Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Перфилова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Корниловой Т.Г.
Судей: Владимирова Д.А., Шевчук Т.В.
При секретаре: А.
заслушав по докладу судьи Владимирова Д.А. дело по кассационной жалобе Б.Ю. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 августа 2010 года
Б.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая организация ЖКХ-5", Л. о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, протокола заседания счетной комиссии собрания собственников помещений многоквартирного дома незаконным, признании не состоявшимся общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, признании договора на управление домом недействительным, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование иска сослалась на то, что квартира N.... в г. Ростове-на-Дону была приобретена ею в собственность на основании договора долевого участия в строительстве от 22 января 2005 года. Дом сдан в эксплуатацию в марте 2007 года.
Управление домом осуществляет ООО "Управляющая организация ЖКХ-5" на основании протокола общего собрания собственников помещений от 29 марта 2007 года. Данный протокол является незаконным так как первое собрание собственников жилых помещений проходило в субботу 24 марта 2007 года, где учредитель ООО "Управляющая организация ЖКХ-5" А.В.М. информационно довел до сведения присутствующих о работе Управляющей организации и предложил избрать соответствующий способ управления многоквартирным домом. О времени, месте проведения и повестке дня общего собрания, которое якобы имело место 29 марта 2007 года, собственникам помещений в многоквартирном доме, как того требуют нормы права, инициативной группой не сообщалось.
В протоколе общего собрания собственников от 29 марта 2007 года отсутствуют дата начала и окончания голосования; инициатор общего собрания (инициативная группа); общее количество голосов собственников; итоги голосования по всем вопросам повестки дня (количество голосов "за", "против" и "воздержался"); количество голосов, признанных недействительными; место или адрес помещения, в котором будут хранится протокол и документы к общему собранию; информации о собственниках, которые приняли участие в подсчете голосов; приложения к протоколу общего собрания, что является недопустимым и свидетельствует о незаконности принятых решений.
Протокол общего собрания (в форме заочного голосования) от 29.03.2007 г. был подписан Д.Д.А. - собственником квартиры N... - председателем собрания, секретарем собрания - Л. - заместителем генерального директора ООО "Управляющая организация ЖКХ-5". Вместе с тем, ни председателя, ни секретаря собрания собственники не избирали, что свидетельствует о нарушение порядка избрания председателя и секретаря собрания и незаконности подписанного ими протокола.
В протоколе N 1 общего собрания собственников помещений в пункте 12 указано, что собственники помещений многоквартирного дома приняли решение, которым утвердили стоимость оказываемых услуг ООО "Управляющая организация ЖКХ-5" в размере 1 руб. 50 коп., за 1 кв. м общей площади помещений, стоимость остальных жилищно-коммунальных услуг в пределах тарифов установленных Службой по тарифам Администрации г. Ростова-на-Дону, постановлениями и нормативными актами Мэра г. Ростова-на-Дону.
Истица считает, что данное решение является незаконным и противоречит ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, поскольку стоимость услуги оказываемой ответчиком по содержанию и ремонту жилого дома составляет: в 2007 году в размере 11,05 руб. в месяц за 1 кв. м общей площади (Постановление Мэра г. Ростова-на-Дону от 28.11.2006 г. N 1360); в 2008 году в размере 12,35 руб. в месяц за 1 кв. м общей площади (Постановление Мэра г. Ростова-на-Дону от 07.12.2007 г. N 1290); в 2009 году в размере 15,42 руб. в месяц за 1 кв. м общей площади (Постановление Мэра г. Ростова-на-Дону от 28.11.2008 г. N 1265); и включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом. В Постановлении Мэра г. Ростова-на-Дону от 28.11.2008 г. N 1265 указано, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 15,42 руб. в месяц за 1 кв. м общей площади включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, расчетно-кассовое и банковское обслуживание в размере 1,67 руб.
Истица полагает, что требуя двойную переплату за одни и те же услуги, ответчик нарушает действующее законодательство и просит взыскать с ответчика переплату за 2007 год (сумма переплаты за управление домом составила: 757 руб. 35 коп. (1,50 руб. x 56.1 кв. м x 9 мес. = 757 руб. 35 коп., за 2008 год (сумма переплаты составила: 1009 руб. 80 коп. (1,50 руб. x 56.1 кв. м x 12 мес. = 1009 руб. 80 коп.) и за 2009 год, когда сумма переплаты за управление домом составила: 765 руб. 80 коп. (1,95 руб. x 56.1 кв. м x 7 мес. = 765 руб. 80 коп.) в общей сумме 2 532,95 руб.
Истица считает незаконным включение в квитанцию об оплате коммунальных услуг за июнь 2007 года оплату за отопление в размере 740,09 руб., так как такая услуга, как отопление, в июне 2007 г. управляющей организацией не оказывалась. Начисленная истице к оплате сумма за отопление, которое было предоставлено якобы в марте 2007 года, не может быть взыскана Управляющей организацией, так как в марте 2007 года обслуживанием дома управляющая организация не занималась, договор с ней не заключался.
В квитанции по оплате за коммунальные услуги за июль 2007 года включены "прочие расходы" в размере 600 руб., за опломбирование приборов учета по 200 рублей за каждый. Вместе с тем, собственниками жилых помещений не принимались решения по несению дополнительных расходов в виде "прочих".
В квитанциях за июль - октябрь 2007 года ответчиком произведен расчет оплаты за содержание и ремонт жилого помещения из расчета 8,72 руб. (без лифта) за 1 кв. м общей площади, за ноябрь - декабрь по 11,49 руб., хотя указанный расчет надлежало произвести без учета стоимости платы за мусоропровод, так как мусоропровод сначала ввода дома в эксплуатацию не вводился и не эксплуатируется по настоящее время. Плата за ремонт и содержание жилого помещения взималась ответчиком с учетом эксплуатации мусоропровода за счет чего у истицы образовалась переплата за июль - октябрь 2007 года и за ноябрь - декабрь 2007 года в сумме 148, 08 руб. из расчета: (24.68 x 6 мес. = 148,08 руб.).
За период с января по апрель 2008 года включительно, т.е. в течение 4 месяцев Управляющая организация производила начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения из расчета 12,86 руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения, однако согласно Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 07.12.2007 г. N 1290 расчет должен был производиться из расчета 12,35 руб. за кв. м. В результате истицей Управляющей организации переплачено 114 руб. 40 коп., из расчета: (56.1 кв. м x 12.35 = 692,84 руб. x 4 = 2771,36 руб. - должна была оплатить; оплачено - 2885,76 руб.; 2885,76 руб. - 2771,36 руб. = 114.40 руб.).
Истица сослалась на то, что Договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома с ней не заключался, проект договора ей управляющей организацией до января 2008 года не выдавался. Договор, проект которого был выданный истице 23 января 2008 года, не может быть с ней заключен, так как в п. 1.1 договора в качестве основания для заключения договора указано решение общего собрания собственников жилого дома (протокол N 1 от 29 июня 2006 года), хотя в июне 2006 года дом еще не был построен и сдан в эксплуатацию.
В нарушение п. 21 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам" (утверждены Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307) Управляющая организация производит начисление и взимание платы за отопление из расчета площади отапливаемого помещения, а, не исходя из показаний приборов учета, которыми оборудован многоквартирный дом.
С учетом уточненных исковых требований, истица просила суд признать протокол N 1 от 29.03.2007 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.... недействительным; признать протокол N 1 от 29.03.2007 г. заседания счетной комиссии собственников помещений многоквартирного дома.... незаконным; признать не состоявшимся общее собрание собственников помещений многоквартирного дома.... от 29.03.2007 г. в форме заочного голосования. Данные требования предъявлены и к ООО "Управляющая организация ЖКХ-5", Л. Просила также признать договор на управление домом..... ООО "Управляющей организацией ЖКХ-5" недействительным; взыскать с ООО "Управляющая организация ЖКХ-5" убытки в сумме 18788 руб. 52 коп., в том числе за отопление - 14072 руб. 34 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами - 2633 руб. 10 коп.; моральный вред в сумме 20 000 рублей; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые предъявлены только к ООО "Управляющая организация ЖКХ-5".
Протокольным определением суда от 02 марта 2010 г., по ходатайству представителя истицы, к участию в деле в качестве 3-го лица был привлечен Д.,
Протокольным определением суда, по ходатайству представителя истицы, к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Л.
Протокольным определением суда, по ходатайству представителя ответчика, к участию в деле в качестве 3-х лиц были привлечены собственники жилых помещений в доме....
ООО "Управляющая организация ЖКХ-5" обратилось в суд со встречным иском к Б.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование встречного иска указав, что согласно предоставленному ответчиком (истец по первоначальному иску) свидетельству о праве собственности Б.Ю. 14 марта 2007 года приобрела в собственность квартиру.... у застройщика ООО "Фуга" по договору долевого строительства. С этого момента, 14 марта 2007 г. у ответчицы возникла обязанность нести бремя содержания этого имущества: квартиры и соответствующей доли общего имущества в этом многоквартирном доме. Согласно требованию ст. 153 ЖК РФ у Б.Ю. возникла обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в связи с чем просили удовлетворить встречные исковые требования.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 августа 2010 года исковые требования Б.Ю. к ООО "Управляющая организация ЖКХ-5", Л. о признании протокола N 1 от 29 марта 2007 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.... недействительным, протокола заседания счетной комиссии N 1 от 29 марта 2007 г. собственников помещений многоквартирного дома..... незаконным, не состоявшимся общее собрание собственников помещений многоквартирного дома.... в форме заочного голосования, признании договора на управление домом недействительным, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
С ответчика ООО "Управляющая организация ЖКХ-5" в пользу истицы Б.Ю. взыскана оплата за "содержание и ремонт жилого помещения - мусоропровод" за период с июля по декабрь 2007 г. в размере 148 руб. 10 коп., с января по апрель 2008 г. - 114 руб. 44 коп., всего 262 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., всего 15 362 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Встречные исковые требования ООО "Управляющая организация ЖКХ-5" к Б.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.
С ответчицы Б.Ю. в пользу истца ООО "УК ЖКХ-5" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 апреля 2007 г. по 31 мая 2010 г. в размере 3 429 руб. 67 коп., пеня в размере 369 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего 4 199 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
В порядке взаиморасчетов взыскано с ответчика ООО "Управляющая организация ЖКХ-5" в пользу истицы Б.Ю. 11 163 руб. 33 коп.
Не согласившись с постановленным решением, Б.Ю. подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Кассатор ссылается на то, что суд, применил закон, не подлежащий применению, а именно, правильно установив, что протокол общего собрания от 29 марта 2007 г. является недействительным, неверно применил к требованиям срок исковой давности в 6 месяцев, предусмотренный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.
Суд, отказывая в иске о взыскании расходов, сослался на то, что тарифы были установлены, однако суд противоречит своим выводам. Ответчик самовольно установил тарифы, и требовал с нее денежные средства за опломбирование прибора учета. Ответчик своими действиями навязывал собственникам жилых помещений поставщиков коммунальных услуг и в том числе и по тепловой энергии.
Кассатор указывает, что суд, отказывая в иске о признании договора на управление домом недействительным, не указал основания отказа. Также суд, не рассмотрел требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
По мнению кассатора, суд не применил Закон "О защите прав потребителей", не дал оценки расчетам сумм, которые ответчик требовал взыскать с нее.
Суд не дал оценки доказательствам, представленным истцовой стороной. Кассатор не согласен с выводом суда в части отказа в иске о взыскании с ответчика морального вреда, так как истица в течение трех лет нервничала, поскольку оплачивала крупные суммы за не представленные услуги и по завышенным тарифам.
Кассатор также не согласен с выводом суда об удовлетворении встречного иска, так как суд не принял во внимание фактические обстоятельства дела.
Выслушав представителя Б.Ю. - Б.Н., представителя ООО ЖКХ-5, К., проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что согласно протокола N 1 общего собрания собственников многоквартирного дома.... от 29.03.2007 г., было принято решение по всем 12 вопросам стоявшим на повестке дня, а именно: 1. Утверждение способа проведения общих собраний заочным методом голосования. 2. Утверждение кандидатуры председателя собраний. 3. О передаче функций секретаря собрания. 4. О порядке подсчета голосов. 5. Утверждение способа размещения сообщения о проведении общих собраний. 6. Утверждение сроков проведения собраний. 7. Утверждение способа уведомления собственников помещений. 8. Утверждение места хранения протоколов, бюллетеней, решений общих собраний, другой технической документации. 9. О выборе способа управления многоквартирным домом - управляющая организация. 10. О выборе ООО "Управляющая организация ЖКХ-5" в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом <...>. 11. Утверждение договора на управление многоквартирным домом с ООО "Управляющая организация ЖКХ-5". 12. Утверждение размеров платежей собственников помещений (т. 1 л.д. 112).
На основании протокола N 1 заседания счетной комиссии собственников помещений многоквартирного дома... от 29.03.2007 г., всего в доме 120 квартир, что составляет 8 736,3 кв. м общей площади помещений. Помещения, находящиеся в частной собственности - 93, что составляет: 58,8% от общей площади помещений. Всего вручено бюллетеней - 93. Возвращено - 93. Признано действительными - 93. Не приняло участие в голосовании - 27 (т. 1 л.д. 112).
Судом установлено, что из 93 представленных бюллетеней, в 46 из них отсутствует дата их заполнения, что составляет 48,4%. В 41 бюллетене указана дата - 05 апреля 2007 года, что составляет 43,2%. В 8 бюллетенях указаны даты от 05 марта 2007 г., 6 апреля 2007 г., 09 апреля 2007 г., 12 апреля 2007 г., 13 апреля 2007 г., 14 апреля 2007 г., 16 апреля 2007 г., 26 апреля 2007 г., что составляет 8,4%. Бюллетени датированные апрелем 2007 года не могут быть включены в протокол N 1 заседания счетной комиссии от 29.03.2007 г. и в протокол общего собрания от 29 марта 2007 г., а это 51,6% голосов. Более 50% бюллетеней было заполнено в апреле 2007 года, а протокол счетной комиссии и протокол общего собрания датированы 29 марта 2007 года. В бюллетенях отсутствуют сведения о начале приема решений и дата последнего дня приема решений, что является нарушением ч. 2 ст. 47 ЖК РФ. Поскольку дом... состоит из 120 квартир, многие квартиры имеют несколько сособственников, а именно: квартиры N 1, 12, 15, 24, 68, 70, 105, 108 - по 2 сособственника, квартиры N 4, 10, 51 - по 3 сособственника, суд установил, что многие сособственники были лишены права голосования.
Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что протокол собрания от 29 марта 2007 г. является недействительным, ввиду отсутствия кворума, но по ходатайству представителя ответчика ООО "Управляющая компания ЖКХ-5" применил к указанным исковым требованиям срок исковой давности.
Относительно требования иска о признании договора на управление домом <...> ООО "Управляющей организацией ЖКХ-5 недействительным, суд исходил из того, что отказ в удовлетворении исковых требований о признании протокола N 1 от 29.03.2007 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным влечет отказ в удовлетворении вытекающих из этого требования и неразрывно связанных с ним требований о признании протокола N 1 от - 29.03.2007 г. заседания счетной комиссии собственников помещений многоквартирного дома.... незаконным; признании не состоявшимся общего собрания собственников помещений многоквартирного дома... от 29.03.2007 г. в форме заочного голосования.
Отказывая в заявленных требованиях суд также указал, что, ответчик ООО "Управляющая организация ЖКХ-5" в соответствии с представленным протоколом общего собрания собственников помещений в доме от 29 марта 2007 года утверждены условия договора. После заключения этого договора ООО "Управляющая организация ЖКХ-5", руководствуясь п. 7 ст. 162 ЖК РФ (Письмо Министерства регионального развития РФ от 20.12.2006 г. N 14314-РМ/07), приступило с 01 апреля 2007 года к исполнению своих обязательств по договору. Ответчиком в судебном заседании представлено 100 заключенных договоров.
Исходя из того, что между истицей и ООО "Управляющая организация ЖКХ-5" сложились фактические договорные отношения, так как истица в течение трех лет оплачивала коммунальные услуги, суд пришел к выводу, что основания считать, что договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома не заключен, отсутствуют.
Что касается требований иска о взыскании с ООО Управляющая организация ЖКХ-5" в пользу истицы убытков в сумме 18 788 руб. 52 коп., в том числе за отопление 14 072 руб. 34 коп. согласно представленного расчета, то суд, отказывая в удовлетворении указанных требований исходил из того, что общим собранием собственников жилых помещений дома от 29 марта 2007 г. стоимость оказываемых ответчиком услуг утверждена в размере 1 р. 50 коп. с 1 кв. м общей площади помещений, стоимость остальных жилищно-коммунальных услуг в пределах тарифов устанавливаемых Службой по тарифам Администрации г. Ростова-на-Дону, постановлениями и нормативными актами Мэра г. Ростова-на-Дону.
Суд также пришел к выводу о том, что начисление платы за ремонт и содержание помещений из расчета 1,50 руб. за 1 кв. м общей площади основано на стоимости услуг в отношении обслуживания отдельного дома согласно решения указанного выше общего собрания собственников в дополнение к тарифу на 2007 г., 2008 г., установленному согласно постановлениям Мэра г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2006 г. N 1360 от 07 декабря 2007 г. N 1290 (л.д. 118 - 123 т. 5) и определено решением общего собрания собственников.
Разрешая спор в части требований иска о взыскании убытков за отопление, суд исходил из того, что начисление за отопление производится в силу ст. 157 ЖК РФ и п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, и условиями договора: п. 4.1.1, 4.1.3 - 4.1.5, 4.2.4. и, проверяя доводы истца, пришел к выводу что начисление платы за отопление в 2007 году и в 2008 году осуществлено в соответствие с указанными пунктами договора и полностью соответствует требованиям п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (формула N 1 в приложении N 2 к Правилам). Начисление в 2009 году производилось согласно условиям договора по нормативу потребления не применяя расчетное значение, что соответствует решению собственников жилых помещений и осуществляется пропорционально общей площади жилого помещения. Суд также отметил, что собственники жилых помещений, в том числе и истица, оплачивают услугу за отопление исходя из периода отопительного сезона - 6 месяцев, а не год и соответственно оплата производится не равномерно в течение года, а только в течение 6 месяцев отопительного сезона, но по двойной цене, т.е. по указанной ставке в силу постановлений Мэра г. Ростова-на-Дону на соответствующий год.
Удовлетворяя исковые требования истицы в части взыскания с января по апрель 2008 г. оплату за содержание и ремонт жилого помещения - мусоропровод за период с июля по декабрь 2007 г. в размере 148 руб. 10 коп., с января по апрель 2008 г. - 114 руб. 44 коп., суд исходил из того, что ответчик признал иск, а существующая переплата подтверждена представленными суду платежными документами.
Постанавливая решение в части удовлетворения встречных исковых требований, суд исходил из имеющейся у Б.Ю. задолженности по оплате за коммунальные услуги, подтвержденной копией журнала начисления и поступления по квартире.... подписанный директором ГУП РО ИВЦ ЖКХ из которой следует, что первую оплату за жилищно-коммунальные услуги истица произвела только 04.12.2007 года на сумму 1559,0 рублей, имея долг в размере 8299,28 руб. (за все первые восемь месяцев). В течение всего периода Б.Ю. имела ежемесячно определенную сумму долга и по состоянию на 01.06.2010 г. задолженность составляет 3429,67 рублей, которую ответчик до настоящего времени не погасила.
Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании пени, суд учел положения ст. 395 п. 1 ГК РФ, проверив расчет, применил ставку рефинансирования согласно Указанию ЦБ РФ от 31 мая 2010 г. N 2450-У 7,75% и пришел к выводу о том, что взысканию подлежит пеня в сумме 369 руб. 54 коп., согласно представленного управляющей компанией расчета (за апрель - декабрь 2007 г. - 218 руб. 10 коп., за 2008 г. - 66,92 руб. 00 коп., 2009 г. - 38 руб. 17 коп., январь - июнь 2010 г. - 46 руб. 35 коп.).
При таком положении выводы суда в указанной части решения являются обоснованными, поскольку судом правильно применены нормы материального права, установлены фактические обстоятельства дела, всем документам дана надлежащая оценка.
Доводы кассационной жалобы относительно указанной части решения повторяют пояснения истца по существу иска, которые исследовались судом первой инстанции при разрешении спора, им дана судом надлежащая оценка с обоснованностью и правомерностью которой судебная коллегия соглашается.
Решение суда в указанной части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
В то же время, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части разрешения требований Б.Ю. о компенсации морального вреда.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, суд исходил из того, что истицей не представлено достаточных доказательств причинения ей ответчиком нравственных или физических страданий.
Между тем судом установлено, что отношения сторон по обслуживанию, содержанию жилого дома и предоставлению услуг собственникам жилых помещений, в том числе истице, основаны на договорных отношениях и, следовательно, регламентируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом также установлено, что ответчик необоснованно включал в состав платы за содержание и ремонт помещений жилого дома расходы по эксплуатации мусоропровода, который в доме не используется и не вводился в эксплуатацию.
Очевидно, что этим нарушались права истицы как потребителя предоставляемых ответчиком услуг.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении требований Б.Ю. о компенсации морального вреда противоречит установленным судом обстоятельствам и нормам материального права, а постановленное в этой части требований решение подлежит отмене.
Поскольку все значимые по делу обстоятельства судом полностью установлены, судебная коллегия полагает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение суда первой инстанции, вынести в отмененной части новое решение, которым требования истицы о компенсации морального вреда частично удовлетворить, взыскав с ответчика сумму 500 рублей.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 августа 2010 года в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отменить, постановив в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО "Управляющая организация ЖКХ-5" в пользу Б.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Ю. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-12703
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2010 г. по делу N 33-12703
Судья Перфилова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Корниловой Т.Г.
Судей: Владимирова Д.А., Шевчук Т.В.
При секретаре: А.
заслушав по докладу судьи Владимирова Д.А. дело по кассационной жалобе Б.Ю. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 августа 2010 года
установила:
Б.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая организация ЖКХ-5", Л. о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, протокола заседания счетной комиссии собрания собственников помещений многоквартирного дома незаконным, признании не состоявшимся общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, признании договора на управление домом недействительным, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование иска сослалась на то, что квартира N.... в г. Ростове-на-Дону была приобретена ею в собственность на основании договора долевого участия в строительстве от 22 января 2005 года. Дом сдан в эксплуатацию в марте 2007 года.
Управление домом осуществляет ООО "Управляющая организация ЖКХ-5" на основании протокола общего собрания собственников помещений от 29 марта 2007 года. Данный протокол является незаконным так как первое собрание собственников жилых помещений проходило в субботу 24 марта 2007 года, где учредитель ООО "Управляющая организация ЖКХ-5" А.В.М. информационно довел до сведения присутствующих о работе Управляющей организации и предложил избрать соответствующий способ управления многоквартирным домом. О времени, месте проведения и повестке дня общего собрания, которое якобы имело место 29 марта 2007 года, собственникам помещений в многоквартирном доме, как того требуют нормы права, инициативной группой не сообщалось.
В протоколе общего собрания собственников от 29 марта 2007 года отсутствуют дата начала и окончания голосования; инициатор общего собрания (инициативная группа); общее количество голосов собственников; итоги голосования по всем вопросам повестки дня (количество голосов "за", "против" и "воздержался"); количество голосов, признанных недействительными; место или адрес помещения, в котором будут хранится протокол и документы к общему собранию; информации о собственниках, которые приняли участие в подсчете голосов; приложения к протоколу общего собрания, что является недопустимым и свидетельствует о незаконности принятых решений.
Протокол общего собрания (в форме заочного голосования) от 29.03.2007 г. был подписан Д.Д.А. - собственником квартиры N... - председателем собрания, секретарем собрания - Л. - заместителем генерального директора ООО "Управляющая организация ЖКХ-5". Вместе с тем, ни председателя, ни секретаря собрания собственники не избирали, что свидетельствует о нарушение порядка избрания председателя и секретаря собрания и незаконности подписанного ими протокола.
В протоколе N 1 общего собрания собственников помещений в пункте 12 указано, что собственники помещений многоквартирного дома приняли решение, которым утвердили стоимость оказываемых услуг ООО "Управляющая организация ЖКХ-5" в размере 1 руб. 50 коп., за 1 кв. м общей площади помещений, стоимость остальных жилищно-коммунальных услуг в пределах тарифов установленных Службой по тарифам Администрации г. Ростова-на-Дону, постановлениями и нормативными актами Мэра г. Ростова-на-Дону.
Истица считает, что данное решение является незаконным и противоречит ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, поскольку стоимость услуги оказываемой ответчиком по содержанию и ремонту жилого дома составляет: в 2007 году в размере 11,05 руб. в месяц за 1 кв. м общей площади (Постановление Мэра г. Ростова-на-Дону от 28.11.2006 г. N 1360); в 2008 году в размере 12,35 руб. в месяц за 1 кв. м общей площади (Постановление Мэра г. Ростова-на-Дону от 07.12.2007 г. N 1290); в 2009 году в размере 15,42 руб. в месяц за 1 кв. м общей площади (Постановление Мэра г. Ростова-на-Дону от 28.11.2008 г. N 1265); и включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом. В Постановлении Мэра г. Ростова-на-Дону от 28.11.2008 г. N 1265 указано, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 15,42 руб. в месяц за 1 кв. м общей площади включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, расчетно-кассовое и банковское обслуживание в размере 1,67 руб.
Истица полагает, что требуя двойную переплату за одни и те же услуги, ответчик нарушает действующее законодательство и просит взыскать с ответчика переплату за 2007 год (сумма переплаты за управление домом составила: 757 руб. 35 коп. (1,50 руб. x 56.1 кв. м x 9 мес. = 757 руб. 35 коп., за 2008 год (сумма переплаты составила: 1009 руб. 80 коп. (1,50 руб. x 56.1 кв. м x 12 мес. = 1009 руб. 80 коп.) и за 2009 год, когда сумма переплаты за управление домом составила: 765 руб. 80 коп. (1,95 руб. x 56.1 кв. м x 7 мес. = 765 руб. 80 коп.) в общей сумме 2 532,95 руб.
Истица считает незаконным включение в квитанцию об оплате коммунальных услуг за июнь 2007 года оплату за отопление в размере 740,09 руб., так как такая услуга, как отопление, в июне 2007 г. управляющей организацией не оказывалась. Начисленная истице к оплате сумма за отопление, которое было предоставлено якобы в марте 2007 года, не может быть взыскана Управляющей организацией, так как в марте 2007 года обслуживанием дома управляющая организация не занималась, договор с ней не заключался.
В квитанции по оплате за коммунальные услуги за июль 2007 года включены "прочие расходы" в размере 600 руб., за опломбирование приборов учета по 200 рублей за каждый. Вместе с тем, собственниками жилых помещений не принимались решения по несению дополнительных расходов в виде "прочих".
В квитанциях за июль - октябрь 2007 года ответчиком произведен расчет оплаты за содержание и ремонт жилого помещения из расчета 8,72 руб. (без лифта) за 1 кв. м общей площади, за ноябрь - декабрь по 11,49 руб., хотя указанный расчет надлежало произвести без учета стоимости платы за мусоропровод, так как мусоропровод сначала ввода дома в эксплуатацию не вводился и не эксплуатируется по настоящее время. Плата за ремонт и содержание жилого помещения взималась ответчиком с учетом эксплуатации мусоропровода за счет чего у истицы образовалась переплата за июль - октябрь 2007 года и за ноябрь - декабрь 2007 года в сумме 148, 08 руб. из расчета: (24.68 x 6 мес. = 148,08 руб.).
За период с января по апрель 2008 года включительно, т.е. в течение 4 месяцев Управляющая организация производила начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения из расчета 12,86 руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения, однако согласно Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 07.12.2007 г. N 1290 расчет должен был производиться из расчета 12,35 руб. за кв. м. В результате истицей Управляющей организации переплачено 114 руб. 40 коп., из расчета: (56.1 кв. м x 12.35 = 692,84 руб. x 4 = 2771,36 руб. - должна была оплатить; оплачено - 2885,76 руб.; 2885,76 руб. - 2771,36 руб. = 114.40 руб.).
Истица сослалась на то, что Договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома с ней не заключался, проект договора ей управляющей организацией до января 2008 года не выдавался. Договор, проект которого был выданный истице 23 января 2008 года, не может быть с ней заключен, так как в п. 1.1 договора в качестве основания для заключения договора указано решение общего собрания собственников жилого дома (протокол N 1 от 29 июня 2006 года), хотя в июне 2006 года дом еще не был построен и сдан в эксплуатацию.
В нарушение п. 21 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам" (утверждены Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307) Управляющая организация производит начисление и взимание платы за отопление из расчета площади отапливаемого помещения, а, не исходя из показаний приборов учета, которыми оборудован многоквартирный дом.
С учетом уточненных исковых требований, истица просила суд признать протокол N 1 от 29.03.2007 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.... недействительным; признать протокол N 1 от 29.03.2007 г. заседания счетной комиссии собственников помещений многоквартирного дома.... незаконным; признать не состоявшимся общее собрание собственников помещений многоквартирного дома.... от 29.03.2007 г. в форме заочного голосования. Данные требования предъявлены и к ООО "Управляющая организация ЖКХ-5", Л. Просила также признать договор на управление домом..... ООО "Управляющей организацией ЖКХ-5" недействительным; взыскать с ООО "Управляющая организация ЖКХ-5" убытки в сумме 18788 руб. 52 коп., в том числе за отопление - 14072 руб. 34 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами - 2633 руб. 10 коп.; моральный вред в сумме 20 000 рублей; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые предъявлены только к ООО "Управляющая организация ЖКХ-5".
Протокольным определением суда от 02 марта 2010 г., по ходатайству представителя истицы, к участию в деле в качестве 3-го лица был привлечен Д.,
Протокольным определением суда, по ходатайству представителя истицы, к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Л.
Протокольным определением суда, по ходатайству представителя ответчика, к участию в деле в качестве 3-х лиц были привлечены собственники жилых помещений в доме....
ООО "Управляющая организация ЖКХ-5" обратилось в суд со встречным иском к Б.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование встречного иска указав, что согласно предоставленному ответчиком (истец по первоначальному иску) свидетельству о праве собственности Б.Ю. 14 марта 2007 года приобрела в собственность квартиру.... у застройщика ООО "Фуга" по договору долевого строительства. С этого момента, 14 марта 2007 г. у ответчицы возникла обязанность нести бремя содержания этого имущества: квартиры и соответствующей доли общего имущества в этом многоквартирном доме. Согласно требованию ст. 153 ЖК РФ у Б.Ю. возникла обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в связи с чем просили удовлетворить встречные исковые требования.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 августа 2010 года исковые требования Б.Ю. к ООО "Управляющая организация ЖКХ-5", Л. о признании протокола N 1 от 29 марта 2007 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.... недействительным, протокола заседания счетной комиссии N 1 от 29 марта 2007 г. собственников помещений многоквартирного дома..... незаконным, не состоявшимся общее собрание собственников помещений многоквартирного дома.... в форме заочного голосования, признании договора на управление домом недействительным, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
С ответчика ООО "Управляющая организация ЖКХ-5" в пользу истицы Б.Ю. взыскана оплата за "содержание и ремонт жилого помещения - мусоропровод" за период с июля по декабрь 2007 г. в размере 148 руб. 10 коп., с января по апрель 2008 г. - 114 руб. 44 коп., всего 262 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., всего 15 362 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Встречные исковые требования ООО "Управляющая организация ЖКХ-5" к Б.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.
С ответчицы Б.Ю. в пользу истца ООО "УК ЖКХ-5" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 апреля 2007 г. по 31 мая 2010 г. в размере 3 429 руб. 67 коп., пеня в размере 369 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего 4 199 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
В порядке взаиморасчетов взыскано с ответчика ООО "Управляющая организация ЖКХ-5" в пользу истицы Б.Ю. 11 163 руб. 33 коп.
Не согласившись с постановленным решением, Б.Ю. подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Кассатор ссылается на то, что суд, применил закон, не подлежащий применению, а именно, правильно установив, что протокол общего собрания от 29 марта 2007 г. является недействительным, неверно применил к требованиям срок исковой давности в 6 месяцев, предусмотренный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.
Суд, отказывая в иске о взыскании расходов, сослался на то, что тарифы были установлены, однако суд противоречит своим выводам. Ответчик самовольно установил тарифы, и требовал с нее денежные средства за опломбирование прибора учета. Ответчик своими действиями навязывал собственникам жилых помещений поставщиков коммунальных услуг и в том числе и по тепловой энергии.
Кассатор указывает, что суд, отказывая в иске о признании договора на управление домом недействительным, не указал основания отказа. Также суд, не рассмотрел требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
По мнению кассатора, суд не применил Закон "О защите прав потребителей", не дал оценки расчетам сумм, которые ответчик требовал взыскать с нее.
Суд не дал оценки доказательствам, представленным истцовой стороной. Кассатор не согласен с выводом суда в части отказа в иске о взыскании с ответчика морального вреда, так как истица в течение трех лет нервничала, поскольку оплачивала крупные суммы за не представленные услуги и по завышенным тарифам.
Кассатор также не согласен с выводом суда об удовлетворении встречного иска, так как суд не принял во внимание фактические обстоятельства дела.
Выслушав представителя Б.Ю. - Б.Н., представителя ООО ЖКХ-5, К., проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что согласно протокола N 1 общего собрания собственников многоквартирного дома.... от 29.03.2007 г., было принято решение по всем 12 вопросам стоявшим на повестке дня, а именно: 1. Утверждение способа проведения общих собраний заочным методом голосования. 2. Утверждение кандидатуры председателя собраний. 3. О передаче функций секретаря собрания. 4. О порядке подсчета голосов. 5. Утверждение способа размещения сообщения о проведении общих собраний. 6. Утверждение сроков проведения собраний. 7. Утверждение способа уведомления собственников помещений. 8. Утверждение места хранения протоколов, бюллетеней, решений общих собраний, другой технической документации. 9. О выборе способа управления многоквартирным домом - управляющая организация. 10. О выборе ООО "Управляющая организация ЖКХ-5" в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом <...>. 11. Утверждение договора на управление многоквартирным домом с ООО "Управляющая организация ЖКХ-5". 12. Утверждение размеров платежей собственников помещений (т. 1 л.д. 112).
На основании протокола N 1 заседания счетной комиссии собственников помещений многоквартирного дома... от 29.03.2007 г., всего в доме 120 квартир, что составляет 8 736,3 кв. м общей площади помещений. Помещения, находящиеся в частной собственности - 93, что составляет: 58,8% от общей площади помещений. Всего вручено бюллетеней - 93. Возвращено - 93. Признано действительными - 93. Не приняло участие в голосовании - 27 (т. 1 л.д. 112).
Судом установлено, что из 93 представленных бюллетеней, в 46 из них отсутствует дата их заполнения, что составляет 48,4%. В 41 бюллетене указана дата - 05 апреля 2007 года, что составляет 43,2%. В 8 бюллетенях указаны даты от 05 марта 2007 г., 6 апреля 2007 г., 09 апреля 2007 г., 12 апреля 2007 г., 13 апреля 2007 г., 14 апреля 2007 г., 16 апреля 2007 г., 26 апреля 2007 г., что составляет 8,4%. Бюллетени датированные апрелем 2007 года не могут быть включены в протокол N 1 заседания счетной комиссии от 29.03.2007 г. и в протокол общего собрания от 29 марта 2007 г., а это 51,6% голосов. Более 50% бюллетеней было заполнено в апреле 2007 года, а протокол счетной комиссии и протокол общего собрания датированы 29 марта 2007 года. В бюллетенях отсутствуют сведения о начале приема решений и дата последнего дня приема решений, что является нарушением ч. 2 ст. 47 ЖК РФ. Поскольку дом... состоит из 120 квартир, многие квартиры имеют несколько сособственников, а именно: квартиры N 1, 12, 15, 24, 68, 70, 105, 108 - по 2 сособственника, квартиры N 4, 10, 51 - по 3 сособственника, суд установил, что многие сособственники были лишены права голосования.
Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что протокол собрания от 29 марта 2007 г. является недействительным, ввиду отсутствия кворума, но по ходатайству представителя ответчика ООО "Управляющая компания ЖКХ-5" применил к указанным исковым требованиям срок исковой давности.
Относительно требования иска о признании договора на управление домом <...> ООО "Управляющей организацией ЖКХ-5 недействительным, суд исходил из того, что отказ в удовлетворении исковых требований о признании протокола N 1 от 29.03.2007 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным влечет отказ в удовлетворении вытекающих из этого требования и неразрывно связанных с ним требований о признании протокола N 1 от - 29.03.2007 г. заседания счетной комиссии собственников помещений многоквартирного дома.... незаконным; признании не состоявшимся общего собрания собственников помещений многоквартирного дома... от 29.03.2007 г. в форме заочного голосования.
Отказывая в заявленных требованиях суд также указал, что, ответчик ООО "Управляющая организация ЖКХ-5" в соответствии с представленным протоколом общего собрания собственников помещений в доме от 29 марта 2007 года утверждены условия договора. После заключения этого договора ООО "Управляющая организация ЖКХ-5", руководствуясь п. 7 ст. 162 ЖК РФ (Письмо Министерства регионального развития РФ от 20.12.2006 г. N 14314-РМ/07), приступило с 01 апреля 2007 года к исполнению своих обязательств по договору. Ответчиком в судебном заседании представлено 100 заключенных договоров.
Исходя из того, что между истицей и ООО "Управляющая организация ЖКХ-5" сложились фактические договорные отношения, так как истица в течение трех лет оплачивала коммунальные услуги, суд пришел к выводу, что основания считать, что договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома не заключен, отсутствуют.
Что касается требований иска о взыскании с ООО Управляющая организация ЖКХ-5" в пользу истицы убытков в сумме 18 788 руб. 52 коп., в том числе за отопление 14 072 руб. 34 коп. согласно представленного расчета, то суд, отказывая в удовлетворении указанных требований исходил из того, что общим собранием собственников жилых помещений дома от 29 марта 2007 г. стоимость оказываемых ответчиком услуг утверждена в размере 1 р. 50 коп. с 1 кв. м общей площади помещений, стоимость остальных жилищно-коммунальных услуг в пределах тарифов устанавливаемых Службой по тарифам Администрации г. Ростова-на-Дону, постановлениями и нормативными актами Мэра г. Ростова-на-Дону.
Суд также пришел к выводу о том, что начисление платы за ремонт и содержание помещений из расчета 1,50 руб. за 1 кв. м общей площади основано на стоимости услуг в отношении обслуживания отдельного дома согласно решения указанного выше общего собрания собственников в дополнение к тарифу на 2007 г., 2008 г., установленному согласно постановлениям Мэра г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2006 г. N 1360 от 07 декабря 2007 г. N 1290 (л.д. 118 - 123 т. 5) и определено решением общего собрания собственников.
Разрешая спор в части требований иска о взыскании убытков за отопление, суд исходил из того, что начисление за отопление производится в силу ст. 157 ЖК РФ и п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, и условиями договора: п. 4.1.1, 4.1.3 - 4.1.5, 4.2.4. и, проверяя доводы истца, пришел к выводу что начисление платы за отопление в 2007 году и в 2008 году осуществлено в соответствие с указанными пунктами договора и полностью соответствует требованиям п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (формула N 1 в приложении N 2 к Правилам). Начисление в 2009 году производилось согласно условиям договора по нормативу потребления не применяя расчетное значение, что соответствует решению собственников жилых помещений и осуществляется пропорционально общей площади жилого помещения. Суд также отметил, что собственники жилых помещений, в том числе и истица, оплачивают услугу за отопление исходя из периода отопительного сезона - 6 месяцев, а не год и соответственно оплата производится не равномерно в течение года, а только в течение 6 месяцев отопительного сезона, но по двойной цене, т.е. по указанной ставке в силу постановлений Мэра г. Ростова-на-Дону на соответствующий год.
Удовлетворяя исковые требования истицы в части взыскания с января по апрель 2008 г. оплату за содержание и ремонт жилого помещения - мусоропровод за период с июля по декабрь 2007 г. в размере 148 руб. 10 коп., с января по апрель 2008 г. - 114 руб. 44 коп., суд исходил из того, что ответчик признал иск, а существующая переплата подтверждена представленными суду платежными документами.
Постанавливая решение в части удовлетворения встречных исковых требований, суд исходил из имеющейся у Б.Ю. задолженности по оплате за коммунальные услуги, подтвержденной копией журнала начисления и поступления по квартире.... подписанный директором ГУП РО ИВЦ ЖКХ из которой следует, что первую оплату за жилищно-коммунальные услуги истица произвела только 04.12.2007 года на сумму 1559,0 рублей, имея долг в размере 8299,28 руб. (за все первые восемь месяцев). В течение всего периода Б.Ю. имела ежемесячно определенную сумму долга и по состоянию на 01.06.2010 г. задолженность составляет 3429,67 рублей, которую ответчик до настоящего времени не погасила.
Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании пени, суд учел положения ст. 395 п. 1 ГК РФ, проверив расчет, применил ставку рефинансирования согласно Указанию ЦБ РФ от 31 мая 2010 г. N 2450-У 7,75% и пришел к выводу о том, что взысканию подлежит пеня в сумме 369 руб. 54 коп., согласно представленного управляющей компанией расчета (за апрель - декабрь 2007 г. - 218 руб. 10 коп., за 2008 г. - 66,92 руб. 00 коп., 2009 г. - 38 руб. 17 коп., январь - июнь 2010 г. - 46 руб. 35 коп.).
При таком положении выводы суда в указанной части решения являются обоснованными, поскольку судом правильно применены нормы материального права, установлены фактические обстоятельства дела, всем документам дана надлежащая оценка.
Доводы кассационной жалобы относительно указанной части решения повторяют пояснения истца по существу иска, которые исследовались судом первой инстанции при разрешении спора, им дана судом надлежащая оценка с обоснованностью и правомерностью которой судебная коллегия соглашается.
Решение суда в указанной части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
В то же время, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части разрешения требований Б.Ю. о компенсации морального вреда.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, суд исходил из того, что истицей не представлено достаточных доказательств причинения ей ответчиком нравственных или физических страданий.
Между тем судом установлено, что отношения сторон по обслуживанию, содержанию жилого дома и предоставлению услуг собственникам жилых помещений, в том числе истице, основаны на договорных отношениях и, следовательно, регламентируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом также установлено, что ответчик необоснованно включал в состав платы за содержание и ремонт помещений жилого дома расходы по эксплуатации мусоропровода, который в доме не используется и не вводился в эксплуатацию.
Очевидно, что этим нарушались права истицы как потребителя предоставляемых ответчиком услуг.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении требований Б.Ю. о компенсации морального вреда противоречит установленным судом обстоятельствам и нормам материального права, а постановленное в этой части требований решение подлежит отмене.
Поскольку все значимые по делу обстоятельства судом полностью установлены, судебная коллегия полагает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение суда первой инстанции, вынести в отмененной части новое решение, которым требования истицы о компенсации морального вреда частично удовлетворить, взыскав с ответчика сумму 500 рублей.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 августа 2010 года в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отменить, постановив в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО "Управляющая организация ЖКХ-5" в пользу Б.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Ю. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)