Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимченко О.Х.
судей Александрова В.А., Ильиной М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарановой Д.П.,
при участии:
- от истца: представитель Бирюкова А.М. (доверенность от 09.01.2013, паспорт);
- от ответчика: от Регионального отделения Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Ростовской области - представитель Коряченко К.Л. (доверенность от 13.08.2013, паспорт);
- от Капиной Нины Константиновны - не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строитель"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 13.06.2013 по делу N А53-551/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строитель"(ИНН 6144013770, ОГРН 1106177001171),
- к ответчикам: Региональному отделению Политической партии Справедливая Россия в Ростовской области (ИНН 6163067010, ОГРН 1036100001915);
- председателю Совета местного отделения Политической партии Справедливая Россия в Ростовской области Капиной Нине Константиновне
о защите деловой репутации
принятое судьей Рябуха С.Н.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к региональному отделению Политической партии Справедливая Россия в Ростовской области и председателю Совета местного отделения Политической партии Справедливая Россия в г. Гуково Капиной Н.К. (далее - ответчики) об обязании опубликовать опровержение ранее опубликованных в N 51 от 06.12.2012 в статье "За справедливость" сведений, порочащих деловую репутацию, и взыскании 200000 руб. материальной компенсации.
Требования истца мотивированы тем, что со стороны ответчиков были в средствах массовой информации распространены содержащие недостоверные и портачащие деловую репутацию сведения об истце.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2013 по делу N А53-551/2013 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строитель" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы. Ответчиком не были представлены доказательства в подтверждение действительности опубликованных порочащих сведений в отношении ООО УК "Строитель". Опубликованные в газете обвинения в адрес общества не имеют подтверждения в действительности. Материалами дела подтверждается несение заявителем убытков в связи с отказом собственников дома N 82 от заключения договора управления домом по причине недоверия жильцов дома, вызванного прочтение данной статьи.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что в действиях ответчика при опубликовании статьи в газете был прямой умысел, настаивала на том, что репутация была опорочена.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила, что прямого умысла в действиях ответчика не было, высказывание основывалось на обращениях граждан.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 6 декабря 2012 г. в газете "Звезда шахтера" N 51 была опубликована статья под заголовком "За справедливость", автором которой является председатель совета местного отделения ПП Справедливая Россия - Капина Н.
В указанной статье автор цитирует высказывания, прозвучавшие на заседании Совета местного отделения справедливой России в г. Гуково, следующего содержания: "В городе складывается печальная система с решением проблем в системе ЖКХ. Большинство Управляющих компаний, в частности такие как "Капиталстрой", "Строитель", "Сухарев", "Аверс", "Новосел" принуждают жителей обслуживаемых ими домов, брать домовое хозяйство под непосредственное управление. Фальсифицируют протоколы собраний жильцов, копии которых не предоставляют, деньги исчезают по "липовым сметам" неизвестно куда. Прокуратура и городская Администрация разводят руками, а в самих компаниях к концу года стараются растащить последнее. Доходит до того, что никаких работ не проводится, зато у директора компании зарплата более ста тысяч рублей, да и у бухгалтера не намного меньше...".
По мнению истца в указанной статье напрямую усматривается распространение недостоверных сведений, порочащих его деловую репутацию.
Обвинения ООО УК "Строитель" в принуждении собственников перейти на непосредственный способ управления, в фальсификации протоколов собраний жильцов, незаконном списании денежных средств по "липовым сметам", не выполнении работ, и кроме того, обвинения в том, что директору компании и иным сотрудникам выплачивается заработная плата более ста тысяч рублей являются информацией порочащей деловую репутацию компании, не соответствующей действительности. Автор в статье ссылается на выступление руководителя аппарата регионального отделения ПП Справедливой России Сергея Косинова, из чего следует полагать, что и вышеуказанное высказывание принадлежит ему.
Изложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
В силу положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.
Согласно пунктам 1 и 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3) обращается внимание на то, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
1) Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
2) Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
3) Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Отказывая в иске, суд правомерно сослался на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, в котором разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Следовательно, основным критерием различия распространение порочащей информации (сведений) и высказанным мнением (суждением) не подлежащим судебной защите, является возможность проверки распространенных сведений на предмет соответствия или не соответствия действительности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 АПК РФ обоснованно указал, что распространенные ответчиками сведения, являются оценочными суждениями, мнением, характеризующиеся признаками субъективной модальности (то есть выражающие отношение говорящего к сообщаемому).
Оценочные суждения, мнения, убеждения, как результат психофизической деятельности, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика.
Такая позиция выражена Европейским Судом по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации и следует из статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.
Оценочные суждения, мнения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов третьего лица, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Более того, сведений, содержащих утверждение о нарушении истцом действующего законодательства, порочащих, которые умаляют деловую репутацию истца в статье не указано.
В результате анализа текста оспариваемой статьи суд правомерно пришел к выводу о том, что статья не содержит информации о фактических данных, а оспариваемые истцом высказывания (фразы) являются лишь оценочным выражением субъективного мнения членов партии, прозвучавших во время заседания Совета местного отделения СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ.
Каких-либо сведений в виде фактов, событий, умаляющих, порочащих деловую репутацию истца, спорные сведения не содержат.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиками не представлены доказательства в подтверждение действительности опубликованных сведений, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 отмечается, что в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
В суд апелляционной инстанции ответчиком представлены следующие документы: обращение жителей г. Гуково к депутату Государственной Думы - Емельянову М.В., с просьбой помочь "разобраться с управляющими компаниями города"; обращение депутата Государственной Думы- Емельянова М.В. к прокурору г. Гуково - Солдатову С.А, о проведении проверки на предмет нарушения действующего законодательства управляющими компаниями (в том числе и ООО "Строитель"); ответ прокурора города Гуково о принятии обращения в интересах граждан к рассмотрению.
Таким образом, спорные сведения опубликованы на основании реального обращения граждан г. Гуково.
Заявление истца о том, что оспариваемые слова принадлежат руководителю аппарата РО ПП СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в РО Сергею Косинову является домыслами, неподкрепленными фактами. Так, истец в тексте искового заявления приводит только часть вышеуказанной статьи, вырванную из контекста и, следовательно, дающую неверное представление об истинном содержании статьи. Далее в вышеуказанной статье написано "Мы направили письмо на имя депутата Государственной Думы Михаила Васильевича Емельянова и думаем, что его вмешательство поможет разрешить ситуацию" - именно такие высказывании прозвучали от членов партии". Как видно из приведенного текста нарекания в адрес ООО УК "Строитель" принадлежат именно членам партии, присутствующим на расширенном заседании Совета, а доводы истца являются противоречащими действительности.
Кроме того, сведения в статье, которые по мнению заявителя жалобы порочат его деловую репутацию, изложены в отношении не определенного круга лиц, в число которых вошли управляющие компании "Капитал-строй", "Строитель", "Сухарев", "Аверс", "Новосел".
В связи с чем утверждение истца о том, что изложенная в статье информация имеет непосредственное отношение к истцу, по мнению суда, несостоятельно.
В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на свободу мысли и слова, а также Пленумом Верховного Суда РФ оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.
Вместе с тем, таким право истец не воспользовался.
Учитывая указанное, а также положения статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал обстоятельства, необходимые и достаточные для удовлетворения заявленных исковых требований.
Кроме того, апелляционный суд при рассмотрении данного дела учитывает, что статья в газете, являющейся средством массовой информации, была опубликована относительно важного социально значимого вопроса - оказания жилищно-коммунальных услуг жителям города.
Согласно части 1 статьи 10 Конвенции о защите прав и основных свобод человека (далее - Европейская Конвенция о защите прав человека) о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека, касающейся толкования статьи 10 Европейской Конвенции, которой апелляционный суд обязан следовать, свобода слова применительно к журналистам и средствам массовой информации толкуется максимально расширительно.
Так, в пункте 19 Постановления от 31 июля 2007 года по делу 72683/01 "Чемодуров против России" Европейский Суд указал, что "пресса играет существенную роль в демократическом обществе. В то время как пресса не должна переходить определенные границы, в частности, в целях защиты репутации и прав других лиц, на ней, тем не менее, лежит обязанность сообщать - в манере, соответствующей ее обязательствам и ответственности - информацию и идеи по всем вопросам, представляющим общественное значение" (см. Постановление Европейского суда по делу "Де Хаес и Гийселс против Бельгии" (De Haes and Gijsels v. Belgium) от 24 февраля 1997 г., Reports of Judgments and Decisions 1997-I, § 37, и Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Бладет Тромсе и Стенсаас против Норвегии" (Bladet \\Tromso\\ and Stensaas v. Norway), жалоба N 21980/93, ECHR 1999-III, § 59). Журналистская свобода включает в себя возможность прибегать к некоторой степени преувеличения или даже провокации (см. Постановление Европейского суда по делу "Прагер и Обершлик против Австрии" (Prager and Oberschlick v. Austria) от 26 апреля 1995 г., Series A, N 313, § 38)".
С учетом указанных Постановлений Европейского Суда по правам человека апелляционный суд пришел к выводу, что средство массовой информации, сообщая о проблемах, актуальных для жителей города не вышло за пределы ограничений, установленных Конвенцией.
При отсутствии нарушения права на деловую репутацию исковые требования удовлетворены быть не могут.
Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
При подаче апелляционной жалобы ООО УК "Строитель" оплатило государственную пошлину в размере 4000 рублей по платежному поручению N 1084 от 08.07.2013 г.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2013 по делу N А53-551/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
В.А.АЛЕКСАНДРОВ
М.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2013 N 15АП-11274/2013 ПО ДЕЛУ N А53-551/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. N 15АП-11274/2013
Дело N А53-551/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимченко О.Х.
судей Александрова В.А., Ильиной М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарановой Д.П.,
при участии:
- от истца: представитель Бирюкова А.М. (доверенность от 09.01.2013, паспорт);
- от ответчика: от Регионального отделения Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Ростовской области - представитель Коряченко К.Л. (доверенность от 13.08.2013, паспорт);
- от Капиной Нины Константиновны - не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строитель"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 13.06.2013 по делу N А53-551/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строитель"(ИНН 6144013770, ОГРН 1106177001171),
- к ответчикам: Региональному отделению Политической партии Справедливая Россия в Ростовской области (ИНН 6163067010, ОГРН 1036100001915);
- председателю Совета местного отделения Политической партии Справедливая Россия в Ростовской области Капиной Нине Константиновне
о защите деловой репутации
принятое судьей Рябуха С.Н.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к региональному отделению Политической партии Справедливая Россия в Ростовской области и председателю Совета местного отделения Политической партии Справедливая Россия в г. Гуково Капиной Н.К. (далее - ответчики) об обязании опубликовать опровержение ранее опубликованных в N 51 от 06.12.2012 в статье "За справедливость" сведений, порочащих деловую репутацию, и взыскании 200000 руб. материальной компенсации.
Требования истца мотивированы тем, что со стороны ответчиков были в средствах массовой информации распространены содержащие недостоверные и портачащие деловую репутацию сведения об истце.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2013 по делу N А53-551/2013 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строитель" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы. Ответчиком не были представлены доказательства в подтверждение действительности опубликованных порочащих сведений в отношении ООО УК "Строитель". Опубликованные в газете обвинения в адрес общества не имеют подтверждения в действительности. Материалами дела подтверждается несение заявителем убытков в связи с отказом собственников дома N 82 от заключения договора управления домом по причине недоверия жильцов дома, вызванного прочтение данной статьи.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что в действиях ответчика при опубликовании статьи в газете был прямой умысел, настаивала на том, что репутация была опорочена.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила, что прямого умысла в действиях ответчика не было, высказывание основывалось на обращениях граждан.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 6 декабря 2012 г. в газете "Звезда шахтера" N 51 была опубликована статья под заголовком "За справедливость", автором которой является председатель совета местного отделения ПП Справедливая Россия - Капина Н.
В указанной статье автор цитирует высказывания, прозвучавшие на заседании Совета местного отделения справедливой России в г. Гуково, следующего содержания: "В городе складывается печальная система с решением проблем в системе ЖКХ. Большинство Управляющих компаний, в частности такие как "Капиталстрой", "Строитель", "Сухарев", "Аверс", "Новосел" принуждают жителей обслуживаемых ими домов, брать домовое хозяйство под непосредственное управление. Фальсифицируют протоколы собраний жильцов, копии которых не предоставляют, деньги исчезают по "липовым сметам" неизвестно куда. Прокуратура и городская Администрация разводят руками, а в самих компаниях к концу года стараются растащить последнее. Доходит до того, что никаких работ не проводится, зато у директора компании зарплата более ста тысяч рублей, да и у бухгалтера не намного меньше...".
По мнению истца в указанной статье напрямую усматривается распространение недостоверных сведений, порочащих его деловую репутацию.
Обвинения ООО УК "Строитель" в принуждении собственников перейти на непосредственный способ управления, в фальсификации протоколов собраний жильцов, незаконном списании денежных средств по "липовым сметам", не выполнении работ, и кроме того, обвинения в том, что директору компании и иным сотрудникам выплачивается заработная плата более ста тысяч рублей являются информацией порочащей деловую репутацию компании, не соответствующей действительности. Автор в статье ссылается на выступление руководителя аппарата регионального отделения ПП Справедливой России Сергея Косинова, из чего следует полагать, что и вышеуказанное высказывание принадлежит ему.
Изложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
В силу положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.
Согласно пунктам 1 и 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3) обращается внимание на то, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
1) Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
2) Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
3) Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Отказывая в иске, суд правомерно сослался на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, в котором разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Следовательно, основным критерием различия распространение порочащей информации (сведений) и высказанным мнением (суждением) не подлежащим судебной защите, является возможность проверки распространенных сведений на предмет соответствия или не соответствия действительности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 АПК РФ обоснованно указал, что распространенные ответчиками сведения, являются оценочными суждениями, мнением, характеризующиеся признаками субъективной модальности (то есть выражающие отношение говорящего к сообщаемому).
Оценочные суждения, мнения, убеждения, как результат психофизической деятельности, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика.
Такая позиция выражена Европейским Судом по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации и следует из статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.
Оценочные суждения, мнения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов третьего лица, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Более того, сведений, содержащих утверждение о нарушении истцом действующего законодательства, порочащих, которые умаляют деловую репутацию истца в статье не указано.
В результате анализа текста оспариваемой статьи суд правомерно пришел к выводу о том, что статья не содержит информации о фактических данных, а оспариваемые истцом высказывания (фразы) являются лишь оценочным выражением субъективного мнения членов партии, прозвучавших во время заседания Совета местного отделения СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ.
Каких-либо сведений в виде фактов, событий, умаляющих, порочащих деловую репутацию истца, спорные сведения не содержат.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиками не представлены доказательства в подтверждение действительности опубликованных сведений, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 отмечается, что в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
В суд апелляционной инстанции ответчиком представлены следующие документы: обращение жителей г. Гуково к депутату Государственной Думы - Емельянову М.В., с просьбой помочь "разобраться с управляющими компаниями города"; обращение депутата Государственной Думы- Емельянова М.В. к прокурору г. Гуково - Солдатову С.А, о проведении проверки на предмет нарушения действующего законодательства управляющими компаниями (в том числе и ООО "Строитель"); ответ прокурора города Гуково о принятии обращения в интересах граждан к рассмотрению.
Таким образом, спорные сведения опубликованы на основании реального обращения граждан г. Гуково.
Заявление истца о том, что оспариваемые слова принадлежат руководителю аппарата РО ПП СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в РО Сергею Косинову является домыслами, неподкрепленными фактами. Так, истец в тексте искового заявления приводит только часть вышеуказанной статьи, вырванную из контекста и, следовательно, дающую неверное представление об истинном содержании статьи. Далее в вышеуказанной статье написано "Мы направили письмо на имя депутата Государственной Думы Михаила Васильевича Емельянова и думаем, что его вмешательство поможет разрешить ситуацию" - именно такие высказывании прозвучали от членов партии". Как видно из приведенного текста нарекания в адрес ООО УК "Строитель" принадлежат именно членам партии, присутствующим на расширенном заседании Совета, а доводы истца являются противоречащими действительности.
Кроме того, сведения в статье, которые по мнению заявителя жалобы порочат его деловую репутацию, изложены в отношении не определенного круга лиц, в число которых вошли управляющие компании "Капитал-строй", "Строитель", "Сухарев", "Аверс", "Новосел".
В связи с чем утверждение истца о том, что изложенная в статье информация имеет непосредственное отношение к истцу, по мнению суда, несостоятельно.
В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на свободу мысли и слова, а также Пленумом Верховного Суда РФ оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.
Вместе с тем, таким право истец не воспользовался.
Учитывая указанное, а также положения статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал обстоятельства, необходимые и достаточные для удовлетворения заявленных исковых требований.
Кроме того, апелляционный суд при рассмотрении данного дела учитывает, что статья в газете, являющейся средством массовой информации, была опубликована относительно важного социально значимого вопроса - оказания жилищно-коммунальных услуг жителям города.
Согласно части 1 статьи 10 Конвенции о защите прав и основных свобод человека (далее - Европейская Конвенция о защите прав человека) о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека, касающейся толкования статьи 10 Европейской Конвенции, которой апелляционный суд обязан следовать, свобода слова применительно к журналистам и средствам массовой информации толкуется максимально расширительно.
Так, в пункте 19 Постановления от 31 июля 2007 года по делу 72683/01 "Чемодуров против России" Европейский Суд указал, что "пресса играет существенную роль в демократическом обществе. В то время как пресса не должна переходить определенные границы, в частности, в целях защиты репутации и прав других лиц, на ней, тем не менее, лежит обязанность сообщать - в манере, соответствующей ее обязательствам и ответственности - информацию и идеи по всем вопросам, представляющим общественное значение" (см. Постановление Европейского суда по делу "Де Хаес и Гийселс против Бельгии" (De Haes and Gijsels v. Belgium) от 24 февраля 1997 г., Reports of Judgments and Decisions 1997-I, § 37, и Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Бладет Тромсе и Стенсаас против Норвегии" (Bladet \\Tromso\\ and Stensaas v. Norway), жалоба N 21980/93, ECHR 1999-III, § 59). Журналистская свобода включает в себя возможность прибегать к некоторой степени преувеличения или даже провокации (см. Постановление Европейского суда по делу "Прагер и Обершлик против Австрии" (Prager and Oberschlick v. Austria) от 26 апреля 1995 г., Series A, N 313, § 38)".
С учетом указанных Постановлений Европейского Суда по правам человека апелляционный суд пришел к выводу, что средство массовой информации, сообщая о проблемах, актуальных для жителей города не вышло за пределы ограничений, установленных Конвенцией.
При отсутствии нарушения права на деловую репутацию исковые требования удовлетворены быть не могут.
Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
При подаче апелляционной жалобы ООО УК "Строитель" оплатило государственную пошлину в размере 4000 рублей по платежному поручению N 1084 от 08.07.2013 г.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2013 по делу N А53-551/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
В.А.АЛЕКСАНДРОВ
М.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)