Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дьякова И.Г.
"01" августа 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хейло И.Ф.,
судей: Нестеровой Е.А., Жиляевой О.И.,
с участием прокурора Горбатько И.А.,
при секретаре Б.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску прокурора Каменского района в интересах К.К. к УСЗН администрации Каменского района, Министерству труда и социального развития РО, 3-е лицо Министерство финансов РО, о признании действий начальника УСЗН незаконными, обязании предоставлять меры социальной поддержки и взыскании затрат на коммунальные услуги,
по кассационной жалобе УСЗН администрации Каменского района Ростовской области и К.К., на решение Каменского районного суда Ростовской области от июня 2011 г.
установила:
Прокурор Каменского района Ростовской области, на основании заявления К.К. о защите нарушенных социальных прав, обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ, в интересах последней, как педагогического работника, проживающего в сельской местности, с иском к начальнику УСЗН Каменского района, о признании его действий незаконными, обязании предоставлять К.К. меры социальной поддержки и взыскании затрат на коммунальные услуги.
В обоснование заявленных требований указано, что начальник УСЗН нарушает положения Закона РФ "Об образовании" и Областного закона "О социальной поддержке отдельных категорий граждан, работающих и проживающих в сельской местности", что выражается в непредоставлении мер социальной поддержки К.К., как педагогическому работнику.
Поскольку, К.К. затраты на оплату жилья и коммунальных услуг за период с 01.01.2004 г. по июль 2010 г. компенсировались ответчиком не в полном объеме, по мнению прокурора образовалась задолженность, размер которой с учетом индексации (с применением ИПЦ) составляет <...> руб. <...> коп., которую прокурор просил взыскать в пользу К.К. с УСЗН Каменского района за счет средств субъекта РФ, а также компенсацию за несвоевременную выплату в сумме <...> руб. <...> коп., и <...> руб. в возмещение морального вреда.
В исковом заявлении указано, что К.К. являлась работником МОУ СО школы <...> района Ростовской области, в связи с чем, имеет право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, и которое является федеральной мерой социальной поддержки.
В ходе проверки, проведенной по заявлению К.К., прокуратурой установлено, что УСЗН Каменского района льготы по оплате коммунальных услуг по газоснабжению, электроэнергии, ремонту и содержанию жилья предоставляет ей не в полном объеме, в результате чего К.К. не возмещены затраты на коммунальные услуги за период с 01.01.2004 г. по июль 2010 г. в сумме <...> руб. <...> коп. (с учетом индексации).
В ходе рассмотрения дела, К.К. и ее представитель по доверенности от 28.01.2011 г. неоднократно уточняли исковые требования и окончательно просили взыскать с УСЗН сумму недоплаты с индексацией в размере <...> руб., компенсацию за несвоевременную выплату в размере <...> руб. и моральный вред в размере <...> руб.
В судебном заседании К.К. и ее представитель по доверенности от 28.01.2011 г. - Б.О. предъявленный прокурором иск поддержали и просили его удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности от 19.10.2010 г. - С., исковые требования не признана на том основании, что меры социальной поддержки истице, как педагогическому работнику, работающему и проживающему в сельской местности, оказаны в полном объеме, в соответствии с законодательством Ростовской области, которым установлен порядок и правила предоставления педагогическим работникам, проживающим в сельской местности, в том числе и пенсионерам из их числа, мер социальной поддержки, путем компенсирования затрат на отопление и освещение, согласно тарифам, рассчитанным из норм потребления названных услуг. К.К. не заключала договор с коммунальными организациями по содержанию ее домовладения, такая услуга ей не оказывалась.
В отношении соответчика - Министерства труда и социального развития Ростовской области и третьего лица - Министерства финансов Ростовской области, дело рассмотреть в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 1 июня 2011 г. иск прокурора удовлетворен частично.
Суд признал незаконными действия начальника Управления социальной защиты населения администрации Каменского района Ростовской области, выразившиеся в непредоставлении мер социальной поддержки в виде 100% компенсации расходов по оплате за отопление и электроэнергию за период с 01.01.2008 г. по 01.01.2011 г. К.К. как педагогическому работнику в соответствии с Законом РФ "Об образовании" и Областным законом "О социальной поддержке отдельных категорий граждан, работающих и проживающих в сельской местности"; взыскал с УСЗН администрации Каменского района за счет средств субъекта Российской Федерации в пользу К.К. убытки по оплате отопления и электроэнергии за период с 01.01.2008 по 01.01.2011 г. в сумме <...> руб. ... коп., а в остальной части иска отказал.
С постановленным по делу решением стороны не согласились, обратившись с кассационными жалобами.
В кассационной жалобе УСЗН администрации Каменского района РО ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворенных требований и прекращении производства по делу, по мотивам его незаконности и необоснованности.
УСЗН указывает, что начальник УСЗН, как и УСЗН в целом в оспариваемый период меры социальной поддержки К.К. оказывало в соответствии с действующими в Ростовской области нормативно-правовыми актами, а потому незаконность действия начальника МУСЗН истцовой стороной не доказана.
Кассатор не согласен с расчетом взысканной судом суммы, ввиду того, что суд не учел, что меры социальной поддержки истице в виде компенсационных выплат, рассчитывались по установленным Администрацией РО региональным стандартам стоимости коммунальных услуг на 1 квадратный метр общей площади жилого помещения независимо от регионального стандарта социальной площади жилого помещения и предоставлялись ежемесячно круглый год, независимо от отопительного сезона в части компенсации на отопление. А потому, по мнению кассатора, расчет должен производиться в общей сумме понесенных затрат на оплату отопления и электроэнергии и полученных К.К. сумм льгот за календарный год. При этом, кассатор утверждает, что К.К. компенсированы расходы за 2009 - 2010 г. больше фактически понесенных затрат, так в 2009 г. оплачено за отопление и электроэнергию всего <...> руб. <...> коп., получено ежемесячных выплат на оплату данных услуг - <...> руб. <...> коп.; в 2010 г. оплачено - <...> руб. ... коп., получено выплат - <...> руб. <...> коп. Недоплата за 2008 г. в сумме <...> руб. образовалась в результате того, что в указанный период К.К. предоставлялись меры социальной поддержки как педагогу-пенсионеру, в виде льготы рассчитываемой в соответствии с нормативом социального стандарта нормы площади жилого помещения для семьи, состоящей из двух человек, предусмотренного Областным законом N 274-ЗС от 17.01.2005 г.
К.К., также, будучи не согласна с решением суда, в части отказа ей в иске, просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, при этом приведя нормы ст. ст. 362 - 363 ГПК РФ, ограничившись утверждением о нарушении судом норм материального права. Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя 3-го лица Министерства финансов РО - К.Г., действующую на основании доверенности от 11.01.2011 г., полагавшей доводы кассационной жалобы УСЗН Каменского района обоснованными, заслушав заключение прокурора Горбатько И.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, считает постановленное судом решение подлежащим отмене в кассационном порядке по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом первой инстанции решение по настоящему делу не отвечает вышеназванным положениям гражданского процессуального законодательства РФ.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходя из наличия права К.К. и членов ее семьи на получение мер социальной поддержки в виде льгот по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в денежной форме (полное возмещение расходов), в соответствии со ст. 55 Закона РФ "Об образовании", ст. 14 Федерального закона от 21.07.2007 года N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", п. 1 ч. 1 ст. 1 закона Ростовской области N 274-ЗС "О социальной поддержке отдельных категорий граждан, работающих и проживающих в Ростовской области".
Суд отклонил доводы прокурора, К.К. и ее представителя о возмещении расходов на ремонт и содержание жилья, учитывая, что собственником доли домовладения, в котором проживает истица, является ее супруг, который в соответствии со ст. ст. 30 - 31 ЖК РФ и несет бремя его содержания, а поскольку из смысла положений ч. 3 п. 5 ст. 55 Закона РФ "Об образовании" и ЖК РФ органы местного самоуправления не обязаны компенсировать расходы по приобретению, ремонту и содержанию жилья, находящегося в личной собственности, суд счел, что расходы на содержание и ремонт жилья в суммы, подлежащие взысканию с ответчика, включению не подлежат.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, не противоречащим нормам действующего законодательства.
К требованиям о возмещении расходов по оплате отопления и освещения, суд применил срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, поскольку заявленный период охватывал с 01.01.2004 г. до апреля 2011 г. и об этом было заявлено представителем ответчика. Судебная коллегия считает обоснованным и данный вывод суда, поскольку об этом заявлено представителем ответчика, как и вывод об отсутствии оснований для взыскания процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, учитывая, что спорные правоотношения к трудовым не относятся.
Поскольку Областным законом "О внесении изменений в Областной закон "О размерах, условиях и порядке возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности" от 10.06.2004 г. N 119-зс предоставление мер социальной поддержки возложено на территориальные органы социальной защиты населения, суд пришел к выводу о том, что с УСЗН администрации Каменского района за счет средств субъекта РФ в пользу К.К. подлежат взысканию фактически понесенные расходы по оплате отопления и электроэнергии за период с 01.01.2008 г. по 01.01.2011 г. за минусом сумм, выплаченных УСЗН в качестве ежемесячной денежной выплаты, с учетом индексации в сумме <...> руб. <...> коп.
При этом, суд исходил из того, что выплаты сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в связи с инфляцией причинили истице имущественный вред, а потому, требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации, посчитал обоснованными.
Данные выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам и материалам дела.
В соответствии с пунктом 5 статьи 55 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 г. N 3266-1 "Об образовании" пенсионеры и педагогические работники образовательных учреждений имеют право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.
Согласно Федеральному закону от 6 мая 2003 г. N 52-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах жилищной политики" и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг" размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании", устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.
В соответствии с требованиями пункта 5 статьи 55 закона "Об образовании" нормативными актами Ростовской области предусмотрен размер, условия и порядок предоставления мер социальной поддержки для педагогов, работающих и проживающих в сельской местности.
Законом Ростовской области "О социальной поддержке отдельных категорий граждан, работающих и проживающих в сельской местности" N 274-ЗС от 17.01.2005 г., определены категории граждан, имеющих право на получение мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе педагогические работники государственных областных и муниципальных учреждений образования (в том числе руководителям дошкольных образовательных учреждений), здравоохранения, социального обслуживания населения, культуры.
Так, в силу статей 1 и 2 областного Закона Ростовской области от 17 января 2005 года N 274-ЗС "О социальной поддержке отдельных категорий граждан, работающих и проживающих в Ростовской области" педагогические работники государственных областных и муниципальных учреждений образования и пенсионеры из их числа имеют право на компенсацию расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в виде ежемесячной денежной выплаты в размере 100 процентов платы за жилое помещение и коммунальные услуги, рассчитываемой по установленным администрацией Ростовской области региональным стандартам стоимости жилищных и коммунальных услуг на 1 квадратный метр общей площади жилого помещения по муниципальным районам и городским округам независимо от регионального стандарта социальной нормы площади жилого помещения.
Из материалов дела следует, что К.К. является педагогическим работником - пенсионером, проработавшим в сельской местности более 10 лет и проживает в доме, принадлежащем на праве собственности ее мужу
Разрешая спор по существу, суд 1-й инстанции пришел к выводу о том, что истица, имеет право на получение мер социальной поддержки в виде компенсации оплаты за электроэнергию и отопление жилого помещения, в котором она проживает, без каких-либо ограничений размера такой компенсации.
Судебная коллегия считает выводы суда 1-й инстанции в указанной части правомерными, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах Закона РФ "Об образовании", Областного закона "О социальной поддержке отдельных категорий граждан, работающих и проживающих в сельской местности", в которых отсутствуют положения, ограничивающие размер денежной выплаты, приходящейся на долю педагогического работника (пенсионера) жилой площадью.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда 1-й инстанции в той части, что на момент рассмотрения дела по существу за период 2009 г. - 2011 г. со стороны УСЗН Администрации Каменского района Ростовской области имело место нарушение прав истицы, связанных с не предоставлением таких мер социальной поддержки.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора УСЗН Администрации Каменского района Ростовской области не оспаривало право истицы на получение мер социальной поддержки по оплате за отопление и электроэнергию, в объеме, установленном Законом РФ "Об образовании". Обосновывая свои доводы, ответчик ссылался на то, что именно в указанном объеме и даже в большем УСЗН в период с 2009 г. и по настоящее время предоставляет истицы меры социальной поддержки.
Признавая действия УСЗН Администрации Каменского района Ростовской области по не предоставлению мер социальной поддержки К.К. в соответствии с Законом РФ "Об образовании", Областным законом "О социальной поддержке отдельных категорий граждан, работающих и проживающих в сельской местности" незаконными, взыскивая с УСЗН Администрации Каменского района Ростовской области убытки по оплате отопления и электроэнергии за период с 01.01.2008 г. по 01.01.2011 г., суд 1-й инстанции не учел вышеприведенные доводы ответчика и не дал им соответствующей оценки.
Разрешая требования о взыскании с УСЗН Администрации Каменского района Ростовской области в пользу К.К. компенсации расходов по оплате электроэнергии и отопления, понесенных последней в связи с непредоставлением ответчиком мер социальной поддержки в полном объеме за прошлое время, суд 1-й инстанции не проверил расчет размера этой компенсации с учетом того обстоятельства, что данная компенсация выплачивалась ответчиком в течение всего года, вне зависимости от отопительного сезона.
В связи с чем, суду следовало выяснить, в каком объеме производилась оплата расходов К.К. в течение всего спорного периода, соответствовал ли объем льгот, предоставленных истице, в совокупности требованиям действующего законодательства с тем, чтобы объем предоставленных льгот не был ниже, но и не превышал установленный законом. Суду также следовало определить, покрывали ли компенсационные выплаты, предоставляемые К.К. органами социальной защиты, ее реальные расходы, поскольку действующим законодательством не предусмотрено возмещение не понесенных расходов.
При этом, суду 1-й инстанции при разрешении вопроса о том, имело ли место нарушение прав истицы со стороны органов социальной защиты населения, следовало учесть и проверить, какой объем компенсационных выплат полагался истице с учетом порядка расчета этой компенсации, установленного положениями ст. 2 Областного закона от 17.01.2005 года N 274-ЗС "О социальной поддержке отдельных категорий граждан, работающих и проживающих в Ростовской области".
Поскольку данные юридически значимые обстоятельства судом 1-й инстанции надлежащим образом исследованы не были, постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене судом кассационной инстанции в порядке ст. 362 ГПК РФ.
Учитывая, что новое решение по данному делу вынести не представляется возможным, ввиду невозможности устранения судом кассационной инстанции допущенных судом нарушений, дело подлежат возвращению в тот же суд.
При новом рассмотрении дела и надлежащей проверки всех обстоятельств по делу, суду следует установить в каком порядке производилось исчисление данной компенсации и покрывала ли она фактические расходы истицы, определить имеющие для дела обстоятельства, учесть доводы и возражения сторон, дать надлежащую оценку доказательствам по делу, с соблюдением норм материального и процессуального права вынести новое решение по делу в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Каменского районного суда Ростовской области от 1 июня 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10571
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2011 г. по делу N 33-10571
Судья: Дьякова И.Г.
"01" августа 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хейло И.Ф.,
судей: Нестеровой Е.А., Жиляевой О.И.,
с участием прокурора Горбатько И.А.,
при секретаре Б.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску прокурора Каменского района в интересах К.К. к УСЗН администрации Каменского района, Министерству труда и социального развития РО, 3-е лицо Министерство финансов РО, о признании действий начальника УСЗН незаконными, обязании предоставлять меры социальной поддержки и взыскании затрат на коммунальные услуги,
по кассационной жалобе УСЗН администрации Каменского района Ростовской области и К.К., на решение Каменского районного суда Ростовской области от июня 2011 г.
установила:
Прокурор Каменского района Ростовской области, на основании заявления К.К. о защите нарушенных социальных прав, обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ, в интересах последней, как педагогического работника, проживающего в сельской местности, с иском к начальнику УСЗН Каменского района, о признании его действий незаконными, обязании предоставлять К.К. меры социальной поддержки и взыскании затрат на коммунальные услуги.
В обоснование заявленных требований указано, что начальник УСЗН нарушает положения Закона РФ "Об образовании" и Областного закона "О социальной поддержке отдельных категорий граждан, работающих и проживающих в сельской местности", что выражается в непредоставлении мер социальной поддержки К.К., как педагогическому работнику.
Поскольку, К.К. затраты на оплату жилья и коммунальных услуг за период с 01.01.2004 г. по июль 2010 г. компенсировались ответчиком не в полном объеме, по мнению прокурора образовалась задолженность, размер которой с учетом индексации (с применением ИПЦ) составляет <...> руб. <...> коп., которую прокурор просил взыскать в пользу К.К. с УСЗН Каменского района за счет средств субъекта РФ, а также компенсацию за несвоевременную выплату в сумме <...> руб. <...> коп., и <...> руб. в возмещение морального вреда.
В исковом заявлении указано, что К.К. являлась работником МОУ СО школы <...> района Ростовской области, в связи с чем, имеет право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, и которое является федеральной мерой социальной поддержки.
В ходе проверки, проведенной по заявлению К.К., прокуратурой установлено, что УСЗН Каменского района льготы по оплате коммунальных услуг по газоснабжению, электроэнергии, ремонту и содержанию жилья предоставляет ей не в полном объеме, в результате чего К.К. не возмещены затраты на коммунальные услуги за период с 01.01.2004 г. по июль 2010 г. в сумме <...> руб. <...> коп. (с учетом индексации).
В ходе рассмотрения дела, К.К. и ее представитель по доверенности от 28.01.2011 г. неоднократно уточняли исковые требования и окончательно просили взыскать с УСЗН сумму недоплаты с индексацией в размере <...> руб., компенсацию за несвоевременную выплату в размере <...> руб. и моральный вред в размере <...> руб.
В судебном заседании К.К. и ее представитель по доверенности от 28.01.2011 г. - Б.О. предъявленный прокурором иск поддержали и просили его удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности от 19.10.2010 г. - С., исковые требования не признана на том основании, что меры социальной поддержки истице, как педагогическому работнику, работающему и проживающему в сельской местности, оказаны в полном объеме, в соответствии с законодательством Ростовской области, которым установлен порядок и правила предоставления педагогическим работникам, проживающим в сельской местности, в том числе и пенсионерам из их числа, мер социальной поддержки, путем компенсирования затрат на отопление и освещение, согласно тарифам, рассчитанным из норм потребления названных услуг. К.К. не заключала договор с коммунальными организациями по содержанию ее домовладения, такая услуга ей не оказывалась.
В отношении соответчика - Министерства труда и социального развития Ростовской области и третьего лица - Министерства финансов Ростовской области, дело рассмотреть в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 1 июня 2011 г. иск прокурора удовлетворен частично.
Суд признал незаконными действия начальника Управления социальной защиты населения администрации Каменского района Ростовской области, выразившиеся в непредоставлении мер социальной поддержки в виде 100% компенсации расходов по оплате за отопление и электроэнергию за период с 01.01.2008 г. по 01.01.2011 г. К.К. как педагогическому работнику в соответствии с Законом РФ "Об образовании" и Областным законом "О социальной поддержке отдельных категорий граждан, работающих и проживающих в сельской местности"; взыскал с УСЗН администрации Каменского района за счет средств субъекта Российской Федерации в пользу К.К. убытки по оплате отопления и электроэнергии за период с 01.01.2008 по 01.01.2011 г. в сумме <...> руб. ... коп., а в остальной части иска отказал.
С постановленным по делу решением стороны не согласились, обратившись с кассационными жалобами.
В кассационной жалобе УСЗН администрации Каменского района РО ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворенных требований и прекращении производства по делу, по мотивам его незаконности и необоснованности.
УСЗН указывает, что начальник УСЗН, как и УСЗН в целом в оспариваемый период меры социальной поддержки К.К. оказывало в соответствии с действующими в Ростовской области нормативно-правовыми актами, а потому незаконность действия начальника МУСЗН истцовой стороной не доказана.
Кассатор не согласен с расчетом взысканной судом суммы, ввиду того, что суд не учел, что меры социальной поддержки истице в виде компенсационных выплат, рассчитывались по установленным Администрацией РО региональным стандартам стоимости коммунальных услуг на 1 квадратный метр общей площади жилого помещения независимо от регионального стандарта социальной площади жилого помещения и предоставлялись ежемесячно круглый год, независимо от отопительного сезона в части компенсации на отопление. А потому, по мнению кассатора, расчет должен производиться в общей сумме понесенных затрат на оплату отопления и электроэнергии и полученных К.К. сумм льгот за календарный год. При этом, кассатор утверждает, что К.К. компенсированы расходы за 2009 - 2010 г. больше фактически понесенных затрат, так в 2009 г. оплачено за отопление и электроэнергию всего <...> руб. <...> коп., получено ежемесячных выплат на оплату данных услуг - <...> руб. <...> коп.; в 2010 г. оплачено - <...> руб. ... коп., получено выплат - <...> руб. <...> коп. Недоплата за 2008 г. в сумме <...> руб. образовалась в результате того, что в указанный период К.К. предоставлялись меры социальной поддержки как педагогу-пенсионеру, в виде льготы рассчитываемой в соответствии с нормативом социального стандарта нормы площади жилого помещения для семьи, состоящей из двух человек, предусмотренного Областным законом N 274-ЗС от 17.01.2005 г.
К.К., также, будучи не согласна с решением суда, в части отказа ей в иске, просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, при этом приведя нормы ст. ст. 362 - 363 ГПК РФ, ограничившись утверждением о нарушении судом норм материального права. Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя 3-го лица Министерства финансов РО - К.Г., действующую на основании доверенности от 11.01.2011 г., полагавшей доводы кассационной жалобы УСЗН Каменского района обоснованными, заслушав заключение прокурора Горбатько И.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, считает постановленное судом решение подлежащим отмене в кассационном порядке по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом первой инстанции решение по настоящему делу не отвечает вышеназванным положениям гражданского процессуального законодательства РФ.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходя из наличия права К.К. и членов ее семьи на получение мер социальной поддержки в виде льгот по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в денежной форме (полное возмещение расходов), в соответствии со ст. 55 Закона РФ "Об образовании", ст. 14 Федерального закона от 21.07.2007 года N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", п. 1 ч. 1 ст. 1 закона Ростовской области N 274-ЗС "О социальной поддержке отдельных категорий граждан, работающих и проживающих в Ростовской области".
Суд отклонил доводы прокурора, К.К. и ее представителя о возмещении расходов на ремонт и содержание жилья, учитывая, что собственником доли домовладения, в котором проживает истица, является ее супруг, который в соответствии со ст. ст. 30 - 31 ЖК РФ и несет бремя его содержания, а поскольку из смысла положений ч. 3 п. 5 ст. 55 Закона РФ "Об образовании" и ЖК РФ органы местного самоуправления не обязаны компенсировать расходы по приобретению, ремонту и содержанию жилья, находящегося в личной собственности, суд счел, что расходы на содержание и ремонт жилья в суммы, подлежащие взысканию с ответчика, включению не подлежат.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, не противоречащим нормам действующего законодательства.
К требованиям о возмещении расходов по оплате отопления и освещения, суд применил срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, поскольку заявленный период охватывал с 01.01.2004 г. до апреля 2011 г. и об этом было заявлено представителем ответчика. Судебная коллегия считает обоснованным и данный вывод суда, поскольку об этом заявлено представителем ответчика, как и вывод об отсутствии оснований для взыскания процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, учитывая, что спорные правоотношения к трудовым не относятся.
Поскольку Областным законом "О внесении изменений в Областной закон "О размерах, условиях и порядке возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности" от 10.06.2004 г. N 119-зс предоставление мер социальной поддержки возложено на территориальные органы социальной защиты населения, суд пришел к выводу о том, что с УСЗН администрации Каменского района за счет средств субъекта РФ в пользу К.К. подлежат взысканию фактически понесенные расходы по оплате отопления и электроэнергии за период с 01.01.2008 г. по 01.01.2011 г. за минусом сумм, выплаченных УСЗН в качестве ежемесячной денежной выплаты, с учетом индексации в сумме <...> руб. <...> коп.
При этом, суд исходил из того, что выплаты сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в связи с инфляцией причинили истице имущественный вред, а потому, требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации, посчитал обоснованными.
Данные выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам и материалам дела.
В соответствии с пунктом 5 статьи 55 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 г. N 3266-1 "Об образовании" пенсионеры и педагогические работники образовательных учреждений имеют право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.
Согласно Федеральному закону от 6 мая 2003 г. N 52-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах жилищной политики" и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг" размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании", устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.
В соответствии с требованиями пункта 5 статьи 55 закона "Об образовании" нормативными актами Ростовской области предусмотрен размер, условия и порядок предоставления мер социальной поддержки для педагогов, работающих и проживающих в сельской местности.
Законом Ростовской области "О социальной поддержке отдельных категорий граждан, работающих и проживающих в сельской местности" N 274-ЗС от 17.01.2005 г., определены категории граждан, имеющих право на получение мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе педагогические работники государственных областных и муниципальных учреждений образования (в том числе руководителям дошкольных образовательных учреждений), здравоохранения, социального обслуживания населения, культуры.
Так, в силу статей 1 и 2 областного Закона Ростовской области от 17 января 2005 года N 274-ЗС "О социальной поддержке отдельных категорий граждан, работающих и проживающих в Ростовской области" педагогические работники государственных областных и муниципальных учреждений образования и пенсионеры из их числа имеют право на компенсацию расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в виде ежемесячной денежной выплаты в размере 100 процентов платы за жилое помещение и коммунальные услуги, рассчитываемой по установленным администрацией Ростовской области региональным стандартам стоимости жилищных и коммунальных услуг на 1 квадратный метр общей площади жилого помещения по муниципальным районам и городским округам независимо от регионального стандарта социальной нормы площади жилого помещения.
Из материалов дела следует, что К.К. является педагогическим работником - пенсионером, проработавшим в сельской местности более 10 лет и проживает в доме, принадлежащем на праве собственности ее мужу
Разрешая спор по существу, суд 1-й инстанции пришел к выводу о том, что истица, имеет право на получение мер социальной поддержки в виде компенсации оплаты за электроэнергию и отопление жилого помещения, в котором она проживает, без каких-либо ограничений размера такой компенсации.
Судебная коллегия считает выводы суда 1-й инстанции в указанной части правомерными, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах Закона РФ "Об образовании", Областного закона "О социальной поддержке отдельных категорий граждан, работающих и проживающих в сельской местности", в которых отсутствуют положения, ограничивающие размер денежной выплаты, приходящейся на долю педагогического работника (пенсионера) жилой площадью.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда 1-й инстанции в той части, что на момент рассмотрения дела по существу за период 2009 г. - 2011 г. со стороны УСЗН Администрации Каменского района Ростовской области имело место нарушение прав истицы, связанных с не предоставлением таких мер социальной поддержки.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора УСЗН Администрации Каменского района Ростовской области не оспаривало право истицы на получение мер социальной поддержки по оплате за отопление и электроэнергию, в объеме, установленном Законом РФ "Об образовании". Обосновывая свои доводы, ответчик ссылался на то, что именно в указанном объеме и даже в большем УСЗН в период с 2009 г. и по настоящее время предоставляет истицы меры социальной поддержки.
Признавая действия УСЗН Администрации Каменского района Ростовской области по не предоставлению мер социальной поддержки К.К. в соответствии с Законом РФ "Об образовании", Областным законом "О социальной поддержке отдельных категорий граждан, работающих и проживающих в сельской местности" незаконными, взыскивая с УСЗН Администрации Каменского района Ростовской области убытки по оплате отопления и электроэнергии за период с 01.01.2008 г. по 01.01.2011 г., суд 1-й инстанции не учел вышеприведенные доводы ответчика и не дал им соответствующей оценки.
Разрешая требования о взыскании с УСЗН Администрации Каменского района Ростовской области в пользу К.К. компенсации расходов по оплате электроэнергии и отопления, понесенных последней в связи с непредоставлением ответчиком мер социальной поддержки в полном объеме за прошлое время, суд 1-й инстанции не проверил расчет размера этой компенсации с учетом того обстоятельства, что данная компенсация выплачивалась ответчиком в течение всего года, вне зависимости от отопительного сезона.
В связи с чем, суду следовало выяснить, в каком объеме производилась оплата расходов К.К. в течение всего спорного периода, соответствовал ли объем льгот, предоставленных истице, в совокупности требованиям действующего законодательства с тем, чтобы объем предоставленных льгот не был ниже, но и не превышал установленный законом. Суду также следовало определить, покрывали ли компенсационные выплаты, предоставляемые К.К. органами социальной защиты, ее реальные расходы, поскольку действующим законодательством не предусмотрено возмещение не понесенных расходов.
При этом, суду 1-й инстанции при разрешении вопроса о том, имело ли место нарушение прав истицы со стороны органов социальной защиты населения, следовало учесть и проверить, какой объем компенсационных выплат полагался истице с учетом порядка расчета этой компенсации, установленного положениями ст. 2 Областного закона от 17.01.2005 года N 274-ЗС "О социальной поддержке отдельных категорий граждан, работающих и проживающих в Ростовской области".
Поскольку данные юридически значимые обстоятельства судом 1-й инстанции надлежащим образом исследованы не были, постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене судом кассационной инстанции в порядке ст. 362 ГПК РФ.
Учитывая, что новое решение по данному делу вынести не представляется возможным, ввиду невозможности устранения судом кассационной инстанции допущенных судом нарушений, дело подлежат возвращению в тот же суд.
При новом рассмотрении дела и надлежащей проверки всех обстоятельств по делу, суду следует установить в каком порядке производилось исчисление данной компенсации и покрывала ли она фактические расходы истицы, определить имеющие для дела обстоятельства, учесть доводы и возражения сторон, дать надлежащую оценку доказательствам по делу, с соблюдением норм материального и процессуального права вынести новое решение по делу в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Каменского районного суда Ростовской области от 1 июня 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)