Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Елфимова И.В.
судей Цехмистера И.И., Хамитовой С.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика АКБ за подписью представителя С.М.
на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 24 октября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.Т.Ю. к Акционерному коммерческому банку (ОАО) удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 5.1.2 кредитного договора N от, заключенного между С.Т.О. и Акционерным коммерческим банком (открытое акционерное общество) в части возложения обязанности на заемщика обязанности застраховать за свой счет жизнь и здоровье заемщика; риск утраты права собственности владельца жилого помещения.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка (ОАО) в пользу С.Т.О. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка (открытое акционерное общество) в доход государства расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., судебная коллегия,
установила:
Истец АКБ " обратился в суд с иском к ответчику С.Т.О. о понуждении заключить договор страхования.
Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк выдал С.Т.О. на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 96 540 долларов США сроком на 300 месяцев. Кредит имел целевое назначение и предоставлялся для приобретения квартиры по адресу: индивидуальную собственность С.Т.О.
Согласно условиям заключенного договора, ответчик принял на себя, в том числе следующее обязательство: до даты фактического предоставления кредита застраховать за свой счет и представить в Банк договоры страхования и документы, подтверждающие оплату страховых взносов по предоставленным в Банк договорам страхования. В добровольном порядке, страховой взнос оплачен ответчиком не был.
Представитель истца в судебном заседании отказался от иска, поскольку ответчица в добровольном порядке исполнила обязательства по страхованию жилого помещения, являющегося предметом залога.
Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 24.10.2011 года производство по делу по иску Акционерного коммерческого банка к С.Т.О. о понуждении заключения договора страхования прекращено.
С.Т.О. обратилась в суд со встречным иском к АКБ о признании недействительными условий договора, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с п. 5.1.2. кредитного договора на нее незаконно возложена обязанность за свой счет застраховать жизнь и здоровье; риск повреждения, уничтожения или утраты потребительских качеств предмета залога (жилого помещения); риск утраты права собственности владельца жилого помещения.
Просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.
Истица С.Т.О. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца С.Т.О. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика АКБ " в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на пропущенный истцом срок исковой давности для обращения с указанным иском, кроме того, сослался на положение ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик.
В кассационной жалобе просит об отмене решения.
Ссылается на то, что кредитор вправе самостоятельно определять условия и устанавливать виды обеспечения, способные исключить возможное наступление негативных событий в период погашения суммы кредита, таких, как, например смерть заемщика, длительная нетрудоспособность в следствие заболевания, установление инвалидности.
Страхование в данном случае не является дополнительной услугой, а является допустимым способом защиты имущественных интересов кредитора.
Суд неправильно применил ст. 421, 329, 813 ГК РФ.
Суд не принял во внимание тот факт, что банк направлял С.Т.О. оферту, акцепт которой осуществляется в форме внесения изменений в кредитный договор. Однако акцепта на заключение с банком дополнительного соглашения от С.Т.О. не последовало. С требованием о внесении изменений в кредитный договор согласно ст. 452 ГК РФ заемщик не обращалась.
С.Т.О. пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.
От истицы С.Т.О. за подписью представителя П. в суд поступили возражения на жалобу.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Возложение на заемщика обязанности заключить договор страхования нарушает свободу заключения договора, является в случае отказа препятствием в заключение кредитного договора, противоречит указанным нормам материального права, поэтому правомерно признано судом незаконным.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Доводы жалобы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 24 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6256/2011
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2011 г. по делу N 33-6256/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Елфимова И.В.
судей Цехмистера И.И., Хамитовой С.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика АКБ за подписью представителя С.М.
на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 24 октября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.Т.Ю. к Акционерному коммерческому банку (ОАО) удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 5.1.2 кредитного договора N от, заключенного между С.Т.О. и Акционерным коммерческим банком (открытое акционерное общество) в части возложения обязанности на заемщика обязанности застраховать за свой счет жизнь и здоровье заемщика; риск утраты права собственности владельца жилого помещения.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка (ОАО) в пользу С.Т.О. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка (открытое акционерное общество) в доход государства расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., судебная коллегия,
установила:
Истец АКБ " обратился в суд с иском к ответчику С.Т.О. о понуждении заключить договор страхования.
Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк выдал С.Т.О. на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 96 540 долларов США сроком на 300 месяцев. Кредит имел целевое назначение и предоставлялся для приобретения квартиры по адресу: индивидуальную собственность С.Т.О.
Согласно условиям заключенного договора, ответчик принял на себя, в том числе следующее обязательство: до даты фактического предоставления кредита застраховать за свой счет и представить в Банк договоры страхования и документы, подтверждающие оплату страховых взносов по предоставленным в Банк договорам страхования. В добровольном порядке, страховой взнос оплачен ответчиком не был.
Представитель истца в судебном заседании отказался от иска, поскольку ответчица в добровольном порядке исполнила обязательства по страхованию жилого помещения, являющегося предметом залога.
Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 24.10.2011 года производство по делу по иску Акционерного коммерческого банка к С.Т.О. о понуждении заключения договора страхования прекращено.
С.Т.О. обратилась в суд со встречным иском к АКБ о признании недействительными условий договора, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с п. 5.1.2. кредитного договора на нее незаконно возложена обязанность за свой счет застраховать жизнь и здоровье; риск повреждения, уничтожения или утраты потребительских качеств предмета залога (жилого помещения); риск утраты права собственности владельца жилого помещения.
Просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.
Истица С.Т.О. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца С.Т.О. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика АКБ " в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на пропущенный истцом срок исковой давности для обращения с указанным иском, кроме того, сослался на положение ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик.
В кассационной жалобе просит об отмене решения.
Ссылается на то, что кредитор вправе самостоятельно определять условия и устанавливать виды обеспечения, способные исключить возможное наступление негативных событий в период погашения суммы кредита, таких, как, например смерть заемщика, длительная нетрудоспособность в следствие заболевания, установление инвалидности.
Страхование в данном случае не является дополнительной услугой, а является допустимым способом защиты имущественных интересов кредитора.
Суд неправильно применил ст. 421, 329, 813 ГК РФ.
Суд не принял во внимание тот факт, что банк направлял С.Т.О. оферту, акцепт которой осуществляется в форме внесения изменений в кредитный договор. Однако акцепта на заключение с банком дополнительного соглашения от С.Т.О. не последовало. С требованием о внесении изменений в кредитный договор согласно ст. 452 ГК РФ заемщик не обращалась.
С.Т.О. пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.
От истицы С.Т.О. за подписью представителя П. в суд поступили возражения на жалобу.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Возложение на заемщика обязанности заключить договор страхования нарушает свободу заключения договора, является в случае отказа препятствием в заключение кредитного договора, противоречит указанным нормам материального права, поэтому правомерно признано судом незаконным.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Доводы жалобы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 24 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)