Судебные решения, арбитраж
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего судьи Козаевой Т.Д.,
судей Лишуты И.В. и Джиоева П.Г.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Г. на решение Ленского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 31 марта 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования К.Т.Г. к Г. об освобождении жилого помещения и приведении его в первоначальное состояние удовлетворить.
Обязать Г. освободить принадлежащее К.Т.Г. на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <...> и не препятствовать в пользовании им.
Обязать Г. привести принадлежащее К.Т.Г. на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. <...>, ул. ..., в первоначальное состояние.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Козаевой Т.Д., объяснения К.Т.Г. и ее представителя О., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания
установила:
К.Т.Г. обратилась в суд с иском к Г. об освобождении жилого помещения и приведении его в первоначальное состояние. Иск обоснован тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира N <...> по ул. <...> в г. <...>. Примерно в <...> годах она дала согласие Г. оставить в залог свою квартиру в связи с получением той у денег по договору займа. Тогда же выдала ей доверенность на право распоряжения квартирой, поскольку полностью ей доверяла. При этом Г. обещала расплатиться с долгом в течение пяти месяцев, что ею сделано не было. Под разными предлогами отказывалась возвращать ей - истице документы на квартиру, стала ее избегать, обратилась УФРС по РСО-Алания с заявлением о переоформлении ее квартиры на свою дочь. Хотя, она - К.Т.Г. такого согласия ответчице не давала и поэтому приостановила регистрацию сделки и аннулировала доверенность, выданную на имя Г., которая переоборудовала ее в парикмахерскую без соответствующих разрешений и без согласия собственника, извлекает оттуда для себя выгоду. В то время как она не имеет возможности пользоваться своим жилым помещением, в чем остро нуждается.
В судебном заседании представители истицы О., действующая на основании доверенности от <...> года и К.М., действующий на основании доверенности от <...> года в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчицы К.Б.И., действующая на основании доверенности от <...> года, в судебном заседании исковые требования К.Т.Г. не признала и пояснила, что в действительности спорная квартира была заложена не Г. и не в связи с ее денежными обязательствами перед третьим лицом, а по обязательствам самой К.Т.Г. перед кредитором <...> года между К.Т.Г. и был заключен договор займа денежных средств под залог спорной квартиры. Просила суд отказать К.Т.Г. в удовлетворении ее требований в полном объеме.
Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления архитектуры и градостроительства администрации местного самоуправления г. Владикавказа ..., действующий на основании доверенности от <...> года N <...>, несмотря на то, что был надлежащим образом уведомлен о предстоящем судебном разбирательстве, не явился, направил в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания ...., действующая на основании доверенности от <...> года, разрешение исковых требований К.Т.Г. оставила на усмотрение суда.
По данному делу судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Г., по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся судебное постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор и удовлетворяя требования К.Т.Г., суд первой инстанции нашел установленным, что незаконными действиями Г. были нарушены права и законные интересы истицы - собственника недвижимого имущества. Жилое помещение К.Т.Г. ответчица использует не по назначению.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия Верховного Суда РСО-Алания находит состоятельными.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом только на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации (ст. 219 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.
Статьей 288 ГК РФ предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Перевод помещений из жилых в нежилые, производится в порядке, определяемом жилищным законодательством. Условия и порядок перевода такого предусмотрены в ст. 22 и ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации и осуществляется органом местного самоуправления.
Судом установлено, что спорная квартира принадлежит К.Т.Г. на праве собственности. В установленном ст. 235 ГК РФ порядке право собственности за истицей прекращено не было. Также установлено, что собственник квартиры в настоящее время лишен права владения, пользования и распоряжения принадлежащим жилым помещением в соответствии с его назначением.
В нарушение ст. ст. 22 и 23 ЖК РФ жилое помещение ответчицей без соответствующего разрешения компетентных органов и согласия истицы, ответчицей переоборудовано под парикмахерскую. Она использует его на протяжении длительного времени, извлекая из своей деятельности прибыль.
Доказательств передачи спорной квартиры в собственность ответчице в соответствии с требованием закона суду представлено не было.
Утверждение истицы о том, что квартира была передана под залог в связи с долговыми обязательствами, нашло подтверждение в судебном заседании долговой распиской, договором займа, определением суда о прекращении производства по делу по иску к К.Т.Г. о взыскании суммы долга по долговой расписке.
Представленная Г. в суд расписка от <...> года, о том, что взял у нее в счет залога К.Т.Г. деньги в размере, как и показания допрошенного по инициативе ответчицы в качестве свидетеля самого, расходятся с выше приведенными имевшими место, обстоятельствами.
Из имеющихся в материалах дела нотариально удостоверенных доверенностей от <...> г. и от <...> г. видно, что К.Т.Г. дважды на длительный срок предоставляла Г. право управлять и распоряжаться принадлежащей ей на праве собственности квартирой.
<...> года К.Т.Г. отменила выданную Г. доверенность от <...> года и возражала против перерегистрации права собственности на спорную квартиру на дочь ответчицы. Решением регистрирующего органа от <...> г. регистрация сделки по отчуждению квартиры по заявлению К.Т.Г. была прекращена. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что К.Т.Г. не имела намерения произвести отчуждение квартиры.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что спорное помещение в настоящее время незаконно занимается и используется в личных целях Г., которая извлекает из него коммерческую прибыль.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение с соблюдением требований материального и процессуального закона, кассационная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 31 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Д.КОЗАЕВА
Судьи
И.В.ЛИШУТА
П.Г.ДЖИОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ ОТ 01.06.2011 N 33-508/2011
Разделы:Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2011 г. N 33-508/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего судьи Козаевой Т.Д.,
судей Лишуты И.В. и Джиоева П.Г.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Г. на решение Ленского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 31 марта 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования К.Т.Г. к Г. об освобождении жилого помещения и приведении его в первоначальное состояние удовлетворить.
Обязать Г. освободить принадлежащее К.Т.Г. на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <...> и не препятствовать в пользовании им.
Обязать Г. привести принадлежащее К.Т.Г. на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. <...>, ул. ..., в первоначальное состояние.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Козаевой Т.Д., объяснения К.Т.Г. и ее представителя О., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания
установила:
К.Т.Г. обратилась в суд с иском к Г. об освобождении жилого помещения и приведении его в первоначальное состояние. Иск обоснован тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира N <...> по ул. <...> в г. <...>. Примерно в <...> годах она дала согласие Г. оставить в залог свою квартиру в связи с получением той у денег по договору займа. Тогда же выдала ей доверенность на право распоряжения квартирой, поскольку полностью ей доверяла. При этом Г. обещала расплатиться с долгом в течение пяти месяцев, что ею сделано не было. Под разными предлогами отказывалась возвращать ей - истице документы на квартиру, стала ее избегать, обратилась УФРС по РСО-Алания с заявлением о переоформлении ее квартиры на свою дочь. Хотя, она - К.Т.Г. такого согласия ответчице не давала и поэтому приостановила регистрацию сделки и аннулировала доверенность, выданную на имя Г., которая переоборудовала ее в парикмахерскую без соответствующих разрешений и без согласия собственника, извлекает оттуда для себя выгоду. В то время как она не имеет возможности пользоваться своим жилым помещением, в чем остро нуждается.
В судебном заседании представители истицы О., действующая на основании доверенности от <...> года и К.М., действующий на основании доверенности от <...> года в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчицы К.Б.И., действующая на основании доверенности от <...> года, в судебном заседании исковые требования К.Т.Г. не признала и пояснила, что в действительности спорная квартира была заложена не Г. и не в связи с ее денежными обязательствами перед третьим лицом, а по обязательствам самой К.Т.Г. перед кредитором <...> года между К.Т.Г. и был заключен договор займа денежных средств под залог спорной квартиры. Просила суд отказать К.Т.Г. в удовлетворении ее требований в полном объеме.
Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления архитектуры и градостроительства администрации местного самоуправления г. Владикавказа ..., действующий на основании доверенности от <...> года N <...>, несмотря на то, что был надлежащим образом уведомлен о предстоящем судебном разбирательстве, не явился, направил в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания ...., действующая на основании доверенности от <...> года, разрешение исковых требований К.Т.Г. оставила на усмотрение суда.
По данному делу судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Г., по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся судебное постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор и удовлетворяя требования К.Т.Г., суд первой инстанции нашел установленным, что незаконными действиями Г. были нарушены права и законные интересы истицы - собственника недвижимого имущества. Жилое помещение К.Т.Г. ответчица использует не по назначению.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия Верховного Суда РСО-Алания находит состоятельными.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом только на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации (ст. 219 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.
Статьей 288 ГК РФ предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Перевод помещений из жилых в нежилые, производится в порядке, определяемом жилищным законодательством. Условия и порядок перевода такого предусмотрены в ст. 22 и ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации и осуществляется органом местного самоуправления.
Судом установлено, что спорная квартира принадлежит К.Т.Г. на праве собственности. В установленном ст. 235 ГК РФ порядке право собственности за истицей прекращено не было. Также установлено, что собственник квартиры в настоящее время лишен права владения, пользования и распоряжения принадлежащим жилым помещением в соответствии с его назначением.
В нарушение ст. ст. 22 и 23 ЖК РФ жилое помещение ответчицей без соответствующего разрешения компетентных органов и согласия истицы, ответчицей переоборудовано под парикмахерскую. Она использует его на протяжении длительного времени, извлекая из своей деятельности прибыль.
Доказательств передачи спорной квартиры в собственность ответчице в соответствии с требованием закона суду представлено не было.
Утверждение истицы о том, что квартира была передана под залог в связи с долговыми обязательствами, нашло подтверждение в судебном заседании долговой распиской, договором займа, определением суда о прекращении производства по делу по иску к К.Т.Г. о взыскании суммы долга по долговой расписке.
Представленная Г. в суд расписка от <...> года, о том, что взял у нее в счет залога К.Т.Г. деньги в размере, как и показания допрошенного по инициативе ответчицы в качестве свидетеля самого, расходятся с выше приведенными имевшими место, обстоятельствами.
Из имеющихся в материалах дела нотариально удостоверенных доверенностей от <...> г. и от <...> г. видно, что К.Т.Г. дважды на длительный срок предоставляла Г. право управлять и распоряжаться принадлежащей ей на праве собственности квартирой.
<...> года К.Т.Г. отменила выданную Г. доверенность от <...> года и возражала против перерегистрации права собственности на спорную квартиру на дочь ответчицы. Решением регистрирующего органа от <...> г. регистрация сделки по отчуждению квартиры по заявлению К.Т.Г. была прекращена. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что К.Т.Г. не имела намерения произвести отчуждение квартиры.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что спорное помещение в настоящее время незаконно занимается и используется в личных целях Г., которая извлекает из него коммерческую прибыль.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение с соблюдением требований материального и процессуального закона, кассационная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 31 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Д.КОЗАЕВА
Судьи
И.В.ЛИШУТА
П.Г.ДЖИОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)