Судебные решения, арбитраж

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 23.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-217

Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2012 г. по делу N 33-217


Судья: Рабдаева Н.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Кротовой Л.М.,
судей коллегии Булгытовой С.В. и
Нимаевой О.З.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш. к ООО "Росгосстрах" в лице страхового отдела в г. Северобайкальске о взыскании страховой суммы по частной жалобе представителя истца О. на определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 15 декабря 2011 г., которым постановлено:
гражданское дело по иску Ш. к ООО "Росгосстрах" передать по подсудности на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.
Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., пояснения представителя ООО "Росгосстрах" А., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ш. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой суммы в размере руб.
Иск мотивирован тем, что им ... с ответчиком ООО "Росгосстрах" в лице страхового отдела г. Северобайкальска заключен договор страхования жилого помещения, расположенного в.
В суд поступил отзыв представителя ответчика А., действующего на основании доверенности от 23.05.2011 года, в котором он просил передать дело по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ, мотивируя тем, что иск к организации предъявляется по месту ее нахождения или по месту нахождения филиала. Филиал ООО "Росгосстрах" в РБ находится в г. Улан-Удэ, страховой отдел в г. Северобайкальске не является филиалом ООО.
Истец Ш. и его представитель Орлов возражали против удовлетворения ходатайства под предлогом того, что договор был заключен в г. Северобайкальске, застрахованное имущество находится в п. Северомуйске и дело принято судом к производству без нарушения правил подсудности и должно быть рассмотрено по существу.
Северобайкальский городской суд дело передал по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.
В частной жалобе на определение суда первой инстанции представитель истца О. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указал, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора. Договор между сторонами заключен в г. Северобайкальске, денежные средства от Ш. приняты в страховом отделе в г. Северобайкальске, следовательно, ответчиком является страховой отдел, расположенный г. Северобайкальске.
На заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "Росгосстрах" А. возражал против удовлетворения частной жалобы, пояснил, что в договоре не указано место его исполнения, что в данном случае следует применять правила территориальной подсудности, представил копию Устава и копию уведомления о постановке на учет в налоговом органе обособленного подразделения филиала ООО "Росгосстрах" в РБ по. Просит не отменять определение суда, дав аналогичные изложенному в отзыве в адрес суда первой инстанции пояснения.
Выслушав представителя ответчика, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Нарушение этого конституционного принципа приводит к признанию незаконными состава суда, рассматривающего дело, и вынесенного этим судом (судьей) решения.
Исходя из ч. 1 ст. 15 Конституции РФ она имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ. Законы и иные правовые акты, принимаемые в нашей стране, не должны противоречить Конституции РФ.
Суд, разрешая ходатайство о передаче дела по подсудности, исходил из требований ст. 28 и 29 ГПК РФ.
Согласно ст. 28 ГК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Из п. 2 ст. 29 ГПК РФ следует, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Согласно Уставу, филиал ООО "Росгосстрах" расположен в г. Улан-Удэ по.
Доводы представителя истца О. о рассмотрении дела по месту исполнения договора в данном случае не обоснованны. Правила данной нормы (ч. 9 ст. 29 ГПК РФ) подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения. В договоре б/н от ... место его исполнения не указано, кроме того, заявленное требование о взыскании денежных средств с ответчика связано не с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного обязательства.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

определила:

Определение Северобайкальского городского суда от 15 декабря 2011 г.оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.М.КРОТОВА

Судьи
С.В.БУЛГЫТОВА
О.З.НИМАЕВА









© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)