Судебные решения, арбитраж
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Исаченко М.В.
Докладчик: Грибова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Будковой Т.Н.,
судей коллегии Грибовой Н.А., Гончарук И.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Г.С. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 апреля 2012 года.
Заслушав дело по докладу судьи Грибовой Н.А., выслушав объяснения представителя заявителя Г.С. - Г.А., действующей на основании доверенности от 28 октября 2011 года, судебная коллегия
установила:
Г.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Администрации города Благовещенска в переводе жилого помещения в нежилое, указав, что является собственником индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных Жилой дом разделен на два помещения, которые зарегистрированы в Управлении Россреестра Амурской области как отдельные объекты права. Одно из помещений, используется как нежилое для предпринимательской деятельности, данное помещение имеет отдельный вход, не связанный с входом в другое помещение. При обращении в Администрацию города Благовещенска с заявлением о переводе данного жилого помещения в нежилое, получен отказ со ссылкой на ч. 2 ст. 22 Жилищного кодекса РФ, с чем заявитель не согласен. Просил признать отказ незаконным и обязать Администрацию города Благовещенска осуществить перевод жилого помещения в нежилое.
В судебном заседании заявитель Г.С. участия не принимал, обеспечив явку представителя Г.А., которая на доводах и требованиях настаивала.
Представитель Администрации города Благовещенска, Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении.
Решением Благовещенского городского суда от 24 апреля 2012 года в удовлетворении требований Г.С. отказано.
В апелляционной жалобе Г.С., оспаривая судебное решение, просит его отменить, при этом учесть, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применен закон, не подлежащий применению. В частности, не учтено, что помещение, имеет все признаки самостоятельного объекта и не может рассматриваться как часть жилого помещения. Документального подтверждения обратного Администрацией города Благовещенска не предоставлено. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении требований.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель заявителя Г.А. на доводах апелляционной жалобы настаивала.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Из материалов дела видно, что Г.С. на праве собственности принадлежат: жилое помещение, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу:, а также двухэтажный жилой дом
Уведомлением органа местного самоуправления от 18 ноября 2011 года, Г.С. отказано в переводе помещения, находящегося по адресу, из жилого в нежилое в целях использования объекта недвижимости для розничной торговли, в связи с несоблюдением предусмотренных статьей 22 Жилищного кодекса РФ условий перевода помещения.
Перевод жилого помещения в нежилое помещение регламентирован главой 3 Жилищного Кодекса РФ.
Перевод жилого помещения в нежилое не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве постоянного места проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц. (ч. 2 ст. 22 ЖК РФ)
Таким образом, при согласовании в порядке ст. 23 ЖК РФ изменения режима использования жилых помещений в первую очередь должна определяться сама возможность перевода их в нежилые помещения.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на ст. 16 ЖК РФ и исходил из того, что решение Администрации города Благовещенска от 18 ноября 2011 года является правомерным, так как переводимое помещение является частью жилого дома.
В силу ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком здании.
Частью жилого дома признается комната, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме. (ч. 4 ст. 16 ЖК РФ)
Согласно техническому паспорту, переводимое жилое помещение, находится на первом этаже индивидуального жилого дома, изолировано от других жилых помещений, доступ к переводимому помещению возможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям.
При таких обстоятельствах, доказательств, свидетельствующих о том, что жилое помещение,. является комнатой, т.е. частью жилого дома в материалах дела не имеется и вышеприведенный вывод суда нельзя признать обоснованным.
Вместе с тем, рассматривая требования Г.С., суд первой инстанции ограничился доводами заявления, не проверив в полном объеме обоснованность оспариваемого решения органа местного самоуправления с учетом представленных в материалы дела доказательств.
Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Частью второй статьи 23 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что для перевода жилого помещения в нежилое собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений по месту нахождения переводимого помещения представляет заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение; план переводимого помещения с его техническим описанием; поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве нежилого помещения).
В соответствии с ч. 1 ст. 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.
Перечень документов, подлежащих предоставлению в орган, осуществляющий перевод помещений, установлен ч. 2 ст. 23 ЖК РФ и является исчерпывающим (ч. 3 ст. 23 ЖК РФ).
Согласно свидетельствам о государственной регистрации индивидуального жилого дома, жилого помещения датированных 03 августа 2011 года, основанием для возникновения права собственности на указанные объекты недвижимого имущества указан договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 30 августа 2006 года.
Техническим паспортом от 11 августа 2011 года подтверждено, что реконструкция жилого дома завершена в 2010 году
Согласно техническому паспорту от 19 мая 2011 года на жилое помещение в индивидуальном жилом доме по, общие сведения содержат данные об объекте, как о жилом доме с литером "А", годом постройки значится 2010 год.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что реконструкция жилого дома, находящегося по, произведена заявителем до обращения в орган, осуществляющий перевод помещений, с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое.
Из смысла ч. 1 ст. 22 ЖК РФ следует, что вопрос о переводе помещений этого дома в нежилые, а значит и допуске его к эксплуатации в перепланированном состоянии должен разрешаться с учетом положений ст. ст. 26, 28, 29 ЖК РФ и на основании документов, свидетельствующих о безопасности перепланировки, поскольку в данном случае постановление главы органа местного самоуправления в силу ч. 7 ст. 23 ЖК РФ будет являться основанием к использованию помещения в том виде, который отражен в документах, представленных в орган, осуществляющий перевод.
Из материалов дела усматривается, что на рассмотрение комиссии по вопросам переустройства, перепланировки и перевода жилых (нежилых) помещений в нежилые (жилые) при администрации города Благовещенска заявителем были предоставлены: заявление, свидетельства о государственной регистрации права, технические паспорта, доверенности, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, разрешение на строительство, схема планировочной организации земельного участка.
Однако, с учетом требований ч. 2 ст. 23 ЖК РФ в орган местного самоуправления подлежали предоставлению и документы, подтверждающие реконструкцию индивидуального жилого дома, а именно подготовленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения, поскольку из материалов дела видно, что реконструкция индивидуального жилого дома требовалась для обеспечения использования помещения в качестве нежилого.
При таких обстоятельствах заявителем не был представлен полный объем документов, содержащих сведения об отсутствии препятствий к переводу жилого помещения в нежилое, предусмотренные ч. 2 ст. 22 ЖК РФ, в связи с чем вынесенное органом местного самоуправления решения об отказе Г.С. в удовлетворении заявления о переводе жилого помещения в нежилое, является обоснованным.
Судебная коллегия полагает, что разрешение спора судом первой инстанции были правильно определены правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.
С учетом требований законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, материалов дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом в пределах полномочий органа местного самоуправления, в связи с чем основания для удовлетворения заявления Г.С. о понуждении Администрации города Благовещенска осуществить перевод жилого помещения в нежилое у суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании приведенных норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Г.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33АП-2315/12
Разделы:Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2012 г. по делу N 33АП-2315/12
Судья первой инстанции: Исаченко М.В.
Докладчик: Грибова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Будковой Т.Н.,
судей коллегии Грибовой Н.А., Гончарук И.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Г.С. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 апреля 2012 года.
Заслушав дело по докладу судьи Грибовой Н.А., выслушав объяснения представителя заявителя Г.С. - Г.А., действующей на основании доверенности от 28 октября 2011 года, судебная коллегия
установила:
Г.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Администрации города Благовещенска в переводе жилого помещения в нежилое, указав, что является собственником индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных Жилой дом разделен на два помещения, которые зарегистрированы в Управлении Россреестра Амурской области как отдельные объекты права. Одно из помещений, используется как нежилое для предпринимательской деятельности, данное помещение имеет отдельный вход, не связанный с входом в другое помещение. При обращении в Администрацию города Благовещенска с заявлением о переводе данного жилого помещения в нежилое, получен отказ со ссылкой на ч. 2 ст. 22 Жилищного кодекса РФ, с чем заявитель не согласен. Просил признать отказ незаконным и обязать Администрацию города Благовещенска осуществить перевод жилого помещения в нежилое.
В судебном заседании заявитель Г.С. участия не принимал, обеспечив явку представителя Г.А., которая на доводах и требованиях настаивала.
Представитель Администрации города Благовещенска, Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении.
Решением Благовещенского городского суда от 24 апреля 2012 года в удовлетворении требований Г.С. отказано.
В апелляционной жалобе Г.С., оспаривая судебное решение, просит его отменить, при этом учесть, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применен закон, не подлежащий применению. В частности, не учтено, что помещение, имеет все признаки самостоятельного объекта и не может рассматриваться как часть жилого помещения. Документального подтверждения обратного Администрацией города Благовещенска не предоставлено. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении требований.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель заявителя Г.А. на доводах апелляционной жалобы настаивала.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Из материалов дела видно, что Г.С. на праве собственности принадлежат: жилое помещение, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу:, а также двухэтажный жилой дом
Уведомлением органа местного самоуправления от 18 ноября 2011 года, Г.С. отказано в переводе помещения, находящегося по адресу, из жилого в нежилое в целях использования объекта недвижимости для розничной торговли, в связи с несоблюдением предусмотренных статьей 22 Жилищного кодекса РФ условий перевода помещения.
Перевод жилого помещения в нежилое помещение регламентирован главой 3 Жилищного Кодекса РФ.
Перевод жилого помещения в нежилое не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве постоянного места проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц. (ч. 2 ст. 22 ЖК РФ)
Таким образом, при согласовании в порядке ст. 23 ЖК РФ изменения режима использования жилых помещений в первую очередь должна определяться сама возможность перевода их в нежилые помещения.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на ст. 16 ЖК РФ и исходил из того, что решение Администрации города Благовещенска от 18 ноября 2011 года является правомерным, так как переводимое помещение является частью жилого дома.
В силу ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком здании.
Частью жилого дома признается комната, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме. (ч. 4 ст. 16 ЖК РФ)
Согласно техническому паспорту, переводимое жилое помещение, находится на первом этаже индивидуального жилого дома, изолировано от других жилых помещений, доступ к переводимому помещению возможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям.
При таких обстоятельствах, доказательств, свидетельствующих о том, что жилое помещение,. является комнатой, т.е. частью жилого дома в материалах дела не имеется и вышеприведенный вывод суда нельзя признать обоснованным.
Вместе с тем, рассматривая требования Г.С., суд первой инстанции ограничился доводами заявления, не проверив в полном объеме обоснованность оспариваемого решения органа местного самоуправления с учетом представленных в материалы дела доказательств.
Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Частью второй статьи 23 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что для перевода жилого помещения в нежилое собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений по месту нахождения переводимого помещения представляет заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение; план переводимого помещения с его техническим описанием; поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве нежилого помещения).
В соответствии с ч. 1 ст. 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.
Перечень документов, подлежащих предоставлению в орган, осуществляющий перевод помещений, установлен ч. 2 ст. 23 ЖК РФ и является исчерпывающим (ч. 3 ст. 23 ЖК РФ).
Согласно свидетельствам о государственной регистрации индивидуального жилого дома, жилого помещения датированных 03 августа 2011 года, основанием для возникновения права собственности на указанные объекты недвижимого имущества указан договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 30 августа 2006 года.
Техническим паспортом от 11 августа 2011 года подтверждено, что реконструкция жилого дома завершена в 2010 году
Согласно техническому паспорту от 19 мая 2011 года на жилое помещение в индивидуальном жилом доме по, общие сведения содержат данные об объекте, как о жилом доме с литером "А", годом постройки значится 2010 год.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что реконструкция жилого дома, находящегося по, произведена заявителем до обращения в орган, осуществляющий перевод помещений, с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое.
Из смысла ч. 1 ст. 22 ЖК РФ следует, что вопрос о переводе помещений этого дома в нежилые, а значит и допуске его к эксплуатации в перепланированном состоянии должен разрешаться с учетом положений ст. ст. 26, 28, 29 ЖК РФ и на основании документов, свидетельствующих о безопасности перепланировки, поскольку в данном случае постановление главы органа местного самоуправления в силу ч. 7 ст. 23 ЖК РФ будет являться основанием к использованию помещения в том виде, который отражен в документах, представленных в орган, осуществляющий перевод.
Из материалов дела усматривается, что на рассмотрение комиссии по вопросам переустройства, перепланировки и перевода жилых (нежилых) помещений в нежилые (жилые) при администрации города Благовещенска заявителем были предоставлены: заявление, свидетельства о государственной регистрации права, технические паспорта, доверенности, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, разрешение на строительство, схема планировочной организации земельного участка.
Однако, с учетом требований ч. 2 ст. 23 ЖК РФ в орган местного самоуправления подлежали предоставлению и документы, подтверждающие реконструкцию индивидуального жилого дома, а именно подготовленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения, поскольку из материалов дела видно, что реконструкция индивидуального жилого дома требовалась для обеспечения использования помещения в качестве нежилого.
При таких обстоятельствах заявителем не был представлен полный объем документов, содержащих сведения об отсутствии препятствий к переводу жилого помещения в нежилое, предусмотренные ч. 2 ст. 22 ЖК РФ, в связи с чем вынесенное органом местного самоуправления решения об отказе Г.С. в удовлетворении заявления о переводе жилого помещения в нежилое, является обоснованным.
Судебная коллегия полагает, что разрешение спора судом первой инстанции были правильно определены правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.
С учетом требований законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, материалов дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом в пределах полномочий органа местного самоуправления, в связи с чем основания для удовлетворения заявления Г.С. о понуждении Администрации города Благовещенска осуществить перевод жилого помещения в нежилое у суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании приведенных норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Г.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)