Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нуреник И.Г.
Докладчик: Латушкина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Латушкиной Е.В.
судей Зайцевой Е.Н., Русиновой А.В.
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика П.
на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 18 июня 2012 г.
по иску М.В.Г. к Администрации Анжеро-Судженского городского округа о предоставлении жилого помещения,
установила:
М.В.Г. обратился в суд с иском к ответчику о предоставлении жилого помещения.
Свои требования мотивировал тем, что с 1981 года он со своей семьей, состоящей из 3-х человек, проживал в доме по "адрес 1". В 2009 году он и его семья были вынуждены переехать в арендованное жилье по "адрес 2" из-за невозможности проживания в вышеуказанном доме. Дом был построен в 1935 году. Из-за ветхости стен в доме было холодно, в зимний период перемерзала вода, фундамент врос в землю, в подполье стояла вода, межэтажные перекрытия обваливались.
В 2010 году дом был снесен. С 05.02.2009 г. он состоит на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. Решением МВК от 31.05.2007 года дом был признан непригодным для проживания, однако в программу "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилого фонда" до настоящего времени включен не был.
Просил суд обязать ответчика предоставить ему и его семье 2-х комнатную благоустроенную квартиру по договору социального найма.
В судебном заседании истец М.В.Г. на требованиях настаивал.
Представитель истца - Ю., действующая на основании ходатайства истца, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика - Администрации г. Анжеро-Судженска, П., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.
Третьи лица - М.В.А. и М.В.В., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Решением Анжеро-Судженского городского суда от 18 июня 2012 г. постановлено:
Обязать Администрацию Анжеро-Судженского городского округа предоставить М.В.Г., М.В.А., М.В.В. благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам, общей площадью не менее 39 кв. м, расположенное в черте г. Анжеро-Судженска.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - Администрации Анжеро-Судженского городского округа П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что при рассмотрении дела судом не были учтены интересы других жильцов данного дома, поскольку непригодным признан весь дом, а не отдельно взятая квартира.
Судом не принято во внимание, что с момента признания дома аварийным и до момента расселения жильцов из признанного в установленном порядке не пригодным для проживания доме, должен пройти срок, указанный в п. 10 ст. 32 ЖК РФ.
Ссылаясь на положения ФЗ N 185-ФЗ от 21.07.2007 г. "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", указывает, что администрация Анжеро-Судженского городского округа не может включить дом N по "адрес 1" в список для расселения по программе "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилья" на 2012 г., т.к. данный дом межведомственной комиссией был признан непригодным для проживания 31.05.2007 г.
На апелляционную жалобу от истца М.В.Г. поступил отзыв.
Представитель ответчика Администрации Анжеро-Судженского городского округа, третьи лица М.В.А. и М.В.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав истца М.В.Г., проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.
В силу пункта 1 части 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Согласно части 5 статьи 57 ЖК РФ по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.
В соответствии с Постановлением городского Совета народных депутатов г. Анжеро-Судженска N 471 от 30.06.2005 г. в муниципальном образовании - Анжеро-Судженском городском округе установлена норма общей площади помещения, предоставляемого по договору социального найма - 33 квадратных метра на одиноко проживающего гражданина, 13 квадратных метра на 1 человека на семью из двух человек и более.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что однокомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес 1", общей площадью 24,3 кв. м, жилой - 15 кв. м, на основании ордера N от 30.04.1976 г. была предоставлена матери истца - М.П.Ф.
С 26.07.1985 года истец М.В.Г. зарегистрирован в указанной квартире, с 23.02.1987 года в данной квартире зарегистрированы члены его семьи: дочь М.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и супруга М.В.А.
хх.хх.1994 г. мать истца М.П.Ф. умерла.
После смерти М.П.Ф. была произведена замена ордера на договор социального найма, на основании которого истец М.В.Г. стал ответственным квартиросъемщиком указанного жилого помещения.
Согласно акту об отнесении жилого дома (жилого помещения) к категории непригодного для проживания N от 31.05.2007 года, жилой дом N по "адрес 1" в связи с неисправностями и повреждениями элементов здания, их физического и морального износа находится в ветхом состоянии.
Вместе с тем материалами дела подтвержден факт сноса вышеуказанного жилого дома N по "адрес 1".
Доказательств нахождения у истца в собственности или по договору социального найма иного жилого помещения не имеется. С 2009 г. и по настоящее время истец и его семья проживают в арендованном жилом помещении.
С 05.02.2009 г. семья М.В.Г. в составе трех человек состоит на очереди на улучшение жилищных условий, на 2012 год общая очередь - N, по категории "инвалид" - N.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь вышеуказанным законодательством, пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности предоставить истцу с учетом членов его семьи вне очереди благоустроенное жилое помещение, исходя из нормы предоставления общей жилой площади, поскольку М.В.Г. и члены его семьи признаны нуждающимися в жилом помещении в связи с тем, что дом, в котором они проживали ранее, был признан непригодным для проживания, т.к. был снесен.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права и правового значения не имеют.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 18 июня 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЛАТУШКИНА
Судьи
Е.Н.ЗАЙЦЕВА
А.В.РУСИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8723
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-8723
Судья: Нуреник И.Г.
Докладчик: Латушкина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Латушкиной Е.В.
судей Зайцевой Е.Н., Русиновой А.В.
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика П.
на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 18 июня 2012 г.
по иску М.В.Г. к Администрации Анжеро-Судженского городского округа о предоставлении жилого помещения,
установила:
М.В.Г. обратился в суд с иском к ответчику о предоставлении жилого помещения.
Свои требования мотивировал тем, что с 1981 года он со своей семьей, состоящей из 3-х человек, проживал в доме по "адрес 1". В 2009 году он и его семья были вынуждены переехать в арендованное жилье по "адрес 2" из-за невозможности проживания в вышеуказанном доме. Дом был построен в 1935 году. Из-за ветхости стен в доме было холодно, в зимний период перемерзала вода, фундамент врос в землю, в подполье стояла вода, межэтажные перекрытия обваливались.
В 2010 году дом был снесен. С 05.02.2009 г. он состоит на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. Решением МВК от 31.05.2007 года дом был признан непригодным для проживания, однако в программу "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилого фонда" до настоящего времени включен не был.
Просил суд обязать ответчика предоставить ему и его семье 2-х комнатную благоустроенную квартиру по договору социального найма.
В судебном заседании истец М.В.Г. на требованиях настаивал.
Представитель истца - Ю., действующая на основании ходатайства истца, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика - Администрации г. Анжеро-Судженска, П., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.
Третьи лица - М.В.А. и М.В.В., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Решением Анжеро-Судженского городского суда от 18 июня 2012 г. постановлено:
Обязать Администрацию Анжеро-Судженского городского округа предоставить М.В.Г., М.В.А., М.В.В. благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам, общей площадью не менее 39 кв. м, расположенное в черте г. Анжеро-Судженска.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - Администрации Анжеро-Судженского городского округа П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что при рассмотрении дела судом не были учтены интересы других жильцов данного дома, поскольку непригодным признан весь дом, а не отдельно взятая квартира.
Судом не принято во внимание, что с момента признания дома аварийным и до момента расселения жильцов из признанного в установленном порядке не пригодным для проживания доме, должен пройти срок, указанный в п. 10 ст. 32 ЖК РФ.
Ссылаясь на положения ФЗ N 185-ФЗ от 21.07.2007 г. "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", указывает, что администрация Анжеро-Судженского городского округа не может включить дом N по "адрес 1" в список для расселения по программе "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилья" на 2012 г., т.к. данный дом межведомственной комиссией был признан непригодным для проживания 31.05.2007 г.
На апелляционную жалобу от истца М.В.Г. поступил отзыв.
Представитель ответчика Администрации Анжеро-Судженского городского округа, третьи лица М.В.А. и М.В.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав истца М.В.Г., проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.
В силу пункта 1 части 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Согласно части 5 статьи 57 ЖК РФ по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.
В соответствии с Постановлением городского Совета народных депутатов г. Анжеро-Судженска N 471 от 30.06.2005 г. в муниципальном образовании - Анжеро-Судженском городском округе установлена норма общей площади помещения, предоставляемого по договору социального найма - 33 квадратных метра на одиноко проживающего гражданина, 13 квадратных метра на 1 человека на семью из двух человек и более.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что однокомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес 1", общей площадью 24,3 кв. м, жилой - 15 кв. м, на основании ордера N от 30.04.1976 г. была предоставлена матери истца - М.П.Ф.
С 26.07.1985 года истец М.В.Г. зарегистрирован в указанной квартире, с 23.02.1987 года в данной квартире зарегистрированы члены его семьи: дочь М.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и супруга М.В.А.
хх.хх.1994 г. мать истца М.П.Ф. умерла.
После смерти М.П.Ф. была произведена замена ордера на договор социального найма, на основании которого истец М.В.Г. стал ответственным квартиросъемщиком указанного жилого помещения.
Согласно акту об отнесении жилого дома (жилого помещения) к категории непригодного для проживания N от 31.05.2007 года, жилой дом N по "адрес 1" в связи с неисправностями и повреждениями элементов здания, их физического и морального износа находится в ветхом состоянии.
Вместе с тем материалами дела подтвержден факт сноса вышеуказанного жилого дома N по "адрес 1".
Доказательств нахождения у истца в собственности или по договору социального найма иного жилого помещения не имеется. С 2009 г. и по настоящее время истец и его семья проживают в арендованном жилом помещении.
С 05.02.2009 г. семья М.В.Г. в составе трех человек состоит на очереди на улучшение жилищных условий, на 2012 год общая очередь - N, по категории "инвалид" - N.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь вышеуказанным законодательством, пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности предоставить истцу с учетом членов его семьи вне очереди благоустроенное жилое помещение, исходя из нормы предоставления общей жилой площади, поскольку М.В.Г. и члены его семьи признаны нуждающимися в жилом помещении в связи с тем, что дом, в котором они проживали ранее, был признан непригодным для проживания, т.к. был снесен.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права и правового значения не имеют.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 18 июня 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЛАТУШКИНА
Судьи
Е.Н.ЗАЙЦЕВА
А.В.РУСИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)