Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ротаря С.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,
при участии в заседании:
от МУП г. Хабаровска "Водоканал": Кирьяновой Э.А., представителя по доверенности от 12.12.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "ВИК-Гарант"
на решение от 16.07.2013
по делу N А73-4342/2013
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Бутковским А.В.,
по иску муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал"
к управляющей компании общество с ограниченной ответственностью "ВИК-Гарант"
о взыскании 98015,09 рубля,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Водоканал" (ОГРН 1032700305000, ИНН 2700001300 (далее - МУП г. Хабаровска "Водоканал")) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к управляющей компании общество с ограниченной ответственностью "ВИК-Гарант" (ОГРН 105270104496, ИНН 2720031006 (далее - УК ООО "ВИК-Гарант")) о взыскании 96 685,66 рубля неосновательного обогащения, 1329,43 рубля процентов за период с 15.02.2013 по 15.04.2013.
Решением суда от 16.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, посчитав, что при вынесении решения суд неверно применил нормы материального права и недостаточно изучил обстоятельства, имеющие значение для дела, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 16.07.2013, в удовлетворении исковых требований отказать.
Обосновывая свои требования, заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения каких-либо работ в отношении имущества ответчика в ноябре 2012 года, полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между письмом ответчика от 26.11.2012, заявленными требованиями и подготовленными истцом в одностороннем порядке локально-сметным расчетом за 2013 год и актом приемки работ за февраль 2013 года.
Кроме того, заявитель, ссылаясь на договор управления многоквартирным домом, акт разграничения ответственности по канализационным сетям и письма Администрации г. Хабаровска полагает, что работы выполнены истцом на участке инженерных коммуникаций, не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома по ул. Кутузова 4.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы, извещенного надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, участия не принимал.
Представитель МУП г. Хабаровска "Водоканал" в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 16.07.2013 просил оставить в силе.
Проверив законность решения от 16.07.2013, с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнения к ней, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела, 16.02.2008 управляющая компания ООО "ВИК-Гарант" и собственниками жилых помещений по адресу ул. Кутузова 4 заключен договор управления многоквартирным домом.
Между управляющей компанией ООО "ВИК-Гарант" и МУП "Водоканал" 01.10.2008 N 3428 заключен договор на отпуск и прием сточных вод, согласно которому Водоканал обязался отпускать управляющей компании питьевую воду из городского водопровода и принимать сточные воды в городской канализации, а управляющая компания обязалась оплачивать выставленные ей счета-фактуры.
Письмом от 26.11.2012 N 1639 директор управляющей компании ООО "ВИК-Гарант" обратился к МУП "Водоканал" с просьбой о прочистке канализационных сетей по ул. Кутузова 4, гарантировав при этом оплату выполненных работ.
Из локального сметного расчета произведенного МУП "Водоканал" следует, что на объекте по адресу ул. Кутузова 4 произведены следующие работы: промывка спецмашинами канализационных трубопроводов, устранение засора, телевизионное инспекционное обследование трубопровода.
Для оплаты выполненных работ ответчику выставлен счет-фактура N 005776 от 21.12.2012 на сумму 96 685,66 рубля и акт о приемке выполненных работ, что подтверждается распиской о приеме пакета документов от 06.02.2013.
Акт о приемке выполненных работ ответчик не согласовал, оплату проведенных работ не произвел.
Претензией от 07.03.2013 N 519/36 МУП г. Хабаровска "Водоканал" обратилось к ответчику с просьбой о погашении образовавшейся задолженности и представлении в адрес истца доказательства оплаты долга.
Не согласившись с полученной претензией, ответчик письмом от 03.04.2013 N 445 отказал в оплате, поскольку работы выполнены истцом на участке инженерных коммуникаций, не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома по ул. Кутузова 4.
Ссылаясь на то, что ответчиком оплата задолженности за произведенные работы не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Поскольку акт приемки выполненных работ ответчиком не подписан, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что договор подряда между сторонами нельзя считать заключенным, однако между сторонами существуют обязательственные отношения принятые ими на основании заявки от 26.11.2012 с обязательством оплаты произведенных истцом работ.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований для приобретения имущества (то есть приобретение не основано ни на законе, ни на сделке).
Поэтому суд обоснованно сделал вывод о наличии правовых оснований для применения норм о неосновательном обогащении и оснований для удовлетворения исковых требований.
Судом первой инстанции верно отмечено, что ответчиком не отрицался факт выполнения работ истцом, но заявлено об отсутствии доказательств выполнения таких работ в ноябре 2012 года - после подачи заявки от 26.11.2012.
Согласно исковому заявлению МУП "Водоканал" предъявило требования к ответчику за работы, проведенные в декабре 2012 года, что подтверждается журналом регистрации выполненных работ по цеху "Водоотведение", а именно 13.12.2012 (после подачи заявки ответчиком) в инженерных коммуникациях по ул. Кутузова 4 проведены работы по откопке от снега и осмотр со спуском в канализационные сети.
Документальных доказательств подтверждающих неисполнение истцом работ по очистке канализационных сетей ответчиком не представлено.
Следовательно, довод ответчика о недоказанности проведения истцом работ на спорном участке в ноябре 2012 года (согласно дате подачи заявки) признается апелляционным судом несостоятельным.
В обоснование требований апелляционной жалобы заявителем указано на то, что судом при рассмотрении дела не дана надлежащая правовая оценка письмам Администрации г. Хабаровска от 25.10.2012 N 9.1/18/3446, от 19.11.2012 N 8/3/2512, из содержания которых, по его мнению, следует, что ответчик не является ни собственником, ни сетедержателем спорных магистральных канализационных сетей.
Письмом от 25.10.2012 N 9.1-18/3446 Управление жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда Администрации г. Хабаровска сообщило ответчику о направлении 17.10.2012 письма в Управление энергообеспечения, топлива, инженерных коммуникаций о включении водопроводно-канализационных сетей к многоквартирным домам по ул. Суворова 26 и ул. Кутузова 4 в формируемый перечень бесхозяйных инженерных коммуникаций для последующей передачи их в муниципальную собственность и передаче МУП г. Хабаровска "Водоканал".
Однако проанализировав содержание указанных ответчиком писем Администрации города, апелляционный суд не может согласиться с доводами ответчика, поскольку данные письма носят рекомендательный характер и не содержат положений обязывающих истца до передачи в муниципальную собственность осуществлять содержание и техническое обслуживание спорных объектов инженерной инфраструктуры за счет собственных средств.
Доказательств подтверждающих передачу спорных канализационных сетей в муниципальную собственность в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2013 по 15.04.2013 исходя из ставки 8,25%, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности данных требований.
По правилам части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
По смыслу указанной нормы закона, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Поскольку ответчик не выполнил данное им обязательство по оплате стоимости выполненных работ, суд обоснованно взыскал неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.
Заявитель кроме того полагает, что у суда отсутствовали основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Однако данный довод не принимается апелляционным судом в силу следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;
4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Поскольку указанные обстоятельства, арбитражным судом первой инстанции не выявлены, оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не имелось.
Таким образом, судом первой инстанции в полном объеме дана оценка доказательствам по делу и применены соответствующие нормы права, основания для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм материального права судом первой инстанции не допущено, наличия безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 16.07.2013 по делу N А73-4342/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2013 N 06АП-4258/2013 ПО ДЕЛУ N А73-4342/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. N 06АП-4258/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ротаря С.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,
при участии в заседании:
от МУП г. Хабаровска "Водоканал": Кирьяновой Э.А., представителя по доверенности от 12.12.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "ВИК-Гарант"
на решение от 16.07.2013
по делу N А73-4342/2013
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Бутковским А.В.,
по иску муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал"
к управляющей компании общество с ограниченной ответственностью "ВИК-Гарант"
о взыскании 98015,09 рубля,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Водоканал" (ОГРН 1032700305000, ИНН 2700001300 (далее - МУП г. Хабаровска "Водоканал")) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к управляющей компании общество с ограниченной ответственностью "ВИК-Гарант" (ОГРН 105270104496, ИНН 2720031006 (далее - УК ООО "ВИК-Гарант")) о взыскании 96 685,66 рубля неосновательного обогащения, 1329,43 рубля процентов за период с 15.02.2013 по 15.04.2013.
Решением суда от 16.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, посчитав, что при вынесении решения суд неверно применил нормы материального права и недостаточно изучил обстоятельства, имеющие значение для дела, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 16.07.2013, в удовлетворении исковых требований отказать.
Обосновывая свои требования, заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения каких-либо работ в отношении имущества ответчика в ноябре 2012 года, полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между письмом ответчика от 26.11.2012, заявленными требованиями и подготовленными истцом в одностороннем порядке локально-сметным расчетом за 2013 год и актом приемки работ за февраль 2013 года.
Кроме того, заявитель, ссылаясь на договор управления многоквартирным домом, акт разграничения ответственности по канализационным сетям и письма Администрации г. Хабаровска полагает, что работы выполнены истцом на участке инженерных коммуникаций, не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома по ул. Кутузова 4.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы, извещенного надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, участия не принимал.
Представитель МУП г. Хабаровска "Водоканал" в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 16.07.2013 просил оставить в силе.
Проверив законность решения от 16.07.2013, с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнения к ней, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела, 16.02.2008 управляющая компания ООО "ВИК-Гарант" и собственниками жилых помещений по адресу ул. Кутузова 4 заключен договор управления многоквартирным домом.
Между управляющей компанией ООО "ВИК-Гарант" и МУП "Водоканал" 01.10.2008 N 3428 заключен договор на отпуск и прием сточных вод, согласно которому Водоканал обязался отпускать управляющей компании питьевую воду из городского водопровода и принимать сточные воды в городской канализации, а управляющая компания обязалась оплачивать выставленные ей счета-фактуры.
Письмом от 26.11.2012 N 1639 директор управляющей компании ООО "ВИК-Гарант" обратился к МУП "Водоканал" с просьбой о прочистке канализационных сетей по ул. Кутузова 4, гарантировав при этом оплату выполненных работ.
Из локального сметного расчета произведенного МУП "Водоканал" следует, что на объекте по адресу ул. Кутузова 4 произведены следующие работы: промывка спецмашинами канализационных трубопроводов, устранение засора, телевизионное инспекционное обследование трубопровода.
Для оплаты выполненных работ ответчику выставлен счет-фактура N 005776 от 21.12.2012 на сумму 96 685,66 рубля и акт о приемке выполненных работ, что подтверждается распиской о приеме пакета документов от 06.02.2013.
Акт о приемке выполненных работ ответчик не согласовал, оплату проведенных работ не произвел.
Претензией от 07.03.2013 N 519/36 МУП г. Хабаровска "Водоканал" обратилось к ответчику с просьбой о погашении образовавшейся задолженности и представлении в адрес истца доказательства оплаты долга.
Не согласившись с полученной претензией, ответчик письмом от 03.04.2013 N 445 отказал в оплате, поскольку работы выполнены истцом на участке инженерных коммуникаций, не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома по ул. Кутузова 4.
Ссылаясь на то, что ответчиком оплата задолженности за произведенные работы не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Поскольку акт приемки выполненных работ ответчиком не подписан, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что договор подряда между сторонами нельзя считать заключенным, однако между сторонами существуют обязательственные отношения принятые ими на основании заявки от 26.11.2012 с обязательством оплаты произведенных истцом работ.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований для приобретения имущества (то есть приобретение не основано ни на законе, ни на сделке).
Поэтому суд обоснованно сделал вывод о наличии правовых оснований для применения норм о неосновательном обогащении и оснований для удовлетворения исковых требований.
Судом первой инстанции верно отмечено, что ответчиком не отрицался факт выполнения работ истцом, но заявлено об отсутствии доказательств выполнения таких работ в ноябре 2012 года - после подачи заявки от 26.11.2012.
Согласно исковому заявлению МУП "Водоканал" предъявило требования к ответчику за работы, проведенные в декабре 2012 года, что подтверждается журналом регистрации выполненных работ по цеху "Водоотведение", а именно 13.12.2012 (после подачи заявки ответчиком) в инженерных коммуникациях по ул. Кутузова 4 проведены работы по откопке от снега и осмотр со спуском в канализационные сети.
Документальных доказательств подтверждающих неисполнение истцом работ по очистке канализационных сетей ответчиком не представлено.
Следовательно, довод ответчика о недоказанности проведения истцом работ на спорном участке в ноябре 2012 года (согласно дате подачи заявки) признается апелляционным судом несостоятельным.
В обоснование требований апелляционной жалобы заявителем указано на то, что судом при рассмотрении дела не дана надлежащая правовая оценка письмам Администрации г. Хабаровска от 25.10.2012 N 9.1/18/3446, от 19.11.2012 N 8/3/2512, из содержания которых, по его мнению, следует, что ответчик не является ни собственником, ни сетедержателем спорных магистральных канализационных сетей.
Письмом от 25.10.2012 N 9.1-18/3446 Управление жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда Администрации г. Хабаровска сообщило ответчику о направлении 17.10.2012 письма в Управление энергообеспечения, топлива, инженерных коммуникаций о включении водопроводно-канализационных сетей к многоквартирным домам по ул. Суворова 26 и ул. Кутузова 4 в формируемый перечень бесхозяйных инженерных коммуникаций для последующей передачи их в муниципальную собственность и передаче МУП г. Хабаровска "Водоканал".
Однако проанализировав содержание указанных ответчиком писем Администрации города, апелляционный суд не может согласиться с доводами ответчика, поскольку данные письма носят рекомендательный характер и не содержат положений обязывающих истца до передачи в муниципальную собственность осуществлять содержание и техническое обслуживание спорных объектов инженерной инфраструктуры за счет собственных средств.
Доказательств подтверждающих передачу спорных канализационных сетей в муниципальную собственность в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2013 по 15.04.2013 исходя из ставки 8,25%, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности данных требований.
По правилам части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
По смыслу указанной нормы закона, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Поскольку ответчик не выполнил данное им обязательство по оплате стоимости выполненных работ, суд обоснованно взыскал неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.
Заявитель кроме того полагает, что у суда отсутствовали основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Однако данный довод не принимается апелляционным судом в силу следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;
4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Поскольку указанные обстоятельства, арбитражным судом первой инстанции не выявлены, оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не имелось.
Таким образом, судом первой инстанции в полном объеме дана оценка доказательствам по делу и применены соответствующие нормы права, основания для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм материального права судом первой инстанции не допущено, наличия безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 16.07.2013 по делу N А73-4342/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)