Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Строкин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко И.П.,
судей Некрасовой А.С., Лузянина В.Н.,
при секретаре Максимовой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 29.08.2013
гражданское дело по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сухоложская" о взыскании убытков, причиненных некачественно оказанной услугой,
по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сухоложская" на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 20.06.2013.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сухоложская" Д., представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью МУП "Жилкомсервис" Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. на праве собственности принадлежит нежилое помещение N <...> с подвалом, общей площадью <...> кв. м., расположенное по адресу: <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> сделана запись регистрации N <...> (свидетельство о государственной регистрации права - л. д. 11).
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сухоложская" (далее ООО УК "Сухоложская") является исполнителем коммунальных услуг (управляющей организацией) по отношению к спорному помещению на основании договора управления от <...> N <...>, в соответствии с условиями которого ответчик (управляющая организация) по поручению физических лиц и за их счет, но от своего имени, принимает на себя функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в котором находится нежилое помещение истца Б. (п. 1.1 договора).
Б., считая, что управляющая организация неправильно производит подсчет теплопотребления в указанном выше нежилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности, обратился в суд с иском, в котором с учетом изменений предмета иска просил возложить на ООО УК "Сухоложская" обязанность произвести перерасчет денежной платы за предоставленную ему коммунальную услугу теплоснабжения названного нежилого помещения за весь предшествующий период действия договора N <...> от <...>, то есть с <...> по <...>, в соответствии с фактическими показателями теплопотребления.
Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от <...> названный иск удовлетворен. Суд возложил на ООО УК "Сухоложская" обязанность перерасчета оплаты за поставленную в адрес Б. тепловую энергию в нежилое помещение N <...> с подвалом, общей площадью <...> кв. м., расположенное по адресу: <...>, в соответствии с договором управления N <...> от <...>, за весь период действия договора, то есть с <...> по <...>, исходя из фактического объема теплопотребления, составляющего <...> гигакалории в год. Также взыскал с ООО УК "Сухоложская" в пользу Б. судебные издержки истца, понесенные по делу, в общей сумме <...>, в том числе <...> - затраты истца на досудебное заключение специалиста, <...> - услуги эксперта и <...> - расходы на оплату услуг представителя.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, вынести по делу новое решение. Указывает на то, что увеличение потребления теплоэнергии в указанном помещении произошло по причине самовольного увеличения истцом системы отопления. Считает неверным определение фактического теплопотребления в отсутствии прибора его учета. Не согласен с выводами проведенной по делу судебно-энергетической экспертизы. Указывает на неизвещение ответчика о производимом экспертом осмотре объекта, а также на то, что к заключению не приложена схема отопительной системы. Поставили под сомнение правильность расчетов, произведенных экспертом, в связи с тем, что экспертом учтены не соответствующие действительности диаметры и протяженность трубопроводов системы отопления; не отражен факт прокладки трубопроводов в бетонном полу здания; занижена длина регистров отопления; применен неверный график отпуска тепловой энергии и расчетная температура внутреннего воздуха; не учтены потери тепловой энергии трубопроводами тепловой сети данного здания и повышающий коэффициент в соответствии с п. 3.31. СП 41-102-98. Указанное несоответствие, а именно действительные параметры названных критериев были зафиксированы актами от <...> и от <...>. Полагает, что при правильном производстве расчетов с учетом названных недостатков расчетное потребление тепловой энергии в помещении истца составит <...> Гкал/год. Данные расчеты выполнены третьим лицом и подтверждены заключением ООО ПП "Э." от <...>. Также считает взысканные судом судебные расходы завышенными.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить.
Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения.
Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал.
В заседание судебной коллегии не явился истец. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции он извещен судом первой инстанции <...>. В извещении содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены сторонам по указанным ими адресам по почте <...>. Представитель истца подтвердила факт извещения истца о настоящем судебном заседании.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившийся истец знал о направлении жалобы, имел сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, истца и третьего лица, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Представитель ответчика не спорит с тем, что ООО УК "Сухоложская" является управляющей организацией и по заявленным истцом требованиям является надлежащим ответчиком.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Истец утверждает, что необходимый объем теплоснабжения для спорного помещения составляет <...> гигакалории в год, ответчик же начисляет оплату теплопотребления из больших показаний (<...> гигакалорий в год), что нарушает его права как потребителя.
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, до сведения сторон ответчиком доведена информация об ином размере объема теплоснабжения для спорного помещения, составляющем уже <...> гигакалорий в год. Расчет такого показателя произведен, как и предыдущий в <...> гигакалорий в год, третьим лицом по делу.
При этом, судом первой инстанции обоснованно обращено внимание на то, что в <...> году объем теплопотребления в спорном помещении, также рассчитанный третьим лицом по иску, на тот момент поставлявшим энергоресурс в помещение истца непосредственно, составлял <...> гигакалорий в год.
Суд первой инстанции, учитывая изложенную разрозненность энергопоказателей, исходящих от одного и того же лица, а также исследовав заключение проведенной по делу судебной энерготехнической экспертизы, которая проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно принял результаты проведенной при рассмотрении дела судебной экспертизы.
Указанному заключению в соответствии с положениями ст. ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом дана оценка наряду с другими представленными доказательствами.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное заключение эксперта отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняет разнообразие подходов к оценке необходимого объема теплопотребления в спорном помещении, содержит подробное описание исследованных материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено, в связи с чем оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.
Доводы ответчика и третьего лица о несанкционированном переобустройстве истцом системы отопления в спорном помещении в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ничем не подтверждены.
Замечания третьего лица относительно производства экспертизы мотивированно и квалифицированно отвергнуты экспертом, ходатайств о назначении дополнительной экспертизы, либо повторной от ответчика не поступало, что подтвердил ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов проведенной по делу экспертизы, при этом в доказательство их необоснованности ответчик ссылается на акты осмотра от <...> и от <...>. Однако, данные акты составлены третьим лицом по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Иных доказательств, в том числе заключений специалистов в опровержение проведенной по делу экспертизы в суд первой инстанции ими не представлено. Эксперт при проведении экспертизы произвел необходимые замеры.
Суд, не обладает специальными познаниями в области производства расчетов объемов теплопотребления, в связи с чем не может проверить либо опровергнуть выводы эксперта, обладающего специальными знаниями.
В приобщении представленного ответчиком заключения ООО "Э." от <...>, согласно которому при проверке расчетов теплопотребления, выполненных третьим лицом, не было выявлено отклонений, судебная коллегия отказала, по причине того, что такое доказательство в суд первой инстанции не было представлено, уважительные причины невозможности его представления при рассмотрении дела отсутствуют. Само заключение изготовлено уже после рассмотрения дела по существу. Кроме того, указанное заключение не имеет под выводом подписи специалиста, из него не ясно кем оно составлено, имеется лишь отметка об его утверждении генеральным директором, что является недостаточным.
Таким образом, выводы эксперта в установленном законом порядке ответчиком не оспорены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял во внимание названное заключение эксперта.
Доводы о том, что ответчик не был приглашен на произведенный экспертом осмотр, с учетом отсутствия иных доказательств по делу ставящих под сомнение заключение, является формальным нарушением и не может умалить само заключение.
Также судебная коллегия признает несостоятельным довод ответчика о том, что определить фактический объем теплопотребления в отсутствии приборов учета невозможно, поскольку спор вытекает из правильности производства расчета такого теплопотребления в отсутствии приборов учета.
Согласно пункту 149 Правил N 354 за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность.
Исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств (пункт 150 Правил).
На наличие обстоятельств, освобождающих от названной выше ответственности, ответчик не ссылался.
Установив, что расчет теплопотребления ответчиком производен неверно, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта, обоснованно пришел к выводу о том, что такой размер составляет <...> гигакалорий в год, в связи с чем обязал ответчика произвести перерасчет.
С учетом положений ст. ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что исковые требования были удовлетворены, судом первой инстанции верно были взысканы с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой истцом стоимости составления заключения и стоимости проведении экспертизы. Доводы ответчика относительно того, что данные расходы являются завышенными, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку такие расходы не могут быть снижены и определяются лицом, дающим такое заключение.
Обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и длительности рассмотрения, ценности защищаемого представителем права, а также положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции определен размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате помощи представителя в <...>.
Таким образом, выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, ее доводы основанием к отмене решения являться не могут.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10485/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2013 г. по делу N 33-10485/2013
Судья Строкин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко И.П.,
судей Некрасовой А.С., Лузянина В.Н.,
при секретаре Максимовой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 29.08.2013
гражданское дело по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сухоложская" о взыскании убытков, причиненных некачественно оказанной услугой,
по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сухоложская" на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 20.06.2013.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сухоложская" Д., представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью МУП "Жилкомсервис" Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. на праве собственности принадлежит нежилое помещение N <...> с подвалом, общей площадью <...> кв. м., расположенное по адресу: <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> сделана запись регистрации N <...> (свидетельство о государственной регистрации права - л. д. 11).
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сухоложская" (далее ООО УК "Сухоложская") является исполнителем коммунальных услуг (управляющей организацией) по отношению к спорному помещению на основании договора управления от <...> N <...>, в соответствии с условиями которого ответчик (управляющая организация) по поручению физических лиц и за их счет, но от своего имени, принимает на себя функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в котором находится нежилое помещение истца Б. (п. 1.1 договора).
Б., считая, что управляющая организация неправильно производит подсчет теплопотребления в указанном выше нежилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности, обратился в суд с иском, в котором с учетом изменений предмета иска просил возложить на ООО УК "Сухоложская" обязанность произвести перерасчет денежной платы за предоставленную ему коммунальную услугу теплоснабжения названного нежилого помещения за весь предшествующий период действия договора N <...> от <...>, то есть с <...> по <...>, в соответствии с фактическими показателями теплопотребления.
Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от <...> названный иск удовлетворен. Суд возложил на ООО УК "Сухоложская" обязанность перерасчета оплаты за поставленную в адрес Б. тепловую энергию в нежилое помещение N <...> с подвалом, общей площадью <...> кв. м., расположенное по адресу: <...>, в соответствии с договором управления N <...> от <...>, за весь период действия договора, то есть с <...> по <...>, исходя из фактического объема теплопотребления, составляющего <...> гигакалории в год. Также взыскал с ООО УК "Сухоложская" в пользу Б. судебные издержки истца, понесенные по делу, в общей сумме <...>, в том числе <...> - затраты истца на досудебное заключение специалиста, <...> - услуги эксперта и <...> - расходы на оплату услуг представителя.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, вынести по делу новое решение. Указывает на то, что увеличение потребления теплоэнергии в указанном помещении произошло по причине самовольного увеличения истцом системы отопления. Считает неверным определение фактического теплопотребления в отсутствии прибора его учета. Не согласен с выводами проведенной по делу судебно-энергетической экспертизы. Указывает на неизвещение ответчика о производимом экспертом осмотре объекта, а также на то, что к заключению не приложена схема отопительной системы. Поставили под сомнение правильность расчетов, произведенных экспертом, в связи с тем, что экспертом учтены не соответствующие действительности диаметры и протяженность трубопроводов системы отопления; не отражен факт прокладки трубопроводов в бетонном полу здания; занижена длина регистров отопления; применен неверный график отпуска тепловой энергии и расчетная температура внутреннего воздуха; не учтены потери тепловой энергии трубопроводами тепловой сети данного здания и повышающий коэффициент в соответствии с п. 3.31. СП 41-102-98. Указанное несоответствие, а именно действительные параметры названных критериев были зафиксированы актами от <...> и от <...>. Полагает, что при правильном производстве расчетов с учетом названных недостатков расчетное потребление тепловой энергии в помещении истца составит <...> Гкал/год. Данные расчеты выполнены третьим лицом и подтверждены заключением ООО ПП "Э." от <...>. Также считает взысканные судом судебные расходы завышенными.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить.
Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения.
Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал.
В заседание судебной коллегии не явился истец. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции он извещен судом первой инстанции <...>. В извещении содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены сторонам по указанным ими адресам по почте <...>. Представитель истца подтвердила факт извещения истца о настоящем судебном заседании.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившийся истец знал о направлении жалобы, имел сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, истца и третьего лица, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Представитель ответчика не спорит с тем, что ООО УК "Сухоложская" является управляющей организацией и по заявленным истцом требованиям является надлежащим ответчиком.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Истец утверждает, что необходимый объем теплоснабжения для спорного помещения составляет <...> гигакалории в год, ответчик же начисляет оплату теплопотребления из больших показаний (<...> гигакалорий в год), что нарушает его права как потребителя.
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, до сведения сторон ответчиком доведена информация об ином размере объема теплоснабжения для спорного помещения, составляющем уже <...> гигакалорий в год. Расчет такого показателя произведен, как и предыдущий в <...> гигакалорий в год, третьим лицом по делу.
При этом, судом первой инстанции обоснованно обращено внимание на то, что в <...> году объем теплопотребления в спорном помещении, также рассчитанный третьим лицом по иску, на тот момент поставлявшим энергоресурс в помещение истца непосредственно, составлял <...> гигакалорий в год.
Суд первой инстанции, учитывая изложенную разрозненность энергопоказателей, исходящих от одного и того же лица, а также исследовав заключение проведенной по делу судебной энерготехнической экспертизы, которая проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно принял результаты проведенной при рассмотрении дела судебной экспертизы.
Указанному заключению в соответствии с положениями ст. ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом дана оценка наряду с другими представленными доказательствами.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное заключение эксперта отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняет разнообразие подходов к оценке необходимого объема теплопотребления в спорном помещении, содержит подробное описание исследованных материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено, в связи с чем оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.
Доводы ответчика и третьего лица о несанкционированном переобустройстве истцом системы отопления в спорном помещении в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ничем не подтверждены.
Замечания третьего лица относительно производства экспертизы мотивированно и квалифицированно отвергнуты экспертом, ходатайств о назначении дополнительной экспертизы, либо повторной от ответчика не поступало, что подтвердил ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов проведенной по делу экспертизы, при этом в доказательство их необоснованности ответчик ссылается на акты осмотра от <...> и от <...>. Однако, данные акты составлены третьим лицом по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Иных доказательств, в том числе заключений специалистов в опровержение проведенной по делу экспертизы в суд первой инстанции ими не представлено. Эксперт при проведении экспертизы произвел необходимые замеры.
Суд, не обладает специальными познаниями в области производства расчетов объемов теплопотребления, в связи с чем не может проверить либо опровергнуть выводы эксперта, обладающего специальными знаниями.
В приобщении представленного ответчиком заключения ООО "Э." от <...>, согласно которому при проверке расчетов теплопотребления, выполненных третьим лицом, не было выявлено отклонений, судебная коллегия отказала, по причине того, что такое доказательство в суд первой инстанции не было представлено, уважительные причины невозможности его представления при рассмотрении дела отсутствуют. Само заключение изготовлено уже после рассмотрения дела по существу. Кроме того, указанное заключение не имеет под выводом подписи специалиста, из него не ясно кем оно составлено, имеется лишь отметка об его утверждении генеральным директором, что является недостаточным.
Таким образом, выводы эксперта в установленном законом порядке ответчиком не оспорены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял во внимание названное заключение эксперта.
Доводы о том, что ответчик не был приглашен на произведенный экспертом осмотр, с учетом отсутствия иных доказательств по делу ставящих под сомнение заключение, является формальным нарушением и не может умалить само заключение.
Также судебная коллегия признает несостоятельным довод ответчика о том, что определить фактический объем теплопотребления в отсутствии приборов учета невозможно, поскольку спор вытекает из правильности производства расчета такого теплопотребления в отсутствии приборов учета.
Согласно пункту 149 Правил N 354 за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность.
Исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств (пункт 150 Правил).
На наличие обстоятельств, освобождающих от названной выше ответственности, ответчик не ссылался.
Установив, что расчет теплопотребления ответчиком производен неверно, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта, обоснованно пришел к выводу о том, что такой размер составляет <...> гигакалорий в год, в связи с чем обязал ответчика произвести перерасчет.
С учетом положений ст. ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что исковые требования были удовлетворены, судом первой инстанции верно были взысканы с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой истцом стоимости составления заключения и стоимости проведении экспертизы. Доводы ответчика относительно того, что данные расходы являются завышенными, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку такие расходы не могут быть снижены и определяются лицом, дающим такое заключение.
Обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и длительности рассмотрения, ценности защищаемого представителем права, а также положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции определен размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате помощи представителя в <...>.
Таким образом, выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, ее доводы основанием к отмене решения являться не могут.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
ЗИНЧЕНКО И.П.
Судьи
НЕКРАСОВА А.С.
ЛУЗЯНИН В.Н.
ЗИНЧЕНКО И.П.
Судьи
НЕКРАСОВА А.С.
ЛУЗЯНИН В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)