Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Плескова С.В.
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи - Кручинина М.А.,
судей - Гущевой Н.В. и Коневой С.И.,
при секретаре - И.И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ш.Б.В. на определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 29 марта 2013 года о прекращении производства по гражданскому делу по заявлению Ш.Б.В. о признании решения N "...". Управления Федеральной антимонопольной России по Нижегородской области (далее - УФАС по НО) об отказе в возбуждении дела о нарушении ОАО "..." антимонопольного законодательства не обоснованным и обязании УФАС по НО повторно рассмотреть вопрос о наличии в действиях ОАО "..." признаков нарушения ФЗ "О защите конкуренции".
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Гущевой Н.В., судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда
установила:
Ш.Б.В. обратился в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода с вышеуказанным заявлением.
В обоснование заявления Ш.Б.В. указал, что "..." года через Интернет-сайт, повторно "..." года, письменно он обращался с заявлением в УФАС по НО, в котором указывал на нарушения ОАО "..." антимонопольного законодательства на рынке оказания услуг управляющими компаниями по управлению многоквартирными домами в П. районе г. Н. Новгорода, где она занимает доминирующее положение, а именно по совершение ею следующих действий: увеличение ставки платежей на содержание и текущий ремонт дома без ее обоснования и согласования с собственниками помещений; непредставление отчета о расходовании денежных средств на содержание и ремонт дома; отказ от редакции текста договора управления домом и приведение его в соответствие с положениями Жилищного кодекса РФ; принятие одностороннего решения о прекращении обслуживания многоквартирного дома "...".
Решением N "...", о котором он был уведомлен письмом УФАС по НО от "...", ему было отказано в возбуждении дела о нарушении ОАО "..." антимонопольного законодательства в связи с тем, что действия ОАО "..." не могут рассматриваться как злоупотребление доминирующим положением.
По мнению Ш.Б.В., данное решение УФАС по НО является неправомерным по следующим основаниям.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 11 ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, "сортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков). Рынок услуг по управлению МКД в Н. Новгороде разделен по территориальному принципу - районам города, между восьмью районными управляющими компаниями, которые в других районах услуги не оказывают, а в своем районе каждая занимает доминирующее положение, обслуживая более 50% МКД района. Так, из общего числа 9830 МКД Н. Новгорода (сведения с сайта администрации города на 01.01.2013 и сайтов ДУК) 6926 домов находятся в управлении управляющих организаций. ОАО "ДК Автозаводского района" обслуживает 1231 дом, ОАО "ДК Канавинского района" - 1214, ОАО "ДК Ленинского района" - 966, ОАО "ДК Московского района" - 617, ОАО "ДК Нижегородского района" - 1204, ОАО "ДК Советского района" - 1017, ОАО "ДК Сормовского района" - 1097, ОАО "ДК Приокского района" - 562.
В П. районе Н.Новгорода, кроме "..." ДУК, данную услугу оказывают еще четыре управляющие компании, но их доля составляет менее одного процента рынка этого вида услуг в районе: ООО ТЦ "..." (управляет одним домом N "..."), ООО УК "..." (один дом N "..."), МУ "..." (муниципальный фонд), ООО УО"..." (один дом по ул "..."). Три из перечисленных управляющих компаний созданы в новых домах их застройщиками и обслуживают только эти дома. Таким образом "..." ДУК занимает более 99% рынка услуг по управлению управляющими компаниями МКД в П. районе Н. Новгорода.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 5 ФЗ "О защите конкуренции" доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта доля которого на рынке определенного товара (услуг) превышает пятьдесят процентов из чего следует вывод, что "..." ДУК в районе занимает доминирующее положение. Согласно пп. 1 п. 1 ст. 11 ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.
Анализ тарифов, применяемых указанными восьмью районными ДУК, которые размещены на их сайтах, показывает на наличие между ними согласованных действий по установлению тарифов оплаты за содержание и текущий ремонт МКД - для домов одной категории всеми этими компаниями меняется одинаковый тариф, несмотря на то, что суммы на текущий ремонт зависят от состояния (степени изношенности) дома, а себестоимость оказываемых услуг различна по районам города. В частности, для домов 2-й категории восьмью указанными ДУК применяется одинаковый тариф 22,44 с квадратного метра общей площади помещения в месяц.
Согласно пп. 3, 5 п. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие):
- 3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования);
- 5) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
"..." ДУК пытается навязать собственникам помещений дома N "..." невыгодные условия договора управления домом - не соглашается на его редакцию с включением в него положения о предоставлении ежеквартальных финансовых отчетов о расходуемых денежных средствах на содержание и ремонт дома за подписью уполномоченных ДУК лиц, на указание в приложение к договору управления полного перечня общего имущества дома, включая техническое подполье в пристрое к дому площадью "..." кв. м. При этом ДУК предлагает собственникам подписывать свой вариант договора, игнорируя их предложения, без предварительного анализа текста договора и заключения по нему Советом дома, без постановки его на голосование на общем собрании собственников помещений дома, что противоречит процедуре, установленной Жилищным кодексом РФ. В нарушении положений пп. 3 п. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции" "..." ДУК уклоняется от заключения договора управления с отдельными контрагентами, т.к. в "..." г. направила жителям дома N "..." сообщение о том, что ее принято решение о прекращении обслуживания этого дома с "...", так как редакции текста договора управления для нее не приемлема.
Как указывает заявитель, отказывая в возбуждении дела о нарушении "..." ДУК антимонопольного законодательства, УФАС по НО не принимает мер, пресекающих неправомерные действия "..." ДУК, вызванные ее доминирующим положением на рынке услуг по управлению МКД в "..." районе, что, в свою очередь, приводит к нарушению права заявителя как собственника помещения получать качественные услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ, оплачивать эти услуги по экономически обоснованным, а не завышенным тарифам, эффективно контролировать расходование денежных средств "..." ДУК при обслуживании дома, использовать все общее имущество дома по выгодному собственникам назначению. Не имея альтернативной управляющей компании в "..." районе, в случае отказа "..." ДУК от управления домом, он, как один из собственников помещений дома, будет вынужден сменить форму управления на другую, которая экономически не выгодна, так как "..." квартирный дом недостаточно большой для создания в нем ТСЖ с экономической точки зрения, но слишком большой для формы самоуправления, с точки зрения управляемости.
Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от "..." года прекращено производство по данному делу в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Судья районного суда указала, что в соответствии со ст. 52 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" дела об обжаловании решения антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.
В частной жалобе Ш.Б.В. просит определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 29 марта 2013 года отменить, мотивируя тем, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения не была применена ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, согласно которой при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Считая, что второе требование, с которым он обратился к УФАС по НО, подведомственно суду общей юрисдикции, и заявленные им требования связаны между собой, то, исходя из положений ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
В заседание судебной коллегии явились: Ш.Б.В., представитель УФАС по НО В.М.А. = по доверенности.
В заседание судебной коллегии не явились: представители ОАО "..." - извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении дела не поступало.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность принятого судьей Нижегородской районного суда г. Н. Новгорода определения от 29.03.2013 г., судебная коллегия приходит к выводу, что указанное определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из материалов дела, Ш.Б.В. обратился с заявлением в УФАС по НО, в котором указывал на нарушения ОАО "..." антимонопольного законодательства на рынке оказания услуг управляющими компаниями по управлению многоквартирными домами в П. районе г. Н. Новгорода, где она, по мнению заявителя, занимает доминирующее положение (л.д. 8-9, 17-22).
Решением N "...", направленным в адрес Ш.Б.В. УФАС по НО "...", заявителю было отказано в возбуждении дела о нарушении ОАО "..." антимонопольного законодательства в связи с тем, что действия ОАО "..." не могут рассматриваться как злоупотребление доминирующим положением (л.д. 14-15).
В силу положений ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
Согласно п. 8 ст. 44 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.
Учитывая правила подведомственности, приведенные в указанном выше Федеральном законе, суд правильно прекратил производство по делу.
Из поданного Ш.Б.В. заявления усматривается, что он просил о признании решения N "...". УФАС по НО об отказе в возбуждении дела о нарушении ОАО "..." антимонопольного законодательства не обоснованным и обязании УФАС по НО повторно рассмотреть вопрос о наличии в действиях ОАО "..." признаков нарушения ФЗ "О защите конкуренции" (л.д. 7).
Довод жалобы заявителя о не применении судом первой инстанции ч. 4 ст. 22 ГПК РФ подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании апеллянтом норм действующего законодательства.
- В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;
- Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
В данном случае ч. 4 ст. 22 ГПК РФ не подлежит применению.
Заявленное Ш.Б.В. требование об обязании УФАС по НО повторно рассмотреть вопрос о наличии в действиях ОАО "..." признаков нарушения ФЗ "О защите конкуренции" не носит характер самостоятельного требования, а является безусловным следствием разрешения судом требования о признании не обоснованным решения УФАС по НО N "...". об отказе в возбуждении дела о нарушении ОАО "..." антимонопольного законодательства.
В соответствии со ст. ст. 330 и 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда
определила:
Определение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 29 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ш.Б.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6915/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N 33-6915/2013
Судья: Плескова С.В.
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи - Кручинина М.А.,
судей - Гущевой Н.В. и Коневой С.И.,
при секретаре - И.И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ш.Б.В. на определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 29 марта 2013 года о прекращении производства по гражданскому делу по заявлению Ш.Б.В. о признании решения N "...". Управления Федеральной антимонопольной России по Нижегородской области (далее - УФАС по НО) об отказе в возбуждении дела о нарушении ОАО "..." антимонопольного законодательства не обоснованным и обязании УФАС по НО повторно рассмотреть вопрос о наличии в действиях ОАО "..." признаков нарушения ФЗ "О защите конкуренции".
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Гущевой Н.В., судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда
установила:
Ш.Б.В. обратился в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода с вышеуказанным заявлением.
В обоснование заявления Ш.Б.В. указал, что "..." года через Интернет-сайт, повторно "..." года, письменно он обращался с заявлением в УФАС по НО, в котором указывал на нарушения ОАО "..." антимонопольного законодательства на рынке оказания услуг управляющими компаниями по управлению многоквартирными домами в П. районе г. Н. Новгорода, где она занимает доминирующее положение, а именно по совершение ею следующих действий: увеличение ставки платежей на содержание и текущий ремонт дома без ее обоснования и согласования с собственниками помещений; непредставление отчета о расходовании денежных средств на содержание и ремонт дома; отказ от редакции текста договора управления домом и приведение его в соответствие с положениями Жилищного кодекса РФ; принятие одностороннего решения о прекращении обслуживания многоквартирного дома "...".
Решением N "...", о котором он был уведомлен письмом УФАС по НО от "...", ему было отказано в возбуждении дела о нарушении ОАО "..." антимонопольного законодательства в связи с тем, что действия ОАО "..." не могут рассматриваться как злоупотребление доминирующим положением.
По мнению Ш.Б.В., данное решение УФАС по НО является неправомерным по следующим основаниям.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 11 ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, "сортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков). Рынок услуг по управлению МКД в Н. Новгороде разделен по территориальному принципу - районам города, между восьмью районными управляющими компаниями, которые в других районах услуги не оказывают, а в своем районе каждая занимает доминирующее положение, обслуживая более 50% МКД района. Так, из общего числа 9830 МКД Н. Новгорода (сведения с сайта администрации города на 01.01.2013 и сайтов ДУК) 6926 домов находятся в управлении управляющих организаций. ОАО "ДК Автозаводского района" обслуживает 1231 дом, ОАО "ДК Канавинского района" - 1214, ОАО "ДК Ленинского района" - 966, ОАО "ДК Московского района" - 617, ОАО "ДК Нижегородского района" - 1204, ОАО "ДК Советского района" - 1017, ОАО "ДК Сормовского района" - 1097, ОАО "ДК Приокского района" - 562.
В П. районе Н.Новгорода, кроме "..." ДУК, данную услугу оказывают еще четыре управляющие компании, но их доля составляет менее одного процента рынка этого вида услуг в районе: ООО ТЦ "..." (управляет одним домом N "..."), ООО УК "..." (один дом N "..."), МУ "..." (муниципальный фонд), ООО УО"..." (один дом по ул "..."). Три из перечисленных управляющих компаний созданы в новых домах их застройщиками и обслуживают только эти дома. Таким образом "..." ДУК занимает более 99% рынка услуг по управлению управляющими компаниями МКД в П. районе Н. Новгорода.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 5 ФЗ "О защите конкуренции" доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта доля которого на рынке определенного товара (услуг) превышает пятьдесят процентов из чего следует вывод, что "..." ДУК в районе занимает доминирующее положение. Согласно пп. 1 п. 1 ст. 11 ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.
Анализ тарифов, применяемых указанными восьмью районными ДУК, которые размещены на их сайтах, показывает на наличие между ними согласованных действий по установлению тарифов оплаты за содержание и текущий ремонт МКД - для домов одной категории всеми этими компаниями меняется одинаковый тариф, несмотря на то, что суммы на текущий ремонт зависят от состояния (степени изношенности) дома, а себестоимость оказываемых услуг различна по районам города. В частности, для домов 2-й категории восьмью указанными ДУК применяется одинаковый тариф 22,44 с квадратного метра общей площади помещения в месяц.
Согласно пп. 3, 5 п. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие):
- 3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования);
- 5) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
"..." ДУК пытается навязать собственникам помещений дома N "..." невыгодные условия договора управления домом - не соглашается на его редакцию с включением в него положения о предоставлении ежеквартальных финансовых отчетов о расходуемых денежных средствах на содержание и ремонт дома за подписью уполномоченных ДУК лиц, на указание в приложение к договору управления полного перечня общего имущества дома, включая техническое подполье в пристрое к дому площадью "..." кв. м. При этом ДУК предлагает собственникам подписывать свой вариант договора, игнорируя их предложения, без предварительного анализа текста договора и заключения по нему Советом дома, без постановки его на голосование на общем собрании собственников помещений дома, что противоречит процедуре, установленной Жилищным кодексом РФ. В нарушении положений пп. 3 п. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции" "..." ДУК уклоняется от заключения договора управления с отдельными контрагентами, т.к. в "..." г. направила жителям дома N "..." сообщение о том, что ее принято решение о прекращении обслуживания этого дома с "...", так как редакции текста договора управления для нее не приемлема.
Как указывает заявитель, отказывая в возбуждении дела о нарушении "..." ДУК антимонопольного законодательства, УФАС по НО не принимает мер, пресекающих неправомерные действия "..." ДУК, вызванные ее доминирующим положением на рынке услуг по управлению МКД в "..." районе, что, в свою очередь, приводит к нарушению права заявителя как собственника помещения получать качественные услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ, оплачивать эти услуги по экономически обоснованным, а не завышенным тарифам, эффективно контролировать расходование денежных средств "..." ДУК при обслуживании дома, использовать все общее имущество дома по выгодному собственникам назначению. Не имея альтернативной управляющей компании в "..." районе, в случае отказа "..." ДУК от управления домом, он, как один из собственников помещений дома, будет вынужден сменить форму управления на другую, которая экономически не выгодна, так как "..." квартирный дом недостаточно большой для создания в нем ТСЖ с экономической точки зрения, но слишком большой для формы самоуправления, с точки зрения управляемости.
Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от "..." года прекращено производство по данному делу в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Судья районного суда указала, что в соответствии со ст. 52 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" дела об обжаловании решения антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.
В частной жалобе Ш.Б.В. просит определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 29 марта 2013 года отменить, мотивируя тем, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения не была применена ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, согласно которой при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Считая, что второе требование, с которым он обратился к УФАС по НО, подведомственно суду общей юрисдикции, и заявленные им требования связаны между собой, то, исходя из положений ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
В заседание судебной коллегии явились: Ш.Б.В., представитель УФАС по НО В.М.А. = по доверенности.
В заседание судебной коллегии не явились: представители ОАО "..." - извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении дела не поступало.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность принятого судьей Нижегородской районного суда г. Н. Новгорода определения от 29.03.2013 г., судебная коллегия приходит к выводу, что указанное определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из материалов дела, Ш.Б.В. обратился с заявлением в УФАС по НО, в котором указывал на нарушения ОАО "..." антимонопольного законодательства на рынке оказания услуг управляющими компаниями по управлению многоквартирными домами в П. районе г. Н. Новгорода, где она, по мнению заявителя, занимает доминирующее положение (л.д. 8-9, 17-22).
Решением N "...", направленным в адрес Ш.Б.В. УФАС по НО "...", заявителю было отказано в возбуждении дела о нарушении ОАО "..." антимонопольного законодательства в связи с тем, что действия ОАО "..." не могут рассматриваться как злоупотребление доминирующим положением (л.д. 14-15).
В силу положений ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
Согласно п. 8 ст. 44 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.
Учитывая правила подведомственности, приведенные в указанном выше Федеральном законе, суд правильно прекратил производство по делу.
Из поданного Ш.Б.В. заявления усматривается, что он просил о признании решения N "...". УФАС по НО об отказе в возбуждении дела о нарушении ОАО "..." антимонопольного законодательства не обоснованным и обязании УФАС по НО повторно рассмотреть вопрос о наличии в действиях ОАО "..." признаков нарушения ФЗ "О защите конкуренции" (л.д. 7).
Довод жалобы заявителя о не применении судом первой инстанции ч. 4 ст. 22 ГПК РФ подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании апеллянтом норм действующего законодательства.
- В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;
- Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
В данном случае ч. 4 ст. 22 ГПК РФ не подлежит применению.
Заявленное Ш.Б.В. требование об обязании УФАС по НО повторно рассмотреть вопрос о наличии в действиях ОАО "..." признаков нарушения ФЗ "О защите конкуренции" не носит характер самостоятельного требования, а является безусловным следствием разрешения судом требования о признании не обоснованным решения УФАС по НО N "...". об отказе в возбуждении дела о нарушении ОАО "..." антимонопольного законодательства.
В соответствии со ст. ст. 330 и 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда
определила:
Определение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 29 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ш.Б.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)