Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "23" октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "29" октября 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисова Г.Н.,
судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.С.,
при участии:
от заявителя: Мартюшовой Г.Г., представителя по доверенности от 08.09.2013 N 254, Дорохова С.А., представителя по доверенности от 04.09.2013,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "04" сентября 2013 года по делу N А33-3784/2013, принятое судьей Крицкой И.П.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" (далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу надзорной деятельности по г. Красноярску Главного Управления МЧС России по Красноярскому краю (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.01.2013 N 109 о назначении административного наказания.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 сентября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.
Заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, полагая, что он не является субъектом вменяемого административного правонарушения.
Из апелляционной жалобы следует, что судом неправильно применена статья 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности), не дана оценка доводам заявителя о том, что он не является собственником общего имущества (лестничных площадок) в многоквартирном доме по ул. Ленина, 143 в г. Красноярске, а обслуживает указанный дом на основании договора управления от 21.12.2006.
Административный орган в представленном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Административный орган в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. От административного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя административного органа.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В орган пожарного надзора 07.01.2013 поступило сообщение о пожаре на лестничной клетке пятого этажа в четвертом подъезде жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 143. По факту возникновения пожара отделом надзорной деятельности по г. Красноярску ГУ МЧС России по Красноярскому краю проведена проверка, в ходе которой установлено, что общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по ул. Ленина, 143 в г. Красноярске, на основании договора управления многоквартирным домом от 21.12.2006, в нарушение подпункта "к" пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Правила N 390), заявитель допустил складирование мебели на лестничной клетке пятого этажа дома.
По данному факту в отношении общества составлен протокол от 21.01.2013 N 109 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Постановлением от 30.01.2013 N 109 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.
Заявитель оспорил постановление от 30.01.2013 N 109 в судебном порядке, полагая, что он незаконно привлечен к административной ответственности.
Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей заявителя и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.
Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.34 Кодекса, Перечня должностных лиц органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом МЧС Российской Федерации от 06.02.2006 N 68, протокол от 21.01.2013 N 109 об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.
Протокол от 21.01.2013 N 109 об административном правонарушении составлен в присутствии представителя юридического лица по доверенности Дорохова С.А. при наличии доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте его составления.
Постановление от 30.01.2013 N 109 по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя юридического лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что права заявителя на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые Кодексом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены.
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии со статьей 1 Закона о пожарной безопасности пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Согласно статье 37 Закона о пожарной безопасности руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
В силу статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применена статья 38 Закона о пожарной безопасности, общество не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку не является собственником общего имущества (лестничных площадок) в многоквартирном доме по ул. Ленина, 143 в г. Красноярске, а обслуживает указанный дом на основании договора управления от 21.12.2006, подлежат отклонению.
Общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 143, на основании заключенного с собственниками помещений указанного дома договора управления от 21.12.2006. По указанному договору заявитель принял на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе содержанию его в надлежащем противопожарном состоянии.
В соответствии с подпунктом "е" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
Учитывая положения статей 36, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми межквартирные лестничные площадки являются общим имуществом, и управляющая организация в рамках исполнения своих функций должна содержать данное имущество в надлежащем состоянии, а также оказывать иные услуги и выполнять работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Правилами N 491, в том числе содержать общее имущество в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.
Из оспариваемого постановления следует, что обществу вменяется нарушение подпункта "к" пункта 23 Правил N 390, выразившееся в допущении заявителем складирования (хранения) мебели на лестничной клетке пятого этажа дома.
В соответствии с подпунктом "к" пункта 23 Правил N 390 запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.
Заявителем не соблюдены указанные требования пожарной безопасности, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 07.02.2013, актом о пожаре от 07.02.2013, протоколом от 21.01.2013 N 109 об административном правонарушении, которыми зафиксирован факт хранения на лестничной площадке пятого этажа дома деревянной мебели.
С учетом изложенного, административным органом доказана объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.
Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению обществом требований пожарной безопасности, а заявителем не приняты необходимые меры для их исполнения. Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса, доказана.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил наличие в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой.
Судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая особую значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, существенную угрозу совершенного правонарушения, которое может повлечь вред жизни и здоровью неопределенному количеству лиц.
Административный орган обоснованно, с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса назначил заявителю административное наказание в виде предупреждения. Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" сентября 2013 года по делу N А33-3784/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2013 ПО ДЕЛУ N А33-3784/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. по делу N А33-3784/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "23" октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "29" октября 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисова Г.Н.,
судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.С.,
при участии:
от заявителя: Мартюшовой Г.Г., представителя по доверенности от 08.09.2013 N 254, Дорохова С.А., представителя по доверенности от 04.09.2013,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "04" сентября 2013 года по делу N А33-3784/2013, принятое судьей Крицкой И.П.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" (далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу надзорной деятельности по г. Красноярску Главного Управления МЧС России по Красноярскому краю (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.01.2013 N 109 о назначении административного наказания.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 сентября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.
Заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, полагая, что он не является субъектом вменяемого административного правонарушения.
Из апелляционной жалобы следует, что судом неправильно применена статья 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности), не дана оценка доводам заявителя о том, что он не является собственником общего имущества (лестничных площадок) в многоквартирном доме по ул. Ленина, 143 в г. Красноярске, а обслуживает указанный дом на основании договора управления от 21.12.2006.
Административный орган в представленном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Административный орган в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. От административного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя административного органа.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В орган пожарного надзора 07.01.2013 поступило сообщение о пожаре на лестничной клетке пятого этажа в четвертом подъезде жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 143. По факту возникновения пожара отделом надзорной деятельности по г. Красноярску ГУ МЧС России по Красноярскому краю проведена проверка, в ходе которой установлено, что общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по ул. Ленина, 143 в г. Красноярске, на основании договора управления многоквартирным домом от 21.12.2006, в нарушение подпункта "к" пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Правила N 390), заявитель допустил складирование мебели на лестничной клетке пятого этажа дома.
По данному факту в отношении общества составлен протокол от 21.01.2013 N 109 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Постановлением от 30.01.2013 N 109 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.
Заявитель оспорил постановление от 30.01.2013 N 109 в судебном порядке, полагая, что он незаконно привлечен к административной ответственности.
Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей заявителя и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.
Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.34 Кодекса, Перечня должностных лиц органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом МЧС Российской Федерации от 06.02.2006 N 68, протокол от 21.01.2013 N 109 об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.
Протокол от 21.01.2013 N 109 об административном правонарушении составлен в присутствии представителя юридического лица по доверенности Дорохова С.А. при наличии доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте его составления.
Постановление от 30.01.2013 N 109 по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя юридического лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что права заявителя на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые Кодексом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены.
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии со статьей 1 Закона о пожарной безопасности пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Согласно статье 37 Закона о пожарной безопасности руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
В силу статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применена статья 38 Закона о пожарной безопасности, общество не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку не является собственником общего имущества (лестничных площадок) в многоквартирном доме по ул. Ленина, 143 в г. Красноярске, а обслуживает указанный дом на основании договора управления от 21.12.2006, подлежат отклонению.
Общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 143, на основании заключенного с собственниками помещений указанного дома договора управления от 21.12.2006. По указанному договору заявитель принял на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе содержанию его в надлежащем противопожарном состоянии.
В соответствии с подпунктом "е" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
Учитывая положения статей 36, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми межквартирные лестничные площадки являются общим имуществом, и управляющая организация в рамках исполнения своих функций должна содержать данное имущество в надлежащем состоянии, а также оказывать иные услуги и выполнять работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Правилами N 491, в том числе содержать общее имущество в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.
Из оспариваемого постановления следует, что обществу вменяется нарушение подпункта "к" пункта 23 Правил N 390, выразившееся в допущении заявителем складирования (хранения) мебели на лестничной клетке пятого этажа дома.
В соответствии с подпунктом "к" пункта 23 Правил N 390 запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.
Заявителем не соблюдены указанные требования пожарной безопасности, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 07.02.2013, актом о пожаре от 07.02.2013, протоколом от 21.01.2013 N 109 об административном правонарушении, которыми зафиксирован факт хранения на лестничной площадке пятого этажа дома деревянной мебели.
С учетом изложенного, административным органом доказана объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.
Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению обществом требований пожарной безопасности, а заявителем не приняты необходимые меры для их исполнения. Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса, доказана.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил наличие в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой.
Судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая особую значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, существенную угрозу совершенного правонарушения, которое может повлечь вред жизни и здоровью неопределенному количеству лиц.
Административный орган обоснованно, с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса назначил заявителю административное наказание в виде предупреждения. Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" сентября 2013 года по делу N А33-3784/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)