Судебные решения, арбитраж
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2013 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Протасова А.И.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,
при участии:
- от ИП Ширшова Е.А.: Сухомлиновой И.В., представителя по доверенности б/н от 12.12.2012;
- от Муниципального казенного учреждения "Городской жилищный фонд": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проходящем путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, апелляционную жалобу ИП Ширшова Е.А. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2013 по делу N А08-330/2013 (судья Назина Ю.И.) по заявлению ИП Ширшова Е.А. (ОГРНИП 312312334700016, ИНН 312326709376) к Муниципальному казенному учреждению "Городской жилищный фонд" о признании действия незаконным и обязании принять решение о согласовании перевода жилого помещения в нежилое,
установил:
Индивидуальный предприниматель Ширшов Е.А. (далее - ИП Ширшов Е.А., заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к МКУ "Городской жилищный фонд" (далее - Учреждение, жилищный фонд):
- - о признании незаконными действий, выразившихся в ответе N 1801-1, 1802-1 от 28.12.2012 года на заявления Ширшова Е.А. о выдаче решения о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Королева, д. 16, кв. 38, в нежилое, в части указания необходимости представления Ширшовым Е.А. согласованного с Управлением архитектуры и градостроительства г. Белгорода эскизного проекта;
- - об обязании МКУ "Городской жилищный фонд" не требовать от Ширшова Е.А. согласованный с Управлением архитектуры и градостроительства г. Белгорода эскизный проект "Реконструкция, перепланировка и переустройство квартиры N 38 под "Детский клуб" по ул. Королева в г. Белгороде" при рассмотрении его заявления о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Королева, д. 16, кв. 38, в нежилое;
- - об обязании МКУ "Городской жилищный фонд" принять решение по результатам рассмотрения заявления Ширшова Е.А. о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Королева, д. 16, кв. 38, в нежилое, направленных почтой 06.12.2012 года, 12.12.2012 года с учетом проекта "Реконструкция, перепланировка и переустройство квартиры N 38 под "Детский клуб" по ул. Королева в г. Белгороде", не согласованного с Управлением архитектуры и градостроительства г. Белгорода (с учетом принятых судом уточнений).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2013 г. по данному делу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что заявитель обращался в уполномоченный орган с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое, а не с заявлением о получении разрешения на реконструкцию (строительство) помещения. В этой связи полагает, что не подлежал представлению согласованный с органами архитектуры эскизный проект. Указывает, что суд области не применил положения ч. 3 ст. 23 ЖК РФ, согласно которым орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представления других документов кроме документов, установленных ч. 2 ст. 23 ЖК РФ. По мнению подателя жалобы, реализация согласованного проекта потребует от Предпринимателя больших материальных затрат, чем реализация первоначального проекта переустройства и перепланировки жилого помещения, не согласованного с архитектором, который и был представлен уполномоченному органу. По мнению заявителя, факт несения более значительных расходов подтверждается ответом зам. Директора ООО "Стройремэксплуатация по жилищно-коммунальному обслуживанию".
Представитель заявителя жалобы, принимавший участие в судебном заседании апелляционного суда путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, доводы жалобы поддержал, просил суд обжалуемое решение отменить.
МКУ "Городской жилищный фонд" доводы апелляционной жалобы не оспорило, отзыв на жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие его представителя.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2012 года ИП Ширшов Е.А. обратился в Администрацию г. Белгорода с заявлением о переводе жилого помещения N 38 дома N 16 по ул. Королева г. Белгорода в нежилое.
Согласно описи вложения, Предпринимателем в Администрацию были представлены: заявление, копия свидетельства о государственной регистрации права, оригинал проекта переустройства и (или) перепланировки квартиры N 38 дома N 16 ул. Королева в г. Белгороде, копия технического паспорта квартиры, копия поэтажного плана дома, копия ответа Управления образования Администрации г. Белгорода от 02.11.2012, копия доверенности на представителя.
В ответ на данное заявление Учреждением было направлено в адрес Предпринимателя письмо от 28.12.2012 года N 1801-1, 1802-1, из которого следует, что принять решение о согласовании, либо об отказе в согласовании будет возможно при предоставлении следующих документов: документа, подтверждающего, что переводимое помещение не используется собственником данного помещения или иными гражданами в качестве места постоянного проживания; эскизного проекта, согласованного Управлением архитектуры и градостроительства г. Белгорода. Предпринимателю разъяснено, что необходимо представить оригиналы предоставленных документов либо нотариально удостоверенные копии.
Полагая действия Управления, выразившиеся в ответе на заявление Ширшова Е.А. в части указания необходимости представления согласованного с Управлением архитектуры и градостроительства г. Белгорода эскизного проекта незаконными и нарушающими права заявителя, Предприниматель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что проектная документация по реконструкции квартиры N 38 на первом этаже жилого дома N 16 по ул. Королева в г. Белгороде должна быть согласована с управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Белгорода.
Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое; перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
Условия и порядок перевода жилого помещения в нежилое определены в главе 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 23 ЖК РФ, перевод жилых помещений в нежилые осуществляется органом местного самоуправления.
В рассматриваемом случае, согласно Устава городского округа "Город Белгород", принятого решением Белгородского городского Совета депутатов от 29.11.2005 г. N 197 к полномочиям администрации г. Белгорода относится принятие в установленном порядке решения о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых в жилые помещения.
Распоряжением Администрации г. Белгорода от 26.04.2007 г. N 1277 "О наделении полномочиями" муниципальное учреждение "Городской жилищный фонд" наделено полномочиями принимать в установленном порядке решения о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилые помещения в жилые помещения.
Согласно ч. 1, 2 ст. 22 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований данного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.
Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:
1) заявление о переводе помещения;
2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);
3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения);
4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение;
5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
В силу части 8 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации решение уполномоченного органа о переводе помещения в нежилое является основанием проведения такого переустройства, и (или) перепланировки с учетом проекта переустройства, и (или) перепланировки.
При этом в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 Жилищного кодекса РФ несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства является одним из оснований для отказа в переводе жилого помещения в нежилое.
Таким образом, представление проекта является обязательным требованием для принятия решения о переводе жилого помещения в нежилое.
Постановлением администрации г. Белгорода от 12.10.2012 г. N 199 "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги "Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение" утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги "Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение" (далее - Административный регламент).
В соответствии с пунктом 2.2 Административного регламента Муниципальная услуга "Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение" предоставляется муниципальным казенным учреждением "Городской жилищный фонд".
Пункт 2.6 Административного регламента содержит исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги:
1) Заявление о переводе жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение на имя главы администрации города Белгорода.
2) Правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии), свидетельство о государственной регистрации права запрашиваются в порядке межведомственного взаимодействия.
3) План переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, - технический паспорт такого помещения).
4) Поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение.
5) Подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
6) Документ, удостоверяющий личность заинтересованного лица, являющегося физическим лицом, либо полномочия и личность представителя физического или юридического лица.
7) Учредительные документы для юридического лица:
- - свидетельство о регистрации юридического лица;
- - устав юридического лица;
- -документы, подтверждающие полномочия представителя юридического лица.
Постановлением Правительства РФ от 19.01.2006 г. N 20 "Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства" утверждено Положение о выполнении инженерных изысканий для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.
Для перевода жилого помещения в нежилое требуется наличие доступа к переводимому помещению без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или техническая возможность оборудовать такой доступ. Поскольку жилые помещения в многоквартирных домах не оборудованы отдельными выходами на улицу, то для осуществления перевода необходимо произвести работы по перепланировке и реконструкции (т.е. осуществить изменение параметров объектов капитального строительства и их частей) помещения.
Поскольку в рассматриваемом случае для перевода помещения из жилого в нежилое предполагается организация отдельного входа в помещение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при переводе жилого помещения в нежилое, в целях определения соответствия работ по перепланировке (реконструкции) такого помещения требованиям безопасности территорий, инженерно-техническим требованиям, требованиям гражданской обороны в целях предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, необходимо наличие в установленном порядке составленной проектной документации, подтверждающей осуществление перепланировки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
Органом, осуществляющим согласование проектной документации в случае реконструкции в г. Белгороде, является Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Белгорода. Управлением рассматриваются проекты переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения с вынесением мотивированного положительного (отрицательного) заключения.
Таким образом, проектная документация по реконструкции квартиры N 38 на первом этаже жилого дома N 16 по ул. Королева в г. Белгороде должна быть согласована с указанным органом.
Принимая во внимание, что ИП Ширшовым Е.А. в составе документов, представленных в целях перевода спорного помещения из жилого в нежилое, эскизный проект, согласованный с Управлением архитектуры и градостроительства г. Белгорода, представлен не был, является обоснованным указание МКУ "Городской жилищный фонд" в ответе N 1801-1, 1802-1 от 28.12.2012 года на необходимость представления заявителем эскизного проекта перепланировки, согласованного с Управлением архитектуры и градостроительства г. Белгорода.
В этой связи, по причине непредставления полного пакета документов, установленных п. 2.6 Административного регламента, у МКУ "Городской жилищный фонд" отсутствовали законные основания для принятия решения о переводе жилого помещения в нежилое, а у суда первой инстанции - для удовлетворения заявленных требований Предпринимателя.
Кроме того, апелляционная коллегия учитывает следующее.
В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным данным Кодексом.
При этом реализация права на оспаривание ненормативного акта, действий (бездействия) возможна в том случае, если таким актом, действиями (бездействием) нарушены права и законные интересы заявителя, а целью предъявленного заявления является восстановление этих прав и интересов.
Таким образом, суд не вправе констатировать только факт недействительности (незаконности), если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право лица, либо восстановление такого права невозможно.
Апелляционный суд находит, что заявитель не доказал, какие его имущественные права и законные интересы были нарушены оспариваемым ответом N 1801-1, 1802-1 от 28.12.2012 года, при том, что в действующем законодательстве императивно закреплен перечень документов, которые необходимо представить в уполномоченный орган в целях перевода жилого помещения в нежилое.
При этом, довод подателя жалобы о том, что реализация согласованного проекта потребует от Предпринимателя больших материальных затрат, чем реализация первоначального проекта переустройства и перепланировки жилого помещения, не согласованного с архитектором, не подтвержден допустимыми доказательствами. Сообщения ООО "Стройремэксплуатация по жилищно-коммунальному обслуживанию" от 29.03.2013, ООО "Техноком" от 08.04.2013 не могут быть признаны такими доказательствами, поскольку в данных сообщениях названы разные суммы как стоимости проекта не согласованного, так и стоимости согласованного проекта. Кроме того, названа приблизительная стоимость проекта реконструкции с согласованием.
При оценке доводов заявителя о возможности и способах восстановления нарушенных прав заявителя, апелляционная коллегия учитывает, что 28.02.2013 г. ИП Ширшов Е.А. обратился в Муниципальное казенное учреждение "Городской жилищный фонд" с заявлением о выдаче решения о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Королева, д. 16, кв. 38, в нежилое, представив полный пакет документов, в том числе эскизный проект, согласованный с Управлением архитектуры и градостроительства г. Белгорода. Данное заявление находится на рассмотрении уполномоченного органа.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявитель не доказал каким образом произойдет реальное восстановление его прав в случае обязания Учреждения принять решение по результатам рассмотрения заявления Ширшова Е.А. о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Королева, д. 16, кв. 38, в нежилое, направленного почтой 12.12.2012 года с учетом проекта "Реконструкция, перепланировка и переустройство квартиры N 38 под "Детский клуб" по ул. Королева в г. Белгороде", не согласованного с Управлением архитектуры и градостроительства г. Белгорода.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Предпринимателем требования, и признал, что отсутствует совокупность условий, закрепленных в ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, п. 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания незаконными действий Учреждения.
При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.
Апелляционный суд находит, что доводы жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела арбитражным судом области, и выражают лишь несогласие с выводами, изложенными в обжалуемом решении. Им была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой апелляционный суд согласен.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.
Принимая во внимание, что определением апелляционного суда от 07.06.2013 ИП Ширшову Е.А. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по делу, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 100 рублей подлежит взысканию с Предпринимателя в доход федерального бюджета.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2013 по делу N А08-330/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ширшова Е.А. (ОГРНИП 312312334700016, ИНН 312326709376) в доход федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.А.СЕМЕНЮТА
Судьи
А.И.ПРОТАСОВ
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N А08-330/2013
Разделы:Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N А08-330/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2013 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Протасова А.И.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,
при участии:
- от ИП Ширшова Е.А.: Сухомлиновой И.В., представителя по доверенности б/н от 12.12.2012;
- от Муниципального казенного учреждения "Городской жилищный фонд": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проходящем путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, апелляционную жалобу ИП Ширшова Е.А. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2013 по делу N А08-330/2013 (судья Назина Ю.И.) по заявлению ИП Ширшова Е.А. (ОГРНИП 312312334700016, ИНН 312326709376) к Муниципальному казенному учреждению "Городской жилищный фонд" о признании действия незаконным и обязании принять решение о согласовании перевода жилого помещения в нежилое,
установил:
Индивидуальный предприниматель Ширшов Е.А. (далее - ИП Ширшов Е.А., заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к МКУ "Городской жилищный фонд" (далее - Учреждение, жилищный фонд):
- - о признании незаконными действий, выразившихся в ответе N 1801-1, 1802-1 от 28.12.2012 года на заявления Ширшова Е.А. о выдаче решения о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Королева, д. 16, кв. 38, в нежилое, в части указания необходимости представления Ширшовым Е.А. согласованного с Управлением архитектуры и градостроительства г. Белгорода эскизного проекта;
- - об обязании МКУ "Городской жилищный фонд" не требовать от Ширшова Е.А. согласованный с Управлением архитектуры и градостроительства г. Белгорода эскизный проект "Реконструкция, перепланировка и переустройство квартиры N 38 под "Детский клуб" по ул. Королева в г. Белгороде" при рассмотрении его заявления о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Королева, д. 16, кв. 38, в нежилое;
- - об обязании МКУ "Городской жилищный фонд" принять решение по результатам рассмотрения заявления Ширшова Е.А. о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Королева, д. 16, кв. 38, в нежилое, направленных почтой 06.12.2012 года, 12.12.2012 года с учетом проекта "Реконструкция, перепланировка и переустройство квартиры N 38 под "Детский клуб" по ул. Королева в г. Белгороде", не согласованного с Управлением архитектуры и градостроительства г. Белгорода (с учетом принятых судом уточнений).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2013 г. по данному делу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что заявитель обращался в уполномоченный орган с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое, а не с заявлением о получении разрешения на реконструкцию (строительство) помещения. В этой связи полагает, что не подлежал представлению согласованный с органами архитектуры эскизный проект. Указывает, что суд области не применил положения ч. 3 ст. 23 ЖК РФ, согласно которым орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представления других документов кроме документов, установленных ч. 2 ст. 23 ЖК РФ. По мнению подателя жалобы, реализация согласованного проекта потребует от Предпринимателя больших материальных затрат, чем реализация первоначального проекта переустройства и перепланировки жилого помещения, не согласованного с архитектором, который и был представлен уполномоченному органу. По мнению заявителя, факт несения более значительных расходов подтверждается ответом зам. Директора ООО "Стройремэксплуатация по жилищно-коммунальному обслуживанию".
Представитель заявителя жалобы, принимавший участие в судебном заседании апелляционного суда путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, доводы жалобы поддержал, просил суд обжалуемое решение отменить.
МКУ "Городской жилищный фонд" доводы апелляционной жалобы не оспорило, отзыв на жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие его представителя.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2012 года ИП Ширшов Е.А. обратился в Администрацию г. Белгорода с заявлением о переводе жилого помещения N 38 дома N 16 по ул. Королева г. Белгорода в нежилое.
Согласно описи вложения, Предпринимателем в Администрацию были представлены: заявление, копия свидетельства о государственной регистрации права, оригинал проекта переустройства и (или) перепланировки квартиры N 38 дома N 16 ул. Королева в г. Белгороде, копия технического паспорта квартиры, копия поэтажного плана дома, копия ответа Управления образования Администрации г. Белгорода от 02.11.2012, копия доверенности на представителя.
В ответ на данное заявление Учреждением было направлено в адрес Предпринимателя письмо от 28.12.2012 года N 1801-1, 1802-1, из которого следует, что принять решение о согласовании, либо об отказе в согласовании будет возможно при предоставлении следующих документов: документа, подтверждающего, что переводимое помещение не используется собственником данного помещения или иными гражданами в качестве места постоянного проживания; эскизного проекта, согласованного Управлением архитектуры и градостроительства г. Белгорода. Предпринимателю разъяснено, что необходимо представить оригиналы предоставленных документов либо нотариально удостоверенные копии.
Полагая действия Управления, выразившиеся в ответе на заявление Ширшова Е.А. в части указания необходимости представления согласованного с Управлением архитектуры и градостроительства г. Белгорода эскизного проекта незаконными и нарушающими права заявителя, Предприниматель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что проектная документация по реконструкции квартиры N 38 на первом этаже жилого дома N 16 по ул. Королева в г. Белгороде должна быть согласована с управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Белгорода.
Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое; перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
Условия и порядок перевода жилого помещения в нежилое определены в главе 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 23 ЖК РФ, перевод жилых помещений в нежилые осуществляется органом местного самоуправления.
В рассматриваемом случае, согласно Устава городского округа "Город Белгород", принятого решением Белгородского городского Совета депутатов от 29.11.2005 г. N 197 к полномочиям администрации г. Белгорода относится принятие в установленном порядке решения о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых в жилые помещения.
Распоряжением Администрации г. Белгорода от 26.04.2007 г. N 1277 "О наделении полномочиями" муниципальное учреждение "Городской жилищный фонд" наделено полномочиями принимать в установленном порядке решения о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилые помещения в жилые помещения.
Согласно ч. 1, 2 ст. 22 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований данного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.
Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:
1) заявление о переводе помещения;
2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);
3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения);
4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение;
5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
В силу части 8 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации решение уполномоченного органа о переводе помещения в нежилое является основанием проведения такого переустройства, и (или) перепланировки с учетом проекта переустройства, и (или) перепланировки.
При этом в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 Жилищного кодекса РФ несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства является одним из оснований для отказа в переводе жилого помещения в нежилое.
Таким образом, представление проекта является обязательным требованием для принятия решения о переводе жилого помещения в нежилое.
Постановлением администрации г. Белгорода от 12.10.2012 г. N 199 "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги "Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение" утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги "Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение" (далее - Административный регламент).
В соответствии с пунктом 2.2 Административного регламента Муниципальная услуга "Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение" предоставляется муниципальным казенным учреждением "Городской жилищный фонд".
Пункт 2.6 Административного регламента содержит исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги:
1) Заявление о переводе жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение на имя главы администрации города Белгорода.
2) Правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии), свидетельство о государственной регистрации права запрашиваются в порядке межведомственного взаимодействия.
3) План переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, - технический паспорт такого помещения).
4) Поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение.
5) Подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
6) Документ, удостоверяющий личность заинтересованного лица, являющегося физическим лицом, либо полномочия и личность представителя физического или юридического лица.
7) Учредительные документы для юридического лица:
- - свидетельство о регистрации юридического лица;
- - устав юридического лица;
- -документы, подтверждающие полномочия представителя юридического лица.
Постановлением Правительства РФ от 19.01.2006 г. N 20 "Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства" утверждено Положение о выполнении инженерных изысканий для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.
Для перевода жилого помещения в нежилое требуется наличие доступа к переводимому помещению без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или техническая возможность оборудовать такой доступ. Поскольку жилые помещения в многоквартирных домах не оборудованы отдельными выходами на улицу, то для осуществления перевода необходимо произвести работы по перепланировке и реконструкции (т.е. осуществить изменение параметров объектов капитального строительства и их частей) помещения.
Поскольку в рассматриваемом случае для перевода помещения из жилого в нежилое предполагается организация отдельного входа в помещение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при переводе жилого помещения в нежилое, в целях определения соответствия работ по перепланировке (реконструкции) такого помещения требованиям безопасности территорий, инженерно-техническим требованиям, требованиям гражданской обороны в целях предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, необходимо наличие в установленном порядке составленной проектной документации, подтверждающей осуществление перепланировки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
Органом, осуществляющим согласование проектной документации в случае реконструкции в г. Белгороде, является Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Белгорода. Управлением рассматриваются проекты переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения с вынесением мотивированного положительного (отрицательного) заключения.
Таким образом, проектная документация по реконструкции квартиры N 38 на первом этаже жилого дома N 16 по ул. Королева в г. Белгороде должна быть согласована с указанным органом.
Принимая во внимание, что ИП Ширшовым Е.А. в составе документов, представленных в целях перевода спорного помещения из жилого в нежилое, эскизный проект, согласованный с Управлением архитектуры и градостроительства г. Белгорода, представлен не был, является обоснованным указание МКУ "Городской жилищный фонд" в ответе N 1801-1, 1802-1 от 28.12.2012 года на необходимость представления заявителем эскизного проекта перепланировки, согласованного с Управлением архитектуры и градостроительства г. Белгорода.
В этой связи, по причине непредставления полного пакета документов, установленных п. 2.6 Административного регламента, у МКУ "Городской жилищный фонд" отсутствовали законные основания для принятия решения о переводе жилого помещения в нежилое, а у суда первой инстанции - для удовлетворения заявленных требований Предпринимателя.
Кроме того, апелляционная коллегия учитывает следующее.
В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным данным Кодексом.
При этом реализация права на оспаривание ненормативного акта, действий (бездействия) возможна в том случае, если таким актом, действиями (бездействием) нарушены права и законные интересы заявителя, а целью предъявленного заявления является восстановление этих прав и интересов.
Таким образом, суд не вправе констатировать только факт недействительности (незаконности), если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право лица, либо восстановление такого права невозможно.
Апелляционный суд находит, что заявитель не доказал, какие его имущественные права и законные интересы были нарушены оспариваемым ответом N 1801-1, 1802-1 от 28.12.2012 года, при том, что в действующем законодательстве императивно закреплен перечень документов, которые необходимо представить в уполномоченный орган в целях перевода жилого помещения в нежилое.
При этом, довод подателя жалобы о том, что реализация согласованного проекта потребует от Предпринимателя больших материальных затрат, чем реализация первоначального проекта переустройства и перепланировки жилого помещения, не согласованного с архитектором, не подтвержден допустимыми доказательствами. Сообщения ООО "Стройремэксплуатация по жилищно-коммунальному обслуживанию" от 29.03.2013, ООО "Техноком" от 08.04.2013 не могут быть признаны такими доказательствами, поскольку в данных сообщениях названы разные суммы как стоимости проекта не согласованного, так и стоимости согласованного проекта. Кроме того, названа приблизительная стоимость проекта реконструкции с согласованием.
При оценке доводов заявителя о возможности и способах восстановления нарушенных прав заявителя, апелляционная коллегия учитывает, что 28.02.2013 г. ИП Ширшов Е.А. обратился в Муниципальное казенное учреждение "Городской жилищный фонд" с заявлением о выдаче решения о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Королева, д. 16, кв. 38, в нежилое, представив полный пакет документов, в том числе эскизный проект, согласованный с Управлением архитектуры и градостроительства г. Белгорода. Данное заявление находится на рассмотрении уполномоченного органа.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявитель не доказал каким образом произойдет реальное восстановление его прав в случае обязания Учреждения принять решение по результатам рассмотрения заявления Ширшова Е.А. о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Королева, д. 16, кв. 38, в нежилое, направленного почтой 12.12.2012 года с учетом проекта "Реконструкция, перепланировка и переустройство квартиры N 38 под "Детский клуб" по ул. Королева в г. Белгороде", не согласованного с Управлением архитектуры и градостроительства г. Белгорода.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Предпринимателем требования, и признал, что отсутствует совокупность условий, закрепленных в ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, п. 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания незаконными действий Учреждения.
При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.
Апелляционный суд находит, что доводы жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела арбитражным судом области, и выражают лишь несогласие с выводами, изложенными в обжалуемом решении. Им была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой апелляционный суд согласен.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.
Принимая во внимание, что определением апелляционного суда от 07.06.2013 ИП Ширшову Е.А. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по делу, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 100 рублей подлежит взысканию с Предпринимателя в доход федерального бюджета.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2013 по делу N А08-330/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ширшова Е.А. (ОГРНИП 312312334700016, ИНН 312326709376) в доход федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.А.СЕМЕНЮТА
Судьи
А.И.ПРОТАСОВ
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)