Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,
судей Мойсеевой Л.А., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца - Тюрин В.А. доверенность от 17.01.2013 г.
от ответчика - Пахомов К.А. доверенность от 17.12.2012 г. N исх.1010
рассмотрев 01 августа 2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу Администрации муниципального образования городского поселения Солнечногорск
на решение от 18 февраля 2013 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Бондаревым М.Ю.,
на постановление 23 апреля 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Марченковой Н.В., Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н.,
по иску ООО "Инновационно-Технологический центр Коммунальные услуги-2010" (МО, г. Солнечногорск)
к Администрации муниципального образования городского поселения Солнечногорск (МО, г. Солнечногорск, ОГРН: 1055008732228),
о взыскании задолженности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инновационно-технологический центр" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации муниципального образования городское поселение Солнечногорск (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 2 474 754,49 руб. задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги по договорам управления многоквартирными жилыми домами.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены.
При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела наличия у Администрации обязанности по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в связи со следующим.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые решение и постановление нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных по настоящему делу требований общество ссылалось на то, что Администрация является собственником следующих жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных в г. Солнечногорск Московской области: ул. Красная, д. 125 (квартиры N 20, 34, 38, 91, 101, 105, 117, 123, 134, 147, 150, 162, 166), ул. Почтовая, д. 29 (квартиры N 4, 22, 53), ул. 2-я Володарского, д. 5 (квартиры N 2, 5, 22, 27, 29, 42, 46, 49, 50, 61, 64, 65), ул. 2-я Володарского, д. 6 (квартира N 43), ул. 2-я Володарского, д. 9 (квартиры N 67, 70), ул. Школьная, д. 7 (квартиры N 19, 22, 24, 27, 37, 45, 55, 57, 58), ул. Лесная, д. 10 (квартиры N 8, 12, 24, 26, 28).
В соответствии с договорами, заключенными с собственниками квартир в указанных многоквартирных жилых домах, истец предоставляет жилищно-коммунальные услуги жителям указанных домов.
Поскольку оказанные в отношении вышеперечисленных квартир жилищно-коммунальные услуги в полном объеме не оплачены, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что в спорных квартирах проживают граждане, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания стоимости оказанных жилищно-коммунальных услуг с Администрации, как собственника квартир.
Однако кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.
Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.
Таким образом, как следует из положений приведенной выше нормы права, обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги лежит на нанимателе жилого помещения по договору социального найма.
Между тем, суд, делая вывод о том, что обязанность по погашению задолженности за оказанные в отношении спорных квартир жилищно-коммунальные услуги лежит на Администрации, не установил, находятся ли указанные квартиры в пользовании граждан на основании договоров социального найма, не дал надлежащую оценку представленной в материалы дела ведомости должников по жилищно-коммунальным платежам по состоянию на 01.08.2012, не принял во внимание довод ответчика о том, что названной ведомостью подтверждается, что спорные квартиры были заселены в период оказания жилищно-коммунальных услуг.
В связи с изложенным кассационная инстанция полагает, что обжалуемые решение и постановление приняты при неполном выяснении фактических обстоятельствах дела и исследовании имеющихся в деле доказательств, что могло привести к принятию неправильного решения об удовлетворении исковых требований.
В этой связи в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, на основе полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, в том числе ведомости должников по жилищно-коммунальным платежам по состоянию на 01.08.2012, установить, находились ли спорные квартиры в период оказания жилищно-коммунальных услуг в пользовании граждан на основании договоров социального найма и на основе установленного, с учетом довод и возражений участвующих в деле лиц, при правильном применении норм материального права, в том числе статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 18 февраля 2013 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 23 апреля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-47262/12 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи
Л.А.МОЙСЕЕВА
А.Л.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N А41-47262/12
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N А41-47262/12
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,
судей Мойсеевой Л.А., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца - Тюрин В.А. доверенность от 17.01.2013 г.
от ответчика - Пахомов К.А. доверенность от 17.12.2012 г. N исх.1010
рассмотрев 01 августа 2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу Администрации муниципального образования городского поселения Солнечногорск
на решение от 18 февраля 2013 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Бондаревым М.Ю.,
на постановление 23 апреля 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Марченковой Н.В., Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н.,
по иску ООО "Инновационно-Технологический центр Коммунальные услуги-2010" (МО, г. Солнечногорск)
к Администрации муниципального образования городского поселения Солнечногорск (МО, г. Солнечногорск, ОГРН: 1055008732228),
о взыскании задолженности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инновационно-технологический центр" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации муниципального образования городское поселение Солнечногорск (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 2 474 754,49 руб. задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги по договорам управления многоквартирными жилыми домами.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены.
При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела наличия у Администрации обязанности по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в связи со следующим.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые решение и постановление нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных по настоящему делу требований общество ссылалось на то, что Администрация является собственником следующих жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных в г. Солнечногорск Московской области: ул. Красная, д. 125 (квартиры N 20, 34, 38, 91, 101, 105, 117, 123, 134, 147, 150, 162, 166), ул. Почтовая, д. 29 (квартиры N 4, 22, 53), ул. 2-я Володарского, д. 5 (квартиры N 2, 5, 22, 27, 29, 42, 46, 49, 50, 61, 64, 65), ул. 2-я Володарского, д. 6 (квартира N 43), ул. 2-я Володарского, д. 9 (квартиры N 67, 70), ул. Школьная, д. 7 (квартиры N 19, 22, 24, 27, 37, 45, 55, 57, 58), ул. Лесная, д. 10 (квартиры N 8, 12, 24, 26, 28).
В соответствии с договорами, заключенными с собственниками квартир в указанных многоквартирных жилых домах, истец предоставляет жилищно-коммунальные услуги жителям указанных домов.
Поскольку оказанные в отношении вышеперечисленных квартир жилищно-коммунальные услуги в полном объеме не оплачены, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что в спорных квартирах проживают граждане, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания стоимости оказанных жилищно-коммунальных услуг с Администрации, как собственника квартир.
Однако кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.
Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.
Таким образом, как следует из положений приведенной выше нормы права, обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги лежит на нанимателе жилого помещения по договору социального найма.
Между тем, суд, делая вывод о том, что обязанность по погашению задолженности за оказанные в отношении спорных квартир жилищно-коммунальные услуги лежит на Администрации, не установил, находятся ли указанные квартиры в пользовании граждан на основании договоров социального найма, не дал надлежащую оценку представленной в материалы дела ведомости должников по жилищно-коммунальным платежам по состоянию на 01.08.2012, не принял во внимание довод ответчика о том, что названной ведомостью подтверждается, что спорные квартиры были заселены в период оказания жилищно-коммунальных услуг.
В связи с изложенным кассационная инстанция полагает, что обжалуемые решение и постановление приняты при неполном выяснении фактических обстоятельствах дела и исследовании имеющихся в деле доказательств, что могло привести к принятию неправильного решения об удовлетворении исковых требований.
В этой связи в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, на основе полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, в том числе ведомости должников по жилищно-коммунальным платежам по состоянию на 01.08.2012, установить, находились ли спорные квартиры в период оказания жилищно-коммунальных услуг в пользовании граждан на основании договоров социального найма и на основе установленного, с учетом довод и возражений участвующих в деле лиц, при правильном применении норм материального права, в том числе статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 18 февраля 2013 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 23 апреля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-47262/12 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи
Л.А.МОЙСЕЕВА
А.Л.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)