Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Споткай Л.Е.
судей: Кирилловой Н.А., Петровской О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Тепло плюс" (истца) - Герд Е.Б. - директора, Коноплевой Е.Л. - представителя по доверенности от 14.01.2013,
от общества с ограниченной ответственностью "Сибсервис" (третьего лица) - Игнатьевой А.С. - представителя по доверенности от 15.01.2013,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепло плюс"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "20" февраля 2013 года по делу N А33-15840/2012, принятое судьей Трубачевым И.Г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тепло плюс" (ИНН 2456012535, ОГРН 1082456000593) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному казенному учреждению "Служба муниципального заказа" об обязании безвозмездно устранить недостатки работ на жилом доме N 46 по ул. 30 лет ВЛКСМ, Назарово, выполненных по муниципальному контракту, в разумные сроки, а именно:
- - устранить разрушение отделочного слоя цоколя здания (трещины, щели);
- - устранить наличие щелей в отмостке жилого дома вследствие неплотного примыкания к фасаду здания;
- - устранить отсутствие отметов на водосточных трубах;
- - устранить отсутствие ограждения на скатной крыши с проведением эксплуатационного испытания ограждений крыши;
- - устранить разрушение штукатурно-окрасочного слоя в подъездах;
- - устранить разрушение бетонного слоя ступеней лестничных маршей в подъездах (выбоины);
- - выполнить стяжку крыши;
- - установить люки на канализационные колодцы;
- - выполнить противопожарную пропитку деревянных конструкций кровли;
- - заделать монтажные проемы.
Определением суда от 27.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибсервис".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе ссылается на следующее:
- - диспозитивные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают срок для предъявления заказчиком претензий подрядчику по качеству результата работ, если такой срок не был установлен контрактом и если не был предусмотрен гарантийный срок. Такой срок составляет пять лет для результата строительных работ и два года для результата всех остальных работ, не относящихся к строительным (статья 756 и пункт 2 статьи 724 соответственно). Согласно пункту 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантия качества результата работы распространяется на все, составляющее результат работы; исключения из этого правила должны быть специально оговорены в тексте муниципального контракта;
- - гарантийный срок, предусмотренный сторонами в контракте, начинается (если иное не предусмотрено условиями контракта) с момента принятия заказчиком результата работы, в случае просрочки в приемке по вине заказчика - с того момента, когда результат работ заказчик обязан был принять по условиям контракта. Однако статья 724 Гражданского кодекса Российской Федерации дает возможность установить в контракте другой порядок исчисления гарантийного срока; так, контрактом может быть предусмотрено, что гарантийный срок продлевается на то время, в течение которого заказчик по каким-либо зависящим от подрядчика обстоятельствам не мог пользоваться результатом работы; также контрактом может быть установлено, что гарантийный срок при замене результата работы может быть удлинен или сокращен либо что в случае замены результата работ (его части) подрядчиком на замененный результат устанавливается гарантийный срок такой же продолжительности, какой был до замены, и исчисляться этот срок должен с момента замены;
- - при нарушении подрядчиком условий о качестве выполненной работы заказчик имеет право по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены, установленной за работу, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, т.е. привлечения третьих лиц для устранения недостатков работы за счет подрядчика.
Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем не приведено. Кроме того, срок для предъявления претензий по недостаткам работ, выявленных при эксплуатации жилого дома, на сегодняшний день истек, заказчик по договору подряда с таким требованием не обращался. Представитель подрядчика при составлении акта о выявленных недостатках не участвовал.
Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не представил.
Определением суда апелляционной инстанции от 26.04.2013 апелляционная жалоба заявителя принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 20.05.2013.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13.06.2013.
В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 35 Регламента Третьего арбитражного апелляционного суда, в связи в ежегодном очередном отпуске произведена замена судьи Хасановой И.А., на судью Петровскую О.В.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 20" февраля 2013 года отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против ее удовлетворения, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской (распечатка интернет страницы с официального сайта арбитражного суда о публикации судебного акта), в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:
14.05.2011 истец (управляющая организация) и собственники (наниматели) жилых помещений, находящихся по адресу: г. Назарово, 30 лет ВЛКСМ, 46, (собственники) заключили договор управления многоквартирным домом N 114, согласно которому собственники поручают, а управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Назарово, ул. 30 лет ВЛКСМ, 46, общей площадью 1929 кв. м, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся в этом доме лицам осуществлять иную, направленную на достижение целей управление многоквартирным домом деятельность.
В материалы дела также представлен протокол N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Назарово, ул. 30 лет ВЛКСМ, 46, проведенного в форме заочного голосования.
В соответствии с пунктом 9 указанного договора, договор заключен на срок - 1 год; начало действия - с 14.05.2011; при отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении договора управления по окончании срока его действия, настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.
02.08.2010 между ответчиком (заказчиком) и ООО "Сибсервис" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт N 53 на выполнение работ для муниципальных нужд, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству 36-ти квартирного жилого дома с сетями инженерно-технического обеспечения по адресу: г. Назарово, ул. 30 лет ВЛКСМ, N 46 (стр.), а заказчик обязуется принять и оплатить результат данных работ.
В соответствии с пунктом 5.1.17. контракта, подрядчик обязан в гарантийный срок в течение 2 лет со дня сдачи объекта в эксплуатацию безвозмездно устранять выявленные недостатки. Наличие недостатков (дефектов) устанавливается актом. Для участия в составлении акта подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 календарных дней со дня получения письменного извещения заказчика.
15.09.2010 между ООО "Сибсервис" (подрядчиком) и ООО "ИнвестСтройУправление" (субподрядчиком) заключен договор субподряда N 3, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить общестроительные работы, определенные муниципальным контрактом N 53 от 02.08.2010, заключенным между ООО "Сибсервис" и МУ "Служба муниципального заказа города Назарово" при строительстве 36-ти квартирного жилого дома с сетями инженерно-технического обеспечения по адресу: г. Назарово, ул. 30 лет ВЛКСМ, N 46, согласно проектно-сметной документации подрядчика, в полном объеме в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией собственными силами и материалами, а подрядчик - принять и оплатить выполненные работы в порядке, обусловленном настоящим договором.
17.12.2010 ответчиком (заказчиком) и ООО "Сибсервис" (подрядчиком) подписан без замечаний акт приемки законченного строительством объекта - 36-ти квартирного жилого дома с сетями инженерно-технического обеспечения, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Назарово, ул. 30 лет ВЛКСМ, N 46 (стр.).
Постановлением администрации города Назарово от 20.01.2011 N 69-п изменен тип муниципального учреждения "Служба муниципального заказа города Назарово" на муниципальное казенное учреждение "Служба муниципального заказа" г. Назарово Красноярского края.
23.05.2012 составлен акт N 100 з-ж проверки службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края юридического лица, индивидуального предпринимателя, согласно которому при внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Тепло плюс" дома 46 по л. 30 лет ВЛКСМ в г. Назарово выявлены перечисленные в данном акте нарушения (дефекты), в том числе, частичное разрушение отделочного слоя цоколя здания, наличие щелей в отмостке жилого дома вследствие неплотного примыкания к фасаду и пр.
В претензии от 30.03.2012 N 10 истец предложил ответчику в срок до 20.04.2012 безвозмездно устранить обнаруженные в процессе эксплуатации жилого дома N 46 по ул. 30 лет ВЛКСМ в г. Назарово дефекты.
По результатам указанной проверки Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края выдало управляющей организации - истцу предписание N 100 з-ж устранить выявленные недостатки.
Ссылаясь на то, что обнаруженные дефекты являются следствием некачественного выполнения работ при строительстве дома, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику об обязании безвозмездно устранить недостатки работ на жилом доме N 46 по ул. 30 лет ВЛКСМ, Назарово.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом на обращение в арбитражный суд обладает любое заинтересованное лицо, права которого нарушены или оспариваются.
По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Как видно из материалов дела, строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Назарово, ул. 30 лет ВЛКСМ, N 46, осуществлялось в целях переселения граждан из аварийного жилищного фонда в рамках реализации Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства". При этом заказчиком от имени муниципального образования - города Назарово выступило муниципальное учреждение "Служба муниципального заказа города Назарово", подрядчиком - ООО "Сибсервис", субподрядчиком - ООО "Инвестстройуправление".
С момента выбора способа управления многоквартирным домом и заключения договора управления с ООО Тепло плюс", указанная управляющая организация несет ответственность перед жильцами дома за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
По результатам проверки Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края были выявлены недостатки данного многоквартирного жилого дома, устранение которых предписано осуществить управляющей организации.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая ООО Тепло плюс" в удовлетворении иска о безвозмездном устранении заказчиком по муниципальному контракту от 02.08.2010 N 53 выявленных недостатков исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена ответственность именно заказчика за недостатки (дефекты) в выполненных работах и обнаруженных в пределах гарантийного срока.
Отношения управляющей организации многоквартирного дома и застройщика по устранению недостатков при его строительстве регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"
Между тем, как следует из пояснений истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, граждане, занимающие помещения в спорном многоквартирном доме не являются участниками долевого строительства указанного дома, заселены в порядке переселения граждан из аварийного жилья.
Подпункт 8 пункта 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относит признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.
Согласно статье 87 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением наймодателем других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
Отношения предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, а также на переселение граждан из аварийного жилищного фонда регламентированы Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Указанными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" не урегулированы отношения, возникающие между гражданами, проживающими в жилых помещениях и подрядчиками (заказчиками), осуществлявшими строительство многоквартирного дома, в том числе отношения, связанные с устранением дефектов, возникших при строительстве.
Поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные обязательства, к спорным правоотношениям подлежат применению общие нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.
В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском полагая, что ответчик, как заказчик, осуществлявший строительство спорного жилого дома, обязан устранить недостатки работ по строительству дома, которые были выявлены в процессе его эксплуатации.
Однако, как следует из указанных выше норм права, обязанность по устранению недостатков выполненной работы может быть возложена на исполнителя работ, то есть на подрядчика, некачественного осуществившего строительство, но не на заказчика.
Исходя из обстоятельств, на которых истец основывает свое требование, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
В рассматриваемой ситуации истец вправе избрать способ судебной защиты - возмещение убытков, понесенных в связи с оплатой работ по устранению недостатков жилого дома. И данное право у истца имеется вне зависимости от того, что между ним и ответчиком отсутствуют договорные обязательства, поскольку истец как управляющая организация становится ответственным перед жильцами за надлежащее состояние жилых домов сразу после сдачи их в эксплуатацию.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции лишен права корректировать и определять способ защиты, судебное разбирательство откладывалось, сторонам предлагалось урегулировать спор. После отложения стороны пояснили, что вопрос об устранении недостатков силами строителей решается на совещании при администрации муниципального образования, от устранения недостатков не отказываются.
Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Красноярского 20 февраля 2013 года является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" февраля 2013 года по делу N А33-15840/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.Е.СПОТКАЙ
Судьи
Н.А.КИРИЛЛОВА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2013 ПО ДЕЛУ N А33-15840/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2013 г. по делу N А33-15840/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Споткай Л.Е.
судей: Кирилловой Н.А., Петровской О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Тепло плюс" (истца) - Герд Е.Б. - директора, Коноплевой Е.Л. - представителя по доверенности от 14.01.2013,
от общества с ограниченной ответственностью "Сибсервис" (третьего лица) - Игнатьевой А.С. - представителя по доверенности от 15.01.2013,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепло плюс"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "20" февраля 2013 года по делу N А33-15840/2012, принятое судьей Трубачевым И.Г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тепло плюс" (ИНН 2456012535, ОГРН 1082456000593) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному казенному учреждению "Служба муниципального заказа" об обязании безвозмездно устранить недостатки работ на жилом доме N 46 по ул. 30 лет ВЛКСМ, Назарово, выполненных по муниципальному контракту, в разумные сроки, а именно:
- - устранить разрушение отделочного слоя цоколя здания (трещины, щели);
- - устранить наличие щелей в отмостке жилого дома вследствие неплотного примыкания к фасаду здания;
- - устранить отсутствие отметов на водосточных трубах;
- - устранить отсутствие ограждения на скатной крыши с проведением эксплуатационного испытания ограждений крыши;
- - устранить разрушение штукатурно-окрасочного слоя в подъездах;
- - устранить разрушение бетонного слоя ступеней лестничных маршей в подъездах (выбоины);
- - выполнить стяжку крыши;
- - установить люки на канализационные колодцы;
- - выполнить противопожарную пропитку деревянных конструкций кровли;
- - заделать монтажные проемы.
Определением суда от 27.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибсервис".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе ссылается на следующее:
- - диспозитивные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают срок для предъявления заказчиком претензий подрядчику по качеству результата работ, если такой срок не был установлен контрактом и если не был предусмотрен гарантийный срок. Такой срок составляет пять лет для результата строительных работ и два года для результата всех остальных работ, не относящихся к строительным (статья 756 и пункт 2 статьи 724 соответственно). Согласно пункту 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантия качества результата работы распространяется на все, составляющее результат работы; исключения из этого правила должны быть специально оговорены в тексте муниципального контракта;
- - гарантийный срок, предусмотренный сторонами в контракте, начинается (если иное не предусмотрено условиями контракта) с момента принятия заказчиком результата работы, в случае просрочки в приемке по вине заказчика - с того момента, когда результат работ заказчик обязан был принять по условиям контракта. Однако статья 724 Гражданского кодекса Российской Федерации дает возможность установить в контракте другой порядок исчисления гарантийного срока; так, контрактом может быть предусмотрено, что гарантийный срок продлевается на то время, в течение которого заказчик по каким-либо зависящим от подрядчика обстоятельствам не мог пользоваться результатом работы; также контрактом может быть установлено, что гарантийный срок при замене результата работы может быть удлинен или сокращен либо что в случае замены результата работ (его части) подрядчиком на замененный результат устанавливается гарантийный срок такой же продолжительности, какой был до замены, и исчисляться этот срок должен с момента замены;
- - при нарушении подрядчиком условий о качестве выполненной работы заказчик имеет право по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены, установленной за работу, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, т.е. привлечения третьих лиц для устранения недостатков работы за счет подрядчика.
Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем не приведено. Кроме того, срок для предъявления претензий по недостаткам работ, выявленных при эксплуатации жилого дома, на сегодняшний день истек, заказчик по договору подряда с таким требованием не обращался. Представитель подрядчика при составлении акта о выявленных недостатках не участвовал.
Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не представил.
Определением суда апелляционной инстанции от 26.04.2013 апелляционная жалоба заявителя принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 20.05.2013.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13.06.2013.
В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 35 Регламента Третьего арбитражного апелляционного суда, в связи в ежегодном очередном отпуске произведена замена судьи Хасановой И.А., на судью Петровскую О.В.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 20" февраля 2013 года отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против ее удовлетворения, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской (распечатка интернет страницы с официального сайта арбитражного суда о публикации судебного акта), в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:
14.05.2011 истец (управляющая организация) и собственники (наниматели) жилых помещений, находящихся по адресу: г. Назарово, 30 лет ВЛКСМ, 46, (собственники) заключили договор управления многоквартирным домом N 114, согласно которому собственники поручают, а управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Назарово, ул. 30 лет ВЛКСМ, 46, общей площадью 1929 кв. м, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся в этом доме лицам осуществлять иную, направленную на достижение целей управление многоквартирным домом деятельность.
В материалы дела также представлен протокол N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Назарово, ул. 30 лет ВЛКСМ, 46, проведенного в форме заочного голосования.
В соответствии с пунктом 9 указанного договора, договор заключен на срок - 1 год; начало действия - с 14.05.2011; при отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении договора управления по окончании срока его действия, настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.
02.08.2010 между ответчиком (заказчиком) и ООО "Сибсервис" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт N 53 на выполнение работ для муниципальных нужд, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству 36-ти квартирного жилого дома с сетями инженерно-технического обеспечения по адресу: г. Назарово, ул. 30 лет ВЛКСМ, N 46 (стр.), а заказчик обязуется принять и оплатить результат данных работ.
В соответствии с пунктом 5.1.17. контракта, подрядчик обязан в гарантийный срок в течение 2 лет со дня сдачи объекта в эксплуатацию безвозмездно устранять выявленные недостатки. Наличие недостатков (дефектов) устанавливается актом. Для участия в составлении акта подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 календарных дней со дня получения письменного извещения заказчика.
15.09.2010 между ООО "Сибсервис" (подрядчиком) и ООО "ИнвестСтройУправление" (субподрядчиком) заключен договор субподряда N 3, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить общестроительные работы, определенные муниципальным контрактом N 53 от 02.08.2010, заключенным между ООО "Сибсервис" и МУ "Служба муниципального заказа города Назарово" при строительстве 36-ти квартирного жилого дома с сетями инженерно-технического обеспечения по адресу: г. Назарово, ул. 30 лет ВЛКСМ, N 46, согласно проектно-сметной документации подрядчика, в полном объеме в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией собственными силами и материалами, а подрядчик - принять и оплатить выполненные работы в порядке, обусловленном настоящим договором.
17.12.2010 ответчиком (заказчиком) и ООО "Сибсервис" (подрядчиком) подписан без замечаний акт приемки законченного строительством объекта - 36-ти квартирного жилого дома с сетями инженерно-технического обеспечения, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Назарово, ул. 30 лет ВЛКСМ, N 46 (стр.).
Постановлением администрации города Назарово от 20.01.2011 N 69-п изменен тип муниципального учреждения "Служба муниципального заказа города Назарово" на муниципальное казенное учреждение "Служба муниципального заказа" г. Назарово Красноярского края.
23.05.2012 составлен акт N 100 з-ж проверки службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края юридического лица, индивидуального предпринимателя, согласно которому при внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Тепло плюс" дома 46 по л. 30 лет ВЛКСМ в г. Назарово выявлены перечисленные в данном акте нарушения (дефекты), в том числе, частичное разрушение отделочного слоя цоколя здания, наличие щелей в отмостке жилого дома вследствие неплотного примыкания к фасаду и пр.
В претензии от 30.03.2012 N 10 истец предложил ответчику в срок до 20.04.2012 безвозмездно устранить обнаруженные в процессе эксплуатации жилого дома N 46 по ул. 30 лет ВЛКСМ в г. Назарово дефекты.
По результатам указанной проверки Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края выдало управляющей организации - истцу предписание N 100 з-ж устранить выявленные недостатки.
Ссылаясь на то, что обнаруженные дефекты являются следствием некачественного выполнения работ при строительстве дома, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику об обязании безвозмездно устранить недостатки работ на жилом доме N 46 по ул. 30 лет ВЛКСМ, Назарово.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом на обращение в арбитражный суд обладает любое заинтересованное лицо, права которого нарушены или оспариваются.
По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Как видно из материалов дела, строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Назарово, ул. 30 лет ВЛКСМ, N 46, осуществлялось в целях переселения граждан из аварийного жилищного фонда в рамках реализации Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства". При этом заказчиком от имени муниципального образования - города Назарово выступило муниципальное учреждение "Служба муниципального заказа города Назарово", подрядчиком - ООО "Сибсервис", субподрядчиком - ООО "Инвестстройуправление".
С момента выбора способа управления многоквартирным домом и заключения договора управления с ООО Тепло плюс", указанная управляющая организация несет ответственность перед жильцами дома за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
По результатам проверки Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края были выявлены недостатки данного многоквартирного жилого дома, устранение которых предписано осуществить управляющей организации.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая ООО Тепло плюс" в удовлетворении иска о безвозмездном устранении заказчиком по муниципальному контракту от 02.08.2010 N 53 выявленных недостатков исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена ответственность именно заказчика за недостатки (дефекты) в выполненных работах и обнаруженных в пределах гарантийного срока.
Отношения управляющей организации многоквартирного дома и застройщика по устранению недостатков при его строительстве регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"
Между тем, как следует из пояснений истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, граждане, занимающие помещения в спорном многоквартирном доме не являются участниками долевого строительства указанного дома, заселены в порядке переселения граждан из аварийного жилья.
Подпункт 8 пункта 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относит признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.
Согласно статье 87 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением наймодателем других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
Отношения предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, а также на переселение граждан из аварийного жилищного фонда регламентированы Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Указанными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" не урегулированы отношения, возникающие между гражданами, проживающими в жилых помещениях и подрядчиками (заказчиками), осуществлявшими строительство многоквартирного дома, в том числе отношения, связанные с устранением дефектов, возникших при строительстве.
Поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные обязательства, к спорным правоотношениям подлежат применению общие нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.
В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском полагая, что ответчик, как заказчик, осуществлявший строительство спорного жилого дома, обязан устранить недостатки работ по строительству дома, которые были выявлены в процессе его эксплуатации.
Однако, как следует из указанных выше норм права, обязанность по устранению недостатков выполненной работы может быть возложена на исполнителя работ, то есть на подрядчика, некачественного осуществившего строительство, но не на заказчика.
Исходя из обстоятельств, на которых истец основывает свое требование, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
В рассматриваемой ситуации истец вправе избрать способ судебной защиты - возмещение убытков, понесенных в связи с оплатой работ по устранению недостатков жилого дома. И данное право у истца имеется вне зависимости от того, что между ним и ответчиком отсутствуют договорные обязательства, поскольку истец как управляющая организация становится ответственным перед жильцами за надлежащее состояние жилых домов сразу после сдачи их в эксплуатацию.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции лишен права корректировать и определять способ защиты, судебное разбирательство откладывалось, сторонам предлагалось урегулировать спор. После отложения стороны пояснили, что вопрос об устранении недостатков силами строителей решается на совещании при администрации муниципального образования, от устранения недостатков не отказываются.
Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Красноярского 20 февраля 2013 года является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" февраля 2013 года по делу N А33-15840/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.Е.СПОТКАЙ
Судьи
Н.А.КИРИЛЛОВА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)