Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орлова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.,
судей: Зайцевой В.А.,
Седых Е.Г.
при секретаре Пермяковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10.09.2013 гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" к Ц. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе ответчика Ц. на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 26.06.2013.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А.,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания Новоуральская" (далее по тексту - ООО "УЖК") обратилось в суд с иском к ответчику Ц., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в сумме <...> руб., а также понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, в сумме <...> руб.
В обоснование иска истцом указано, что ответчик занимает жилое помещение в виде <...>, расположенной по адресу: <...>, ул. <...>, управление данным многоквартирным домом с <...> осуществляется истцом. Однако ответчик не вносит плату за занимаемое им жилое помещение и коммунальные услуги, что привело к образованию задолженности за период с <...> по <...>, в размере <...> руб. На данную сумму ответчик обязан уплатить пени в сумме <...> руб. Всего сумма долга составляет <...> руб.
Ответчик иск не признавал, указывая на отсутствие договора управления многоквартирным домом, заключенного с ним, кроме того, полагает себя не обязанным оплачивать коммунальные услуги и плату за жилое помещение в силу того, что им не получено свидетельство о праве на наследство в виде квартиры и не зарегистрировано право собственности. Заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период с <...> по <...> года.
Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 26.06.2013 иск Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" к Ц. взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, - удовлетворен частично.
Суд взыскал с Ц. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <...> по <...> в сумме <...> руб., пени в сумме <...> руб., а также в счет возмещения судебных расходов <...> руб.
В остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" - отказал.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик Ц. в апелляционной жалобе указал на неправильное применение норм материального права, нарушение процессуальных норм. В частности, ответчик указал о том, что суд пришел к неверному выводу о возникновении у него права собственности на квартиру до <...>, поскольку судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда в определении от <...> при разрешении спора о его праве на субсидии установлена обязанность члена семьи умершего собственника при обращении с заявлением о предоставлении субсидии наряду с иными документами предоставить копии документов, подтверждающих правовые основания владения и пользования заявителем жилым помещением. Данные обстоятельства не подлежат доказыванию и являются обязательными для суда. Просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указывает на правильное применение норм материального права Новоуральским городским судом Свердловской области при вынесении решения по их иску к Ц. Ц. признает себя членом семьи умершего собственника жилого помещения, а потому в соответствии с п. 3 ст. 31 ЖК РФ обязан нести солидарную обязанность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.
К. умер <...>, что является основанием для прекращения семейного правоотношения и прекращения права собственности (член семьи собственника).
Как следует из ответа нотариуса Ю. после смерти К. Ц. (сын) обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, на часть наследственного имущества выдано свидетельство о праве на наследство. Считает правомерным применение положений ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации о способах принятия наследства и правильным вывод суда о принятии наследником имущества после смерти отца. Право исходит из того, что если наследство принято, то оно признается принадлежащим наследнику с момента открытия наследства. Таким образом, суд правомерно применил положения п. 2 ст. 152 Жилищного кодекса Российской Федерации, взыскав с Ц. задолженность по оплате коммунальных платежей и плату за жилое помещение.
Стороны, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представитель истца направил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ООО "Управляющая жилищная компания "Новоуральская".
Проверив в пределах, установленных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с положениями ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.
Судом установлено, что ООО "УЖК" с <...> осуществляет функции управляющей организации и предоставляет коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту в многоквартирном доме по адресу: <...>, ул. <...>, данном многоквартирном доме был выбран способ управления управляющей организацией ООО "УЖК".
Согласно п. <...> указанного протокола договор управления многоквартирным домом на предложенных ООО "УЖК" условиях считается заключенным с каждым собственником помещений в данном многоквартирном доме с <...>.
Согласно п. <...> договора управления многоквартирного дома предусмотрена обязанность оплаты жилищно-коммунальных услуг ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим (расчетным) месяцем.
Собственником жилого помещения в виде <...> являлся К., умерший <...>.
После смерти последнего с заявлением к нотариусу о принятии наследства обратился его сын Ц. (ответчик по иску), который на момент смерти наследодателя проживал в квартире по указанному адресу и продолжает проживать в данном жилом помещении по настоящее время.
При таких обстоятельствах, на основании ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел в правильному выводу о фактическом вступлении в наследство исходя из установленных обстоятельств. При этом, момент вступления в наследство законодатель в данном случае связывает с моментом открытия наследства. Таким образом, несмотря на отсутствие у истца зарегистрированного права собственности на квартиру, фактически это право у него возникло с момента принятия наследства. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, в нарушение ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не принял во внимание определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.11.2007 судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку право на субсидию, являвшееся предметом спора, напрямую связано с предъявлением правоподтверждающего документа на жилое помещение, коим является свидетельство о регистрации права, которое ответчиком не получено по зависящим от него причинам. Само по себе отсутствие права на субсидию не исключает обязанности собственника по внесению платы за жилье и оплате коммунальных услуг, которыми фактически пользуется ответчик.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством дана надлежащая оценка.
Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 26.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ц. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
Е.Г.СЕДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11054/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-11054/2013
Судья Орлова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.,
судей: Зайцевой В.А.,
Седых Е.Г.
при секретаре Пермяковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10.09.2013 гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" к Ц. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе ответчика Ц. на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 26.06.2013.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А.,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания Новоуральская" (далее по тексту - ООО "УЖК") обратилось в суд с иском к ответчику Ц., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в сумме <...> руб., а также понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, в сумме <...> руб.
В обоснование иска истцом указано, что ответчик занимает жилое помещение в виде <...>, расположенной по адресу: <...>, ул. <...>, управление данным многоквартирным домом с <...> осуществляется истцом. Однако ответчик не вносит плату за занимаемое им жилое помещение и коммунальные услуги, что привело к образованию задолженности за период с <...> по <...>, в размере <...> руб. На данную сумму ответчик обязан уплатить пени в сумме <...> руб. Всего сумма долга составляет <...> руб.
Ответчик иск не признавал, указывая на отсутствие договора управления многоквартирным домом, заключенного с ним, кроме того, полагает себя не обязанным оплачивать коммунальные услуги и плату за жилое помещение в силу того, что им не получено свидетельство о праве на наследство в виде квартиры и не зарегистрировано право собственности. Заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период с <...> по <...> года.
Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 26.06.2013 иск Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" к Ц. взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, - удовлетворен частично.
Суд взыскал с Ц. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <...> по <...> в сумме <...> руб., пени в сумме <...> руб., а также в счет возмещения судебных расходов <...> руб.
В остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" - отказал.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик Ц. в апелляционной жалобе указал на неправильное применение норм материального права, нарушение процессуальных норм. В частности, ответчик указал о том, что суд пришел к неверному выводу о возникновении у него права собственности на квартиру до <...>, поскольку судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда в определении от <...> при разрешении спора о его праве на субсидии установлена обязанность члена семьи умершего собственника при обращении с заявлением о предоставлении субсидии наряду с иными документами предоставить копии документов, подтверждающих правовые основания владения и пользования заявителем жилым помещением. Данные обстоятельства не подлежат доказыванию и являются обязательными для суда. Просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указывает на правильное применение норм материального права Новоуральским городским судом Свердловской области при вынесении решения по их иску к Ц. Ц. признает себя членом семьи умершего собственника жилого помещения, а потому в соответствии с п. 3 ст. 31 ЖК РФ обязан нести солидарную обязанность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.
К. умер <...>, что является основанием для прекращения семейного правоотношения и прекращения права собственности (член семьи собственника).
Как следует из ответа нотариуса Ю. после смерти К. Ц. (сын) обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, на часть наследственного имущества выдано свидетельство о праве на наследство. Считает правомерным применение положений ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации о способах принятия наследства и правильным вывод суда о принятии наследником имущества после смерти отца. Право исходит из того, что если наследство принято, то оно признается принадлежащим наследнику с момента открытия наследства. Таким образом, суд правомерно применил положения п. 2 ст. 152 Жилищного кодекса Российской Федерации, взыскав с Ц. задолженность по оплате коммунальных платежей и плату за жилое помещение.
Стороны, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представитель истца направил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ООО "Управляющая жилищная компания "Новоуральская".
Проверив в пределах, установленных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с положениями ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.
Судом установлено, что ООО "УЖК" с <...> осуществляет функции управляющей организации и предоставляет коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту в многоквартирном доме по адресу: <...>, ул. <...>, данном многоквартирном доме был выбран способ управления управляющей организацией ООО "УЖК".
Согласно п. <...> указанного протокола договор управления многоквартирным домом на предложенных ООО "УЖК" условиях считается заключенным с каждым собственником помещений в данном многоквартирном доме с <...>.
Согласно п. <...> договора управления многоквартирного дома предусмотрена обязанность оплаты жилищно-коммунальных услуг ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим (расчетным) месяцем.
Собственником жилого помещения в виде <...> являлся К., умерший <...>.
После смерти последнего с заявлением к нотариусу о принятии наследства обратился его сын Ц. (ответчик по иску), который на момент смерти наследодателя проживал в квартире по указанному адресу и продолжает проживать в данном жилом помещении по настоящее время.
При таких обстоятельствах, на основании ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел в правильному выводу о фактическом вступлении в наследство исходя из установленных обстоятельств. При этом, момент вступления в наследство законодатель в данном случае связывает с моментом открытия наследства. Таким образом, несмотря на отсутствие у истца зарегистрированного права собственности на квартиру, фактически это право у него возникло с момента принятия наследства. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, в нарушение ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не принял во внимание определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.11.2007 судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку право на субсидию, являвшееся предметом спора, напрямую связано с предъявлением правоподтверждающего документа на жилое помещение, коим является свидетельство о регистрации права, которое ответчиком не получено по зависящим от него причинам. Само по себе отсутствие права на субсидию не исключает обязанности собственника по внесению платы за жилье и оплате коммунальных услуг, которыми фактически пользуется ответчик.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством дана надлежащая оценка.
Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 26.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ц. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
Е.Г.СЕДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)