Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ясиковой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,
при участии:
от заявителя ООО "ЖПЭТ-1-Юбилейная": не явились,
от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "ЖПЭТ-1-Юбилейная"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2013 года
по делу N А50-4256/2013, принятое судьей Кетовой А.В., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЖПЭТ-1-Юбилейная" (ОГРН 1095911002340, ИНН 5911060405)
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939)
об оспаривании постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖПЭТ-1-Юбилейная" (далее общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления N 1830, вынесенного 31.10.2012 Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края (далее административный орган) которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что договором управления установлен размер платы за работы и услуги по содержанию дома, указанные в договоре управления. Также ссылается на то, что суд не оценил отчеты о выполненных работах по содержанию и техническому ремонту, а также доказательства задолженности жильцов по оплате перед управляющей организацией. Полагает, что суд необоснованно отклонил довод о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении.
Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Кроме того, инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствии, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.
Приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 11.09.2012 должностным лицом административного органа на основании распоряжения от 07.09.2012 N 1830 с целью рассмотрения обращения граждан проведена внеплановая выездная проверка общества с целью технического обследования общего имущества жилого дома N 69А по ул. Юбилейная г. Березники, по результатам которой составлен акт от 11.09.2012 N 1830.
В ходе проверки выявлены нарушения требований пунктов 3.1.1., 4.3, 4.3.1, 4.3.2, 4.5, 4.5.1, 4.6, 4.6.1.1, 4.6.1.2., 4.10.2.1, 4.6.1.28, 4.2, 4.2.1.1, 4.2.4.2, 4.1.6, 4.1.7, 4.1, 3.7.1, 2.6.2, 2.1.5, 2.2.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а именно: кв. N 263 - на потолке и стенах наблюдаются сырые влажные разводы, отставание обоев от стен; капельная течь с потолка чистой водой; неисправность кровельного покрытия по карнизной части кровли; значительный износ кровельного покрытия (трещины по шиферному покрытию, дыры); в подъезде N 2 на 5 этаже стена смежная с кв. N 263 сырая на площади около 5 кв. м; затопление происходит из-за неисправной кровли; наличие мха и растительности на подъездных козырьках; краевое разрушение ж/бетонных плит подъездных козырьков; разрушение, провалы, контруклон отмостки; захламленность отмостки; наличие травы на отмостке.
По результатам проверки заинтересованным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении от 19.09.2012 N 1830.
31.10.2012 должностным лицом административного органа в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.55 КоАП РФ, вынесено оспариваемое постановление N 1830, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Полагая, что оспариваемое постановление вынесено неправомерно, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании постановления незаконным и его отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не установив оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со ст. 23.55 КоАП РФ инспекция является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.21-7.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Объектом правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ является жилой фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила его содержания и ремонта.
Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом первой инстанции установлено, что общество осуществляет управление жилым домом N 69А по ул. Юбилейная в г. Березники на основании договора управления от 01.12.2009, заключенного с собственниками жилых помещений дома, следовательно, является субъектом административного правонарушения.
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Факт содержания проверенного жилого дома на момент проверки с нарушением требований пунктов 3.1.1., 4.3, 4.3.1, 4.3.2, 4.5, 4.5.1, 4.6, 4.6.1.1, 4.6.1.2., 4.10.2.1, 4.6.1.28, 4.2, 4.2.1.1, 4.2.4.2, 4.1.6, 4.1.7, 4.1, 3.7.1, 2.6.2, 2.1.5, 2.2.6 Правил N 170, подтверждается материалами дела и заявителем документально не опровергнут.
Нарушение указанных выше положений Правил образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие вины в совершении административного правонарушения.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения, выполнения возложенных на него Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а также договором управления как на управляющую организацию обязанностей.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, а также надлежащем исполнении своих обязанностей, ООО "ЖПЭТ-1-Юбилейная" могло выявить нарушения и предпринять своевременные меры по их устранению. Ненадлежащее соблюдение Правил и норм технической эксплуатации представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и выражается в пренебрежительном отношении управляющей компании к исполнению своих обязанностей.
Вина юридического лица исследована административным органом при вынесении постановления, что следует из его содержания.
Довод общества о том, что договором управления установлен размер платы за работы и услуги по содержанию дома, указанные в договоре управления, апелляционным судом рассмотрен и отклонен.
В пункте 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
В силу п. 13, 14 Правил N 491 управляющая организация обязана проводить осмотры общего имущества, их результаты оформлять актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
Доказательств того, что ООО "ЖПЭТ-1-Юбилейная" в соответствии с п. 2.1.7 договора управления обращалось к собственникам помещений в доме с предложениями о проведении общего собрания для решения вопроса о проведении необходимого ремонта и определению размера платы для устранения неисправностей, установленных в ходе административной проверки, в материалах дела не имеется.
Кроме того, наличие в договоре управления перечня работ и услуг по содержанию и ремонту не освобождает управляющую организацию от соблюдения общеобязательных требований, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Ссылка заявителя на наличие задолженности по оплате апелляционным судом отклонена, поскольку обязанность управляющей организации по содержанию в надлежащем состоянии жилищного фонда в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда не поставлена в зависимость от перечисления потребителями услуг (или из бюджета) денежных средств для исполнения этой обязанности.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, является доказанным.
Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным не имеется. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В результате ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией нарушены права граждан на благоприятные и безопасные условия проживания.
Ссылка заявителя на нарушение срока составления протокола, апелляционным судом отклонена.
Согласно ч. 1, 2 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
Из положений КоАП РФ следует, что само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а срок, установленный для составления протокола, не является пресекательным.
Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
Существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено. О времени и месте составления протокола и вынесения постановления общество было надлежащим образом извещено (л.д. 54, 130).
Таким образом, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы заявителя основаны на ошибочном толковании норм права и не опровергают, по существу, выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих их доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2013 года по делу N А50-4256/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЖПЭТ-1-Юбилейная" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Е.Ю.ЯСИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2013 N 17АП-6786/2013-АКУ ПО ДЕЛУ N А50-4256/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. N 17АП-6786/2013-АКу
Дело N А50-4256/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ясиковой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,
при участии:
от заявителя ООО "ЖПЭТ-1-Юбилейная": не явились,
от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "ЖПЭТ-1-Юбилейная"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2013 года
по делу N А50-4256/2013, принятое судьей Кетовой А.В., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЖПЭТ-1-Юбилейная" (ОГРН 1095911002340, ИНН 5911060405)
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939)
об оспаривании постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖПЭТ-1-Юбилейная" (далее общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления N 1830, вынесенного 31.10.2012 Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края (далее административный орган) которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что договором управления установлен размер платы за работы и услуги по содержанию дома, указанные в договоре управления. Также ссылается на то, что суд не оценил отчеты о выполненных работах по содержанию и техническому ремонту, а также доказательства задолженности жильцов по оплате перед управляющей организацией. Полагает, что суд необоснованно отклонил довод о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении.
Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Кроме того, инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствии, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.
Приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 11.09.2012 должностным лицом административного органа на основании распоряжения от 07.09.2012 N 1830 с целью рассмотрения обращения граждан проведена внеплановая выездная проверка общества с целью технического обследования общего имущества жилого дома N 69А по ул. Юбилейная г. Березники, по результатам которой составлен акт от 11.09.2012 N 1830.
В ходе проверки выявлены нарушения требований пунктов 3.1.1., 4.3, 4.3.1, 4.3.2, 4.5, 4.5.1, 4.6, 4.6.1.1, 4.6.1.2., 4.10.2.1, 4.6.1.28, 4.2, 4.2.1.1, 4.2.4.2, 4.1.6, 4.1.7, 4.1, 3.7.1, 2.6.2, 2.1.5, 2.2.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а именно: кв. N 263 - на потолке и стенах наблюдаются сырые влажные разводы, отставание обоев от стен; капельная течь с потолка чистой водой; неисправность кровельного покрытия по карнизной части кровли; значительный износ кровельного покрытия (трещины по шиферному покрытию, дыры); в подъезде N 2 на 5 этаже стена смежная с кв. N 263 сырая на площади около 5 кв. м; затопление происходит из-за неисправной кровли; наличие мха и растительности на подъездных козырьках; краевое разрушение ж/бетонных плит подъездных козырьков; разрушение, провалы, контруклон отмостки; захламленность отмостки; наличие травы на отмостке.
По результатам проверки заинтересованным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении от 19.09.2012 N 1830.
31.10.2012 должностным лицом административного органа в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.55 КоАП РФ, вынесено оспариваемое постановление N 1830, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Полагая, что оспариваемое постановление вынесено неправомерно, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании постановления незаконным и его отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не установив оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со ст. 23.55 КоАП РФ инспекция является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.21-7.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Объектом правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ является жилой фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила его содержания и ремонта.
Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом первой инстанции установлено, что общество осуществляет управление жилым домом N 69А по ул. Юбилейная в г. Березники на основании договора управления от 01.12.2009, заключенного с собственниками жилых помещений дома, следовательно, является субъектом административного правонарушения.
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Факт содержания проверенного жилого дома на момент проверки с нарушением требований пунктов 3.1.1., 4.3, 4.3.1, 4.3.2, 4.5, 4.5.1, 4.6, 4.6.1.1, 4.6.1.2., 4.10.2.1, 4.6.1.28, 4.2, 4.2.1.1, 4.2.4.2, 4.1.6, 4.1.7, 4.1, 3.7.1, 2.6.2, 2.1.5, 2.2.6 Правил N 170, подтверждается материалами дела и заявителем документально не опровергнут.
Нарушение указанных выше положений Правил образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие вины в совершении административного правонарушения.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения, выполнения возложенных на него Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а также договором управления как на управляющую организацию обязанностей.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, а также надлежащем исполнении своих обязанностей, ООО "ЖПЭТ-1-Юбилейная" могло выявить нарушения и предпринять своевременные меры по их устранению. Ненадлежащее соблюдение Правил и норм технической эксплуатации представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и выражается в пренебрежительном отношении управляющей компании к исполнению своих обязанностей.
Вина юридического лица исследована административным органом при вынесении постановления, что следует из его содержания.
Довод общества о том, что договором управления установлен размер платы за работы и услуги по содержанию дома, указанные в договоре управления, апелляционным судом рассмотрен и отклонен.
В пункте 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
В силу п. 13, 14 Правил N 491 управляющая организация обязана проводить осмотры общего имущества, их результаты оформлять актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
Доказательств того, что ООО "ЖПЭТ-1-Юбилейная" в соответствии с п. 2.1.7 договора управления обращалось к собственникам помещений в доме с предложениями о проведении общего собрания для решения вопроса о проведении необходимого ремонта и определению размера платы для устранения неисправностей, установленных в ходе административной проверки, в материалах дела не имеется.
Кроме того, наличие в договоре управления перечня работ и услуг по содержанию и ремонту не освобождает управляющую организацию от соблюдения общеобязательных требований, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Ссылка заявителя на наличие задолженности по оплате апелляционным судом отклонена, поскольку обязанность управляющей организации по содержанию в надлежащем состоянии жилищного фонда в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда не поставлена в зависимость от перечисления потребителями услуг (или из бюджета) денежных средств для исполнения этой обязанности.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, является доказанным.
Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным не имеется. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В результате ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией нарушены права граждан на благоприятные и безопасные условия проживания.
Ссылка заявителя на нарушение срока составления протокола, апелляционным судом отклонена.
Согласно ч. 1, 2 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
Из положений КоАП РФ следует, что само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а срок, установленный для составления протокола, не является пресекательным.
Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
Существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено. О времени и месте составления протокола и вынесения постановления общество было надлежащим образом извещено (л.д. 54, 130).
Таким образом, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы заявителя основаны на ошибочном толковании норм права и не опровергают, по существу, выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих их доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2013 года по делу N А50-4256/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЖПЭТ-1-Юбилейная" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Е.Ю.ЯСИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)