Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N А56-52647/2013

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N А56-52647/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,
при участии:
от истца (заявителя): Иванова М.О. по доверенности от 07.10.2012,
от ответчика (должника): администрации МО Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области - Иванова К.В. по доверенности от 28.08.2013, ООО "Доверие" - не явился (извещен),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23647/2013) ООО "Универсальный страж"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2013 по делу N А56-52647/2013 (судья Савина Е.В.), принятое
по результатам рассмотрения заявления ООО "Универсальный страж" о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсальный страж" (далее - истец, ООО "Универсальный страж") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области (далее - ответчик 1, Администрация) и к обществу с ограниченной ответственностью "Доверие" (далее - ответчик 2, ООО "Доверие") о признании незаконным отказа Администрации в допуске истца к участию в открытом конкурсе по отбору управляющей компании для управления многоквартирными домами; а также о признании недействительным протокола N 2 рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 22.08.2013 в части отказа в допуске ООО "Универсальный страж" к участию в открытом конкурсе.
Одновременно истцом подано заявление об обеспечительных мерах, согласно которому истец просит приостановить процедуры проведения конкурса Администрацией, запретить ООО "Доверие" заключать договоры управления многоквартирными домами, указанными в конкурсной документации.
Определением от 20.09.2013 в удовлетворении ходатайства ООО "Универсальный страж" о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с указанным определением, ООО "Универсальный страж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, которым принять запрашиваемые истцом обеспечительные меры.
По мнению истца, непринятие мер по обеспечению иска позволит единственному участнику - ООО "Доверие" заключить договоры управления домами, что, в свою очередь, повлечет невозможность исполнения решения арбитражного суда по настоящему делу.
В свою очередь, заключение ООО "Доверие" договоров с собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных в поселках Тельмана, Войскорово, деревне Пионер Тосненского района Ленинградской области, повлечет за собой причинение ООО "Универсальный страж" значительного ущерба.
В отзыве на апелляционную жалобу Администрация просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Доверие", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, отзыва на апелляционную жалобу не представил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
В судебном заседании представитель ООО "Универсальный страж" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель Администрации против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Обязательным требованием при принятии обеспечительных мер согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.
Кроме того, в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.
Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.
Обосновывая необходимость принятия указанных обеспечительных мер, ответчик сослался на затруднительность исполнения решения суда первой инстанции, в случае вынесения судом решения в его пользу, а также на предположение о нахождении денежных средств ответчика на расчетных счета в заграничных банках.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств в обоснование доводов, изложенных в заявлении о принятии мер по обеспечению иска. Довод о невозможности исполнения решения ответчиком не мотивирован.
Поскольку истец, заявляя о принятии обеспечительных мер, не представил доказательств того, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, доказательств возможности причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия судом указанных мер, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Кроме того, в судебном заседании представитель Администрации пояснил, что на сегодняшний день договоры управления многоквартирными домами, расположенными в населенных пунктах Тосненского района Ленинградской области: пос. Тельмана, пос. Войскорово, дер. Пионер, заключены с победителем конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирными домами данных населенных пунктов - ООО "Доверие", управляющая компания приступила к выполнению своих обязанностей.
При указанных обстоятельствах принятие запрашиваемых истцом обеспечительных мер невозможно.
Кроме того, судом учитывается, что запрашиваемые обеспечительные меры затрагивают публичные интересы - интересы жильцов многоквартирных домов, обслуживание которых должно осуществляться управляющей организацией.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2013 по делу N А56-52647/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА

Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)