Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нициевская Г.В.
Докладчик Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Крейса В.Р., Белик Н.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 5 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе А.Е.
на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15 августа 2013 года по гражданскому делу по иску администрации Дзержинского района г. Новосибирска к А.Е., Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилфондсервис" о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения А.Е., представителя ООО УК "Жилфондсервис" Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя администрации Дзержинского района г. Новосибирска Е., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
Администрация Дзержинского района г. Новосибирска обратилась в суд с иском к А.Е. и ООО УК "Жилфондсервис" о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
В обоснование заявленных требований указала, что в реестр муниципального имущества города по адресу: <адрес> включены жилые помещения за номерами N.
В администрацию Дзержинского района г. Новосибирска 15.02.2013 г. поступило обращение ООО УК "Жилфондсервис" с заявлением о заключении договора управления многоквартирным жилым домом N по <адрес>.
К данному обращению было приложено извещение ООО УК "ЖФС" от ДД.ММ.ГГГГ о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ г.
Также к обращению был приложен протокол общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому на собрании были приняты решения, в том числе, об избрании формы управления многоквартирным домом ООО УК "ЖФС" и об утверждении и заключении договора с указанной управляющей организацией. Инициатором собрания выступила А.Е.
На основании данного решения собственниками помещений в доме и ООО УК "ЖФС" 16.01.2013 г. заключен договор управления указанным многоквартирным домом.
В нарушение требований, установленных Жилищным кодексом РФ, истец как собственник жилых помещений в указанном многоквартирном доме, не был извещен о дате и времени проведения общего собрания собственников ДД.ММ.ГГГГ г.
Истец не принимал участия в проведении общего собрания, узнал о проведенном ДД.ММ.ГГГГ общем собрании собственников из извещения ООО УК "ЖФС" ДД.ММ.ГГГГ г.
Кроме того, указанное извещение было отправлено от имени управляющей организации, что противоречит ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.
Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя А.Е. от собственников помещений оформлена с нарушением ч. 3 ст. 48 ЖК РФ, ст. 185 ГК РФ, поскольку в ней отсутствуют имя представляемого - физического лица, гражданство, место жительства, паспортные данные.
В списке лиц, подписавших доверенность, содержатся сведения только об одном собственнике от каждого жилого помещения с указанием его общей площади, которая была учтена при подсчете кворума, тогда как большая часть жилых помещений в многоквартирном доме принадлежит гражданам на праве общей долевой, а в некоторых случаях общей совместной собственности.
Следовательно, при подсчете кворума должна учитываться площадь жилого помещения в соотношении с долей собственника квартиры, выдавшего доверенность. Подпись каждого собственника, выдавшего доверенность, не удостоверена соответствующим должностным лицом.
Также в представленных ООО УК "ЖФС" документах имеются противоречия в сведениях о директоре общества: договор управления подписан директором управляющей организации Б.В. ДД.ММ.ГГГГ г., тогда как сведения о нем в ЕГРЮЛ ООО УК "ЖФС" внесены только ДД.ММ.ГГГГ г.
В представленном для подписания в администрацию района договоре, а также в договоре управления, заключенном с собственниками, указаны идентификационные сведения юридического лица, при проверке которых установлены противоречия в допустимом сокращенном наименовании юридического лица, содержащемся в договоре управления с оттиском печати и сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ.
Более того, договор управления, который предлагает заключить ООО УК "ЖФС" администрации района, содержит ссылку на решение общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ г., который, в свою очередь, в администрацию района не предоставлялся, об указанном собрании, если таковое имело место быть, представитель собственника муниципального образования - г. Новосибирск, не извещался.
Истец считает, что А.Е. был нарушен порядок проведения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, установленный ст. ст. 41 - 45 ЖК РФ.
Представленный протокол общего собрания собственников жилых помещений не подтверждает выбор способа управления, в связи с чем, законные основания для заключения договора управления домом с ООО УК "ЖФС" отсутствуют.
На основании изложенного, истец просил признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
ДД.ММ.ГГГГ решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска исковые требования администрации Дзержинского района г. Новосибирска удовлетворены.
Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе А.Е. просит отменить решение суда и принять новое решение, которым признать правомерным проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В жалобе указывает, что допущенные нарушения при проведении общего собрания являются несущественными и не могли повлиять на исход голосования.
Поскольку собственники дома были извещены о проведении собрания путем вывешивания объявлений на информационных досках многоквартирного дома, то они были извещены о проведении собрания надлежащим образом. Таким образом, процедура подготовки к проведению общего собрания проведена с соблюдением требований ст. 45 ЖК РФ.
Кроме того, в собрании собственников принимало участие не менее 58,3% всех собственников, то есть кворум на общем собрании собственников имелся.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесен, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более, чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Частью 5 статьи 45 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимавших участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно положениям статьи 48 Жилищного кодекса РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в многоквартирном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1). Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса РФ или удостоверена нотариально (часть 2). Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3). Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4). При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственникам оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются (часть 6).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Дзержинского района г. Новосибирска ООО УК "ЖФС" была представлена копия протокола общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме было проведено собрание собственников помещений, которое состоялось по инициативе А.Е. со следующей повесткой дня: 1. Избрание председательствующего и секретаря собрания; 2. Избрание формы управления многоквартирным домом управляющей компанией Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилфондсервис"; 3. Заключение договора управления многоквартирным домом с ООО УК "Жилфондсервис" председателем Совета дома; 4. Выбор способа уведомления собственников помещений об итогах собрания и о проведении общего собрания путем вывешивания уведомлений на информационных досках около каждого подъезда. Как указано в протоколе, общая полезная площадь жилых помещений дома составляет 5 507,5 кв. м, представлено 3 221,2 кв. м (голосов), что равно 58,5%. Общее собрание правомочно принимать решения по повестке дня. По всем вопросам повестки дня проголосовало 3 221,2 голоса, т.е. 58,5%, против голосов не было, воздержавшихся также не было и по всем вопросам повестки дня решения были приняты, в том числе, и по вопросу избрания формы управления многоквартирным домом управляющей компанией ООО УК "ЖФС".
Помимо указанной копии протокола общего собрания собственников, в администрацию района ООО УК "ЖФС" была представлена копия договора управления многоквартирным домом N по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ООО УК "ЖФС" в лице его директора Б.В. и председателя Совета дома А.Е. с приложением к указанному договору N 1, в котором указаны тарифы за коммунальные услуги, и приложением N 2 с перечнем оказываемых управляющей компанией услуг по договору.
Администрации района также представлен для подписания договор управления указанным домом без даты с приложениями N 1 и N 2, который подписан директором ООО УК "ЖФС" Б.В.К. и не был подписан главой администрации Дзержинского района города. В п. 1.1 договора указано, что настоящий договор заключен на основании и условиях решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, согласованных с управляющей организацией. Указано, что данный договор утвержден решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из извещения на имя главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ г., помимо протокола общего собрания от 16.01.2013 г., договора управления домом, заключенного с собственниками, а также договора управления домом, который предлагалось заключить администрации района с ООО УК "ЖФС", истцу ответчиком ООО УК "ЖФС" направлено уведомление администрации района о проведении собрания. Согласно данному уведомлению, директор ООО УК "ЖФС" И. ДД.ММ.ГГГГ извещает администрацию Дзержинского района о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 час. состоится общее собрание собственников помещений в <адрес> в форме очного голосования на придомовой территории указанного дома. Общее собрание созвано по инициативе А.Е. На рассмотрение общего собрания вынесены те же вопросы, что указаны в повестке дня проведенного ДД.ММ.ГГГГ общего собрания МКД, а также пятый вопрос об утверждении места хранения протоколов и других документов общих собраний в помещении управляющей компании.
Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ г., в голосовании приняло участие 3 221, 2 голоса, что соответствует 3 221,2 кв. м жилых помещений, всего в доме площадь жилых помещений составляет 5 507,5 кв. м, т.е. проголосовало 58,5% голосов.
При проверке доводов представителя истца и наличия кворума на общем собрании, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически в голосовании по повестке дня общего собрания приняли участие только собственники жилых помещений, выдавшие доверенности инициатору собрания А.Е., поскольку иных сведений об участвующих в голосовании собственниках жилых помещений ответчики суду не представили. Кроме того, суд учитывал, что представитель ООО УК "ЖФС" в своем письменном отзыве подтвердила изложенное выше обстоятельство.
Судом установлено, что администрация района, как того требует закон, не была поставлена в известность инициатором собрания в установленный срок о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в г. Новосибирске и поэтому не принимала в нем участие. Доказательств обратного, из чего исходил суд, ответчики не представили.
Так, в судебном заседании было установлено, что инициатор собрания А.Е. не сообщила администрации Дзержинского района г. Новосибирска о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ.
Отметив, что представленное в администрацию извещение от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем общем собрании собственников дома ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что в администрацию района ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. спустя более месяца после проведения собрания, не инициатором собрания А.Е., а ООО УК "ЖФС" за подписью прежнего директора И.Н.Н. было направлено уведомление о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, суд согласился с утверждением представителя истца о том, что представитель собственника помещений в многоквартирном доме, состоящих из семнадцати квартир, общей площадью 827,8 кв. м - администрация Дзержинского района г. Новосибирска не была уведомлена о предстоящем общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, в нарушение действующего законодательства.
Проверяя полномочия собственников, выдавших доверенность ДД.ММ.ГГГГ председателю Совета дома А.Е. на право представления их интересов в отношениях с управляющей компанией, государственными и муниципальными органами, в других организациях, на общих собраниях собственников по всем вопросам, касающимся управления многоквартирным домом, суд пришел к следующему.
Доверенность Ч. выданная по <адрес> - 45,5 кв. м, не соответствует площади, указанной в доверенности, поскольку данной квартирой владеют два собственника. Аналогичная ситуация установлена судом и по другим квартирам. Так, по два собственника имеют <адрес>, указанные в доверенности, как имеющие одного собственника. По три собственника имеется по квартирам: <адрес>, в доверенности также указано только по одному собственнику. Четыре собственника по квартирам: <адрес> - в доверенности указан один собственник, тогда как от указанных собственников выдано по одной доверенности с указанием общей площади всей квартиры без учета мнения других сособственников указанных квартир и без соответствующих полномочий от сособственников.
Кроме того, суд обратил внимание на следующие обстоятельства: по <адрес> доверенность выдана собственником Г., тогда как она не является собственником указанной квартиры, согласно выписке из ЕГРП, владеют указанной квартирой другие лица; по <адрес> доверенность выдана от имени Б., которая также не является собственником данной квартиры (площадью 29,3 кв. м); А., выдавший доверенность от <адрес>, не является ее собственником (29,3 кв. м); по <адрес> доверенности указана другая фамилия собственника (59 кв. м); по <адрес> доверенность выдана Б., которая не является собственником указанной квартиры (69,4 кв. м); по <адрес> доверенность выдана не собственником Б. (29,2 кв. м); по <адрес> доверенность выдана М., не являющейся собственником указанной квартиры (44,9 кв. м); по <адрес> также доверенность выдана не собственником К. (59,2 кв. м); доверенность А. выдала Х. на 59,8 кв. м, однако не указано, какой квартирой она владеет на праве собственности; доверенность по <адрес> дважды выдала Л. (59,1 кв. м).
Таким образом, как установлено судом, из проголосовавших 3 221,2 голоса следует исключить 1 109,3 голосов с учетом того, что другие сособственники квартир не выдали доверенности на имя А.Е. (796,5 голосов), а также с учетом того, что часть доверенностей были выданы не собственниками квартир (306,8 голосов). Поэтому общее количество проголосовавших составляет 2 111,9 голосов, что составляет менее 50% голосов собственников помещений многоквартирного дома, то есть отсутствует кворум для принятия решения по повестке дня общего собрания собственников многоквартирного <адрес>.
В дополнение к изложенному, суд отметил, что подписи собственников в доверенности никем не удостоверены и потому невозможно установить их подлинность.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Обоснованно признав допущенные при проведении общего собрания собственников нарушения требований статей 45, 46, 48 Жилищного кодекса РФ существенными, суд первой инстанции, соглашаясь с правовой позицией истца, пришел к правомерному выводу о том, что протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не подтверждает выбор способа управления данным домом, а именно выбор в качестве управляющей компании ООО УК "Жилфондсервис", соответственно, решение общего собрания собственников подлежит признанию недействительным.
Утверждение апеллянта о том, что допущенные нарушения являются несущественными и не могли повлиять на исход голосования, представляется безосновательным и полностью опровергается материалами дела.
Соглашаясь с доводами истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался принципами диспозитивности гражданского процесса, равноправия и состязательности сторон, закрепленными в том числе в части 1 статьи 56 ГПК РФ, учитывая наличие допустимых, относимых, достоверных и достаточных доказательств, представленных в подтверждение исковых требований и отсутствие доказательств, опровергающих соответствующие доводы со стороны ответчиков.
Решение суда первой инстанции содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов, основанные на всестороннем, полном и объективном исследовании.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, подлежат отклонению как несостоятельные.
Так, довод ответчика о надлежащем извещении собственников о проведении собрания был предметом исследования и своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел. Довод же о соблюдении требований к подготовке общего собрания, напротив, опровергнут доказанным истцом фактом отсутствия его надлежащего извещения.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии на общем собрании кворума аргументирован детальным расчетом, а несогласие с ним апеллянта безосновательно.
Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства, верно распределив бремя их доказывания между сторонами спора, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8730/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2013 г. по делу N 33-8730/2013
Судья Нициевская Г.В.
Докладчик Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Крейса В.Р., Белик Н.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 5 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе А.Е.
на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15 августа 2013 года по гражданскому делу по иску администрации Дзержинского района г. Новосибирска к А.Е., Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилфондсервис" о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения А.Е., представителя ООО УК "Жилфондсервис" Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя администрации Дзержинского района г. Новосибирска Е., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Администрация Дзержинского района г. Новосибирска обратилась в суд с иском к А.Е. и ООО УК "Жилфондсервис" о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
В обоснование заявленных требований указала, что в реестр муниципального имущества города по адресу: <адрес> включены жилые помещения за номерами N.
В администрацию Дзержинского района г. Новосибирска 15.02.2013 г. поступило обращение ООО УК "Жилфондсервис" с заявлением о заключении договора управления многоквартирным жилым домом N по <адрес>.
К данному обращению было приложено извещение ООО УК "ЖФС" от ДД.ММ.ГГГГ о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ г.
Также к обращению был приложен протокол общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому на собрании были приняты решения, в том числе, об избрании формы управления многоквартирным домом ООО УК "ЖФС" и об утверждении и заключении договора с указанной управляющей организацией. Инициатором собрания выступила А.Е.
На основании данного решения собственниками помещений в доме и ООО УК "ЖФС" 16.01.2013 г. заключен договор управления указанным многоквартирным домом.
В нарушение требований, установленных Жилищным кодексом РФ, истец как собственник жилых помещений в указанном многоквартирном доме, не был извещен о дате и времени проведения общего собрания собственников ДД.ММ.ГГГГ г.
Истец не принимал участия в проведении общего собрания, узнал о проведенном ДД.ММ.ГГГГ общем собрании собственников из извещения ООО УК "ЖФС" ДД.ММ.ГГГГ г.
Кроме того, указанное извещение было отправлено от имени управляющей организации, что противоречит ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.
Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя А.Е. от собственников помещений оформлена с нарушением ч. 3 ст. 48 ЖК РФ, ст. 185 ГК РФ, поскольку в ней отсутствуют имя представляемого - физического лица, гражданство, место жительства, паспортные данные.
В списке лиц, подписавших доверенность, содержатся сведения только об одном собственнике от каждого жилого помещения с указанием его общей площади, которая была учтена при подсчете кворума, тогда как большая часть жилых помещений в многоквартирном доме принадлежит гражданам на праве общей долевой, а в некоторых случаях общей совместной собственности.
Следовательно, при подсчете кворума должна учитываться площадь жилого помещения в соотношении с долей собственника квартиры, выдавшего доверенность. Подпись каждого собственника, выдавшего доверенность, не удостоверена соответствующим должностным лицом.
Также в представленных ООО УК "ЖФС" документах имеются противоречия в сведениях о директоре общества: договор управления подписан директором управляющей организации Б.В. ДД.ММ.ГГГГ г., тогда как сведения о нем в ЕГРЮЛ ООО УК "ЖФС" внесены только ДД.ММ.ГГГГ г.
В представленном для подписания в администрацию района договоре, а также в договоре управления, заключенном с собственниками, указаны идентификационные сведения юридического лица, при проверке которых установлены противоречия в допустимом сокращенном наименовании юридического лица, содержащемся в договоре управления с оттиском печати и сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ.
Более того, договор управления, который предлагает заключить ООО УК "ЖФС" администрации района, содержит ссылку на решение общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ г., который, в свою очередь, в администрацию района не предоставлялся, об указанном собрании, если таковое имело место быть, представитель собственника муниципального образования - г. Новосибирск, не извещался.
Истец считает, что А.Е. был нарушен порядок проведения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, установленный ст. ст. 41 - 45 ЖК РФ.
Представленный протокол общего собрания собственников жилых помещений не подтверждает выбор способа управления, в связи с чем, законные основания для заключения договора управления домом с ООО УК "ЖФС" отсутствуют.
На основании изложенного, истец просил признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
ДД.ММ.ГГГГ решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска исковые требования администрации Дзержинского района г. Новосибирска удовлетворены.
Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе А.Е. просит отменить решение суда и принять новое решение, которым признать правомерным проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В жалобе указывает, что допущенные нарушения при проведении общего собрания являются несущественными и не могли повлиять на исход голосования.
Поскольку собственники дома были извещены о проведении собрания путем вывешивания объявлений на информационных досках многоквартирного дома, то они были извещены о проведении собрания надлежащим образом. Таким образом, процедура подготовки к проведению общего собрания проведена с соблюдением требований ст. 45 ЖК РФ.
Кроме того, в собрании собственников принимало участие не менее 58,3% всех собственников, то есть кворум на общем собрании собственников имелся.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесен, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более, чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Частью 5 статьи 45 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимавших участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно положениям статьи 48 Жилищного кодекса РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в многоквартирном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1). Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса РФ или удостоверена нотариально (часть 2). Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3). Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4). При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственникам оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются (часть 6).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Дзержинского района г. Новосибирска ООО УК "ЖФС" была представлена копия протокола общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме было проведено собрание собственников помещений, которое состоялось по инициативе А.Е. со следующей повесткой дня: 1. Избрание председательствующего и секретаря собрания; 2. Избрание формы управления многоквартирным домом управляющей компанией Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилфондсервис"; 3. Заключение договора управления многоквартирным домом с ООО УК "Жилфондсервис" председателем Совета дома; 4. Выбор способа уведомления собственников помещений об итогах собрания и о проведении общего собрания путем вывешивания уведомлений на информационных досках около каждого подъезда. Как указано в протоколе, общая полезная площадь жилых помещений дома составляет 5 507,5 кв. м, представлено 3 221,2 кв. м (голосов), что равно 58,5%. Общее собрание правомочно принимать решения по повестке дня. По всем вопросам повестки дня проголосовало 3 221,2 голоса, т.е. 58,5%, против голосов не было, воздержавшихся также не было и по всем вопросам повестки дня решения были приняты, в том числе, и по вопросу избрания формы управления многоквартирным домом управляющей компанией ООО УК "ЖФС".
Помимо указанной копии протокола общего собрания собственников, в администрацию района ООО УК "ЖФС" была представлена копия договора управления многоквартирным домом N по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ООО УК "ЖФС" в лице его директора Б.В. и председателя Совета дома А.Е. с приложением к указанному договору N 1, в котором указаны тарифы за коммунальные услуги, и приложением N 2 с перечнем оказываемых управляющей компанией услуг по договору.
Администрации района также представлен для подписания договор управления указанным домом без даты с приложениями N 1 и N 2, который подписан директором ООО УК "ЖФС" Б.В.К. и не был подписан главой администрации Дзержинского района города. В п. 1.1 договора указано, что настоящий договор заключен на основании и условиях решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, согласованных с управляющей организацией. Указано, что данный договор утвержден решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из извещения на имя главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ г., помимо протокола общего собрания от 16.01.2013 г., договора управления домом, заключенного с собственниками, а также договора управления домом, который предлагалось заключить администрации района с ООО УК "ЖФС", истцу ответчиком ООО УК "ЖФС" направлено уведомление администрации района о проведении собрания. Согласно данному уведомлению, директор ООО УК "ЖФС" И. ДД.ММ.ГГГГ извещает администрацию Дзержинского района о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 час. состоится общее собрание собственников помещений в <адрес> в форме очного голосования на придомовой территории указанного дома. Общее собрание созвано по инициативе А.Е. На рассмотрение общего собрания вынесены те же вопросы, что указаны в повестке дня проведенного ДД.ММ.ГГГГ общего собрания МКД, а также пятый вопрос об утверждении места хранения протоколов и других документов общих собраний в помещении управляющей компании.
Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ г., в голосовании приняло участие 3 221, 2 голоса, что соответствует 3 221,2 кв. м жилых помещений, всего в доме площадь жилых помещений составляет 5 507,5 кв. м, т.е. проголосовало 58,5% голосов.
При проверке доводов представителя истца и наличия кворума на общем собрании, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически в голосовании по повестке дня общего собрания приняли участие только собственники жилых помещений, выдавшие доверенности инициатору собрания А.Е., поскольку иных сведений об участвующих в голосовании собственниках жилых помещений ответчики суду не представили. Кроме того, суд учитывал, что представитель ООО УК "ЖФС" в своем письменном отзыве подтвердила изложенное выше обстоятельство.
Судом установлено, что администрация района, как того требует закон, не была поставлена в известность инициатором собрания в установленный срок о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в г. Новосибирске и поэтому не принимала в нем участие. Доказательств обратного, из чего исходил суд, ответчики не представили.
Так, в судебном заседании было установлено, что инициатор собрания А.Е. не сообщила администрации Дзержинского района г. Новосибирска о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ.
Отметив, что представленное в администрацию извещение от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем общем собрании собственников дома ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что в администрацию района ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. спустя более месяца после проведения собрания, не инициатором собрания А.Е., а ООО УК "ЖФС" за подписью прежнего директора И.Н.Н. было направлено уведомление о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, суд согласился с утверждением представителя истца о том, что представитель собственника помещений в многоквартирном доме, состоящих из семнадцати квартир, общей площадью 827,8 кв. м - администрация Дзержинского района г. Новосибирска не была уведомлена о предстоящем общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, в нарушение действующего законодательства.
Проверяя полномочия собственников, выдавших доверенность ДД.ММ.ГГГГ председателю Совета дома А.Е. на право представления их интересов в отношениях с управляющей компанией, государственными и муниципальными органами, в других организациях, на общих собраниях собственников по всем вопросам, касающимся управления многоквартирным домом, суд пришел к следующему.
Доверенность Ч. выданная по <адрес> - 45,5 кв. м, не соответствует площади, указанной в доверенности, поскольку данной квартирой владеют два собственника. Аналогичная ситуация установлена судом и по другим квартирам. Так, по два собственника имеют <адрес>, указанные в доверенности, как имеющие одного собственника. По три собственника имеется по квартирам: <адрес>, в доверенности также указано только по одному собственнику. Четыре собственника по квартирам: <адрес> - в доверенности указан один собственник, тогда как от указанных собственников выдано по одной доверенности с указанием общей площади всей квартиры без учета мнения других сособственников указанных квартир и без соответствующих полномочий от сособственников.
Кроме того, суд обратил внимание на следующие обстоятельства: по <адрес> доверенность выдана собственником Г., тогда как она не является собственником указанной квартиры, согласно выписке из ЕГРП, владеют указанной квартирой другие лица; по <адрес> доверенность выдана от имени Б., которая также не является собственником данной квартиры (площадью 29,3 кв. м); А., выдавший доверенность от <адрес>, не является ее собственником (29,3 кв. м); по <адрес> доверенности указана другая фамилия собственника (59 кв. м); по <адрес> доверенность выдана Б., которая не является собственником указанной квартиры (69,4 кв. м); по <адрес> доверенность выдана не собственником Б. (29,2 кв. м); по <адрес> доверенность выдана М., не являющейся собственником указанной квартиры (44,9 кв. м); по <адрес> также доверенность выдана не собственником К. (59,2 кв. м); доверенность А. выдала Х. на 59,8 кв. м, однако не указано, какой квартирой она владеет на праве собственности; доверенность по <адрес> дважды выдала Л. (59,1 кв. м).
Таким образом, как установлено судом, из проголосовавших 3 221,2 голоса следует исключить 1 109,3 голосов с учетом того, что другие сособственники квартир не выдали доверенности на имя А.Е. (796,5 голосов), а также с учетом того, что часть доверенностей были выданы не собственниками квартир (306,8 голосов). Поэтому общее количество проголосовавших составляет 2 111,9 голосов, что составляет менее 50% голосов собственников помещений многоквартирного дома, то есть отсутствует кворум для принятия решения по повестке дня общего собрания собственников многоквартирного <адрес>.
В дополнение к изложенному, суд отметил, что подписи собственников в доверенности никем не удостоверены и потому невозможно установить их подлинность.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Обоснованно признав допущенные при проведении общего собрания собственников нарушения требований статей 45, 46, 48 Жилищного кодекса РФ существенными, суд первой инстанции, соглашаясь с правовой позицией истца, пришел к правомерному выводу о том, что протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не подтверждает выбор способа управления данным домом, а именно выбор в качестве управляющей компании ООО УК "Жилфондсервис", соответственно, решение общего собрания собственников подлежит признанию недействительным.
Утверждение апеллянта о том, что допущенные нарушения являются несущественными и не могли повлиять на исход голосования, представляется безосновательным и полностью опровергается материалами дела.
Соглашаясь с доводами истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался принципами диспозитивности гражданского процесса, равноправия и состязательности сторон, закрепленными в том числе в части 1 статьи 56 ГПК РФ, учитывая наличие допустимых, относимых, достоверных и достаточных доказательств, представленных в подтверждение исковых требований и отсутствие доказательств, опровергающих соответствующие доводы со стороны ответчиков.
Решение суда первой инстанции содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов, основанные на всестороннем, полном и объективном исследовании.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, подлежат отклонению как несостоятельные.
Так, довод ответчика о надлежащем извещении собственников о проведении собрания был предметом исследования и своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел. Довод же о соблюдении требований к подготовке общего собрания, напротив, опровергнут доказанным истцом фактом отсутствия его надлежащего извещения.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии на общем собрании кворума аргументирован детальным расчетом, а несогласие с ним апеллянта безосновательно.
Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства, верно распределив бремя их доказывания между сторонами спора, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)