Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стахановой В.Н.
судей Игнашиной Г.Д., Тимашковой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2550/2007) ООО "Арикол"
на решение Арбитражного суда Смоленской области
от 04.06.2007 по делу N А62-1311/07 (судья Борисова Л.В.), принятое
по заявлению ООО "Арикол"
к ИФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска
о признании недействительным решения от 22.03.2007 N 12/25
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: ООО "Арикол" - Туров Л.И., юрисконсульт, доверенность от 02.04.2007 N 23; Рыжикова В.Э., главный бухгалтер, доверенность от 02.04.2007 N 24,
от ответчика: ИФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска - не явился, извещен надлежащим образом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Арикол" (далее - ООО "Арикол", Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Заднепровскому району города Смоленска (далее - ИФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска, Инспекция) о признании недействительным решения от 22.03.2007 N 12/25.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2007 заявленные требования ООО "Арикол" удовлетворены частично, решение Инспекции от 22.03.2007 N 12/25 признано недействительным в части:
- - п. 1 штрафа за неполную уплату земельного налога в сумме 1602,40 руб.;
- - п. 2.1 "б" земельного налога в сумме 1280,76 руб.;
- - п. 2.1 "в" пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 465,73 руб.
В удовлетворении остальной части требований Общества отказано.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Представитель Инспекции в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что неявка ответчика не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 15.11.2006 по 29.12.2006 сотрудниками Инспекции на основании решения заместителя руководителя ИФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска от 15.11.2006 N 290 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Арикол" по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства, соблюдения кассовой дисциплины за период с 01.01.2003 по 30.11.2006, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 26.12.2006 N 12/14 (л.д. 11-15).
Рассмотрев вышеназванный акт выездной налоговой проверки, заместитель руководителя ИФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска Инспекции вынес решение о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.03.2007 N 12/25, согласно которому ООО "Арикол" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в сумме 1752 руб. (л.д. 19-20).
Решением от 22.03.2007 N 12/25 Обществу предложено уплатить земельный налог в сумме 8761 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 3169 руб.
Полагая, что данное решение Инспекции не соответствует требованиям законодательства, Общество обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования Общества в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (действовавшем в проверяемый период) предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи.
Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, покупатель приобретает право на использование соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
Исходя из принципа, что судьба земли следует судьбе недвижимости, Общество, получив на праве собственности недвижимое имущество, получило в фактическое владение, пользование, распоряжение и земельные участки, а также приобрело обязанность по уплате налогов.
В силу ст. 16 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" за земельные участки, предназначенные для обслуживания строения, находящегося в раздельном пользовании нескольких юридических лиц или граждан, земельный налог начисляется каждому из этих сособственников соразмерно их доле на эти строения.
Согласно ст. 15 данного Закона основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования земельным участком.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.2002 N 7486/01 предусмотрено, что отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты земельного налога.
Статьей 392 НК РФ установлено, что налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, пропорционально его доле в общей долевой собственности.
Если при приобретении здания, сооружения или другой недвижимости к приобретателю (покупателю) в соответствии с законом или договором переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования, налоговая база в отношении данного земельного участка для указанного лица определяется пропорционально его доле в праве собственности на данный земельный участок.
Если приобретателями (покупателями) здания, сооружения или другой недвижимости выступают несколько лиц, налоговая база в отношении части земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования, для указанных лиц определяется пропорционально их доле в праве собственности (в площади) на указанную недвижимость.
В силу ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.1997 N 319 "О порядке определения нормативной цены земли" определено, что нормативная цена земли применяется в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и ежегодно определяется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации для земель различного назначения по оценочным зонам, административным районам, поселениям или их группам (п. 1).
В соответствии с постановлением Главы администрации Смоленской области от 23.06.1999 N 424 "О нормативной цене земли" на основании экспертных оценок земельного рынка в области, в целях экономического урегулирования земельных отношений нормативная цена земли в жилой застройке в г. Смоленске в зависимости от оценочной зоны составляла от 12 руб. до 24 руб. 68 коп. за 1 кв. м.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, доначисляя Обществу земельный налог, налоговый орган руководствовался методикой расчета, представленной Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Смоленска, а также сведениями, необходимыми для расчета, полученными от СМУП "ПЖРЭП N 9" (л.д. 85, 83).
Из письма Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Смоленска от 13.08.2002 N 1005 следует, что площадь налогооблагаемого земельного участка ООО "Арикол" по ул. Николаева, д. 7 под выкупленным в жилом доме помещением без выдела его в натуре определяется по формуле: S = ((S1 : S2) x S3, где
- S1 - площадь выкупленного помещения;
- S2 - суммарная площадь всех помещений в доме (включая площадь используемых подвальных помещений);
- S 3 - площадь отвода земельного участка под жилой дом.
Применив вышеназванную методику, Инспекция установила площадь земельного участка ООО "Арикол" по ул. Николаева, д. 7 в размере 82 кв. м ((240 кв. м : 5140,6 кв. м) x 1750 кв. м и земельный налог по расчету ИФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска составил за 2003 год - 2914 руб. (82 кв. м x 39,532); за 2004 год - 3204 руб. (82 кв. м x 39,0842); за 2005 год - 2643 руб. (82 кв. м x 42,9928) x 9 мес. : 12 мес.
При производстве расчета земельного налога Инспекцией применена нормативная цена земельного участка, отведенного под жилой дом N 7 по ул. Николаева, которая составляет 1 руб. за кв. м, то есть менее установленной Постановлением Главы администрации Смоленской области от 23.06.1999 N 424 нормативной цены земли, вследствие чего, по мнению суда, права и законные интересы предприятия не нарушены.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правильности применения Инспекцией методики расчета земельного налога, поскольку она не является произвольной, а основана на сведениях Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Смоленска от 13.08.2002 г. N 1105 и СМУП "ПЖРЭП N 9" по требованию налогового органа от 27.11.2006 г. N 12-10/31975 и не противоречит положениям ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 392 Налогового кодекса Российской Федерации.
Проверив расчет доначисленного налоговым органом Обществу земельного налога, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет арифметически неверен, поскольку площадь налогооблагаемого земельного участка предприятия по ул. Николаева, д. 7, составляет 70 кв. м вместо 82 кв. м.
Таким образом, земельный налог составляет за 2003 год - 2487 руб. 24 коп. (70 кв. м x 35,532); за 2004 год - 2735 руб. 89 коп. (70 кв. м x 39,0842); за 2005 год - 3009 руб. 49 коп. (70 кв. м x 42,9928) x 9 мес.: 12 мес. Итого земельный налог, правомерно доначисленный предприятию, составляет 7480 руб. 24 коп.
Суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу о том, что Инспекцией обоснованно начислены пени в сумме 2705,27 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1496,04 руб., однако, применив положения ст. 114 и ст. 112 НК РФ, снизил размер штрафа до 149,60 руб.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание справку Смоленского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" от 30.01.2007 N 1252-Л, согласно которой суммарная площадь всех помещений в доме N 7 по ул. Николаева составляет 6626,9 кв. м, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из мотивировочной части обжалуемого решения, указанная справка являлась предметом исследования суда первой инстанции, который, оценив данное доказательство, правомерно указал, что сведения, предоставленные СФ ФГУП "Ростехинвентаризация" составлены на 24.01.2007 г., то есть за пределами проверяемого периода.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции применил нормы, неподлежащие применению, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Федеральным законом от 29.11.2004 N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" Закон Российской Федерации от 11 октября 1991 года N 1738-1 "О плате за землю" (Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, 1991, N 44, ст. 1424) признан утратившим силу с 1 января 2006 года за исключением статьи 25 данного закона.
Таким образом, нормы Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" действовали в проверяемый период, следовательно, в данном случае подлежат применению.
Статья 392 НК РФ также подлежит применению, поскольку устанавливает налоговую базу в отношении земельных участков, находящихся в общей долевой собственности.
Так как Общество в проверяемый период являлось собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, следовательно, в силу ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации являлось собственником доли в праве общей собственности на общее имущество в этом доме пропорционально размеру общей площади указанного помещения.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Таким образом, ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации правильно применена в рассматриваемом случае.
Судом первой инстанции в мотивировочной части приведены положения постановления Главы администрации Смоленской области от 23.06.1999 N 424 "О нормативной цене земли" однако, учитывая, что постановление отменено, суд первой инстанции не применяет нормативную цену земли, приведенную в данном нормативном акте.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции применена методика расчета земельного налога не установленная нормативно-правовым актом, апелляционная инстанция считает несостоятельным, поскольку Обществом не приведена иная методика расчета налога и в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, опровергающие обоснованность примененного метода расчета.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не учтена сложившаяся судебная практика по данной категории дел, не принимается во внимание апелляционной инстанцией, в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 5 АПК РФ при осуществлении правосудия судьи арбитражных судов подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления. Арбитражные суды в случаях, предусмотренных федеральным законом, применяют обычаи делового оборота.
В соответствии со ст. 127 АПК РФ мотивировочная часть решения должна содержать ссылки на законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд, оценивая те или иные доказательства, представленные сторонами.
Таким образом, суд не вправе ссылаться на правоприменительную практику без достаточного обоснования выводов нормами материального права.
Как следует из мотивировочной части оспариваемого судебного акта суд первой инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, обосновывал свои выводы исходя из норм материального права.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, с которой апелляционная инстанция соглашается.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 04 июня 2007 года по делу N А62-1311/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
Г.Д.ИГНАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2007 ПО ДЕЛУ N А62-1311/2007
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2007 г. по делу N А62-1311/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стахановой В.Н.
судей Игнашиной Г.Д., Тимашковой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2550/2007) ООО "Арикол"
на решение Арбитражного суда Смоленской области
от 04.06.2007 по делу N А62-1311/07 (судья Борисова Л.В.), принятое
по заявлению ООО "Арикол"
к ИФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска
о признании недействительным решения от 22.03.2007 N 12/25
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: ООО "Арикол" - Туров Л.И., юрисконсульт, доверенность от 02.04.2007 N 23; Рыжикова В.Э., главный бухгалтер, доверенность от 02.04.2007 N 24,
от ответчика: ИФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска - не явился, извещен надлежащим образом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Арикол" (далее - ООО "Арикол", Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Заднепровскому району города Смоленска (далее - ИФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска, Инспекция) о признании недействительным решения от 22.03.2007 N 12/25.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2007 заявленные требования ООО "Арикол" удовлетворены частично, решение Инспекции от 22.03.2007 N 12/25 признано недействительным в части:
- - п. 1 штрафа за неполную уплату земельного налога в сумме 1602,40 руб.;
- - п. 2.1 "б" земельного налога в сумме 1280,76 руб.;
- - п. 2.1 "в" пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 465,73 руб.
В удовлетворении остальной части требований Общества отказано.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Представитель Инспекции в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что неявка ответчика не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 15.11.2006 по 29.12.2006 сотрудниками Инспекции на основании решения заместителя руководителя ИФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска от 15.11.2006 N 290 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Арикол" по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства, соблюдения кассовой дисциплины за период с 01.01.2003 по 30.11.2006, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 26.12.2006 N 12/14 (л.д. 11-15).
Рассмотрев вышеназванный акт выездной налоговой проверки, заместитель руководителя ИФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска Инспекции вынес решение о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.03.2007 N 12/25, согласно которому ООО "Арикол" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в сумме 1752 руб. (л.д. 19-20).
Решением от 22.03.2007 N 12/25 Обществу предложено уплатить земельный налог в сумме 8761 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 3169 руб.
Полагая, что данное решение Инспекции не соответствует требованиям законодательства, Общество обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования Общества в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (действовавшем в проверяемый период) предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи.
Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, покупатель приобретает право на использование соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
Исходя из принципа, что судьба земли следует судьбе недвижимости, Общество, получив на праве собственности недвижимое имущество, получило в фактическое владение, пользование, распоряжение и земельные участки, а также приобрело обязанность по уплате налогов.
В силу ст. 16 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" за земельные участки, предназначенные для обслуживания строения, находящегося в раздельном пользовании нескольких юридических лиц или граждан, земельный налог начисляется каждому из этих сособственников соразмерно их доле на эти строения.
Согласно ст. 15 данного Закона основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования земельным участком.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.2002 N 7486/01 предусмотрено, что отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты земельного налога.
Статьей 392 НК РФ установлено, что налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, пропорционально его доле в общей долевой собственности.
Если при приобретении здания, сооружения или другой недвижимости к приобретателю (покупателю) в соответствии с законом или договором переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования, налоговая база в отношении данного земельного участка для указанного лица определяется пропорционально его доле в праве собственности на данный земельный участок.
Если приобретателями (покупателями) здания, сооружения или другой недвижимости выступают несколько лиц, налоговая база в отношении части земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования, для указанных лиц определяется пропорционально их доле в праве собственности (в площади) на указанную недвижимость.
В силу ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.1997 N 319 "О порядке определения нормативной цены земли" определено, что нормативная цена земли применяется в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и ежегодно определяется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации для земель различного назначения по оценочным зонам, административным районам, поселениям или их группам (п. 1).
В соответствии с постановлением Главы администрации Смоленской области от 23.06.1999 N 424 "О нормативной цене земли" на основании экспертных оценок земельного рынка в области, в целях экономического урегулирования земельных отношений нормативная цена земли в жилой застройке в г. Смоленске в зависимости от оценочной зоны составляла от 12 руб. до 24 руб. 68 коп. за 1 кв. м.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, доначисляя Обществу земельный налог, налоговый орган руководствовался методикой расчета, представленной Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Смоленска, а также сведениями, необходимыми для расчета, полученными от СМУП "ПЖРЭП N 9" (л.д. 85, 83).
Из письма Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Смоленска от 13.08.2002 N 1005 следует, что площадь налогооблагаемого земельного участка ООО "Арикол" по ул. Николаева, д. 7 под выкупленным в жилом доме помещением без выдела его в натуре определяется по формуле: S = ((S1 : S2) x S3, где
- S1 - площадь выкупленного помещения;
- S2 - суммарная площадь всех помещений в доме (включая площадь используемых подвальных помещений);
- S 3 - площадь отвода земельного участка под жилой дом.
Применив вышеназванную методику, Инспекция установила площадь земельного участка ООО "Арикол" по ул. Николаева, д. 7 в размере 82 кв. м ((240 кв. м : 5140,6 кв. м) x 1750 кв. м и земельный налог по расчету ИФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска составил за 2003 год - 2914 руб. (82 кв. м x 39,532); за 2004 год - 3204 руб. (82 кв. м x 39,0842); за 2005 год - 2643 руб. (82 кв. м x 42,9928) x 9 мес. : 12 мес.
При производстве расчета земельного налога Инспекцией применена нормативная цена земельного участка, отведенного под жилой дом N 7 по ул. Николаева, которая составляет 1 руб. за кв. м, то есть менее установленной Постановлением Главы администрации Смоленской области от 23.06.1999 N 424 нормативной цены земли, вследствие чего, по мнению суда, права и законные интересы предприятия не нарушены.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правильности применения Инспекцией методики расчета земельного налога, поскольку она не является произвольной, а основана на сведениях Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Смоленска от 13.08.2002 г. N 1105 и СМУП "ПЖРЭП N 9" по требованию налогового органа от 27.11.2006 г. N 12-10/31975 и не противоречит положениям ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 392 Налогового кодекса Российской Федерации.
Проверив расчет доначисленного налоговым органом Обществу земельного налога, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет арифметически неверен, поскольку площадь налогооблагаемого земельного участка предприятия по ул. Николаева, д. 7, составляет 70 кв. м вместо 82 кв. м.
Таким образом, земельный налог составляет за 2003 год - 2487 руб. 24 коп. (70 кв. м x 35,532); за 2004 год - 2735 руб. 89 коп. (70 кв. м x 39,0842); за 2005 год - 3009 руб. 49 коп. (70 кв. м x 42,9928) x 9 мес.: 12 мес. Итого земельный налог, правомерно доначисленный предприятию, составляет 7480 руб. 24 коп.
Суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу о том, что Инспекцией обоснованно начислены пени в сумме 2705,27 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1496,04 руб., однако, применив положения ст. 114 и ст. 112 НК РФ, снизил размер штрафа до 149,60 руб.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание справку Смоленского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" от 30.01.2007 N 1252-Л, согласно которой суммарная площадь всех помещений в доме N 7 по ул. Николаева составляет 6626,9 кв. м, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из мотивировочной части обжалуемого решения, указанная справка являлась предметом исследования суда первой инстанции, который, оценив данное доказательство, правомерно указал, что сведения, предоставленные СФ ФГУП "Ростехинвентаризация" составлены на 24.01.2007 г., то есть за пределами проверяемого периода.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции применил нормы, неподлежащие применению, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Федеральным законом от 29.11.2004 N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" Закон Российской Федерации от 11 октября 1991 года N 1738-1 "О плате за землю" (Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, 1991, N 44, ст. 1424) признан утратившим силу с 1 января 2006 года за исключением статьи 25 данного закона.
Таким образом, нормы Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" действовали в проверяемый период, следовательно, в данном случае подлежат применению.
Статья 392 НК РФ также подлежит применению, поскольку устанавливает налоговую базу в отношении земельных участков, находящихся в общей долевой собственности.
Так как Общество в проверяемый период являлось собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, следовательно, в силу ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации являлось собственником доли в праве общей собственности на общее имущество в этом доме пропорционально размеру общей площади указанного помещения.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Таким образом, ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации правильно применена в рассматриваемом случае.
Судом первой инстанции в мотивировочной части приведены положения постановления Главы администрации Смоленской области от 23.06.1999 N 424 "О нормативной цене земли" однако, учитывая, что постановление отменено, суд первой инстанции не применяет нормативную цену земли, приведенную в данном нормативном акте.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции применена методика расчета земельного налога не установленная нормативно-правовым актом, апелляционная инстанция считает несостоятельным, поскольку Обществом не приведена иная методика расчета налога и в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, опровергающие обоснованность примененного метода расчета.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не учтена сложившаяся судебная практика по данной категории дел, не принимается во внимание апелляционной инстанцией, в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 5 АПК РФ при осуществлении правосудия судьи арбитражных судов подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления. Арбитражные суды в случаях, предусмотренных федеральным законом, применяют обычаи делового оборота.
В соответствии со ст. 127 АПК РФ мотивировочная часть решения должна содержать ссылки на законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд, оценивая те или иные доказательства, представленные сторонами.
Таким образом, суд не вправе ссылаться на правоприменительную практику без достаточного обоснования выводов нормами материального права.
Как следует из мотивировочной части оспариваемого судебного акта суд первой инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, обосновывал свои выводы исходя из норм материального права.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, с которой апелляционная инстанция соглашается.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 04 июня 2007 года по делу N А62-1311/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
Г.Д.ИГНАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)