Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 21 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логачева К.Д.,
судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,
при участии в судебном заседании:
конкурсного управляющего Корепанова Ю.А.,
от должника: Вахрушев В.О., доверенность от 26.04.2013 г.,
от ООО "Управляющая компания "Зональное+": Демина О.Н., доверенность от 30.04.2013 г., Жданов В.А., доверенность от 30.04.2013 г.,
от ООО "ОБЛГАЗремсервис": Кошечко В.И., директор, Шейфер Л.С., доверенность от 1.11.2012 г.,
представителя собрания кредиторов должника: Кошечко В.И.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Зональное+", ООО "Управляющая компания "Зональное+" (рег. N 07АП-2695/13(5,6))
на определение Арбитражного суда Томской области от 19.03.2013 г. (судья Зайцева О.О.) по делу N А67-6363/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Зональное+"
(заявление ООО "Управляющая компания "Зональное+" о включении требования в реестр требований кредиторов должника),
установил:
определением Арбитражного суда Томской области от 06.11.2012 г. заявление ООО "ОБЛГАЗремсервис" о признании ООО "Зональное+" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "Зональное+" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Корепанов Ю.А.
Сообщение о введении в отношении ООО "Зональное +" процедуры банкротства наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 243 от 22.12.2012 г.
23.01.2013 в суд поступило заявление ООО "УК "Зональное+" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Зональное+" требования в размере 8 193 432 рублей 11 копеек. Требования кредитора основаны на неисполнении ООО "Зональное+" соглашений о передаче накопленных средств на капитальный ремонт на расчетный счет ООО "УК "Зональное+" в срок до 31 декабря 2012 г.
Определением Арбитражного суда Томской области от 19.03.2013 г. в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, должник и конкурсный кредитор обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить вынесенное определение и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования кредитора.
Апелляционная жалоба должника мотивирована тем, что судом необоснованно сделан вывод о том, что свод оплат по услуге "кап. ремонт", представленный МУП "ЕРКЦ г. Томска", является ненадлежащим доказательством. Кроме того, должник считает, что кредитором представлены все необходимые доказательства, обосновывающие позицию заявителя, злоупотребление со стороны кредитора не доказано, поскольку собственниками жилых помещений было принято решение о передаче ООО "УК "Зональное+" накопленных денежных средств на капитальный ремонт. Вывод суда об искусственном наращивании дебиторской задолженности не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба ООО "УК "Зональное+" мотивирована следующим. Вывод суда об искусственном наращивании дебиторской задолженности не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку собственниками жилых помещений было принято решение о передачи накопленных денежных средств на расчетный счет новой управляющей компании - ООО "УК "Зональное +". Документом, подтверждающим факт задолженности должника перед населением поселка Зональная Станция, подтверждается представленным в материалы дела сводом оплат за период с 01.10.2004 по 30.09.2012, выданный УМП "ЕРКЦ г. Томска". Податель жалобы считает, что судом не были применены положения Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляющие собственникам помещений требовать от управляющей компании исполнения обязанностей перед ними. Кроме того, податель жалобы считает незаконным отказ суда в допуске в качестве представителя Жданова В.А.
Конкурсным кредитором ООО "Облгазремсервис" был представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором он просил вынесенное определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что доводы апелляционных жалоб не обоснованы, заявителем по делу не представлено достаточных доказательств наличия обязательств должника перед ним в сумме 8 193 432,11 рублей. Кроме того, сделка совершена без соразмерного возмещения должнику, с участием аффилированных лиц, после возбуждения дела о банкротстве.
Конкурсным управляющим, так же представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить определение Арбитражного суда Томской области от 19.03.2013 г. без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК "Зональное+" - без удовлетворения.
Кроме того, конкурсным управляющим было заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, поданной должником.
Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
При этом часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Согласно части 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
В силу части 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Апелляционным судом установлено, что апелляционная жалоба должника подписана директором ООО "Зональное+".
В связи с введением процедуры конкурсного производства с 08.05.2013 г. полномочия директора прекращаются, с 08.05.2013 г данными полномочиями обладает конкурсный управляющий Корепанов Ю.А.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий вправе заявить отказ от апелляционной жалобы.
Установив, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его принимает.
Исследовав далее материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ООО "УК "Зональное+" и отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 01.10.2012 г. между ООО "Зональное+" и ООО "УК "Зональное+" подписаны 15 соглашений, предусматривающих передачу накопленных за период с 01.10.2004 г. по 30.09.2012 г. средств за капитальный ремонт на расчетный счет ООО "УК "Зональное+" в срок до 31 декабря 2012 в общем размере 8 193 432 рублей 11 копеек.
Полагая, что поскольку денежные средства по заключенным соглашениям фактически не переданы ООО "УК "Зональное+", а в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), кредитор обратился с заявлением о включении его требований в размере указанной суммы в реестр требований кредиторов.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что имеются несколько самостоятельных оснований для отказа во включении данных требований в реестр. Так, суд первой инстанции счел недоказанным факт управления домами ООО "Зональное+" и ООО "УК "Зональное+", поскольку заявителем не было представлено соответствующих договоров, кроме того, ООО "УК "Зональное+" не представлено доказательств получения средств за капитальный ремонт от граждан с 2004 г. по 2012 г. с приложением первичной документации, отчетов перед собственниками помещений в многоквартирных домах в подтверждение полученных средств за капитальный ремонт.
Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что сделка была совершена между аффилированными лицами без соответствующего равноценного предоставления, после возбуждения дела о банкротстве.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.
Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
На основании пункта 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.
Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год (пункты 5 - 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктами б) и в) пункта 9 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 г. N 731, в рамках информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации раскрытию подлежат сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов) и сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов).
Исходя из указанных норм права, суд первой инстанции правильно определил круг обстоятельств, подлежащих установлению в настоящем споре. Так, заявитель должен был представить доказательства наличия правоотношений между ним и гражданами по управлению теми многоквартирными домами, которыми были внесены денежные средства на капитальный ремонт, а также размер аккумулированных денежных средств. Между тем, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы ООО "УК "Зональное+" том, что решения собственников жилых помещений о передаче накопленных денежных средств на расчетный счет управляющей компании - ООО "УК "Зональное +" достаточно для доказательства факта и размера задолженности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не основан на нормах права и противоречит вышеперечисленным нормам жилищного законодательства.
Апелляционная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что сводом оплат за период с 01.10.2004 по 30.09.2012, выданный УМП "ЕРКЦ г. Томска" не может быть подтвержден размер денежных обязательств, поскольку данное доказательство не может быть признано допустимым.
В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.
Свод оплат за период с 01.10.2004 по 30.09.2012, выданный УМП "ЕРКЦ г. Томска", представленный в материалах дела на странице 53 тома N 1, не заверен надлежащим образом выдавшей его организацией.
Утверждение подателя жалобы о том, что в судебное заседание должником был представлен оригинал указанного документа, не соответствует действительности.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению, как необоснованные.
ООО "УК "Зональное+" считает незаконным отказ суда в допуске в качестве представителя Жданова В.А. Апелляционный суд не может согласиться с данным доводом.
Согласно аудиозаписи судебного заседания, решая вопрос о допуске к участию в судебном заседании Жданова В.А., суд уточнил, чьи интересы он будет представлять, на что Жданов В.А. пояснил, что представляет интересы должника.
Таким образом, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не выявлено.
Исследуя и оценивая выводы суда в остальной части, апелляционный суд так же приходит к их обоснованности.
Так, Арбитражным судом Томской области при вынесении обжалуемого определения было правомерно учтено разъяснение, содержащееся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которым предусмотрено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Для определения признаков злоупотребления правом и отказе в его защите необходимо установить наличие двух критериев, это, во-первых, наличие законного права у кредитора, и, во-вторых, цель - причинение вреда и ущемление прав других лиц.
Временный управляющий представил суду первой инстанции акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 30.09.2012 г., в котором отсутствует задолженность ООО "Зональное+" перед ООО "УК "Зональное+" в размере 8 193 432 рублей 11 копеек. Апелляционная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что данный документ может свидетельствовать либо об отсутствии таких обязательств либо о полном исполнении обязательств со стороны ООО "Зональное+". Каких-либо иных доказательств, подтверждающих отражение в бухгалтерской отчетности ООО "Зональное+" задолженности перед ООО "УК "Зональное +" либо перед населением на сумму 8 193 432 рублей 11 копеек, в материалы дела должником и кредитором также не представлено.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что должник и кредитор имеют один и тот состав учредителей и органа управления - Власкину Т.А., что свидетельствует о заведомой цели сторон сделки - ущемление интересов кредиторов должника.
Об отсутствии хозяйственной цели совершенных сделок от 01.10.2012 г. и подписания их исключительно с целью формирования прав требования к должнику свидетельствует также отсутствие встречного предоставления со стороны ООО "УК "Зональное+" по принятию на себя обязательств по осуществлению капитального ремонта в указанных в соглашениях суммах, что противоречит пункту 4 части 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в рамках настоящего дела имелось несколько самостоятельных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал материалы дела и доводы сторон, дал им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку, оснований для отмены вынесенного определения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Томской области от "19" марта 2013 г. по делу N А67-6363/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Зональное+" - без удовлетворения.
Производство по апелляционной жалобе ООО "Зональное+" на определение Арбитражного суда Томской области от "19" марта 2013 г. по делу N А67-6363/2012 прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Судьи
Н.А.УСЕНКО
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2013 ПО ДЕЛУ N А67-6363/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. по делу N А67-6363/2012
Резолютивная часть объявлена 21 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логачева К.Д.,
судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,
при участии в судебном заседании:
конкурсного управляющего Корепанова Ю.А.,
от должника: Вахрушев В.О., доверенность от 26.04.2013 г.,
от ООО "Управляющая компания "Зональное+": Демина О.Н., доверенность от 30.04.2013 г., Жданов В.А., доверенность от 30.04.2013 г.,
от ООО "ОБЛГАЗремсервис": Кошечко В.И., директор, Шейфер Л.С., доверенность от 1.11.2012 г.,
представителя собрания кредиторов должника: Кошечко В.И.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Зональное+", ООО "Управляющая компания "Зональное+" (рег. N 07АП-2695/13(5,6))
на определение Арбитражного суда Томской области от 19.03.2013 г. (судья Зайцева О.О.) по делу N А67-6363/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Зональное+"
(заявление ООО "Управляющая компания "Зональное+" о включении требования в реестр требований кредиторов должника),
установил:
определением Арбитражного суда Томской области от 06.11.2012 г. заявление ООО "ОБЛГАЗремсервис" о признании ООО "Зональное+" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "Зональное+" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Корепанов Ю.А.
Сообщение о введении в отношении ООО "Зональное +" процедуры банкротства наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 243 от 22.12.2012 г.
23.01.2013 в суд поступило заявление ООО "УК "Зональное+" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Зональное+" требования в размере 8 193 432 рублей 11 копеек. Требования кредитора основаны на неисполнении ООО "Зональное+" соглашений о передаче накопленных средств на капитальный ремонт на расчетный счет ООО "УК "Зональное+" в срок до 31 декабря 2012 г.
Определением Арбитражного суда Томской области от 19.03.2013 г. в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, должник и конкурсный кредитор обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить вынесенное определение и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования кредитора.
Апелляционная жалоба должника мотивирована тем, что судом необоснованно сделан вывод о том, что свод оплат по услуге "кап. ремонт", представленный МУП "ЕРКЦ г. Томска", является ненадлежащим доказательством. Кроме того, должник считает, что кредитором представлены все необходимые доказательства, обосновывающие позицию заявителя, злоупотребление со стороны кредитора не доказано, поскольку собственниками жилых помещений было принято решение о передаче ООО "УК "Зональное+" накопленных денежных средств на капитальный ремонт. Вывод суда об искусственном наращивании дебиторской задолженности не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба ООО "УК "Зональное+" мотивирована следующим. Вывод суда об искусственном наращивании дебиторской задолженности не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку собственниками жилых помещений было принято решение о передачи накопленных денежных средств на расчетный счет новой управляющей компании - ООО "УК "Зональное +". Документом, подтверждающим факт задолженности должника перед населением поселка Зональная Станция, подтверждается представленным в материалы дела сводом оплат за период с 01.10.2004 по 30.09.2012, выданный УМП "ЕРКЦ г. Томска". Податель жалобы считает, что судом не были применены положения Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляющие собственникам помещений требовать от управляющей компании исполнения обязанностей перед ними. Кроме того, податель жалобы считает незаконным отказ суда в допуске в качестве представителя Жданова В.А.
Конкурсным кредитором ООО "Облгазремсервис" был представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором он просил вынесенное определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что доводы апелляционных жалоб не обоснованы, заявителем по делу не представлено достаточных доказательств наличия обязательств должника перед ним в сумме 8 193 432,11 рублей. Кроме того, сделка совершена без соразмерного возмещения должнику, с участием аффилированных лиц, после возбуждения дела о банкротстве.
Конкурсным управляющим, так же представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить определение Арбитражного суда Томской области от 19.03.2013 г. без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК "Зональное+" - без удовлетворения.
Кроме того, конкурсным управляющим было заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, поданной должником.
Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
При этом часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Согласно части 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
В силу части 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Апелляционным судом установлено, что апелляционная жалоба должника подписана директором ООО "Зональное+".
В связи с введением процедуры конкурсного производства с 08.05.2013 г. полномочия директора прекращаются, с 08.05.2013 г данными полномочиями обладает конкурсный управляющий Корепанов Ю.А.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий вправе заявить отказ от апелляционной жалобы.
Установив, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его принимает.
Исследовав далее материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ООО "УК "Зональное+" и отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 01.10.2012 г. между ООО "Зональное+" и ООО "УК "Зональное+" подписаны 15 соглашений, предусматривающих передачу накопленных за период с 01.10.2004 г. по 30.09.2012 г. средств за капитальный ремонт на расчетный счет ООО "УК "Зональное+" в срок до 31 декабря 2012 в общем размере 8 193 432 рублей 11 копеек.
Полагая, что поскольку денежные средства по заключенным соглашениям фактически не переданы ООО "УК "Зональное+", а в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), кредитор обратился с заявлением о включении его требований в размере указанной суммы в реестр требований кредиторов.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что имеются несколько самостоятельных оснований для отказа во включении данных требований в реестр. Так, суд первой инстанции счел недоказанным факт управления домами ООО "Зональное+" и ООО "УК "Зональное+", поскольку заявителем не было представлено соответствующих договоров, кроме того, ООО "УК "Зональное+" не представлено доказательств получения средств за капитальный ремонт от граждан с 2004 г. по 2012 г. с приложением первичной документации, отчетов перед собственниками помещений в многоквартирных домах в подтверждение полученных средств за капитальный ремонт.
Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что сделка была совершена между аффилированными лицами без соответствующего равноценного предоставления, после возбуждения дела о банкротстве.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.
Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
На основании пункта 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.
Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год (пункты 5 - 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктами б) и в) пункта 9 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 г. N 731, в рамках информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации раскрытию подлежат сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов) и сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов).
Исходя из указанных норм права, суд первой инстанции правильно определил круг обстоятельств, подлежащих установлению в настоящем споре. Так, заявитель должен был представить доказательства наличия правоотношений между ним и гражданами по управлению теми многоквартирными домами, которыми были внесены денежные средства на капитальный ремонт, а также размер аккумулированных денежных средств. Между тем, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы ООО "УК "Зональное+" том, что решения собственников жилых помещений о передаче накопленных денежных средств на расчетный счет управляющей компании - ООО "УК "Зональное +" достаточно для доказательства факта и размера задолженности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не основан на нормах права и противоречит вышеперечисленным нормам жилищного законодательства.
Апелляционная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что сводом оплат за период с 01.10.2004 по 30.09.2012, выданный УМП "ЕРКЦ г. Томска" не может быть подтвержден размер денежных обязательств, поскольку данное доказательство не может быть признано допустимым.
В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.
Свод оплат за период с 01.10.2004 по 30.09.2012, выданный УМП "ЕРКЦ г. Томска", представленный в материалах дела на странице 53 тома N 1, не заверен надлежащим образом выдавшей его организацией.
Утверждение подателя жалобы о том, что в судебное заседание должником был представлен оригинал указанного документа, не соответствует действительности.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению, как необоснованные.
ООО "УК "Зональное+" считает незаконным отказ суда в допуске в качестве представителя Жданова В.А. Апелляционный суд не может согласиться с данным доводом.
Согласно аудиозаписи судебного заседания, решая вопрос о допуске к участию в судебном заседании Жданова В.А., суд уточнил, чьи интересы он будет представлять, на что Жданов В.А. пояснил, что представляет интересы должника.
Таким образом, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не выявлено.
Исследуя и оценивая выводы суда в остальной части, апелляционный суд так же приходит к их обоснованности.
Так, Арбитражным судом Томской области при вынесении обжалуемого определения было правомерно учтено разъяснение, содержащееся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которым предусмотрено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Для определения признаков злоупотребления правом и отказе в его защите необходимо установить наличие двух критериев, это, во-первых, наличие законного права у кредитора, и, во-вторых, цель - причинение вреда и ущемление прав других лиц.
Временный управляющий представил суду первой инстанции акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 30.09.2012 г., в котором отсутствует задолженность ООО "Зональное+" перед ООО "УК "Зональное+" в размере 8 193 432 рублей 11 копеек. Апелляционная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что данный документ может свидетельствовать либо об отсутствии таких обязательств либо о полном исполнении обязательств со стороны ООО "Зональное+". Каких-либо иных доказательств, подтверждающих отражение в бухгалтерской отчетности ООО "Зональное+" задолженности перед ООО "УК "Зональное +" либо перед населением на сумму 8 193 432 рублей 11 копеек, в материалы дела должником и кредитором также не представлено.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что должник и кредитор имеют один и тот состав учредителей и органа управления - Власкину Т.А., что свидетельствует о заведомой цели сторон сделки - ущемление интересов кредиторов должника.
Об отсутствии хозяйственной цели совершенных сделок от 01.10.2012 г. и подписания их исключительно с целью формирования прав требования к должнику свидетельствует также отсутствие встречного предоставления со стороны ООО "УК "Зональное+" по принятию на себя обязательств по осуществлению капитального ремонта в указанных в соглашениях суммах, что противоречит пункту 4 части 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в рамках настоящего дела имелось несколько самостоятельных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал материалы дела и доводы сторон, дал им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку, оснований для отмены вынесенного определения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Томской области от "19" марта 2013 г. по делу N А67-6363/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Зональное+" - без удовлетворения.
Производство по апелляционной жалобе ООО "Зональное+" на определение Арбитражного суда Томской области от "19" марта 2013 г. по делу N А67-6363/2012 прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Судьи
Н.А.УСЕНКО
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)