Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Цыганковой В.А., Кудасовой Т.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2013 года апелляционную жалобу В.Д. на заочное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2012 года по гражданскому делу N 2-3125/12 по иску ТСЖ <...> к В.Д. о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., объяснения представителя В.Д. - П.А., - судебная коллегия
установила:
ТСЖ <...> обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к В.Д. о взыскании задолженности по техническому обслуживанию и коммунальным услугам за квартиры N <...>, расположенные в <адрес>, ссылаясь на то, что ответчик является собственником указанных жилых помещений. Право собственности на квартиры оформлено ответчиком <дата> на основании решения Никулинского районного суда г. Москвы. Ответчик является членом ТСЖ <...> с <дата> на основании личного заявления. В настоящее время за ответчиком образовалась задолженность по оплате за техническое обслуживание и коммунальных платежей за указанные квартиры за период с <дата> по <дата> в размере <...>, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги за жилые помещения - квартиры N <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенные в <адрес> за период с <дата> по <дата> в размере <...> расходы на услуги представителя в размере <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> а всего в размере <...>
Заочным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2012 года иск удовлетворен. С В.Д. в пользу ТСЖ <...> взысканы: задолженность по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги в размере <...>, расходы на услуги представителя в размере <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего в размере <...>
В апелляционной жалобе В.Д., ставит вопрос об отмене решения ввиду существенных нарушений судом норм процессуального и материального права, ссылаясь на то, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика без его надлежащего уведомления во Фрунзенском районном суде Санкт-Петербурга, а не в суде по месту фактического жительства ответчика в Москве (Кузьминский районный суд г. Москва) или по месту нахождения имущества (Никулинский районный суд г. Москва); установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В заседание судебной коллегии представитель ТСЖ <...> не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно; не сообщил причины неявки и не ходатайствовал об отложении слушания дела; в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями закона.
Удовлетворяя требования истца, суд указал, что ответчик, не явившись в судебное заседание, не воспользовался предоставленными ему правами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца.
Анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований, указав, что считает возможным согласиться с представленным расчетом задолженности и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги в размере <...>., а также в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> и расходы по оплате госпошлины в размере <...>
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы В.Д. в части нарушения судом норм процессуального права не могут послужить основанием для отмены решения ввиду следующего.
В силу ст. 155 ГПК Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
На основании части 1 статьи 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Согласно ч. 1 ст. 242 ГПК Российской Федерации, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
По смыслу вышеуказанных норм, заочное решение суда может быть отменено только в случае установления совокупности указанных в нем обстоятельств: причины неявки ответчика в судебное заседание являются уважительными и ответчик не мог своевременно сообщить о них, и ответчик доказал наличие обстоятельств, которые не были исследованы судом, но могут повлиять на суть постановленного решения.
Как усматривается из материалов настоящего дела, судебные извещения о рассмотрении дела судом первой инстанции, также направлялись по адресу места регистрации В.Д.: Санкт-Петербург, <адрес>.
Согласно представленной в материалы дела справке Ф.9 по состоянию на <дата>, местом регистрации ответчика В.Д. является адрес: Санкт-Петербург, <адрес>, какие-либо сведения о перемене В.Д. места нахождения при рассмотрении дела в суде первой инстанции в деле отсутствуют.
Данный адрес ответчика указан также В.Д. в заявлении о принятии в члены ТСЖ <...> от <дата> в качестве адреса его постоянной регистрации (л.д. 75). Из дела видно, что судом была исполнена, возложенная на него в силу закона, обязанность по извещению ответчика по месту его нахождения о дате судебного разбирательства, однако адресованная ответчику корреспонденция, последним получена не была, как не были получены и все ранее направленные уведомления.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного по последнему известному месту его нахождения.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал, суд правомерно рассмотрел спор в порядке заочного производства по правилам Главы 22 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом были нарушены правила подсудности и дело неправомерно рассмотрено в отсутствие ответчика во Фрунзенском районном суда Санкт-Петербурга, а не в суде по месту фактического нахождения ответчика или по месту нахождения квартир в г. Москве, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года за N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.
Частями 1, 2 ст. 3 Закона РФ предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
На основании ст. 6 Закона РФ гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.
По смыслу указанных положений место жительства гражданина определяется его регистрацией по месту жительства, поэтому в целях определения подсудности дела учитывается именно регистрация по месту жительства. Предъявление иска по фактическому месту жительства ответчика ГПК РФ не предусмотрено.
Таким образом, дело правомерно рассмотрено Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга с соблюдением требований ст. 28 ГПК РФ без нарушения правил подсудности.
Разрешая заявленные требования по существу, суд верно руководствовался положениями статей 153 - 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд обоснованно исходил из того, что с В.Д. является собственником квартир N <...> и N <...> общей площадью <...> кв. м, расположенные в <адрес> (л.д. 73, 74).
Ответчик является членом ТСЖ <...> с <дата> на основании личного заявления (л.д. 75).
ТСЖ <...> вступило в прямое управление жилым комплексом с <дата>, что дает ему основание истребовать имеющуюся задолженность по техническому обслуживанию и коммунальным услугам непосредственно в пользу ТСЖ.
Предметом и целью деятельности ТСЖ является, в том числе, обеспечение оказания коммунальных услуг собственникам помещений. Товарищество имеет право определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирных домах в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество.
Смета доходов и расходов на управление, содержание, ремонт общего имущества ТСЖ <...> утверждена в установленном порядке.
Размер обязательных платежей и (или) взносов членов ТСЖ, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления ТСЖ в соответствии с уставом ТСЖ (ст. ст. 137, 156 ЖК РФ; п. п. 8.3, 8.10 Устава ТСЖ <...>).
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определенного по показаниям приборов учета, по тарифам, установленным Правительством Москвы (ст. 157 ЖК РФ). Соответствующие тарифы приведены в приложении к исковому заявлению.
<дата> ответчику были направлено письмо с предложением погасить имеющуюся задолженность (л.д. 76 - 78).
Судом установлено, что ответчик имеет непогашенную задолженность по оплате за техническое обслуживание, содержание общего имущества собственников многоквартирного дома и коммунальные платежи за период с <дата> по <дата> по квартире N <...> в размере <...> по квартире N <...> в размере <...>, что подтверждается справками о задолженности (л.д. 38, 39), выписками из лицевых счетов N <...> (л.д. 40), N <...> (л.д. 53). Представленные в дело указанные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, при этом, доказательств, опровергающих наличие у ответчика задолженности в указанном размере, в деле не имеется.
С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил заявленные ТСЖ <...> требования.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными и обоснованными.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном и неполном определении судом обстоятельств дела, со ссылкой на незаконность начислений по причине отсутствия у ответчика возможности использовать услуги водо- и теплоснабжения из-за непригодности квартир для проживания не могут послужить основанием для отмены решения, поскольку материалами дела не подтверждаются. Отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ доказательств, подтверждающих заявленные доводы, ответчиком в судебную коллегию не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.08.2013 N 33-11392/2013
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. N 33-11392/2013
Судья: Васильева И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Цыганковой В.А., Кудасовой Т.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2013 года апелляционную жалобу В.Д. на заочное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2012 года по гражданскому делу N 2-3125/12 по иску ТСЖ <...> к В.Д. о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., объяснения представителя В.Д. - П.А., - судебная коллегия
установила:
ТСЖ <...> обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к В.Д. о взыскании задолженности по техническому обслуживанию и коммунальным услугам за квартиры N <...>, расположенные в <адрес>, ссылаясь на то, что ответчик является собственником указанных жилых помещений. Право собственности на квартиры оформлено ответчиком <дата> на основании решения Никулинского районного суда г. Москвы. Ответчик является членом ТСЖ <...> с <дата> на основании личного заявления. В настоящее время за ответчиком образовалась задолженность по оплате за техническое обслуживание и коммунальных платежей за указанные квартиры за период с <дата> по <дата> в размере <...>, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги за жилые помещения - квартиры N <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенные в <адрес> за период с <дата> по <дата> в размере <...> расходы на услуги представителя в размере <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> а всего в размере <...>
Заочным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2012 года иск удовлетворен. С В.Д. в пользу ТСЖ <...> взысканы: задолженность по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги в размере <...>, расходы на услуги представителя в размере <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего в размере <...>
В апелляционной жалобе В.Д., ставит вопрос об отмене решения ввиду существенных нарушений судом норм процессуального и материального права, ссылаясь на то, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика без его надлежащего уведомления во Фрунзенском районном суде Санкт-Петербурга, а не в суде по месту фактического жительства ответчика в Москве (Кузьминский районный суд г. Москва) или по месту нахождения имущества (Никулинский районный суд г. Москва); установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В заседание судебной коллегии представитель ТСЖ <...> не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно; не сообщил причины неявки и не ходатайствовал об отложении слушания дела; в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями закона.
Удовлетворяя требования истца, суд указал, что ответчик, не явившись в судебное заседание, не воспользовался предоставленными ему правами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца.
Анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований, указав, что считает возможным согласиться с представленным расчетом задолженности и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги в размере <...>., а также в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> и расходы по оплате госпошлины в размере <...>
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы В.Д. в части нарушения судом норм процессуального права не могут послужить основанием для отмены решения ввиду следующего.
В силу ст. 155 ГПК Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
На основании части 1 статьи 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Согласно ч. 1 ст. 242 ГПК Российской Федерации, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
По смыслу вышеуказанных норм, заочное решение суда может быть отменено только в случае установления совокупности указанных в нем обстоятельств: причины неявки ответчика в судебное заседание являются уважительными и ответчик не мог своевременно сообщить о них, и ответчик доказал наличие обстоятельств, которые не были исследованы судом, но могут повлиять на суть постановленного решения.
Как усматривается из материалов настоящего дела, судебные извещения о рассмотрении дела судом первой инстанции, также направлялись по адресу места регистрации В.Д.: Санкт-Петербург, <адрес>.
Согласно представленной в материалы дела справке Ф.9 по состоянию на <дата>, местом регистрации ответчика В.Д. является адрес: Санкт-Петербург, <адрес>, какие-либо сведения о перемене В.Д. места нахождения при рассмотрении дела в суде первой инстанции в деле отсутствуют.
Данный адрес ответчика указан также В.Д. в заявлении о принятии в члены ТСЖ <...> от <дата> в качестве адреса его постоянной регистрации (л.д. 75). Из дела видно, что судом была исполнена, возложенная на него в силу закона, обязанность по извещению ответчика по месту его нахождения о дате судебного разбирательства, однако адресованная ответчику корреспонденция, последним получена не была, как не были получены и все ранее направленные уведомления.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного по последнему известному месту его нахождения.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал, суд правомерно рассмотрел спор в порядке заочного производства по правилам Главы 22 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом были нарушены правила подсудности и дело неправомерно рассмотрено в отсутствие ответчика во Фрунзенском районном суда Санкт-Петербурга, а не в суде по месту фактического нахождения ответчика или по месту нахождения квартир в г. Москве, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года за N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.
Частями 1, 2 ст. 3 Закона РФ предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
На основании ст. 6 Закона РФ гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.
По смыслу указанных положений место жительства гражданина определяется его регистрацией по месту жительства, поэтому в целях определения подсудности дела учитывается именно регистрация по месту жительства. Предъявление иска по фактическому месту жительства ответчика ГПК РФ не предусмотрено.
Таким образом, дело правомерно рассмотрено Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга с соблюдением требований ст. 28 ГПК РФ без нарушения правил подсудности.
Разрешая заявленные требования по существу, суд верно руководствовался положениями статей 153 - 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд обоснованно исходил из того, что с В.Д. является собственником квартир N <...> и N <...> общей площадью <...> кв. м, расположенные в <адрес> (л.д. 73, 74).
Ответчик является членом ТСЖ <...> с <дата> на основании личного заявления (л.д. 75).
ТСЖ <...> вступило в прямое управление жилым комплексом с <дата>, что дает ему основание истребовать имеющуюся задолженность по техническому обслуживанию и коммунальным услугам непосредственно в пользу ТСЖ.
Предметом и целью деятельности ТСЖ является, в том числе, обеспечение оказания коммунальных услуг собственникам помещений. Товарищество имеет право определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирных домах в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество.
Смета доходов и расходов на управление, содержание, ремонт общего имущества ТСЖ <...> утверждена в установленном порядке.
Размер обязательных платежей и (или) взносов членов ТСЖ, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления ТСЖ в соответствии с уставом ТСЖ (ст. ст. 137, 156 ЖК РФ; п. п. 8.3, 8.10 Устава ТСЖ <...>).
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определенного по показаниям приборов учета, по тарифам, установленным Правительством Москвы (ст. 157 ЖК РФ). Соответствующие тарифы приведены в приложении к исковому заявлению.
<дата> ответчику были направлено письмо с предложением погасить имеющуюся задолженность (л.д. 76 - 78).
Судом установлено, что ответчик имеет непогашенную задолженность по оплате за техническое обслуживание, содержание общего имущества собственников многоквартирного дома и коммунальные платежи за период с <дата> по <дата> по квартире N <...> в размере <...> по квартире N <...> в размере <...>, что подтверждается справками о задолженности (л.д. 38, 39), выписками из лицевых счетов N <...> (л.д. 40), N <...> (л.д. 53). Представленные в дело указанные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, при этом, доказательств, опровергающих наличие у ответчика задолженности в указанном размере, в деле не имеется.
С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил заявленные ТСЖ <...> требования.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными и обоснованными.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном и неполном определении судом обстоятельств дела, со ссылкой на незаконность начислений по причине отсутствия у ответчика возможности использовать услуги водо- и теплоснабжения из-за непригодности квартир для проживания не могут послужить основанием для отмены решения, поскольку материалами дела не подтверждаются. Отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ доказательств, подтверждающих заявленные доводы, ответчиком в судебную коллегию не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)