Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бирюкова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Коршунова Р.В.,
судей Аршиновой Е.В., Пантелеева В.М.,
при секретаре М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению М.И. о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования город Балаково Саратовской области, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, выдав требование о сносе или реконструкции аварийного дома, с указанием срока, либо путем выкупа принадлежащей заявителю на праве собственности квартиры, по апелляционной жалобе администрации муниципального образования город Балаково Саратовской области на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2012 года, которым на администрацию муниципального образования город Балаково возложена обязанность устранить в полном объеме препятствие к осуществлению М.И. ее прав: предъявить к собственникам помещений в многоквартирном <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу, требование о его сносе в разумный срок, а в случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос указанного дома, принять меры к изъятию у М.И. <адрес> путем выкупа в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. В пользу М.И. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
М.И. обратилась с заявлением о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования город Балаково и возложении обязанности устранить в полном объеме препятствие к осуществлению своих прав и свобод, путем выдачи требования о сносе или реконструкции аварийного <адрес>, с указанием срока, либо путем выкупа принадлежащей ей на праве собственности <адрес>.
В обоснование требований ссылается на то, что ей на праве собственности принадлежит <адрес>. Решением Балаковского районного суда <адрес> от 09 июля 2012 года на администрацию муниципального образования город Балаково возложена обязанность предоставить ей и ФИО6 благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, общей площадью <данные изъяты>. м, с количеством жилых комнат не менее 2, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте города Балаково Саратовской области в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу. Апелляционным определением Саратовского областного суда от 18 сентября 2012 года названное решение районного суда изменено - в удовлетворении требований в части понуждения администрации муниципального образования город Балаково по предоставлению жилого помещения отменено и в удовлетворении исковых требований М.И. в этой части отказано. Решение отменено в части в связи с тем, что собственник жилого помещения в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, при наличии у него иного жилого помещения, кроме непригодного для проживания, может реализовать свое право в соответствии с положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом М.И. указывает, что статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает ряд процедур, выполнение которых лежит на органе местного самоуправление. Администрация муниципального образования город Балаково бездействует - не принимает соответствующие решения, необходимые для соблюдения процедур, перечисленных в части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев возникший спор, Балаковский районный суд Саратовской области постановил вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, администрация муниципального образования город Балаково подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Балаковского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2012 года суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Автор жалобы полагает, что судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно собственников жилых помещений, находящихся в <адрес>, признанном аварийным и подлежащим сносу. Полагает, что требование М.И. о выкупе принадлежащей ей на праве собственности квартиры могло быть разрешено только в порядке искового производства. Возложение на администрацию муниципального образования город Балаково обязанности принять меры к изъятию у М.И. принадлежащей ей на праве собственности квартиры преждевременно, поскольку органом местного самоуправления не принято решение в установленном законом порядке, об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом.
М.И., ее представитель адвокат Московец А.В. и представитель администрации муниципального образования город Балаково Саратовской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, не просили об отложении разбирательства дела.
Исходя из положений части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает его подлежащим изменению в части, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Исходя из положений части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственного и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Аналогичное указание содержится в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".
Статьей 1 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" предусмотрено, что настоящий Закон устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, определяет компетенцию, порядок создания некоммерческой организации и ее деятельности, регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий.
Согласно пункту 2 статьи 2 названного Закона аварийный жилищный фонд - совокупность жилых помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке до 1 января 2012 года аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела, на основании договора купли-продажи от 22 октября 2010 года М.И. является собственником <адрес>.
Постановлением администрации муниципального образования город Балаково от 17 января 2011 года N 20 "Об утверждении заключения межведомственной комиссии от 17 января 2011 года N 3" многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
Вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от 09 июля 2012 года и апелляционным определением Саратовского областного суда от 18 сентября 2012 года установлено, что в 2011 году многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, денежные средства для расселения жителей дома не выделялись. При наличии иного жилого помещения кроме непригодного для проживания собственник М.И. может реализовать свои права в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации без предоставления ей во внеочередном порядке жилых помещений. Указанные обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса судебная коллегия считает установленными и не подлежащими доказыванию.
Письмом главы администрации муниципального образования город Балаково Саратовской области от 30 ноября 2012 года N 02.27-9703/12-0 в министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области направлен перечень многоквартирных домов, признанных непригодными для проживания на территории муниципального образования город Балаково для дальнейшего участия в мероприятиях по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2012 - 2015 годах.
Исходя из анализа положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.
Постановлением правительства Саратовской области N 91-П от 20 февраля 2012 года (с изменениями и дополнениями) утверждена областная адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2012 - 2013 годах". <адрес> в перечень по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не включен.
Таким образом, права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.
В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.
Таким образом, решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.
Бездействие органа местного самоуправления по принятию соответствующих решений, необходимых для соблюдения процедур, перечисленных в части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, является основанием для его обжалования гражданами в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих принятие администрацией муниципального образования города Балаково мер, предусмотренных частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие администрации муниципального образования города Балаково в порядке статьи 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако, возлагая на администрацию муниципального района города Балаково обязанность устранить в полном объеме препятствие к осуществлению М.И. ее прав: предъявить к собственникам помещений в многоквартирном <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу, требование о его сносе в разумный срок, а в случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос указанного дома, принять меры к изъятию у М.И. <адрес> путем выкупа в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд не учел установленный частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок предварительных процедур, предшествующих решению вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит изменению с указанием о возложении на администрацию муниципального образования город Балаково Саратовской области обязанности принять меры, предусмотренные частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что судом принято решение о правах иных собственников многоквартирного дома, не привлеченных к участию в деле, является неправильным толкованием норм действующего законодательства и на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не может.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2012 года изменить в части возложения на администрацию муниципального образования город Балаково обязанности устранить в полном объеме препятствие к осуществлению М.И. ее прав: предъявить к собственникам помещений в многоквартирном <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу, требование о его сносе в разумный срок, а в случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос указанного дома, принять меры к изъятию у М.И. <адрес> путем выкупа в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, указав о возложении обязанности на администрацию муниципального образования город Балаково принять меры, предусмотренные частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В остальной части решение Балаковского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2012 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-867
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-867
Судья: Бирюкова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Коршунова Р.В.,
судей Аршиновой Е.В., Пантелеева В.М.,
при секретаре М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению М.И. о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования город Балаково Саратовской области, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, выдав требование о сносе или реконструкции аварийного дома, с указанием срока, либо путем выкупа принадлежащей заявителю на праве собственности квартиры, по апелляционной жалобе администрации муниципального образования город Балаково Саратовской области на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2012 года, которым на администрацию муниципального образования город Балаково возложена обязанность устранить в полном объеме препятствие к осуществлению М.И. ее прав: предъявить к собственникам помещений в многоквартирном <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу, требование о его сносе в разумный срок, а в случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос указанного дома, принять меры к изъятию у М.И. <адрес> путем выкупа в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. В пользу М.И. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
М.И. обратилась с заявлением о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования город Балаково и возложении обязанности устранить в полном объеме препятствие к осуществлению своих прав и свобод, путем выдачи требования о сносе или реконструкции аварийного <адрес>, с указанием срока, либо путем выкупа принадлежащей ей на праве собственности <адрес>.
В обоснование требований ссылается на то, что ей на праве собственности принадлежит <адрес>. Решением Балаковского районного суда <адрес> от 09 июля 2012 года на администрацию муниципального образования город Балаково возложена обязанность предоставить ей и ФИО6 благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, общей площадью <данные изъяты>. м, с количеством жилых комнат не менее 2, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте города Балаково Саратовской области в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу. Апелляционным определением Саратовского областного суда от 18 сентября 2012 года названное решение районного суда изменено - в удовлетворении требований в части понуждения администрации муниципального образования город Балаково по предоставлению жилого помещения отменено и в удовлетворении исковых требований М.И. в этой части отказано. Решение отменено в части в связи с тем, что собственник жилого помещения в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, при наличии у него иного жилого помещения, кроме непригодного для проживания, может реализовать свое право в соответствии с положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом М.И. указывает, что статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает ряд процедур, выполнение которых лежит на органе местного самоуправление. Администрация муниципального образования город Балаково бездействует - не принимает соответствующие решения, необходимые для соблюдения процедур, перечисленных в части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев возникший спор, Балаковский районный суд Саратовской области постановил вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, администрация муниципального образования город Балаково подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Балаковского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2012 года суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Автор жалобы полагает, что судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно собственников жилых помещений, находящихся в <адрес>, признанном аварийным и подлежащим сносу. Полагает, что требование М.И. о выкупе принадлежащей ей на праве собственности квартиры могло быть разрешено только в порядке искового производства. Возложение на администрацию муниципального образования город Балаково обязанности принять меры к изъятию у М.И. принадлежащей ей на праве собственности квартиры преждевременно, поскольку органом местного самоуправления не принято решение в установленном законом порядке, об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом.
М.И., ее представитель адвокат Московец А.В. и представитель администрации муниципального образования город Балаково Саратовской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, не просили об отложении разбирательства дела.
Исходя из положений части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает его подлежащим изменению в части, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Исходя из положений части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственного и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Аналогичное указание содержится в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".
Статьей 1 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" предусмотрено, что настоящий Закон устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, определяет компетенцию, порядок создания некоммерческой организации и ее деятельности, регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий.
Согласно пункту 2 статьи 2 названного Закона аварийный жилищный фонд - совокупность жилых помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке до 1 января 2012 года аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела, на основании договора купли-продажи от 22 октября 2010 года М.И. является собственником <адрес>.
Постановлением администрации муниципального образования город Балаково от 17 января 2011 года N 20 "Об утверждении заключения межведомственной комиссии от 17 января 2011 года N 3" многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
Вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от 09 июля 2012 года и апелляционным определением Саратовского областного суда от 18 сентября 2012 года установлено, что в 2011 году многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, денежные средства для расселения жителей дома не выделялись. При наличии иного жилого помещения кроме непригодного для проживания собственник М.И. может реализовать свои права в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации без предоставления ей во внеочередном порядке жилых помещений. Указанные обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса судебная коллегия считает установленными и не подлежащими доказыванию.
Письмом главы администрации муниципального образования город Балаково Саратовской области от 30 ноября 2012 года N 02.27-9703/12-0 в министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области направлен перечень многоквартирных домов, признанных непригодными для проживания на территории муниципального образования город Балаково для дальнейшего участия в мероприятиях по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2012 - 2015 годах.
Исходя из анализа положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.
Постановлением правительства Саратовской области N 91-П от 20 февраля 2012 года (с изменениями и дополнениями) утверждена областная адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2012 - 2013 годах". <адрес> в перечень по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не включен.
Таким образом, права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.
В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.
Таким образом, решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.
Бездействие органа местного самоуправления по принятию соответствующих решений, необходимых для соблюдения процедур, перечисленных в части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, является основанием для его обжалования гражданами в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих принятие администрацией муниципального образования города Балаково мер, предусмотренных частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие администрации муниципального образования города Балаково в порядке статьи 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако, возлагая на администрацию муниципального района города Балаково обязанность устранить в полном объеме препятствие к осуществлению М.И. ее прав: предъявить к собственникам помещений в многоквартирном <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу, требование о его сносе в разумный срок, а в случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос указанного дома, принять меры к изъятию у М.И. <адрес> путем выкупа в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд не учел установленный частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок предварительных процедур, предшествующих решению вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит изменению с указанием о возложении на администрацию муниципального образования город Балаково Саратовской области обязанности принять меры, предусмотренные частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что судом принято решение о правах иных собственников многоквартирного дома, не привлеченных к участию в деле, является неправильным толкованием норм действующего законодательства и на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не может.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2012 года изменить в части возложения на администрацию муниципального образования город Балаково обязанности устранить в полном объеме препятствие к осуществлению М.И. ее прав: предъявить к собственникам помещений в многоквартирном <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу, требование о его сносе в разумный срок, а в случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос указанного дома, принять меры к изъятию у М.И. <адрес> путем выкупа в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, указав о возложении обязанности на администрацию муниципального образования город Балаково принять меры, предусмотренные частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В остальной части решение Балаковского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2012 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)