Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Н.В. Лаврецкая,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Л. Амировым
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства
дело N А40-1463/2013 (в порядке упрощенного производства)
по иску ОАО "МОЭСК"
к ГКУ "ИС Молжаниновского р-на"
о взыскании 265 458 руб. 37 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Кикешев С.Н. (по доверенности от 27.11.2012)
от ответчика: Амеличкина Е.И. (по доверенности от 20.03.2013)
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы "Инженерная служба Молжаниновского района" о взыскании долга в размере 265 458,37 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2013 г. по делу N А40-1463/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое требование было удовлетворено.
При проверке законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, в удовлетворении искового требования отказать в связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику, было установлено ненадлежащее извещение ответчика о судебном заседании.
Определением от 18.06.2013 г. состоялся переход к рассмотрению дела N А40-1463/2013 в Девятом арбитражном апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
При рассмотрении дела по правилам первой инстанции истец настаивал на исковых требованиях.
Ответчик против иска возражал, сообщив, что в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 14.05.08 N 1040-РП ГУ ИС районов являются управомоченными организациями по заключению договоров управления многоквартирными домами и договоров на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов. Правом на заключение договоров купли-продажи электроэнергии ГУ ИС районов не обладает. Представил переписку с ОАО "Мосэнергосбыт" по вопросу заключения жильцами общежития договоров энергоснабжения.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска на основании следующего.
Руководствуясь пунктом 151 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.06 N 530, предоставляющим сетевой организации право осуществлять проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, наличие оснований для потребления электроэнергии, ОАО "МОЭСК" осуществило такую проверку на объекте по адресу г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 248 (общежитие).
Результатом проверки стал акт N 104.ОТЭ-0198 от 22.05.2012 г., которым был выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии.
Из содержания акта следует, что потребителем является ГКУ "ИС Молжаниновского р-на", представитель которого отказался от подписания акта, что подтверждено подписями двух лиц.
На основании акта был произведен расчет количества и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 01.09.2010 - 22.05.2012 г. на сумму 265 458,37 руб.
Для оплаты стоимости потребленной электроэнергии ГКУ "ИС Молжаниновского р-на" был выставлен счет от 22.05.2012 г. N 2212001694.
Неоплата счета послужила основанием для предъявления иска о взыскании с ГКУ "ИС Молжаниновского р-на" 265 458,37 руб. стоимости бездоговорного потребления электроэнергии.
Ответчик возражал против иска, заявив, что не обладает полномочиями на заключение договоров энергоснабжения, письмо ОАО "Мосэнергосбыт" от 13.09.2013 N ИП/35-1024/13. Согласно последнему информация о заключенных физическими лицами договоров энергоснабжения является коммерческой тайной. В дело представлена квитанция в подтверждение производимой жильцами оплаты потребляемой ими электроэнергии.
Из письменных пояснений истца от 18.09.20113 N МКС/5 следует, что оплата электроэнергии в настоящее время осуществляется жильцами, что следует из квитанции на оплату и представленных ими договоров с ОАО "Мосэнергосбыт" на оказание услуг по установке прибора учета электроэнергии от 12.07.12.
Настаивая на исковых требованиях, истец указал на отсутствие документов, подтверждающих правомерное потребление электроэнергии в период с 01.09.2010 - 22.05.2012 г.
Согласно выписке из домовой книги по рассматриваемому адресу прописка жильцов осуществлена в 1967 г., 1992 г., 2001 г. и 2005 г.
01.08.2011 г. между ГУ "ИС Молжаниновского р-на" (как представителем собственника помещений дома 248 по Ленинградскому шоссе г. Москвы и ООО "ДМУ-7" - управляющей организацией был заключен договор управления многоквартирным домом N 6/11 на оказание услуг по ремонту общего имущества.
Согласно статье 65 АПК РФ стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в подтверждение своих требований и возражений.
Акт о бездоговорном потреблении, в котором указаны энергопринимающие устройства - освещение комнат - 40, холодильник - 4, бытовая техника - 11, обогреватель - 12, свидетельствует о том, что для расчета потребления электроэнергии приняты во внимание электроприборы, используемые жильцами.
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, учитывая отказ ОАО "МЭС" представить ответчику информацию о заключенных жильцами договорах энергоснабжения за рассматриваемый период без их согласия, наличие доказательств оплаты электроэнергии жильцами за последующий период, неотносимость к рассматриваемому спору договора N 3 от 07.03.13 о возмещении части расходов на электроэнергию, суд пришел к выводу об отсутствии однозначных и бесспорных доказательств бездоговорного потребления электроэнергии на объекте по адресу г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 248 (общежитие). Исковое требование отклоняется как необоснованное.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым отменить решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.20123 г. по делу N А40-1463/2013 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ОАО "МОЭСК" в пользу ГКУ "ИС Молжаниновского р-на" 2000 руб. в возмещение расходов на госпошлину по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2013 N 09АП-16006/2013 ПО ДЕЛУ N А40-1463/13-58-19
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. N 09АП-16006/2013
Дело N А40-1463/13-58-19
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Н.В. Лаврецкая,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Л. Амировым
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства
дело N А40-1463/2013 (в порядке упрощенного производства)
по иску ОАО "МОЭСК"
к ГКУ "ИС Молжаниновского р-на"
о взыскании 265 458 руб. 37 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Кикешев С.Н. (по доверенности от 27.11.2012)
от ответчика: Амеличкина Е.И. (по доверенности от 20.03.2013)
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы "Инженерная служба Молжаниновского района" о взыскании долга в размере 265 458,37 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2013 г. по делу N А40-1463/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое требование было удовлетворено.
При проверке законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, в удовлетворении искового требования отказать в связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику, было установлено ненадлежащее извещение ответчика о судебном заседании.
Определением от 18.06.2013 г. состоялся переход к рассмотрению дела N А40-1463/2013 в Девятом арбитражном апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
При рассмотрении дела по правилам первой инстанции истец настаивал на исковых требованиях.
Ответчик против иска возражал, сообщив, что в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 14.05.08 N 1040-РП ГУ ИС районов являются управомоченными организациями по заключению договоров управления многоквартирными домами и договоров на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов. Правом на заключение договоров купли-продажи электроэнергии ГУ ИС районов не обладает. Представил переписку с ОАО "Мосэнергосбыт" по вопросу заключения жильцами общежития договоров энергоснабжения.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска на основании следующего.
Руководствуясь пунктом 151 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.06 N 530, предоставляющим сетевой организации право осуществлять проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, наличие оснований для потребления электроэнергии, ОАО "МОЭСК" осуществило такую проверку на объекте по адресу г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 248 (общежитие).
Результатом проверки стал акт N 104.ОТЭ-0198 от 22.05.2012 г., которым был выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии.
Из содержания акта следует, что потребителем является ГКУ "ИС Молжаниновского р-на", представитель которого отказался от подписания акта, что подтверждено подписями двух лиц.
На основании акта был произведен расчет количества и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 01.09.2010 - 22.05.2012 г. на сумму 265 458,37 руб.
Для оплаты стоимости потребленной электроэнергии ГКУ "ИС Молжаниновского р-на" был выставлен счет от 22.05.2012 г. N 2212001694.
Неоплата счета послужила основанием для предъявления иска о взыскании с ГКУ "ИС Молжаниновского р-на" 265 458,37 руб. стоимости бездоговорного потребления электроэнергии.
Ответчик возражал против иска, заявив, что не обладает полномочиями на заключение договоров энергоснабжения, письмо ОАО "Мосэнергосбыт" от 13.09.2013 N ИП/35-1024/13. Согласно последнему информация о заключенных физическими лицами договоров энергоснабжения является коммерческой тайной. В дело представлена квитанция в подтверждение производимой жильцами оплаты потребляемой ими электроэнергии.
Из письменных пояснений истца от 18.09.20113 N МКС/5 следует, что оплата электроэнергии в настоящее время осуществляется жильцами, что следует из квитанции на оплату и представленных ими договоров с ОАО "Мосэнергосбыт" на оказание услуг по установке прибора учета электроэнергии от 12.07.12.
Настаивая на исковых требованиях, истец указал на отсутствие документов, подтверждающих правомерное потребление электроэнергии в период с 01.09.2010 - 22.05.2012 г.
Согласно выписке из домовой книги по рассматриваемому адресу прописка жильцов осуществлена в 1967 г., 1992 г., 2001 г. и 2005 г.
01.08.2011 г. между ГУ "ИС Молжаниновского р-на" (как представителем собственника помещений дома 248 по Ленинградскому шоссе г. Москвы и ООО "ДМУ-7" - управляющей организацией был заключен договор управления многоквартирным домом N 6/11 на оказание услуг по ремонту общего имущества.
Согласно статье 65 АПК РФ стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в подтверждение своих требований и возражений.
Акт о бездоговорном потреблении, в котором указаны энергопринимающие устройства - освещение комнат - 40, холодильник - 4, бытовая техника - 11, обогреватель - 12, свидетельствует о том, что для расчета потребления электроэнергии приняты во внимание электроприборы, используемые жильцами.
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, учитывая отказ ОАО "МЭС" представить ответчику информацию о заключенных жильцами договорах энергоснабжения за рассматриваемый период без их согласия, наличие доказательств оплаты электроэнергии жильцами за последующий период, неотносимость к рассматриваемому спору договора N 3 от 07.03.13 о возмещении части расходов на электроэнергию, суд пришел к выводу об отсутствии однозначных и бесспорных доказательств бездоговорного потребления электроэнергии на объекте по адресу г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 248 (общежитие). Исковое требование отклоняется как необоснованное.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым отменить решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.20123 г. по делу N А40-1463/2013 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ОАО "МОЭСК" в пользу ГКУ "ИС Молжаниновского р-на" 2000 руб. в возмещение расходов на госпошлину по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)