Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,
судей Ананьева Р.В., Фатхутдиновой А.Ф.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2013 (судья Шабанов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 (председательствующий судья Карпов В.В., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)
по делу N А55-32895/2012
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Богатовой Фариды Абдукаримовны, г. Самара, и индивидуального предпринимателя Грешняевой Галины Болеславовны, г. Самара, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
индивидуальный предприниматель Богатова Фарида Абдукаримовна (далее - предприниматель Богатова Ф.А.) и индивидуальный предприниматель Грешняева Галина Болеславовна (далее - предприниматель Грешняева Г.Б.) обратились в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее ТерУправление, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 62 155,34 руб. в пользу предпринимателя Богатовой Ф.А. и в сумме 49 698,25 руб. в пользу предпринимателя Грешняевой Г.Б. за период с 10.10.2009 по 25.04.2012.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2013 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 решение суда первой инстанции изменено, по делу принят новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу предпринимателя Богатовой Ф.А. неосновательное обогащение в сумме 59 066,34 руб. за период с 28.11.2009 по 25.04.2012, в пользу предпринимателя Грешняевой Г.Б. неосновательное обогащение в сумме 26 777,75 руб. за период с 28.11.2009 по 25.04.2012.
ТерУправление, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит их отменить, в удовлетворении требований отказать.
Предприниматель Богатова Ф.А. в отзыве на жалобу просит в ее удовлетворении отказать, судебные акты оставить в силе.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 14 час. 00 мин. 26.09.2013 до 13 час. 40 мин. 03.10.2013.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что нежилые помещения истцов, расположенные в жилом доме, являются встроенными, земельный участок под многоквартирным домом сформирован, с момента вступления в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), у ответчика отсутствует обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком, являющимся общей долевой собственностью.
Между тем при принятии решения судебными инстанциями не учтено следующее.
Недвижимое имущество, приобретенное истцами, расположено в многоквартирном доме и находится на спорном земельном участке.
В статьях 1, 28 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплен принцип платности землепользования. Указанный принцип обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность бесплатного пользования земельным участком.
В силу правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1721/11, покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на эту недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.01.2012 N 11642/11, исходя из положений статьи 36 ЖК РФ, пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также разъяснений, содержащихся в пунктах 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснил, что земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права на объект долевого строительства. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц, а публично-правовое образование утрачивает право на распоряжение им. С момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом, договор аренды этого участка должен считаться прекратившимся на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В материалах дела отсутствуют доказательства какой-либо иной платы истцами за пользование земельным участком кроме оплаченных арендных платежей.
В отсутствие сведений о плате истцами земельного налога, удовлетворение иска в заявленной сумме по сути своей означало бы освобождение названных предпринимателей от публичной обязанности своевременной платы налогов при наличии закрепленного законом принципа платности пользования земельным участком.
Статья 1 ГК РФ предписывает добросовестное поведение участников гражданских правоотношений.
Указанное означает, что лицо, требующее взыскание с иного лица неосновательно полученного, должно в силу статьи 65 АПК РФ доказать, в том числе, свое добросовестное поведение, при том, что положением пункта 4 статьи 1109 ГК РФ определена невозможность возврата в качестве неосновательного обогащения денежных средств, предоставленных во исполнение несуществующего обязательства.
При таких обстоятельствах судебные акты не могут быть признаны в полной мере законными, подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо исследовать указанные обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства заявленных требований и возражений, и с учетом установленного разрешить спор.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу N А55-32895/2012 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.Ю.МУРАВЬЕВ
Судьи
Р.В.АНАНЬЕВ
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 08.10.2013 ПО ДЕЛУ N А55-32895/2012
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. по делу N А55-32895/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,
судей Ананьева Р.В., Фатхутдиновой А.Ф.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2013 (судья Шабанов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 (председательствующий судья Карпов В.В., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)
по делу N А55-32895/2012
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Богатовой Фариды Абдукаримовны, г. Самара, и индивидуального предпринимателя Грешняевой Галины Болеславовны, г. Самара, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
индивидуальный предприниматель Богатова Фарида Абдукаримовна (далее - предприниматель Богатова Ф.А.) и индивидуальный предприниматель Грешняева Галина Болеславовна (далее - предприниматель Грешняева Г.Б.) обратились в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее ТерУправление, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 62 155,34 руб. в пользу предпринимателя Богатовой Ф.А. и в сумме 49 698,25 руб. в пользу предпринимателя Грешняевой Г.Б. за период с 10.10.2009 по 25.04.2012.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2013 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 решение суда первой инстанции изменено, по делу принят новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу предпринимателя Богатовой Ф.А. неосновательное обогащение в сумме 59 066,34 руб. за период с 28.11.2009 по 25.04.2012, в пользу предпринимателя Грешняевой Г.Б. неосновательное обогащение в сумме 26 777,75 руб. за период с 28.11.2009 по 25.04.2012.
ТерУправление, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит их отменить, в удовлетворении требований отказать.
Предприниматель Богатова Ф.А. в отзыве на жалобу просит в ее удовлетворении отказать, судебные акты оставить в силе.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 14 час. 00 мин. 26.09.2013 до 13 час. 40 мин. 03.10.2013.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что нежилые помещения истцов, расположенные в жилом доме, являются встроенными, земельный участок под многоквартирным домом сформирован, с момента вступления в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), у ответчика отсутствует обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком, являющимся общей долевой собственностью.
Между тем при принятии решения судебными инстанциями не учтено следующее.
Недвижимое имущество, приобретенное истцами, расположено в многоквартирном доме и находится на спорном земельном участке.
В статьях 1, 28 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплен принцип платности землепользования. Указанный принцип обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность бесплатного пользования земельным участком.
В силу правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1721/11, покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на эту недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.01.2012 N 11642/11, исходя из положений статьи 36 ЖК РФ, пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также разъяснений, содержащихся в пунктах 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснил, что земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права на объект долевого строительства. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц, а публично-правовое образование утрачивает право на распоряжение им. С момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом, договор аренды этого участка должен считаться прекратившимся на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В материалах дела отсутствуют доказательства какой-либо иной платы истцами за пользование земельным участком кроме оплаченных арендных платежей.
В отсутствие сведений о плате истцами земельного налога, удовлетворение иска в заявленной сумме по сути своей означало бы освобождение названных предпринимателей от публичной обязанности своевременной платы налогов при наличии закрепленного законом принципа платности пользования земельным участком.
Статья 1 ГК РФ предписывает добросовестное поведение участников гражданских правоотношений.
Указанное означает, что лицо, требующее взыскание с иного лица неосновательно полученного, должно в силу статьи 65 АПК РФ доказать, в том числе, свое добросовестное поведение, при том, что положением пункта 4 статьи 1109 ГК РФ определена невозможность возврата в качестве неосновательного обогащения денежных средств, предоставленных во исполнение несуществующего обязательства.
При таких обстоятельствах судебные акты не могут быть признаны в полной мере законными, подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо исследовать указанные обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства заявленных требований и возражений, и с учетом установленного разрешить спор.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу N А55-32895/2012 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.Ю.МУРАВЬЕВ
Судьи
Р.В.АНАНЬЕВ
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)