Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Частной Компании с ограниченной ответственности "Истопойт Трейдинг Лимитед"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" декабря 2012 г.
по делу N А40-54599/10-109-415, принятое судьей Гречишкиным А.А.,
по иску Товарищества собственников жилья "ПАНОРАМА"
(ОГРН 1047796972376)
к Частной Компании с ограниченной ответственности "Истопойт Трейдинг Лимитед"
(123317, г. Москва, Пресненская набережная, д. 8, стр. 1),
третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Интелресурс"
(123557, г. Москва, ул. Климашкина, д. 27/2), Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное Объединение Вектор"
(ОГРН 1077757815740, 125183, г. Москва, ул. Генерала Рычагова, д. 20)
о взыскании,
при участии представителей
от истца: Галкин С.С. по доверенности от 13.10.2011 г., Мякотин С.В. по доверенности от 22.04.2010 г.
от ответчика: Зотова И.Ю. и Новикова М.В. по доверенности от 09.04.2013 г.
от третьих лиц: не явка, извещены.
ТСЖ "Панорама", с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Частной компании с ограниченной ответственностью "Истпойнт Трейдинг Лимитед" денежных средств на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 9 921 361 руб. 53 коп., а также неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 2 747 794 руб.
Решением суда от 11.02.2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.08.2011 года вышеуказанные судебные акты отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 года, исковые требования ТСЖ "Панорама" удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.06.2012 года судебные акты Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2012 года и Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 года отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении решением суда от 28.12.2012 года требования ТСЖ "Панорама" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.
ЧКОО "Истпойнт Трейдинг Лимитед" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на наличие оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, представление истцом сметы расходов и доходов не отвечающей требованиям, предъявляемым к финансовым документам, а также на отсутствие оснований для взыскания задолженности и необоснованный отказ суда в принятии контррасчета ответчика.
ТСЖ "Панорама" представило письменном виде правовую позицию, в которой считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения с учетом указаний Федерального арбитражного суда Московского округа, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ЧКОО "Истпойнт Трейдинг Лимитед" является застройщиком жилого комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Климашкина, д. 17, стр. 1, а также собственником нежилых помещений в многоквартирном доме по указанному адресу, общей площадью 3 147,7 кв. м, и учредителем ТСЖ "Панорама", что подтверждается соответственно Свидетельством о государственной регистрации права от 22.08.2006 года, условный номер 77-77-11/090/2006-289 и Выпиской из ЕГРЮЛ N 125940 В/2009.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность ответчика перед управляющей организаций ТСЖ "Панорама" по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, по адресу: г. Москва, ул. Климашкина, д. 17, стр. 1, за период с августа 2007 года по октябрь 2009 года в сумме 9 921 361 руб. 53 коп.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания принадлежащего им имущества.
Пунктом 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункта 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства N 491 от 13.08.2006 года, размер обязательных платежей определяется органами управления ТСЖ на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящего в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
При расчете задолженности истец обоснованно исходил из ставки технического обслуживания жилого комплекса "Панорама", установленной общим собранием членов ТСЖ "Панорама" от 01.11.2008 года за 1 кв. м - 130 руб. 50 коп., 121 руб. 68 коп., 109 руб., общей площади принадлежащих ответчику помещений 3 147,7 кв. м, размер которых соответствует представленному истцом паспорту БТИ на многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу, и доли ответчика в общей собственности в многоквартирном доме 19, 903%, определенной путем деления площади помещений ответчика по свидетельству о праве его собственности на сумму площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Возражая против требований истца, ответчик сослался на договор оказания услуг N ФЦ-01 от 01.08.2007 года между арендатором принадлежащих ответчику нежилых помещений ЗАО "Интелресурс" и ООО "ЭСПО ВЕКТОР" по эксплуатационному обслуживанию инженерных систем фитнес-центра, общей площадью 3 618 кв. м, расположенного в подвале, первом и втором этаже здания по адресу г. Москва, ул. Климашкина, д. 17, стр. 2, несение арендатором расходов на содержание общего имущества, относящихся на долю ЧКОО "Истпойнт Трейдинг Лимитед", в период с августа 2008 года по август 2009 года.
Как установлено судом, 01.10.2006 года между ЧКОО "Истпойнт Трейдинг Лимитед (арендодатель) и ЗАО "Интелресурс" (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N И5/06/Д, общей площадью 3 147,7 кв. м, по условиям которого арендодатель передает во временное пользование за плату, а арендатор принимает арендуемые помещения на условиях, определенных договором.
В соответствии с условиями пункта 1.1 договора, стороны договорились, что расчетная площадь помещений рассчитанная в соответствии с системой измерения согласованной между сторонами составляет 3 618 кв. м.
По условиям пункта 1.3. договора аренды, эксплуатационные расходы не включены в арендную плату и оплачиваются арендатором на основании отдельного договора, исходя и ставки, установленной в таком договоре за эксплуатацию одного кв. м арендуемых помещений в год.
Во исполнение пункта 1.3. договора аренды N И5/06/Д от 01.10.2006 года, арендатором ЗАО "Интелресурс" и был заключен 01.08.2007 года с ООО "ЭСПО ВЕКТОР" (эксплуатирующей организацией с 30.07.2007 года) договор на оказание услуг N ФЦ-01, в соответствии которым ООО "Интелресурс" (заказчик) поручает, а ООО "ЭСПО ВЕКТОР" (исполнитель) принимает на себя обязательства по эксплуатационному обслуживанию инженерных систем фитнес-центра общей площадью 3 618 кв. м, расположенных в подвале, на первом и втором этажах здания по адрес г. Москва, ул. Климашкина, д. 17, стр. 2.
Согласно пункта 5.1 договора на оказание услуг N ФЦ-01 от 01.08.2007 года, стоимость услуг исполнителя составляет 130 309 рублей в месяц.
По окончанию срока действия договора N ФЦ-01 от 01.08.2007 года, между ЗАО "Интелресурс" (арендатор) и ООО "ЭСПО ВЕКТОР", на тех же условиях, был заключен новый договор на оказание услуг N 08/2009 от 01.08.2009 года.
Как следует из содержания условий пункта 1.3. договора аренды N И5/06/Д от 01.10.2006 года, заключенного между ЧКОО "Истпойнт Трейдинг Лимитед" и ЗАО "Интелресурс" как арендатором, эксплуатационные расходы (затраты арендатора в части технического обслуживания инженерных систем и оборудования, расположенных в арендуемых помещениях) не включены в арендную плату и оплачиваются арендатором на основании отдельных договоров, исходя из ставки, установленной в таком договоре, за эксплуатацию одного квадратного метра арендуемых помещений в год.
Из представленных в материалы дела актов разграничения эксплуатационной ответственности к договору на оказание услуг N ФЦ-01 от 01.08.2007 года усматривается, что сторонами конкретизирован предмет договора путем установления границ эксплуатационной ответственности ООО "ЭСПО ВЕКТОР" по данному договору, граница установлена исключительно по границам нежилых помещений в многоквартирном доме, общей площадью помещений 3 147,7 кв. м (фитнес-центр), сдаваемых в аренду и принадлежащих ответчику на праве личной собственности.
В этой связи как правильно отметил суд первой инстанции, из условий договора на оказание услуг N ФЦ-01 от 01.08.2007 года, договора на оказание услуг N 08/2009 от 01.08.2009 года, следует, что оказываемые по названным договорам услуги касаются исключительно обслуживания нежилых помещений (фитнес-центр), расположенных в многоквартирном доме и принадлежащих ответчику на праве личной собственности и не касаются обслуживания общего имущества в многоквартирном доме.
Из представленных ответчиком платежных поручений также не следует, что перечисленные ООО "ЭСПО-ВЕКТОР" денежные средства являлись платой за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Платежные поручения содержат указание на то, что денежные средства перечисляются за услуги по эксплуатационному обслуживанию инженерных систем фитнес-центра, за услуги по отмывке стеклянных поверхностей здания фитнес-центра, то есть за содержание принадлежащего собственнику имущества.
Представленные истцом сметы составлены с соблюдением требований пп. 2 и 3 п. 1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, а расчет расходов на содержание общего имущества соответствует пункту 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, в связи с чем доводы ответчика относительно неправильного определения размера задолженности несостоятельны и обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.
Поскольку ответчик не представил доказательства по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика документально подтвержденной задолженности в сумме 9 921 361 руб. 53 коп. и неустойки за просрочку исполнения обязательства за период 22.02.2010 года по 17.10.2011 года в сумме 2 747 794 руб. 20 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении комплексной судебной строительно-технической экспертизы, отказал в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2012 г. по делу N А40-54599/10-109-415 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Частной Компании с ограниченной ответственности "Истопойт Трейдинг Лимитед" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2013 ПО ДЕЛУ N А40-54599/10-109-415
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. по делу N А40-54599/10-109-415
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Частной Компании с ограниченной ответственности "Истопойт Трейдинг Лимитед"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" декабря 2012 г.
по делу N А40-54599/10-109-415, принятое судьей Гречишкиным А.А.,
по иску Товарищества собственников жилья "ПАНОРАМА"
(ОГРН 1047796972376)
к Частной Компании с ограниченной ответственности "Истопойт Трейдинг Лимитед"
(123317, г. Москва, Пресненская набережная, д. 8, стр. 1),
третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Интелресурс"
(123557, г. Москва, ул. Климашкина, д. 27/2), Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное Объединение Вектор"
(ОГРН 1077757815740, 125183, г. Москва, ул. Генерала Рычагова, д. 20)
о взыскании,
при участии представителей
от истца: Галкин С.С. по доверенности от 13.10.2011 г., Мякотин С.В. по доверенности от 22.04.2010 г.
от ответчика: Зотова И.Ю. и Новикова М.В. по доверенности от 09.04.2013 г.
от третьих лиц: не явка, извещены.
установил:
ТСЖ "Панорама", с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Частной компании с ограниченной ответственностью "Истпойнт Трейдинг Лимитед" денежных средств на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 9 921 361 руб. 53 коп., а также неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 2 747 794 руб.
Решением суда от 11.02.2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.08.2011 года вышеуказанные судебные акты отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 года, исковые требования ТСЖ "Панорама" удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.06.2012 года судебные акты Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2012 года и Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 года отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении решением суда от 28.12.2012 года требования ТСЖ "Панорама" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.
ЧКОО "Истпойнт Трейдинг Лимитед" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на наличие оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, представление истцом сметы расходов и доходов не отвечающей требованиям, предъявляемым к финансовым документам, а также на отсутствие оснований для взыскания задолженности и необоснованный отказ суда в принятии контррасчета ответчика.
ТСЖ "Панорама" представило письменном виде правовую позицию, в которой считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения с учетом указаний Федерального арбитражного суда Московского округа, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ЧКОО "Истпойнт Трейдинг Лимитед" является застройщиком жилого комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Климашкина, д. 17, стр. 1, а также собственником нежилых помещений в многоквартирном доме по указанному адресу, общей площадью 3 147,7 кв. м, и учредителем ТСЖ "Панорама", что подтверждается соответственно Свидетельством о государственной регистрации права от 22.08.2006 года, условный номер 77-77-11/090/2006-289 и Выпиской из ЕГРЮЛ N 125940 В/2009.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность ответчика перед управляющей организаций ТСЖ "Панорама" по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, по адресу: г. Москва, ул. Климашкина, д. 17, стр. 1, за период с августа 2007 года по октябрь 2009 года в сумме 9 921 361 руб. 53 коп.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания принадлежащего им имущества.
Пунктом 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункта 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства N 491 от 13.08.2006 года, размер обязательных платежей определяется органами управления ТСЖ на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящего в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
При расчете задолженности истец обоснованно исходил из ставки технического обслуживания жилого комплекса "Панорама", установленной общим собранием членов ТСЖ "Панорама" от 01.11.2008 года за 1 кв. м - 130 руб. 50 коп., 121 руб. 68 коп., 109 руб., общей площади принадлежащих ответчику помещений 3 147,7 кв. м, размер которых соответствует представленному истцом паспорту БТИ на многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу, и доли ответчика в общей собственности в многоквартирном доме 19, 903%, определенной путем деления площади помещений ответчика по свидетельству о праве его собственности на сумму площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Возражая против требований истца, ответчик сослался на договор оказания услуг N ФЦ-01 от 01.08.2007 года между арендатором принадлежащих ответчику нежилых помещений ЗАО "Интелресурс" и ООО "ЭСПО ВЕКТОР" по эксплуатационному обслуживанию инженерных систем фитнес-центра, общей площадью 3 618 кв. м, расположенного в подвале, первом и втором этаже здания по адресу г. Москва, ул. Климашкина, д. 17, стр. 2, несение арендатором расходов на содержание общего имущества, относящихся на долю ЧКОО "Истпойнт Трейдинг Лимитед", в период с августа 2008 года по август 2009 года.
Как установлено судом, 01.10.2006 года между ЧКОО "Истпойнт Трейдинг Лимитед (арендодатель) и ЗАО "Интелресурс" (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N И5/06/Д, общей площадью 3 147,7 кв. м, по условиям которого арендодатель передает во временное пользование за плату, а арендатор принимает арендуемые помещения на условиях, определенных договором.
В соответствии с условиями пункта 1.1 договора, стороны договорились, что расчетная площадь помещений рассчитанная в соответствии с системой измерения согласованной между сторонами составляет 3 618 кв. м.
По условиям пункта 1.3. договора аренды, эксплуатационные расходы не включены в арендную плату и оплачиваются арендатором на основании отдельного договора, исходя и ставки, установленной в таком договоре за эксплуатацию одного кв. м арендуемых помещений в год.
Во исполнение пункта 1.3. договора аренды N И5/06/Д от 01.10.2006 года, арендатором ЗАО "Интелресурс" и был заключен 01.08.2007 года с ООО "ЭСПО ВЕКТОР" (эксплуатирующей организацией с 30.07.2007 года) договор на оказание услуг N ФЦ-01, в соответствии которым ООО "Интелресурс" (заказчик) поручает, а ООО "ЭСПО ВЕКТОР" (исполнитель) принимает на себя обязательства по эксплуатационному обслуживанию инженерных систем фитнес-центра общей площадью 3 618 кв. м, расположенных в подвале, на первом и втором этажах здания по адрес г. Москва, ул. Климашкина, д. 17, стр. 2.
Согласно пункта 5.1 договора на оказание услуг N ФЦ-01 от 01.08.2007 года, стоимость услуг исполнителя составляет 130 309 рублей в месяц.
По окончанию срока действия договора N ФЦ-01 от 01.08.2007 года, между ЗАО "Интелресурс" (арендатор) и ООО "ЭСПО ВЕКТОР", на тех же условиях, был заключен новый договор на оказание услуг N 08/2009 от 01.08.2009 года.
Как следует из содержания условий пункта 1.3. договора аренды N И5/06/Д от 01.10.2006 года, заключенного между ЧКОО "Истпойнт Трейдинг Лимитед" и ЗАО "Интелресурс" как арендатором, эксплуатационные расходы (затраты арендатора в части технического обслуживания инженерных систем и оборудования, расположенных в арендуемых помещениях) не включены в арендную плату и оплачиваются арендатором на основании отдельных договоров, исходя из ставки, установленной в таком договоре, за эксплуатацию одного квадратного метра арендуемых помещений в год.
Из представленных в материалы дела актов разграничения эксплуатационной ответственности к договору на оказание услуг N ФЦ-01 от 01.08.2007 года усматривается, что сторонами конкретизирован предмет договора путем установления границ эксплуатационной ответственности ООО "ЭСПО ВЕКТОР" по данному договору, граница установлена исключительно по границам нежилых помещений в многоквартирном доме, общей площадью помещений 3 147,7 кв. м (фитнес-центр), сдаваемых в аренду и принадлежащих ответчику на праве личной собственности.
В этой связи как правильно отметил суд первой инстанции, из условий договора на оказание услуг N ФЦ-01 от 01.08.2007 года, договора на оказание услуг N 08/2009 от 01.08.2009 года, следует, что оказываемые по названным договорам услуги касаются исключительно обслуживания нежилых помещений (фитнес-центр), расположенных в многоквартирном доме и принадлежащих ответчику на праве личной собственности и не касаются обслуживания общего имущества в многоквартирном доме.
Из представленных ответчиком платежных поручений также не следует, что перечисленные ООО "ЭСПО-ВЕКТОР" денежные средства являлись платой за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Платежные поручения содержат указание на то, что денежные средства перечисляются за услуги по эксплуатационному обслуживанию инженерных систем фитнес-центра, за услуги по отмывке стеклянных поверхностей здания фитнес-центра, то есть за содержание принадлежащего собственнику имущества.
Представленные истцом сметы составлены с соблюдением требований пп. 2 и 3 п. 1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, а расчет расходов на содержание общего имущества соответствует пункту 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, в связи с чем доводы ответчика относительно неправильного определения размера задолженности несостоятельны и обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.
Поскольку ответчик не представил доказательства по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика документально подтвержденной задолженности в сумме 9 921 361 руб. 53 коп. и неустойки за просрочку исполнения обязательства за период 22.02.2010 года по 17.10.2011 года в сумме 2 747 794 руб. 20 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении комплексной судебной строительно-технической экспертизы, отказал в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2012 г. по делу N А40-54599/10-109-415 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Частной Компании с ограниченной ответственности "Истопойт Трейдинг Лимитед" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Н.В.ЮРКОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)