Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.
при участии:
от истца (заявителя): Автономова С.Г. по доверенности от 21.05.2013
от ответчика (должника): Михеева Н.Н. по доверенности от 30.05.2013; Михеев А.Э. по доверенности от 30.05.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17866/2013) ТСЖ "Софийская улица дом 38 корпус 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2013 по делу N А56-1549/2013 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску ООО "Управляющая компания "Гелема"
к ТСЖ "Софийская улица дом 38 корпус 1"
о взыскании 512 785, 44 рублей
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гелема" (далее - истец) (адрес: 192236, Санкт-Петербург, улица Софийская, дом 48, корпус 1; ОГРН 1027808003464) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к товариществу собственников жилья "Софийская улица дом 38 корпус 1" (далее - ответчик) (адрес: 192236, Санкт-Петербург, улица Софийская, дом 38, корпус 1, квартира 41; ОГРН 1057812647595) о взыскании 449 838, 10 рублей задолженности и 62 497, 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2013 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, и посчитав, что оно принято с нарушением норм материального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт оказания услуг в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ, представленных истцом в обоснование иска. Также податель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку направлено на защиту законных интересов ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, стороны заключили договор о передаче функций по управлению Товариществом собственников жилья Управляющей компании от 02.05.2006 N 3-06, согласно условиям которого, ответчик (товарищество) передает, а истец (общество) принимает и осуществляет на условиях договора функции по управлению и обеспечению содержания многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, улица Софийская, дом 38, корпус 1. В силу пункта 3.9 договора Товарищество обязано обеспечивать перечисление денежных средств на расчетный счет управляющей организации за оказанные услуги и выполненные работы.
Размер и порядок внесения платы по договору согласован сторонами в главе 4 договора.
Во исполнение обязательств по договору истцом оказаны услуги по содержанию, текущему ремонту и техническому обслуживанию многоквартирного дома: очистке мусоропровода, аварийного обслуживания, по обследованию аварийных квартир, по заявочному ремонту, работы и услуги по договорам со специализированными организациями, услуги по дератизации, предъявлялись узлы учета по водоснабжению, и другие работы.
В период с 01.07.2011 по 31.12.2011 истец выполнял обязательства, принятые на себя по договору на общую сумму 2 166 153 рублей 77 копеек, которые ответчик не оплатил в полном объеме.
Наличие у ответчика задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Изучив материалы дела, рассмотрев требования истца, доводы ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В силу пункта 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Суд апелляционной инстанции считает, что договор, в рамках которого истцом оказывались услуги, является не договором управления, а договором услуг.
Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги (работы), так и в любое время в процессе оказания услуги (выполнения работы), но не после того, как услуга (работа) исполнена полностью.
Наделяя заказчика правом на односторонний отказ от договора, пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает иной, нежели применение ответственности, механизм обеспечения баланса имущественных интересов сторон при одностороннем отказе заказчика от договора - путем возложения на него обязанности по возмещению исполнителю фактически понесенных расходов.
Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств" следует, что пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет исполнителю право на возмещение понесенных им расходов в счет еще не оказанных услуг в связи с односторонним отказом заказчика от договора.
Довод ответчика о том, что истцом неправомерно предъявлены требования об оплате услуг за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, поскольку услуги оказывались до 21.12.2011, отклоняется по следующим основаниям.
В пункте 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В качестве основания для отказа во взыскании спорной суммы ответчик указывает на односторонний отказ от договора и его расторжение в соответствии с уведомлением от 21.11.2011.
Согласно пункту 6.3 договора N 3-06 от 02.05.2006 с 21.01.2012 Товарищества вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, в случае если решение о расторжении договора будет принято на общем собрании членов Товарищества. При этом Управляющая компания должна быть уведомлена Товариществом о расторжении договора за 3 (три) месяца.
Пунктом 6.4 договора было установлено, что ТСЖ должно письменно уведомить Управляющую компанию об одностороннем отказе от управления не позднее, чем за 3 месяца до даты прекращения договора.
21.11.2011 ООО "Управляющая компания "Гелема" получено уведомление ТСЖ о расторжении договора управления в одностороннем порядке и прекращения обязательств по истечении тридцати дней с момента вручения уведомления. Следовательно, ТСЖ в одностороннем порядке расторгло договор с 21.01.2012.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-68112/2011.
Согласно пункту 3.9 договора Товарищество обязано обеспечивать перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "Управляющая компания "Гелема" за оказанные услуги и выполненные работы.
Стоимость услуг определена истцом на основании тарифов, установленных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга и действующих на рассчитываемый период.
Факт и объем оказанных Обществом в спорный период услуг по содержанию многоквартирного дома подтвержден материалами дела, в частности актами от 31.10.2011 N 1057, от 30.11.2011 N 1198, от 31.12.2012 N 1318, актом о приемке выполненных работ от 29.07.2011 с локальной сметой и дефектной ведомостью, журналом аварийно-диспетчерской службы, договором на оказание услуг по профилактической дезинфекции с актами за спорный период, актами государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" за спорный период.
Довод ответчика о неполучении (не предоставлении) актов выполненных работ от истца как это предписано, в частности пунктом 3.8 договора отклоняется как несостоятельный ввиду следующего.
Пункта 3 Дополнительного соглашения N 1 к договору N 3-06 от 02.05.2006 о передаче функций по управлению ТСЖ управляющей компании, стороны изменили пункт 3.8. договора, изложив названный пункт в следующей редакции (раздел договора "Обязанности товарищества") "3.8 Получать под роспись у "Управляющей компании" по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 44, подготовленные акты выполненных работ второго числа месяца, следующим за отчетным".
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.
Доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, ответчик пытался получить данные акты и не смог получить их по каким либо причинам суду не представлено, обязанность же истца в направлении данных актов для истца договором не предусмотрена.
Расчет задолженности составлен по актам "1057 от 31.10.2011, N 1198 от 30.11.2011, N 1318 от 30.12.2011 размер которой составил 359 468,46 рублей, оплачено ответчиком за три месяца 12 639,36 рублей, остаток неоплаченных средств составил 346 829,10; по текущему ремонту по акту от 29.07.2011 (подписанному сторонами)- 201 901,00, оплачено ТСЖ - 98,892 рублей, остаток неоплаченных средств 103 009,00 рублей. Общая задолженность составила 512 785,44 рублей (т. 4, л.д. 1).
Довод ответчика о неправильном расчете услуг, в том числе исходя разночтений в площади дома, также отклоняются, поскольку обязательства по передачи технической документации не являются предметом настоящего дома, предъявленный ответчиком технический паспорт спорного дома от 07.07.1971 был передан ответчику в виду расторжения договора и соответствующего требования. Отсутствие у ответчика технического паспорта от октября 1990, который изготовлен в рамках плановой инвентаризации 30.07.2008 и на основании которого вел расчеты истец, не оспорен в установленном законом порядке.
Кроме того, истцом начислены и предъявлены только те услуги, которые он оказывал, стоимость которых исчислена исходя из тарифов, часть из них, по сути является абонентской.
Более того, пунктом 4.12 договора предусмотрено: "Согласно Гражданского законодательства в случаях, когда фактические расходы ответчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы (услуги), истец сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотрено тарифами и соглашениями сторон, если полученная экономия не повлияла на качество выполненных работ". Такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.
Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Доказательств, соответствующих претензий по ненадлежащему оказанию услуг как по объему так и по качеству в период оказания услуг ответчиком в материалы дела не представлено, доказательств оказания услуг собственниками с несением соответствующих расходов ответчиком за спорный период не представлено.
Учитывая изложенное, доводы ответчика, приведенные в отзыве, пояснениях и судебном заседании, отклоняются судом как несостоятельные.
Следовательно, исковые требования в части взыскания задолженности обоснованы и правомерны удовлетворены судом первой инстанции на основании статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом также заявлено требование о взыскании 62 947, 34 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку имеет место наличие задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что услуги не оказывались, апелляционным судом отклоняются как противоречащие материалам дела.
Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает вниманием, что доводы жалобы дублируют возражения ответчика, и были подробно рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Выводы суда первой инстанции относительно позиции ответчика являются верными, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.
При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на ответчике.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2013 по делу N А56-1549/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2013 ПО ДЕЛУ N А56-1549/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2013 г. по делу N А56-1549/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.
при участии:
от истца (заявителя): Автономова С.Г. по доверенности от 21.05.2013
от ответчика (должника): Михеева Н.Н. по доверенности от 30.05.2013; Михеев А.Э. по доверенности от 30.05.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17866/2013) ТСЖ "Софийская улица дом 38 корпус 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2013 по делу N А56-1549/2013 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску ООО "Управляющая компания "Гелема"
к ТСЖ "Софийская улица дом 38 корпус 1"
о взыскании 512 785, 44 рублей
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гелема" (далее - истец) (адрес: 192236, Санкт-Петербург, улица Софийская, дом 48, корпус 1; ОГРН 1027808003464) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к товариществу собственников жилья "Софийская улица дом 38 корпус 1" (далее - ответчик) (адрес: 192236, Санкт-Петербург, улица Софийская, дом 38, корпус 1, квартира 41; ОГРН 1057812647595) о взыскании 449 838, 10 рублей задолженности и 62 497, 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2013 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, и посчитав, что оно принято с нарушением норм материального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт оказания услуг в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ, представленных истцом в обоснование иска. Также податель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку направлено на защиту законных интересов ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, стороны заключили договор о передаче функций по управлению Товариществом собственников жилья Управляющей компании от 02.05.2006 N 3-06, согласно условиям которого, ответчик (товарищество) передает, а истец (общество) принимает и осуществляет на условиях договора функции по управлению и обеспечению содержания многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, улица Софийская, дом 38, корпус 1. В силу пункта 3.9 договора Товарищество обязано обеспечивать перечисление денежных средств на расчетный счет управляющей организации за оказанные услуги и выполненные работы.
Размер и порядок внесения платы по договору согласован сторонами в главе 4 договора.
Во исполнение обязательств по договору истцом оказаны услуги по содержанию, текущему ремонту и техническому обслуживанию многоквартирного дома: очистке мусоропровода, аварийного обслуживания, по обследованию аварийных квартир, по заявочному ремонту, работы и услуги по договорам со специализированными организациями, услуги по дератизации, предъявлялись узлы учета по водоснабжению, и другие работы.
В период с 01.07.2011 по 31.12.2011 истец выполнял обязательства, принятые на себя по договору на общую сумму 2 166 153 рублей 77 копеек, которые ответчик не оплатил в полном объеме.
Наличие у ответчика задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Изучив материалы дела, рассмотрев требования истца, доводы ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В силу пункта 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Суд апелляционной инстанции считает, что договор, в рамках которого истцом оказывались услуги, является не договором управления, а договором услуг.
Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги (работы), так и в любое время в процессе оказания услуги (выполнения работы), но не после того, как услуга (работа) исполнена полностью.
Наделяя заказчика правом на односторонний отказ от договора, пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает иной, нежели применение ответственности, механизм обеспечения баланса имущественных интересов сторон при одностороннем отказе заказчика от договора - путем возложения на него обязанности по возмещению исполнителю фактически понесенных расходов.
Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств" следует, что пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет исполнителю право на возмещение понесенных им расходов в счет еще не оказанных услуг в связи с односторонним отказом заказчика от договора.
Довод ответчика о том, что истцом неправомерно предъявлены требования об оплате услуг за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, поскольку услуги оказывались до 21.12.2011, отклоняется по следующим основаниям.
В пункте 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В качестве основания для отказа во взыскании спорной суммы ответчик указывает на односторонний отказ от договора и его расторжение в соответствии с уведомлением от 21.11.2011.
Согласно пункту 6.3 договора N 3-06 от 02.05.2006 с 21.01.2012 Товарищества вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, в случае если решение о расторжении договора будет принято на общем собрании членов Товарищества. При этом Управляющая компания должна быть уведомлена Товариществом о расторжении договора за 3 (три) месяца.
Пунктом 6.4 договора было установлено, что ТСЖ должно письменно уведомить Управляющую компанию об одностороннем отказе от управления не позднее, чем за 3 месяца до даты прекращения договора.
21.11.2011 ООО "Управляющая компания "Гелема" получено уведомление ТСЖ о расторжении договора управления в одностороннем порядке и прекращения обязательств по истечении тридцати дней с момента вручения уведомления. Следовательно, ТСЖ в одностороннем порядке расторгло договор с 21.01.2012.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-68112/2011.
Согласно пункту 3.9 договора Товарищество обязано обеспечивать перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "Управляющая компания "Гелема" за оказанные услуги и выполненные работы.
Стоимость услуг определена истцом на основании тарифов, установленных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга и действующих на рассчитываемый период.
Факт и объем оказанных Обществом в спорный период услуг по содержанию многоквартирного дома подтвержден материалами дела, в частности актами от 31.10.2011 N 1057, от 30.11.2011 N 1198, от 31.12.2012 N 1318, актом о приемке выполненных работ от 29.07.2011 с локальной сметой и дефектной ведомостью, журналом аварийно-диспетчерской службы, договором на оказание услуг по профилактической дезинфекции с актами за спорный период, актами государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" за спорный период.
Довод ответчика о неполучении (не предоставлении) актов выполненных работ от истца как это предписано, в частности пунктом 3.8 договора отклоняется как несостоятельный ввиду следующего.
Пункта 3 Дополнительного соглашения N 1 к договору N 3-06 от 02.05.2006 о передаче функций по управлению ТСЖ управляющей компании, стороны изменили пункт 3.8. договора, изложив названный пункт в следующей редакции (раздел договора "Обязанности товарищества") "3.8 Получать под роспись у "Управляющей компании" по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 44, подготовленные акты выполненных работ второго числа месяца, следующим за отчетным".
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.
Доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, ответчик пытался получить данные акты и не смог получить их по каким либо причинам суду не представлено, обязанность же истца в направлении данных актов для истца договором не предусмотрена.
Расчет задолженности составлен по актам "1057 от 31.10.2011, N 1198 от 30.11.2011, N 1318 от 30.12.2011 размер которой составил 359 468,46 рублей, оплачено ответчиком за три месяца 12 639,36 рублей, остаток неоплаченных средств составил 346 829,10; по текущему ремонту по акту от 29.07.2011 (подписанному сторонами)- 201 901,00, оплачено ТСЖ - 98,892 рублей, остаток неоплаченных средств 103 009,00 рублей. Общая задолженность составила 512 785,44 рублей (т. 4, л.д. 1).
Довод ответчика о неправильном расчете услуг, в том числе исходя разночтений в площади дома, также отклоняются, поскольку обязательства по передачи технической документации не являются предметом настоящего дома, предъявленный ответчиком технический паспорт спорного дома от 07.07.1971 был передан ответчику в виду расторжения договора и соответствующего требования. Отсутствие у ответчика технического паспорта от октября 1990, который изготовлен в рамках плановой инвентаризации 30.07.2008 и на основании которого вел расчеты истец, не оспорен в установленном законом порядке.
Кроме того, истцом начислены и предъявлены только те услуги, которые он оказывал, стоимость которых исчислена исходя из тарифов, часть из них, по сути является абонентской.
Более того, пунктом 4.12 договора предусмотрено: "Согласно Гражданского законодательства в случаях, когда фактические расходы ответчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы (услуги), истец сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотрено тарифами и соглашениями сторон, если полученная экономия не повлияла на качество выполненных работ". Такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.
Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Доказательств, соответствующих претензий по ненадлежащему оказанию услуг как по объему так и по качеству в период оказания услуг ответчиком в материалы дела не представлено, доказательств оказания услуг собственниками с несением соответствующих расходов ответчиком за спорный период не представлено.
Учитывая изложенное, доводы ответчика, приведенные в отзыве, пояснениях и судебном заседании, отклоняются судом как несостоятельные.
Следовательно, исковые требования в части взыскания задолженности обоснованы и правомерны удовлетворены судом первой инстанции на основании статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом также заявлено требование о взыскании 62 947, 34 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку имеет место наличие задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что услуги не оказывались, апелляционным судом отклоняются как противоречащие материалам дела.
Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает вниманием, что доводы жалобы дублируют возражения ответчика, и были подробно рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Выводы суда первой инстанции относительно позиции ответчика являются верными, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.
При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на ответчике.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2013 по делу N А56-1549/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)