Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никитенко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Кузьменка А.С., Папушиной Н.Ю.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 ноября 2013 г. дело по частной жалобе истца В. на определение судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 05 августа 2013 г., которым отказано в удовлетворении заявления В. об обеспечении иска в виде запрета действия решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, м-н Южный, <адрес>, указанных в протоколе от 26 апреля 2013 г., о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО "Риал+", об избрании способа управления управляющей организацией, об избрании управляющей организацией ООО "Элит".
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с исковым заявлением к К. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, проводимого в форме заочного голосования.
В целях обеспечения заявленных требований истец просила суд принять обеспечительные меры по иску в виде запрета действия решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, м-н Южный, <адрес>, указанных в протоколе от 26 апреля 2013 г., о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО "Риал+", об избрании способа управления управляющей организацией, об избрании управляющей организацией ООО "Элит" до вступления в законную силу решения суда.
Судьей Искитимского районного суда Новосибирской области постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен истец.
В. просит в частной жалобе отменить определение суда, принять новый судебный акт, которым удовлетворить ее заявление и принять указанные меры по обеспечению иска.
По мнению апеллянта, непринятие обеспечительных мер в виде запрета действия решений собрания от 26 апреля 2013 г. сделает невозможным и затруднит исполнение решения суда, поскольку на основании обжалуемых решений собрания от 26 апреля 2013 г. ООО "Элит" обратится в МУП "Водоканал", ОАО "Новосибирскэнергосбыт" ООО "Прогресс" и к другим поставщикам с требованием о заключении договоров.
В. указала, что за период судебного разбирательства образуется задолженность как перед поставщиками коммунальных услуг, так и перед жильцами дома, и в случае удовлетворении иска ООО "Элит" свои обязательства по расчету не выполнит должным образом. А в случае, если суд установит законность принятого собранием жильцов решения, то будут все основания для перезаключения договоров с поставщиками на ООО "Элит".
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.
Разрешая ходатайство истца В., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку заявителем не указано, в чем заключается угроза неисполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных требований и, в связи с чем, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Истцом также не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер затруднит либо сделает невозможным в дальнейшем исполнение судебного постановления.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, принятыми в соответствии с нормами процессуального права.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В ст. 140 ГПК РФ приведен примерный перечень мер по обеспечению иска и предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса.
Из анализа вышеуказанных норм ГПК РФ следует, что меры по обеспечению иска принимаются при установлении наличия угрозы неисполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, а также при соразмерности мер обеспечения иска заявленным истцом требованиям.
Доводы жалобы о том, что на основании обжалуемых решений собрания ООО "Элит" заключит договоры с МУП "Водоканал", ОАО "Новосибирскэнергосбыт" и другими поставщикам, в результате чего образуется задолженность как перед поставщиками коммунальных услуг, так и перед жильцами дома, и в случае удовлетворении иска ООО "Элит" свои обязательства по расчету не выполнит должным образом, являются предположением апеллянта и не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку бесспорных доказательств указанным обстоятельствам не представлено.
Меры по обеспечению иска, принимаемые судом, должны отвечать главному критерию - обеспечить возможность в будущем исполнить судебный акт, тогда как доказательств того, что ответчик произведет все указанные истцом действия, в результате чего наступят прогнозируемые им последствия по формированию задолженности по коммунальным платежам, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о принятии обеспечительных мер является обоснованным.
Иные доводы апеллянта, изложенные в частной жалобе, также не содержат оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 05 августа 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу истца В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9614/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-9614/2013
Судья Никитенко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Кузьменка А.С., Папушиной Н.Ю.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 ноября 2013 г. дело по частной жалобе истца В. на определение судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 05 августа 2013 г., которым отказано в удовлетворении заявления В. об обеспечении иска в виде запрета действия решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, м-н Южный, <адрес>, указанных в протоколе от 26 апреля 2013 г., о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО "Риал+", об избрании способа управления управляющей организацией, об избрании управляющей организацией ООО "Элит".
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с исковым заявлением к К. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, проводимого в форме заочного голосования.
В целях обеспечения заявленных требований истец просила суд принять обеспечительные меры по иску в виде запрета действия решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, м-н Южный, <адрес>, указанных в протоколе от 26 апреля 2013 г., о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО "Риал+", об избрании способа управления управляющей организацией, об избрании управляющей организацией ООО "Элит" до вступления в законную силу решения суда.
Судьей Искитимского районного суда Новосибирской области постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен истец.
В. просит в частной жалобе отменить определение суда, принять новый судебный акт, которым удовлетворить ее заявление и принять указанные меры по обеспечению иска.
По мнению апеллянта, непринятие обеспечительных мер в виде запрета действия решений собрания от 26 апреля 2013 г. сделает невозможным и затруднит исполнение решения суда, поскольку на основании обжалуемых решений собрания от 26 апреля 2013 г. ООО "Элит" обратится в МУП "Водоканал", ОАО "Новосибирскэнергосбыт" ООО "Прогресс" и к другим поставщикам с требованием о заключении договоров.
В. указала, что за период судебного разбирательства образуется задолженность как перед поставщиками коммунальных услуг, так и перед жильцами дома, и в случае удовлетворении иска ООО "Элит" свои обязательства по расчету не выполнит должным образом. А в случае, если суд установит законность принятого собранием жильцов решения, то будут все основания для перезаключения договоров с поставщиками на ООО "Элит".
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.
Разрешая ходатайство истца В., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку заявителем не указано, в чем заключается угроза неисполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных требований и, в связи с чем, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Истцом также не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер затруднит либо сделает невозможным в дальнейшем исполнение судебного постановления.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, принятыми в соответствии с нормами процессуального права.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В ст. 140 ГПК РФ приведен примерный перечень мер по обеспечению иска и предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса.
Из анализа вышеуказанных норм ГПК РФ следует, что меры по обеспечению иска принимаются при установлении наличия угрозы неисполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, а также при соразмерности мер обеспечения иска заявленным истцом требованиям.
Доводы жалобы о том, что на основании обжалуемых решений собрания ООО "Элит" заключит договоры с МУП "Водоканал", ОАО "Новосибирскэнергосбыт" и другими поставщикам, в результате чего образуется задолженность как перед поставщиками коммунальных услуг, так и перед жильцами дома, и в случае удовлетворении иска ООО "Элит" свои обязательства по расчету не выполнит должным образом, являются предположением апеллянта и не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку бесспорных доказательств указанным обстоятельствам не представлено.
Меры по обеспечению иска, принимаемые судом, должны отвечать главному критерию - обеспечить возможность в будущем исполнить судебный акт, тогда как доказательств того, что ответчик произведет все указанные истцом действия, в результате чего наступят прогнозируемые им последствия по формированию задолженности по коммунальным платежам, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о принятии обеспечительных мер является обоснованным.
Иные доводы апеллянта, изложенные в частной жалобе, также не содержат оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 05 августа 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу истца В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)