Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Завирюха Л.В., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца - Стогов А.Б. - доверенность от 07.01.2013,
от ответчика - Матвеева С.В. - доверенность от 28.12.2012 N 1869,
рассмотрев 22 июля 2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ОАО "Балтийский банк"
на решение от 30 января 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лиловой О.Г.,
на постановление от 17 апреля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,
по иску ТСЖ "Полярников, 6" (г. Санкт-Петербург, ОГРН: 1079847154683)
к ОАО "Балтийский банк" (г. Москва, ОГРН: 1027800011139)
о взыскании 574 532 руб. 30 коп.,
установил:
ТСЖ "Полярников, 6" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "Балтийский банк" задолженности по оплате за предоставленные коммунальные услуги в сумме 300 312 руб. 59 коп., пени за просрочку исполнения обязательства по оплате в сумме 14 602 руб. 11 коп., неосновательного обогащения в сумме 249 507 руб. 81 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 109 руб. 79 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 года, исковые требования удовлетворены.
При этом суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Балтийский банк" обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами не применен закон, подлежащий применению (п. 1 ст. 37, п. 2 ст. 39, п. п. 3 п. 1 ст. 137, п. п. 8.1 п. 2 ст. 145, п. 1 ст. 158 ЖК РФ; ст. 249 ГК РФ; ст. ст. 10, 69, 79 АПК РФ); судами неправильно истолкован и применен закон, не подлежащий применению (п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации).
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судом установлено, что ответчик является собственником жилого помещения-квартиры N 35, общей площадью 370,5 кв. метров, и нежилого помещения 1Н, общей площадью 307,8 кв. м в доме N 6, по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Полярников, д. 6, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Судом установлено, что истцом оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу, по оплате которых у ответчика возникла задолженность за период с октября 2011 года по август 2012 года за жилое помещение в сумме 300 312 руб. 59 коп., за нежилое помещение в сумме 249 507 руб. 81 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, суд, руководствуясь ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Установив факт неоплаты оказанных услуг, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании пени в порядке, предусмотренном п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за период с 21.11.2011 года по 26.10.2012 года в сумме 14 602 руб. 11 коп. за жилое помещение, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении нежилого помещения за период с 21.11.2011 года по 26.10.2012 года в сумме 10 109 руб. 79 коп., является правомерным.
Доводы заявителя о том, что истцом не представлено доказательств оказания спорных услуг ответчику и о том, что выводы судов относительно размера задолженности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подлежат отклонению в связи со следующим.
Согласно пункта 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Судом установлено, что решением Общего собрания собственников в многоквартирном доме N 1 от 20.09.2011 года установлены тарифы на коммунальные и жилищные услуги.
Судом также установлено, что при расчете задолженности истец исходил из сметы доходов и расходов на соответствующий период, тарифов на коммунальные и жилищные услуги, установленных решением общего собрания членов ТСЖ "Полярников, 6" от 20.09.2011 года за 1 кв. м, общей площади принадлежащих ответчику помещений, и доли ответчика в общей собственности в многоквартирном доме, определенной путем деления площади помещений ответчика на сумму площадей жилых и нежилых помещений в доме.
Представленная истцом смета доходов и расходов на содержание общего имущества, составлена с соблюдением требований пп. 2 и 3 п. 1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, а расчет расходов на содержание общего имущества соответствует пункту 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491.
Контррасчет задолженности ответчиком не представлен, как не представлено и доказательств того, что спорные услуги не оказывались ответчику или были оказаны иной организацией, а не истцом.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.
Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законные решение и постановление.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Оснований к отмене решения и постановления по доводам жалобы в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 30 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-146055/12-1-588 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.07.2013 ПО ДЕЛУ N А40-146055/12-1-588
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. по делу N А40-146055/12-1-588
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Завирюха Л.В., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца - Стогов А.Б. - доверенность от 07.01.2013,
от ответчика - Матвеева С.В. - доверенность от 28.12.2012 N 1869,
рассмотрев 22 июля 2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ОАО "Балтийский банк"
на решение от 30 января 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лиловой О.Г.,
на постановление от 17 апреля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,
по иску ТСЖ "Полярников, 6" (г. Санкт-Петербург, ОГРН: 1079847154683)
к ОАО "Балтийский банк" (г. Москва, ОГРН: 1027800011139)
о взыскании 574 532 руб. 30 коп.,
установил:
ТСЖ "Полярников, 6" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "Балтийский банк" задолженности по оплате за предоставленные коммунальные услуги в сумме 300 312 руб. 59 коп., пени за просрочку исполнения обязательства по оплате в сумме 14 602 руб. 11 коп., неосновательного обогащения в сумме 249 507 руб. 81 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 109 руб. 79 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 года, исковые требования удовлетворены.
При этом суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Балтийский банк" обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами не применен закон, подлежащий применению (п. 1 ст. 37, п. 2 ст. 39, п. п. 3 п. 1 ст. 137, п. п. 8.1 п. 2 ст. 145, п. 1 ст. 158 ЖК РФ; ст. 249 ГК РФ; ст. ст. 10, 69, 79 АПК РФ); судами неправильно истолкован и применен закон, не подлежащий применению (п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации).
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судом установлено, что ответчик является собственником жилого помещения-квартиры N 35, общей площадью 370,5 кв. метров, и нежилого помещения 1Н, общей площадью 307,8 кв. м в доме N 6, по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Полярников, д. 6, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Судом установлено, что истцом оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу, по оплате которых у ответчика возникла задолженность за период с октября 2011 года по август 2012 года за жилое помещение в сумме 300 312 руб. 59 коп., за нежилое помещение в сумме 249 507 руб. 81 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, суд, руководствуясь ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Установив факт неоплаты оказанных услуг, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании пени в порядке, предусмотренном п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за период с 21.11.2011 года по 26.10.2012 года в сумме 14 602 руб. 11 коп. за жилое помещение, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении нежилого помещения за период с 21.11.2011 года по 26.10.2012 года в сумме 10 109 руб. 79 коп., является правомерным.
Доводы заявителя о том, что истцом не представлено доказательств оказания спорных услуг ответчику и о том, что выводы судов относительно размера задолженности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подлежат отклонению в связи со следующим.
Согласно пункта 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Судом установлено, что решением Общего собрания собственников в многоквартирном доме N 1 от 20.09.2011 года установлены тарифы на коммунальные и жилищные услуги.
Судом также установлено, что при расчете задолженности истец исходил из сметы доходов и расходов на соответствующий период, тарифов на коммунальные и жилищные услуги, установленных решением общего собрания членов ТСЖ "Полярников, 6" от 20.09.2011 года за 1 кв. м, общей площади принадлежащих ответчику помещений, и доли ответчика в общей собственности в многоквартирном доме, определенной путем деления площади помещений ответчика на сумму площадей жилых и нежилых помещений в доме.
Представленная истцом смета доходов и расходов на содержание общего имущества, составлена с соблюдением требований пп. 2 и 3 п. 1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, а расчет расходов на содержание общего имущества соответствует пункту 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491.
Контррасчет задолженности ответчиком не представлен, как не представлено и доказательств того, что спорные услуги не оказывались ответчику или были оказаны иной организацией, а не истцом.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.
Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законные решение и постановление.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Оснований к отмене решения и постановления по доводам жалобы в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 30 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-146055/12-1-588 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)