Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "24" сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" сентября 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белан Н.Н.,
судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания Савицкас Н.В.,
при участии представителя истца - Умнякова Н.В. по доверенности от 09.01.2013 (до перерыва),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Холмсервис"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "10" апреля 2013 года по делу N А33-18597/2012, принятое судьей Михайловой Т.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Холмсервис" (далее - ООО УК "Холмсервис" - ОГРН 1052465164784, ИНН 2465095908) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС-ИНВЕСТ" (далее - ООО "Стройсервис-Инвест", ОГРН 1022401785042, ИНН 2460043092) о взыскании 1 188 867 рублей 38 копеек, в том числе 984 152 рубля 75 копеек задолженности по оплате за коммунальные услуги и 204 714 рублей 63 копейки пени.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 128 473 рубля 76 копеек долга и 12 982 рубля 52 копейки неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с данным решением, ООО УК "Холмсервис" обратилось с апелляционной жалобой (с учетом уточнения доводов жалобы), в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании суммы основного долга 855 678 рублей 99 копеек по содержанию, ремонту и коммунальному обслуживанию нежилых помещений по адресу: г. Красноярск, ул. Водопьянова, 16 - 81, ул. Водопьянова, 12 - 79. В апелляционной жалобе и пояснениях к ней заявитель указывает следующее:
- - спорные нежилые помещения фактически были созданы одновременно с самими многоквартирными домами;
- - теплоснабжение спорных нежилых помещений осуществляется через ввод самого многоквартирного дома, в связи с чем, момент введения спорных помещений в эксплуатацию не влияет на обязанность ответчика по оплате предоставленных ему коммунальных услуг;
- - расчет количества тепловой энергии, потребленной спорными помещениями до момента введения их в эксплуатацию следует производить по нагрузкам согласно Правилам учета отпуска тепловой энергии (ПР 34-70-010-85 раздел 10), в связи с чем, стоимость потребленной тепловой энергии по двум помещениям за период с 21.11.2009 по 20.10.2009 составит 119 008 рублей 41 копейка.
ООО "Стройсервис-Инвест" представило пояснения, в которых указало, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2012 года по делу N А33-8866/2009 арбитражный управляющий Кацер Е.И. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Стройсервис-Инвест", внешним управляющим ООО "Стройсервис-Инвест" назначен Горских Е.В. Какие-либо документы, касающиеся монтажа системы отопления нежилых помещений в жилых домах по адресу: ул. Водопьянова, NN 12, 14, а также договоры поставки тепловой энергии в перечисленные жилые дома, заключенные ООО "Стройсервис-Инвест" с ресурсоснабжающими организациями, вновь утвержденному внешнему управляющему не передавались.
Поскольку от ответчика не поступили возражения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании суммы основного долга в размере 855 678 рублей 99 копеек.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:
ООО "Стройсервис-инвест" являлось застройщиком домов NN 12, 16 (далее - спорные многоквартирные дома (МКД)), расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Водопьянова.
Спорные МКД по ул. Водопьянова введены в эксплуатацию:
- - дом N 12 - на основании разрешения администрации г. Красноярска от 29.06.2007 (т. 3, л.д. 265), передан в управление управляющей организации по акту о приеме - передаче здания (сооружения) от 29.06.2007;
- - дом N 16 - на основании разрешения администрации г. Красноярска от 09.10.2009 (т. 3, л.д. 273), передан в управление управляющей организации по акту о приеме - передаче здания (сооружения) от 09.10.2009.
Согласно разрешениям на ввод в эксплуатацию нежилое помещение N 79 в доме по ул. Водопьянова, 12 введено в эксплуатацию 20.10.2010 (т. 3, л.д. 234), нежилое помещение N 81 в доме по ул. Водопьянова, 16 введено в эксплуатацию 13.10.2010 (т. 3, л.д. 237).
Указанные помещения переданы застройщиком (ответчик) в собственность инвесторам по актам приема-передачи, в том числе нежилое помещение N 79 - 25.10.2010, нежилое помещение N 81 - 15.10.2010.
На основании протоколов общих собраний собственников помещений в спорных многоквартирных жилых домах от 30.12.2007 N 1 (ул. Водопьянова, 12), от 26.10.2009 N 1 (ул. Водопьянова, 16) в качестве управляющей организации избрано ООО УК "Холмсервис" (т. 1, л.д. 142-157).
Между управляющей организацией и собственниками жилых и нежилых помещений (заказчики) спорных многоквартирных жилых домов были заключены договоры управления многоквартирным домом от 02.07.2007 и от 12.10.2009 (далее - договоры управления МКД), предметом которых является обязанность управляющей организации выполнять за плату работы и услуги в целях управления многоквартирным домом, а также обязанность заказчиков принять и оплатить выполненные работы (т. 1, л.д. 27-41, 58-72).
В соответствии с пунктом 2.2.15 договоров управления, заказчики обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за работы и услуги управляющей организации, за потребленные коммунальные услуги, за иные оказанные услуги.
Пунктом 4.3.7. договоров управления предусмотрено, что срок внесения ежемесячных платежей устанавливается: для заказчиков - собственников жилых помещений - до 10 числа месяца, следующего за расчетным, для заказчиков - собственников нежилых помещений - до 5 числа месяца, следующего за расчетным, если иной порядок расчетов между управляющей организацией и заказчиком не исходит из дополнительных соглашений к договору.
Во исполнение обязательств по договорам управления МКД истец оказывал услуги по содержанию, ремонту общего имущества, а также коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение и отопление, электроснабжение) в период с 21 ноября 2009 по октябрь 2012 (далее - спорный период) в следующие квартиры (нежилые помещения), расположенные по ул. Водопьянова: д. 14 - кв. 13, д. 16 - кв. 24, 67, помещение 81, д. 26 - кв. 2, 11, 15, 19, 21, 24, 25, 27, 28, 31, 35, 37, 40, 42, 48, 52, 53, 55, 57, 58, 59, 62, д. 28 - кв. 15, д. 12 - помещение 79 (далее - спорные помещения).
Согласно расчету истца стоимость оказанных услуг по содержанию, ремонту и коммунальному обслуживанию за спорный период в отношении жилых и нежилых помещений составила 984 152 рубля 75 копеек (с учетом уточнения от 21.01.2013).
Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом исходя из площади помещения и тарифов, утвержденных решением Красноярского Городского Совета депутатов от 28.12.2005 N В-160, приказами РЭК Красноярского края от 15.12.2009 N 227-пр, от 15.12.2010 N 265-п, от 14.11.2011 N 446-п, 03.12.2008 N 307, от 18.12.2009 N 282-пр, от 15.12.2010 N 300-п, от 30.05.2011 N 36-п, от 19.12.2011 N 568-п, с учетом приказов департамента городского хозяйства от 14.04.2010 N 143-гх, от 30.12.2010 N 682-гх, от 28.06.2012 N 299-гх, постановлений администрации г. Красноярска N 514 от 30.11.2009, приказов министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края N 173-т от 17.11.2010, N 438-т от 08.11.2011.
В связи с просрочкой внесения платы за коммунальные услуги истцом в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислены пени в размере 204 714 рубля 63 копейки за период с 11.12.2009 по 30.11.2012, и по договору управления ВОД 16 по нежилому помещению N 81 за период с 11.12.2009 по 20.01.2013 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Ссылаясь на то, что до момента передачи квартир в собственность инвесторам обязанность по оплате услуг по содержанию, ремонту общего имущества, а также коммунальных услуг лежит на застройщике, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по содержанию, ремонту и коммунальному обслуживанию спорных помещений, а также пени. В качестве правового основания истцом указаны статьи 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2009 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Ростон" о признании ООО "Стройсервис-инвест" банкротом. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2009 года в отношении ООО "Стройсервис-Инвест" введена процедура наблюдения. Определением от 01 октября 2010 года в отношении должника введено внешнее управление до 01.04.2011. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2012 года должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 03.04.2013.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.
В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Дело о банкротстве ООО "Стройсервис-Инвест" возбуждено 03.06.2009. Следовательно, задолженность по оплате коммунальных услуг, предъявляемая истцом ко взысканию с ответчика за период с 21.11.2009, относится текущим платежам и настоящий иск правомерно рассмотрен судом в общем порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование к застройщику о взыскании стоимости коммунальных услуг за период с момента ввода многоквартирных жилых домов в эксплуатацию до передачи помещений инвесторам.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Федерального закона N 214-ФЗ).
Поскольку участник долевого строительства (инвестор) фактически владеет и пользуется построенным (созданным) объектом недвижимости с момента подписания передаточного акта (то есть фактически осуществляет отдельные правомочия собственника, указанные в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), с этого момента у него как у законного владельца наряду с правом пользования помещением в многоквартирном доме возникает обязанность по оплате расходов, связанных с его содержанием и содержанием общего имущества в многоквартирном доме.
Кроме того, Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 6, предусматривающим, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи. При этом положения пункта 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации применимы также к отношениям, возникшим до вступления в силу изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации. Аналогичный вывод содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.09.2012 N ВАС-7962/12.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по несению расходов на содержание, ремонт и коммунальное обслуживание помещений, не переданных во владение от застройщика (ответчика) по актам приемки-передачи дольщикам, с момента ввода дома в эксплуатацию и до передачи помещений в этом доме дольщикам лежит на застройщике (ответчике).
Установив, что на основании решений собственников помещений в МКД истец избран управляющей организацией, в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, суд первой инстанции признал обоснованной сумму задолженности в размере 128 473 рубля 76 копеек, составляющую стоимость коммунальных услуг в отношении следующих жилых помещений: ул. Водопьянова: д. 14 - кв. 13, д. 16 - кв. 24, 67, д. 26 - кв. 2, 11, 15, 19, 21, 24, 25, 27, 28, 31, 35, 37, 40, 42, 48, 52, 53, 55, 57, 58, 59, 62, д. 28 - кв. 15.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости услуг по содержанию, ремонту и коммунальному обслуживанию по нежилым помещениям по адресу: ул. Водопьянова, 16 - 81, ул. Водопьянова, 12 - 79, суд первой инстанции исходил из того, что данные помещения введены в эксплуатацию 13.10.2010 и 20.10.2010 соответственно и сразу были переданы инвесторам.
Как следует из апелляционной жалобы, истец не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании долга за услуги по содержанию, ремонту и коммунальному обслуживанию по вышеперечисленным нежилым помещениям.
Оценив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно письму ООО "Би-план" от 19.03.2013 исх. N 010, являющегося разработчиком проектной и рабочей документации для строительства спорных МКД, проектами предусматривалось строительство встроено-пристроенных помещений нежилого назначения в составе каждого жилого дома, система отопления встроено-пристроенных помещений единая, то есть, отключить отопление в одном нежилом помещении, не отключив отопление в другом, невозможно. Запитка систем отопления встроено-пристроенных нежилых помещений осуществлена от сетей теплоснабжения МКД. На момент ввода в эксплуатацию МКД по ул. Водопьянова, 16 (2009 год) и ул. Водопьянова, 12 (2007 год) строительство встроено-пристроенных нежилых помещений (кроме внутренней отделки, монтажа освещений, вентиляции и сантехники) было завершено, в том числе была смонтирована внутренняя разводка системы отопления, разработан ИТП нежилой части (т. 3, л.д. 250).
Из технического паспорта нежилого здания по ул. Водопьянова, 16 следует, что МКД имеет встроено-пристроенную часть, состоящую из трех нежилых помещений (NN 79, 80, 81), помещение N 81 расположено на 2-ом этаже пристройки. Исходя из принципиальной схемы теплоснабжения и схемы ИТП на нежилое встроенно-пристроенное помещение, сети отопления нежилых помещений запитаны от распределительной гребенки в ИТП нежилого встроенно-пристроенного помещения (т. 3, л.д. 105).
Подача тепла в дом по ул. Водопьянова, 16 в отопительном сезоне 2009 - 2010 была начата 22.09.2009, что подтверждается актом от 22.09.2009 N 635, составленным представителями ресурсоснабжающей организации (ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13) и ООО УК "Холмсервис" (т. 3, л.д. 106).
Актами от 22.09.2009 N 635, от 09.10.2009 N 695, от 03.11.2009 N 785, от 08.12.2009 N 447 подтверждается потребление тепловой энергии помещениями N 79, N 80, в начале отопительного сезона 2009 - 2010. Согласно справке ООО УК "Холмсервис" от 22.01.2013 задвижка, препятствующая подаче тепла в помещение N 81, не перекрывалась и не опломбировалась (т. 3, л.д. 104).
Нежилое здание по ул. Водопьянова, 12 имеет встроено-пристроенную часть, состоящую из двух нежилых помещений (NN 78, 79), помещение N 79 расположено на 1-ом, 2-ом этаже и в подвале пристройки. Исходя из принципиальной схемы теплоснабжения и схемы ИТП на нежилое встроенно-пристроенное помещение, сети отопления нежилых помещений запитаны от распределительной гребенки в ИТП нежилого встроенно-пристроенного помещения (т. 3, л.д. 127-128).
Подача тепла в дом по ул. Водопьянова, 12 в отопительном сезоне 2009 - 2010 была начата 16.09.2009, что подтверждается актом от 16.09.2009 N 605, составленным представителями ресурсоснабжающей организации (ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13) и ООО УК "Холмсервис" (т. 3, л.д. 124).
Согласно справке ООО УК "Холмсервис" от 22.01.2013 задвижка, препятствующая подаче тепла в помещение N 79, не перекрывалась и не опломбировалась (т. 3, л.д. 123).
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта подачи тепловой энергии в помещение N 81 по ул. Водопьянова, 16 и помещение N 79 по ул. Водопьянова, 12 в период с 21.11.2009 по 13.10.2010 и с 21.11.2009 по 20.10.2010 соответственно.
Ссылки ответчика на то, что данные помещения до ввода в эксплуатацию не отапливались, не принимаются судом, поскольку документальное опровержение факта теплопотребления (перекрытие и опломбирование задвижек) ответчиком не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Согласно расчету истца стоимость тепловой энергии, отпущенной в нежилое помещение N 81 по ул. Водопьянова, 16 за период в период с 21.11.2009 по 13.10.2010 составляет 137 632 рубля 59 копеек, в нежилое помещение N 79 по ул. Водопьянова, 12 за период с 21.11.2009 по 20.10.2010 - 471 230 рублей 46 копеек (т. 1, л.д. 237-237, 276-277). Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом исходя из площади помещения и тарифов, утвержденных решением Красноярского Городского Совета депутатов от 28.12.2005 N В-160, приказами РЭК Красноярского края от 15.12.2009 N 227-пр, от 15.12.2010 N 265-п, от 14.11.2011 N 446-п, 03.12.2008 N 307, от 18.12.2009 N 282-пр, от 15.12.2010 N 300-п, от 30.05.2011 N 36-п, от 19.12.2011 N 568-п, с учетом приказов департамента городского хозяйства от 14.04.2010 N 143-гх, от 30.12.2010 N 682-гх, от 28.06.2012 N 299-гх, постановлений администрации г. Красноярска N 514 от 30.11.2009, приказов министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края N 173-т от 17.11.2010, N 438-т от 08.11.2011. При расчете истец руководствовался Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 и действовавшими в спорный период
Данный расчет не может быть признан правильным, поскольку спорные нежилые помещения не были введены в эксплуатацию, следовательно, вышеперечисленные акты, регулирующие отношения между управляющими компаниями и потребителями, на них не распространяются.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец, осуществляя управление многоквартирными домами по ул. Водопьянова, 12, 16, производил оплату тепловой энергии ресурсоснабжающей организации, потребленной в том числе и спорными нежилыми помещениями, находящимися в указанных домах. В подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела представлены: договор на теплоснабжение от 12.07.2006 N 458, заключенный с ОАО "Красноярская генерация" (правопредшественник ОАО "Енисейская ТГК" (ТГК-13) с приложениями и соглашением о внесении изменений к нему, счета-фактуры за период с ноября 2009 года по октябрь 2010 года.
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).
Из статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, субсидиарно применяются правила договоров энергоснабжения (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию и (или) теплоноситель по регулируемым ценам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора. Теплоснабжающие организации обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения (пункт 2 статьи 13, пункты 1, 3, 7, 8, 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении).
В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Из статьи 19 Закона о теплоснабжении, статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об энергосбережении") следует, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя должен обеспечивать установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами. Учет производится в точке учета тепловой энергии, теплоносителя (пункты 13, 24 статьи 2 Закона о теплоснабжении).
В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Таким образом, действующее законодательство допускает ведение коммерческого учета тепловой энергии расчетным путем в оговоренных в законе случаях (пункт 3 статьи 19 Федерального закона "О теплоснабжении", пункт 2 статьи 13 ФЗ "Об энергосбережении"). В то же время данные нормы права не содержат императивное указание на нормативный акт, определяющий порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем.
Принимая во внимание отсутствие в спорных нежилых помещениях приборов учета потребления тепловой энергии, с целью установления количества фактически потребленной тепловой энергии спорными помещениями судом апелляционной инстанции назначена судебная экономическая экспертиза, проведение которой поручено инженеру-проектировщику ООО "Би-план" Поляховой Ю.А.
Согласно заключению эксперта количество потребленной тепловой энергии составило:
- - в помещении N 79 - 58,08 Гкал за период с 21.11.2009 по 31.12.2009 и 229,26 Гкал за период с 01.01.2010 по 20.10.2010;
- - в помещении N 81 - 49,47 Гкал за период с 21.11.2009 по 31.12.2009 и 126,88 Гкал за период с 01.01.2010 по 13.10.2010.
Постановлением РЭК Красноярского края от 28.11.2008 N 240 установлен тариф на тепловую энергию на 2009 год в размере 627,61 руб./Гкал без НДС.
Приказом РЭК Красноярского края от 15.12.2009 N 227-пр установлен тариф на тепловую энергию на 2010 год в размере 721,66 руб./Гкал без НДС.
Таким образом, стоимость потребленной тепловой энергии нежилыми помещениями N 79 и N 81 до ввода их в эксплуатацию (20.10.2010 и 13.10.2010 соответственно) составляет 382 923 рубля 50 копеек, в том числе:
- - за 2009 год: (58,08 Гкал + 49,47 Гкал) * 627,61 руб./Гкал +18% НДС= 79 649 рублей 35 копеек;
- - за 2010 год: (229,26 Гкал + 126,88 Гкал) * 721,66 руб./Гкал + 18% НДС = 303 274 рубля 15 копеек.
Кроме того, с момента ввода помещений в эксплуатацию до даты передачи их инвестору подлежит оплате тепловая энергия, отпущенная в данные помещения на коммунальную услугу отопление, исходя из норматива потребления 0,0244 Гкал/кв. м, утвержденного решением Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160, в сумме 5 581 рубль 04 копейки, в том числе:
1) 4 825 рублей 53 копейки - по помещению N 79 за период с 20.10.2010 по 25.10.2010 (5 дней) из расчета: 1439,9 кв. м * 851,56 руб./Гкал (с НДС) * 0,0244 Гкал/кв. м: 31 дн. * 5 дн. = 4 825 рублей 53 копейки, где 1 439,9 кв. м - площадь помещения; 0,0244 Гкал/кв. м - норматив потребления тепловой энергии на отопление, утвержденный решением Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160;
2) 755 рублей 51 копейка - по помещению N 81 за период с 13.10.2010 по 15.10.2010 (2 дня) из расчета: 563,6 кв. м * 851,56 руб./Гкал (с НДС) * 0,0244 Гкал/кв. м: 31 дн. * 2 дн. = 755 рублей 51 копейка, где 563,6 кв. м - площадь помещения; 0,0244 Гкал/кв. м - норматив потребления тепловой энергии на отопление, утвержденный решением Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160.
Как следует из апелляционной жалобы, истец также не согласен с отказом суда первой инстанции в части взыскания долга за услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества.
Исходя из системного анализа положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, бремя несения указанных расходов может быть возложено на собственника помещения либо застройщика с момента ввода данного помещения в эксплуатацию, то есть с момента формирования указанного помещения как объекта права. Обязанность по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома не может быть возложена на застройщика встроенно-пристроенного помещения до момента ввода его в эксплуатацию, поскольку до выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объект считается незавершенным строительством и застройщик не может признаваться субъектом, для которого оказываются такие услуги.
Судом апелляционной инстанции установлено, что нежилое помещение N 79 по адресу: ул. Водопьянова, 12, введено в эксплуатацию 20.10.2010, передано инвестору по акту - приема-передачи 25.10.2010.
Нежилое помещение N 81 по адресу: ул. Водопьянова, 16 введено в эксплуатацию 13.10.2010, передано инвестору по акту - приема-передачи 15.10.2010.
1) 4 335 рублей 95 копеек - по помещению N 79 за период с 20.10.2010 по 25.10.2010 (5 дней) из расчета:
- - 1439,9 кв. м * 0,80 руб./кв. м : 31 дн. * 5 дн. = 185 рублей 79 копеек - за содержание мусоропроводов;
- - 1439,9 кв. м * 4,30 руб./кв. м : 31 дн. * 5 дн. = 998 рублей 64 копейки - за содержание и ремонт лифтов;
2) 678 рублей 86 копеек - по помещению N 81 за период с 13.10.2010 по 15.10.2010 (2 дня) из расчета:
- - 563,6 кв. м * 0,80 руб./кв. м : 31 дн. * 2 дн. = 29 рублей 09 копеек - за содержание мусоропроводов;
- - 563,6 кв. м * 4,30 руб./кв. м : 31 дн. * 2 дн. = 156 рублей 35 копеек - за содержание и ремонт лифтов;
- Таким образом, общая сумма основного долга, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 521 993 рубля 11 копеек, в том числе 128 473 рубля 76 копеек - за содержание, ремонт общего имущества и коммунальные услуги по жилым помещениям: ул. Водопьянова: д. 14 - кв. 13, д. 16 - кв. 24, 67, д. 26 - кв. 2, 11, 15, 19, 21, 24, 25, 27, 28, 31, 35, 37, 40, 42, 48, 52, 53, 55, 57, 58, 59, 62, д. 28 - кв. 15; 388 504 рубля 54 копейки - за тепловую энергию, потребленную нежилыми помещениями N 81 по ул. Водопьянова, 16 за период в период с 21.11.2009 по 15.10.2010, N 79 по ул. Водопьянова, 12 за период с 21.11.2009 по 25.10.2010; 5 014 рублей 81 копейка - за содержание и ремонт общедомового имущества по нежилым помещениям N 79 за период с 20.10.2010 по 25.10.2010 и N 81 за период с 13.10.2010 по 15.10.2010.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления по настоящему делу составляет 24 888 рублей 67 копеек, за рассмотрение апелляционной жалобы - 2 000 рублей. С учетом частичного удовлетворения исковых требований (44,99%), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 097,21 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При подаче искового заявления истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 30 544 рубля 87 копеек, при подаче апелляционной жалобы - в сумме 2 000 рублей.
Кроме того, истцом уплачено 20 000 рублей за проведение судебной экономической экспертизы. С учетом частичного удовлетворения требований на ответчика относятся расходы истца по оплате экспертизы в сумме 8 998 рублей (20 000 руб. *44,99%).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 21 095 рублей 21 копейки, в том числе 12 097 рублей 21 копейки расходы по уплате государственной пошлины и 8 998 рублей расходов за проведение экспертизы.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 656 рублей 20 копеек, уплаченная по платежному поручению от 28.11.2012 N 2221.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" апреля 2013 года по делу N А33-18597/2012 изменить.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС-ИНВЕСТ" (ОГРН 1022401785042) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Холмсервис" (ОГРН 1052465164784, ИНН 2465095908) 534 975 рублей 63 копейки, в том числе 521 993 рубля 11 копеек основного долга и 12 982 рубля 52 копейки неустойки, а также 21 095 рублей 21 копейку судебных расходов.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Холмсервис" (ОГРН 1052465164784, ИНН 2465095908) из федерального бюджета 5 656 рублей 20 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.11.2012 N 2221.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н.БЕЛАН
Судьи
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
О.В.МАГДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N А33-18597/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N А33-18597/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "24" сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" сентября 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белан Н.Н.,
судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания Савицкас Н.В.,
при участии представителя истца - Умнякова Н.В. по доверенности от 09.01.2013 (до перерыва),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Холмсервис"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "10" апреля 2013 года по делу N А33-18597/2012, принятое судьей Михайловой Т.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Холмсервис" (далее - ООО УК "Холмсервис" - ОГРН 1052465164784, ИНН 2465095908) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС-ИНВЕСТ" (далее - ООО "Стройсервис-Инвест", ОГРН 1022401785042, ИНН 2460043092) о взыскании 1 188 867 рублей 38 копеек, в том числе 984 152 рубля 75 копеек задолженности по оплате за коммунальные услуги и 204 714 рублей 63 копейки пени.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 128 473 рубля 76 копеек долга и 12 982 рубля 52 копейки неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с данным решением, ООО УК "Холмсервис" обратилось с апелляционной жалобой (с учетом уточнения доводов жалобы), в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании суммы основного долга 855 678 рублей 99 копеек по содержанию, ремонту и коммунальному обслуживанию нежилых помещений по адресу: г. Красноярск, ул. Водопьянова, 16 - 81, ул. Водопьянова, 12 - 79. В апелляционной жалобе и пояснениях к ней заявитель указывает следующее:
- - спорные нежилые помещения фактически были созданы одновременно с самими многоквартирными домами;
- - теплоснабжение спорных нежилых помещений осуществляется через ввод самого многоквартирного дома, в связи с чем, момент введения спорных помещений в эксплуатацию не влияет на обязанность ответчика по оплате предоставленных ему коммунальных услуг;
- - расчет количества тепловой энергии, потребленной спорными помещениями до момента введения их в эксплуатацию следует производить по нагрузкам согласно Правилам учета отпуска тепловой энергии (ПР 34-70-010-85 раздел 10), в связи с чем, стоимость потребленной тепловой энергии по двум помещениям за период с 21.11.2009 по 20.10.2009 составит 119 008 рублей 41 копейка.
ООО "Стройсервис-Инвест" представило пояснения, в которых указало, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2012 года по делу N А33-8866/2009 арбитражный управляющий Кацер Е.И. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Стройсервис-Инвест", внешним управляющим ООО "Стройсервис-Инвест" назначен Горских Е.В. Какие-либо документы, касающиеся монтажа системы отопления нежилых помещений в жилых домах по адресу: ул. Водопьянова, NN 12, 14, а также договоры поставки тепловой энергии в перечисленные жилые дома, заключенные ООО "Стройсервис-Инвест" с ресурсоснабжающими организациями, вновь утвержденному внешнему управляющему не передавались.
Поскольку от ответчика не поступили возражения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании суммы основного долга в размере 855 678 рублей 99 копеек.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:
ООО "Стройсервис-инвест" являлось застройщиком домов NN 12, 16 (далее - спорные многоквартирные дома (МКД)), расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Водопьянова.
Спорные МКД по ул. Водопьянова введены в эксплуатацию:
- - дом N 12 - на основании разрешения администрации г. Красноярска от 29.06.2007 (т. 3, л.д. 265), передан в управление управляющей организации по акту о приеме - передаче здания (сооружения) от 29.06.2007;
- - дом N 16 - на основании разрешения администрации г. Красноярска от 09.10.2009 (т. 3, л.д. 273), передан в управление управляющей организации по акту о приеме - передаче здания (сооружения) от 09.10.2009.
Согласно разрешениям на ввод в эксплуатацию нежилое помещение N 79 в доме по ул. Водопьянова, 12 введено в эксплуатацию 20.10.2010 (т. 3, л.д. 234), нежилое помещение N 81 в доме по ул. Водопьянова, 16 введено в эксплуатацию 13.10.2010 (т. 3, л.д. 237).
Указанные помещения переданы застройщиком (ответчик) в собственность инвесторам по актам приема-передачи, в том числе нежилое помещение N 79 - 25.10.2010, нежилое помещение N 81 - 15.10.2010.
На основании протоколов общих собраний собственников помещений в спорных многоквартирных жилых домах от 30.12.2007 N 1 (ул. Водопьянова, 12), от 26.10.2009 N 1 (ул. Водопьянова, 16) в качестве управляющей организации избрано ООО УК "Холмсервис" (т. 1, л.д. 142-157).
Между управляющей организацией и собственниками жилых и нежилых помещений (заказчики) спорных многоквартирных жилых домов были заключены договоры управления многоквартирным домом от 02.07.2007 и от 12.10.2009 (далее - договоры управления МКД), предметом которых является обязанность управляющей организации выполнять за плату работы и услуги в целях управления многоквартирным домом, а также обязанность заказчиков принять и оплатить выполненные работы (т. 1, л.д. 27-41, 58-72).
В соответствии с пунктом 2.2.15 договоров управления, заказчики обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за работы и услуги управляющей организации, за потребленные коммунальные услуги, за иные оказанные услуги.
Пунктом 4.3.7. договоров управления предусмотрено, что срок внесения ежемесячных платежей устанавливается: для заказчиков - собственников жилых помещений - до 10 числа месяца, следующего за расчетным, для заказчиков - собственников нежилых помещений - до 5 числа месяца, следующего за расчетным, если иной порядок расчетов между управляющей организацией и заказчиком не исходит из дополнительных соглашений к договору.
Во исполнение обязательств по договорам управления МКД истец оказывал услуги по содержанию, ремонту общего имущества, а также коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение и отопление, электроснабжение) в период с 21 ноября 2009 по октябрь 2012 (далее - спорный период) в следующие квартиры (нежилые помещения), расположенные по ул. Водопьянова: д. 14 - кв. 13, д. 16 - кв. 24, 67, помещение 81, д. 26 - кв. 2, 11, 15, 19, 21, 24, 25, 27, 28, 31, 35, 37, 40, 42, 48, 52, 53, 55, 57, 58, 59, 62, д. 28 - кв. 15, д. 12 - помещение 79 (далее - спорные помещения).
Согласно расчету истца стоимость оказанных услуг по содержанию, ремонту и коммунальному обслуживанию за спорный период в отношении жилых и нежилых помещений составила 984 152 рубля 75 копеек (с учетом уточнения от 21.01.2013).
Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом исходя из площади помещения и тарифов, утвержденных решением Красноярского Городского Совета депутатов от 28.12.2005 N В-160, приказами РЭК Красноярского края от 15.12.2009 N 227-пр, от 15.12.2010 N 265-п, от 14.11.2011 N 446-п, 03.12.2008 N 307, от 18.12.2009 N 282-пр, от 15.12.2010 N 300-п, от 30.05.2011 N 36-п, от 19.12.2011 N 568-п, с учетом приказов департамента городского хозяйства от 14.04.2010 N 143-гх, от 30.12.2010 N 682-гх, от 28.06.2012 N 299-гх, постановлений администрации г. Красноярска N 514 от 30.11.2009, приказов министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края N 173-т от 17.11.2010, N 438-т от 08.11.2011.
В связи с просрочкой внесения платы за коммунальные услуги истцом в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислены пени в размере 204 714 рубля 63 копейки за период с 11.12.2009 по 30.11.2012, и по договору управления ВОД 16 по нежилому помещению N 81 за период с 11.12.2009 по 20.01.2013 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Ссылаясь на то, что до момента передачи квартир в собственность инвесторам обязанность по оплате услуг по содержанию, ремонту общего имущества, а также коммунальных услуг лежит на застройщике, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по содержанию, ремонту и коммунальному обслуживанию спорных помещений, а также пени. В качестве правового основания истцом указаны статьи 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2009 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Ростон" о признании ООО "Стройсервис-инвест" банкротом. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2009 года в отношении ООО "Стройсервис-Инвест" введена процедура наблюдения. Определением от 01 октября 2010 года в отношении должника введено внешнее управление до 01.04.2011. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2012 года должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 03.04.2013.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.
В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Дело о банкротстве ООО "Стройсервис-Инвест" возбуждено 03.06.2009. Следовательно, задолженность по оплате коммунальных услуг, предъявляемая истцом ко взысканию с ответчика за период с 21.11.2009, относится текущим платежам и настоящий иск правомерно рассмотрен судом в общем порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование к застройщику о взыскании стоимости коммунальных услуг за период с момента ввода многоквартирных жилых домов в эксплуатацию до передачи помещений инвесторам.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Федерального закона N 214-ФЗ).
Поскольку участник долевого строительства (инвестор) фактически владеет и пользуется построенным (созданным) объектом недвижимости с момента подписания передаточного акта (то есть фактически осуществляет отдельные правомочия собственника, указанные в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), с этого момента у него как у законного владельца наряду с правом пользования помещением в многоквартирном доме возникает обязанность по оплате расходов, связанных с его содержанием и содержанием общего имущества в многоквартирном доме.
Кроме того, Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 6, предусматривающим, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи. При этом положения пункта 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации применимы также к отношениям, возникшим до вступления в силу изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации. Аналогичный вывод содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.09.2012 N ВАС-7962/12.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по несению расходов на содержание, ремонт и коммунальное обслуживание помещений, не переданных во владение от застройщика (ответчика) по актам приемки-передачи дольщикам, с момента ввода дома в эксплуатацию и до передачи помещений в этом доме дольщикам лежит на застройщике (ответчике).
Установив, что на основании решений собственников помещений в МКД истец избран управляющей организацией, в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, суд первой инстанции признал обоснованной сумму задолженности в размере 128 473 рубля 76 копеек, составляющую стоимость коммунальных услуг в отношении следующих жилых помещений: ул. Водопьянова: д. 14 - кв. 13, д. 16 - кв. 24, 67, д. 26 - кв. 2, 11, 15, 19, 21, 24, 25, 27, 28, 31, 35, 37, 40, 42, 48, 52, 53, 55, 57, 58, 59, 62, д. 28 - кв. 15.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости услуг по содержанию, ремонту и коммунальному обслуживанию по нежилым помещениям по адресу: ул. Водопьянова, 16 - 81, ул. Водопьянова, 12 - 79, суд первой инстанции исходил из того, что данные помещения введены в эксплуатацию 13.10.2010 и 20.10.2010 соответственно и сразу были переданы инвесторам.
Как следует из апелляционной жалобы, истец не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании долга за услуги по содержанию, ремонту и коммунальному обслуживанию по вышеперечисленным нежилым помещениям.
Оценив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно письму ООО "Би-план" от 19.03.2013 исх. N 010, являющегося разработчиком проектной и рабочей документации для строительства спорных МКД, проектами предусматривалось строительство встроено-пристроенных помещений нежилого назначения в составе каждого жилого дома, система отопления встроено-пристроенных помещений единая, то есть, отключить отопление в одном нежилом помещении, не отключив отопление в другом, невозможно. Запитка систем отопления встроено-пристроенных нежилых помещений осуществлена от сетей теплоснабжения МКД. На момент ввода в эксплуатацию МКД по ул. Водопьянова, 16 (2009 год) и ул. Водопьянова, 12 (2007 год) строительство встроено-пристроенных нежилых помещений (кроме внутренней отделки, монтажа освещений, вентиляции и сантехники) было завершено, в том числе была смонтирована внутренняя разводка системы отопления, разработан ИТП нежилой части (т. 3, л.д. 250).
Из технического паспорта нежилого здания по ул. Водопьянова, 16 следует, что МКД имеет встроено-пристроенную часть, состоящую из трех нежилых помещений (NN 79, 80, 81), помещение N 81 расположено на 2-ом этаже пристройки. Исходя из принципиальной схемы теплоснабжения и схемы ИТП на нежилое встроенно-пристроенное помещение, сети отопления нежилых помещений запитаны от распределительной гребенки в ИТП нежилого встроенно-пристроенного помещения (т. 3, л.д. 105).
Подача тепла в дом по ул. Водопьянова, 16 в отопительном сезоне 2009 - 2010 была начата 22.09.2009, что подтверждается актом от 22.09.2009 N 635, составленным представителями ресурсоснабжающей организации (ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13) и ООО УК "Холмсервис" (т. 3, л.д. 106).
Актами от 22.09.2009 N 635, от 09.10.2009 N 695, от 03.11.2009 N 785, от 08.12.2009 N 447 подтверждается потребление тепловой энергии помещениями N 79, N 80, в начале отопительного сезона 2009 - 2010. Согласно справке ООО УК "Холмсервис" от 22.01.2013 задвижка, препятствующая подаче тепла в помещение N 81, не перекрывалась и не опломбировалась (т. 3, л.д. 104).
Нежилое здание по ул. Водопьянова, 12 имеет встроено-пристроенную часть, состоящую из двух нежилых помещений (NN 78, 79), помещение N 79 расположено на 1-ом, 2-ом этаже и в подвале пристройки. Исходя из принципиальной схемы теплоснабжения и схемы ИТП на нежилое встроенно-пристроенное помещение, сети отопления нежилых помещений запитаны от распределительной гребенки в ИТП нежилого встроенно-пристроенного помещения (т. 3, л.д. 127-128).
Подача тепла в дом по ул. Водопьянова, 12 в отопительном сезоне 2009 - 2010 была начата 16.09.2009, что подтверждается актом от 16.09.2009 N 605, составленным представителями ресурсоснабжающей организации (ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13) и ООО УК "Холмсервис" (т. 3, л.д. 124).
Согласно справке ООО УК "Холмсервис" от 22.01.2013 задвижка, препятствующая подаче тепла в помещение N 79, не перекрывалась и не опломбировалась (т. 3, л.д. 123).
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта подачи тепловой энергии в помещение N 81 по ул. Водопьянова, 16 и помещение N 79 по ул. Водопьянова, 12 в период с 21.11.2009 по 13.10.2010 и с 21.11.2009 по 20.10.2010 соответственно.
Ссылки ответчика на то, что данные помещения до ввода в эксплуатацию не отапливались, не принимаются судом, поскольку документальное опровержение факта теплопотребления (перекрытие и опломбирование задвижек) ответчиком не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Согласно расчету истца стоимость тепловой энергии, отпущенной в нежилое помещение N 81 по ул. Водопьянова, 16 за период в период с 21.11.2009 по 13.10.2010 составляет 137 632 рубля 59 копеек, в нежилое помещение N 79 по ул. Водопьянова, 12 за период с 21.11.2009 по 20.10.2010 - 471 230 рублей 46 копеек (т. 1, л.д. 237-237, 276-277). Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом исходя из площади помещения и тарифов, утвержденных решением Красноярского Городского Совета депутатов от 28.12.2005 N В-160, приказами РЭК Красноярского края от 15.12.2009 N 227-пр, от 15.12.2010 N 265-п, от 14.11.2011 N 446-п, 03.12.2008 N 307, от 18.12.2009 N 282-пр, от 15.12.2010 N 300-п, от 30.05.2011 N 36-п, от 19.12.2011 N 568-п, с учетом приказов департамента городского хозяйства от 14.04.2010 N 143-гх, от 30.12.2010 N 682-гх, от 28.06.2012 N 299-гх, постановлений администрации г. Красноярска N 514 от 30.11.2009, приказов министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края N 173-т от 17.11.2010, N 438-т от 08.11.2011. При расчете истец руководствовался Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 и действовавшими в спорный период
Данный расчет не может быть признан правильным, поскольку спорные нежилые помещения не были введены в эксплуатацию, следовательно, вышеперечисленные акты, регулирующие отношения между управляющими компаниями и потребителями, на них не распространяются.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец, осуществляя управление многоквартирными домами по ул. Водопьянова, 12, 16, производил оплату тепловой энергии ресурсоснабжающей организации, потребленной в том числе и спорными нежилыми помещениями, находящимися в указанных домах. В подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела представлены: договор на теплоснабжение от 12.07.2006 N 458, заключенный с ОАО "Красноярская генерация" (правопредшественник ОАО "Енисейская ТГК" (ТГК-13) с приложениями и соглашением о внесении изменений к нему, счета-фактуры за период с ноября 2009 года по октябрь 2010 года.
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).
Из статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, субсидиарно применяются правила договоров энергоснабжения (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию и (или) теплоноситель по регулируемым ценам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора. Теплоснабжающие организации обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения (пункт 2 статьи 13, пункты 1, 3, 7, 8, 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении).
В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Из статьи 19 Закона о теплоснабжении, статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об энергосбережении") следует, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя должен обеспечивать установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами. Учет производится в точке учета тепловой энергии, теплоносителя (пункты 13, 24 статьи 2 Закона о теплоснабжении).
В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Таким образом, действующее законодательство допускает ведение коммерческого учета тепловой энергии расчетным путем в оговоренных в законе случаях (пункт 3 статьи 19 Федерального закона "О теплоснабжении", пункт 2 статьи 13 ФЗ "Об энергосбережении"). В то же время данные нормы права не содержат императивное указание на нормативный акт, определяющий порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем.
Принимая во внимание отсутствие в спорных нежилых помещениях приборов учета потребления тепловой энергии, с целью установления количества фактически потребленной тепловой энергии спорными помещениями судом апелляционной инстанции назначена судебная экономическая экспертиза, проведение которой поручено инженеру-проектировщику ООО "Би-план" Поляховой Ю.А.
Согласно заключению эксперта количество потребленной тепловой энергии составило:
- - в помещении N 79 - 58,08 Гкал за период с 21.11.2009 по 31.12.2009 и 229,26 Гкал за период с 01.01.2010 по 20.10.2010;
- - в помещении N 81 - 49,47 Гкал за период с 21.11.2009 по 31.12.2009 и 126,88 Гкал за период с 01.01.2010 по 13.10.2010.
Постановлением РЭК Красноярского края от 28.11.2008 N 240 установлен тариф на тепловую энергию на 2009 год в размере 627,61 руб./Гкал без НДС.
Приказом РЭК Красноярского края от 15.12.2009 N 227-пр установлен тариф на тепловую энергию на 2010 год в размере 721,66 руб./Гкал без НДС.
Таким образом, стоимость потребленной тепловой энергии нежилыми помещениями N 79 и N 81 до ввода их в эксплуатацию (20.10.2010 и 13.10.2010 соответственно) составляет 382 923 рубля 50 копеек, в том числе:
- - за 2009 год: (58,08 Гкал + 49,47 Гкал) * 627,61 руб./Гкал +18% НДС= 79 649 рублей 35 копеек;
- - за 2010 год: (229,26 Гкал + 126,88 Гкал) * 721,66 руб./Гкал + 18% НДС = 303 274 рубля 15 копеек.
Кроме того, с момента ввода помещений в эксплуатацию до даты передачи их инвестору подлежит оплате тепловая энергия, отпущенная в данные помещения на коммунальную услугу отопление, исходя из норматива потребления 0,0244 Гкал/кв. м, утвержденного решением Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160, в сумме 5 581 рубль 04 копейки, в том числе:
1) 4 825 рублей 53 копейки - по помещению N 79 за период с 20.10.2010 по 25.10.2010 (5 дней) из расчета: 1439,9 кв. м * 851,56 руб./Гкал (с НДС) * 0,0244 Гкал/кв. м: 31 дн. * 5 дн. = 4 825 рублей 53 копейки, где 1 439,9 кв. м - площадь помещения; 0,0244 Гкал/кв. м - норматив потребления тепловой энергии на отопление, утвержденный решением Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160;
2) 755 рублей 51 копейка - по помещению N 81 за период с 13.10.2010 по 15.10.2010 (2 дня) из расчета: 563,6 кв. м * 851,56 руб./Гкал (с НДС) * 0,0244 Гкал/кв. м: 31 дн. * 2 дн. = 755 рублей 51 копейка, где 563,6 кв. м - площадь помещения; 0,0244 Гкал/кв. м - норматив потребления тепловой энергии на отопление, утвержденный решением Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160.
Как следует из апелляционной жалобы, истец также не согласен с отказом суда первой инстанции в части взыскания долга за услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества.
Исходя из системного анализа положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, бремя несения указанных расходов может быть возложено на собственника помещения либо застройщика с момента ввода данного помещения в эксплуатацию, то есть с момента формирования указанного помещения как объекта права. Обязанность по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома не может быть возложена на застройщика встроенно-пристроенного помещения до момента ввода его в эксплуатацию, поскольку до выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объект считается незавершенным строительством и застройщик не может признаваться субъектом, для которого оказываются такие услуги.
Судом апелляционной инстанции установлено, что нежилое помещение N 79 по адресу: ул. Водопьянова, 12, введено в эксплуатацию 20.10.2010, передано инвестору по акту - приема-передачи 25.10.2010.
Нежилое помещение N 81 по адресу: ул. Водопьянова, 16 введено в эксплуатацию 13.10.2010, передано инвестору по акту - приема-передачи 15.10.2010.
1) 4 335 рублей 95 копеек - по помещению N 79 за период с 20.10.2010 по 25.10.2010 (5 дней) из расчета:
- - 1439,9 кв. м * 0,80 руб./кв. м : 31 дн. * 5 дн. = 185 рублей 79 копеек - за содержание мусоропроводов;
- - 1439,9 кв. м * 4,30 руб./кв. м : 31 дн. * 5 дн. = 998 рублей 64 копейки - за содержание и ремонт лифтов;
2) 678 рублей 86 копеек - по помещению N 81 за период с 13.10.2010 по 15.10.2010 (2 дня) из расчета:
- - 563,6 кв. м * 0,80 руб./кв. м : 31 дн. * 2 дн. = 29 рублей 09 копеек - за содержание мусоропроводов;
- - 563,6 кв. м * 4,30 руб./кв. м : 31 дн. * 2 дн. = 156 рублей 35 копеек - за содержание и ремонт лифтов;
- Таким образом, общая сумма основного долга, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 521 993 рубля 11 копеек, в том числе 128 473 рубля 76 копеек - за содержание, ремонт общего имущества и коммунальные услуги по жилым помещениям: ул. Водопьянова: д. 14 - кв. 13, д. 16 - кв. 24, 67, д. 26 - кв. 2, 11, 15, 19, 21, 24, 25, 27, 28, 31, 35, 37, 40, 42, 48, 52, 53, 55, 57, 58, 59, 62, д. 28 - кв. 15; 388 504 рубля 54 копейки - за тепловую энергию, потребленную нежилыми помещениями N 81 по ул. Водопьянова, 16 за период в период с 21.11.2009 по 15.10.2010, N 79 по ул. Водопьянова, 12 за период с 21.11.2009 по 25.10.2010; 5 014 рублей 81 копейка - за содержание и ремонт общедомового имущества по нежилым помещениям N 79 за период с 20.10.2010 по 25.10.2010 и N 81 за период с 13.10.2010 по 15.10.2010.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления по настоящему делу составляет 24 888 рублей 67 копеек, за рассмотрение апелляционной жалобы - 2 000 рублей. С учетом частичного удовлетворения исковых требований (44,99%), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 097,21 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При подаче искового заявления истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 30 544 рубля 87 копеек, при подаче апелляционной жалобы - в сумме 2 000 рублей.
Кроме того, истцом уплачено 20 000 рублей за проведение судебной экономической экспертизы. С учетом частичного удовлетворения требований на ответчика относятся расходы истца по оплате экспертизы в сумме 8 998 рублей (20 000 руб. *44,99%).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 21 095 рублей 21 копейки, в том числе 12 097 рублей 21 копейки расходы по уплате государственной пошлины и 8 998 рублей расходов за проведение экспертизы.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 656 рублей 20 копеек, уплаченная по платежному поручению от 28.11.2012 N 2221.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" апреля 2013 года по делу N А33-18597/2012 изменить.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС-ИНВЕСТ" (ОГРН 1022401785042) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Холмсервис" (ОГРН 1052465164784, ИНН 2465095908) 534 975 рублей 63 копейки, в том числе 521 993 рубля 11 копеек основного долга и 12 982 рубля 52 копейки неустойки, а также 21 095 рублей 21 копейку судебных расходов.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Холмсервис" (ОГРН 1052465164784, ИНН 2465095908) из федерального бюджета 5 656 рублей 20 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.11.2012 N 2221.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н.БЕЛАН
Судьи
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
О.В.МАГДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)