Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Василькова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зинченко И.П., судей Некрасовой А.С., Коренева А.С., при секретаре Верещагиной Э.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 16.07.2013
гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Екатеринбурга к В.А.Г., В.Г.В., В.Г.А., действующему также в интересах несовершеннолетнего Н., В.Т.Н. об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, признании утратившими право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе истца в лице представителя К. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2013.
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения представителя истца К., поддержавшей доводы жалобы, ответчиков В.Г.В., В.А.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд указанным иском, ссылаясь на то, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, не осуществили снос дома, не согласились с решением истца об изъятии жилого помещения, с предложенной выкупной ценой жилого помещения.
Просила изъять у ответчиков В.А.Г., В.Г.В. жилое помещение по адресу: <...> для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой им в качестве выкупной цены денежной суммы в размере (3) рублей пропорционально принадлежащим долям, а именно В.А.Г. - (1) рублей за 1/2 долю в праве общей долевой собственности, В.Г.В. - (1) рублей за 1/2 долю в праве общей долевой собственности; прекратить право собственности В.А.Г., В.Г.В. на указанное жилое помещение; признать право собственности на указанное жилое помещение за муниципальным образованием "город Екатеринбург", признать ответчиков утратившим право пользования указанным жилым помещением.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.04.2013 исковые требования удовлетворены частично, выкупная цена квартиры определена с учетом сумм компенсаций за непроведенный капитального ремонта в размере (2) рублей. Суд пришел к выводу, что Администрация г. Екатеринбурга не исполнила обязательства по проведению капитального ремонта дома, что не должно влечь негативные последствия, в том числе и изъятие жилого помещения ответчиков по стоимости, которая ниже, чем та, которую ответчики могли получить, в случае если бы капитальный ремонт был проведен.
На решение истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить частично, принять по делу новое решение, установив выкупную цену в размере (3) рублей, и выплатить ответчикам В.А.Г., В.Г.В. в качестве выкупной цены, пропорционально принадлежащим долям в жилом помещении по (1) рублей.
В обоснование жалобы указывает на то, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...> администрация г. Екатеринбурга не была обязана произвести капитальный ремонт в доме, однако ей были приняты меры по производству работ в доме с целью обеспечения возможности проживания граждан и приведения жилого дома в соответствии с санитарно-техническими нормами. Так, жильцы дома были переселены в жилые помещения маневренного фонда, принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в доме, в связи с признанием дома аварийным.
Кроме того, истец считает, что правовые основания для возмещения ответчикам затрат на производство капитального ремонта отсутствуют. В перечень возможных убытков собственника жилого помещения, подлежащего изъятию для муниципальных нужд, определенных статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не входят затраты на капитальный ремонт. Ответчики не понесли затрат на производство капитального ремонта и уже его не понесут.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца и ответчики В.Г.В., В.А.Г., другие участники не явились, при этом о месте и времени судебного заседании извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Согласно статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в том числе путем отчуждения недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279 - 282 и 284 - 286 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 239 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Судом установлено, что жилое помещение - трехкомнатная квартира по адресу: <...>, площадью <...> кв. м., в том числе <...> кв. м. жилой площади, принадлежит на праве долевой собственности ответчикам В.А.Г. (в размере 1/2 доли), В.Г.В. (в размере 1/2 доли) на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <...>.
В квартире проживают В.А.Г., В.Г.В., их сын В.А.А., сноха В.Т.Н. и несовершеннолетний внук Н.
Согласно заключению межведомственной комиссии Администрации г. Екатеринбурга от <...> N (N) указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу.
<...> Администрацией г. Екатеринбурга в адрес В.А.Г., В.Г.В. было направлено требование N (N) о сносе дома в срок до <...>, в котором также было разъяснено, что в случае неисполнения требования органом местного самоуправления будет принято решение об изъятии жилого помещения путем выкупа.
В установленный срок собственники жилого помещения снос дома не произвели, заявление на получение разрешения на строительство, снос дома не подали.
<...> главой администрации г. Екатеринбурга принято постановление за N (N) об изъятии, в том числе путем выкупа, для муниципальных нужд (в связи с признанием дома аварийным) земельного участка и жилых (нежилых) помещений в многоквартирном жилом доме
<...> муниципальное образование "город Екатеринбург" зарегистрировало в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ограничение (обременение) права на квартиру ответчиков в виде изъятия.
Разрешая спор и установив, что основания изъятия жилого помещения для муниципальных нужд имеются, а порядок изъятия, предусмотренный ст. 32 Жилищного кодекса РФ, администрацией г. Екатеринбурга соблюден, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, прекращении права собственности ответчиков и признании права муниципальной собственности на изымаемое жилое помещение, признании ответчиков утратившими право пользования изымаемым жилым помещением.
В соответствии с ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.
Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Соглашение между истцом и ответчиками о размере выкупной цены изымаемого администрацией г. Екатеринбурга жилого помещения достигнуто не было. <...> В.Г.В. и В.А.Г. получено предложение Администрации г. Екатеринбурга о заключении договора купли-продажи квартиры по рыночной стоимости в размере (4) рублей (с НДС), согласно отчету N (N) от <...> ООО <...>. Ответчики с предложенной выкупной ценой, которая не включает сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома, а также убытки на переезд, на услуги риэлторов, не согласились.
Суд первой инстанции в основу своего решения о размере выкупной цены принял заключение эксперта ООО <...> от <...>, данное в рамках судебной оценочной экспертизы. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость квартиры по состоянию на <...> в пригодном для проживания состоянии составляет (3) рублей, а с учетом капитального ремонта, который должен был быть произведен в указанном жилом доме, - (2) рублей. Размер возможных убытков ответчиков, связанных с переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение эксперт не определил.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения, и соответственно отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии для этого правовых оснований.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Статья 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.
К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.
Изымаемое жилое помещение расположено в доме 1930 года постройки. Сведений о том, что с этого времени проводился капитальный ремонт дома, не представлено.
Как следует из материалов дела, наниматели указанного дома обращались в администрацию г. Екатеринбурга с заявлениями о неудовлетворительном состоянии жилого дома, требующего капитального ремонта, в связи с чем постановлением Главы г. Екатеринбурга от <...> N (N) была назначена межведомственная комиссия.
21.06.2010 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга удовлетворены требования В.А.Г. об оспаривании бездействия Администрации г. Екатеринбурга по проведению работ по реконструкции дома, неинформировании заявителя о сроках проведения работ по реконструкции. В ходе рассмотрения дела установлено, что УЖКХ Администрации г. Екатеринбурга в ответ на обращение жителей жилого дома сообщило, что в <...> году РЭМП <...> планировалось произвести капитальный ремонт жилого дома с частичным усилением перекрытий на основании разработанного в - 90-ых годах проекта без отселения граждан, однако при проведении технического обследования специализированной организацией была установлена необходимость выполнения комплексных мероприятий по реконструкции жилого дома. Также была определена организация, выполняющая разработку проектно-сметной документации, указано, что сметная документация на разработку нового проекта проходит согласование, до начала ремонтных работ необходимо провести отселение жителей дома, решается вопрос о выделении мест в маневренном фонде г. Екатеринбурга. Однако каких-либо действий в отношении дома с <...> года Администрация не производила.
Жилое помещение приватизировано ответчиками <...>.
Таким образом, обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у ответчика, как наймодателя. На момент приватизации жилого помещения жилой дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена.
Своевременное проведение капитального ремонта дома могло исключить необходимость его сноса и изъятия жилого помещения для муниципальных нужд. Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Довод истца о том, что ответчики не понесли затрат на производство капитального ремонта и уже его не понесут, значения не имеет, поскольку обязанность по производству капитального ремонта имеется у истца и до настоящего времени не исполнена.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8251/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N 33-8251/2013
Судья Василькова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зинченко И.П., судей Некрасовой А.С., Коренева А.С., при секретаре Верещагиной Э.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 16.07.2013
гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Екатеринбурга к В.А.Г., В.Г.В., В.Г.А., действующему также в интересах несовершеннолетнего Н., В.Т.Н. об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, признании утратившими право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе истца в лице представителя К. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2013.
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения представителя истца К., поддержавшей доводы жалобы, ответчиков В.Г.В., В.А.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд указанным иском, ссылаясь на то, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, не осуществили снос дома, не согласились с решением истца об изъятии жилого помещения, с предложенной выкупной ценой жилого помещения.
Просила изъять у ответчиков В.А.Г., В.Г.В. жилое помещение по адресу: <...> для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой им в качестве выкупной цены денежной суммы в размере (3) рублей пропорционально принадлежащим долям, а именно В.А.Г. - (1) рублей за 1/2 долю в праве общей долевой собственности, В.Г.В. - (1) рублей за 1/2 долю в праве общей долевой собственности; прекратить право собственности В.А.Г., В.Г.В. на указанное жилое помещение; признать право собственности на указанное жилое помещение за муниципальным образованием "город Екатеринбург", признать ответчиков утратившим право пользования указанным жилым помещением.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.04.2013 исковые требования удовлетворены частично, выкупная цена квартиры определена с учетом сумм компенсаций за непроведенный капитального ремонта в размере (2) рублей. Суд пришел к выводу, что Администрация г. Екатеринбурга не исполнила обязательства по проведению капитального ремонта дома, что не должно влечь негативные последствия, в том числе и изъятие жилого помещения ответчиков по стоимости, которая ниже, чем та, которую ответчики могли получить, в случае если бы капитальный ремонт был проведен.
На решение истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить частично, принять по делу новое решение, установив выкупную цену в размере (3) рублей, и выплатить ответчикам В.А.Г., В.Г.В. в качестве выкупной цены, пропорционально принадлежащим долям в жилом помещении по (1) рублей.
В обоснование жалобы указывает на то, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...> администрация г. Екатеринбурга не была обязана произвести капитальный ремонт в доме, однако ей были приняты меры по производству работ в доме с целью обеспечения возможности проживания граждан и приведения жилого дома в соответствии с санитарно-техническими нормами. Так, жильцы дома были переселены в жилые помещения маневренного фонда, принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в доме, в связи с признанием дома аварийным.
Кроме того, истец считает, что правовые основания для возмещения ответчикам затрат на производство капитального ремонта отсутствуют. В перечень возможных убытков собственника жилого помещения, подлежащего изъятию для муниципальных нужд, определенных статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не входят затраты на капитальный ремонт. Ответчики не понесли затрат на производство капитального ремонта и уже его не понесут.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца и ответчики В.Г.В., В.А.Г., другие участники не явились, при этом о месте и времени судебного заседании извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Согласно статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в том числе путем отчуждения недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279 - 282 и 284 - 286 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 239 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Судом установлено, что жилое помещение - трехкомнатная квартира по адресу: <...>, площадью <...> кв. м., в том числе <...> кв. м. жилой площади, принадлежит на праве долевой собственности ответчикам В.А.Г. (в размере 1/2 доли), В.Г.В. (в размере 1/2 доли) на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <...>.
В квартире проживают В.А.Г., В.Г.В., их сын В.А.А., сноха В.Т.Н. и несовершеннолетний внук Н.
Согласно заключению межведомственной комиссии Администрации г. Екатеринбурга от <...> N (N) указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу.
<...> Администрацией г. Екатеринбурга в адрес В.А.Г., В.Г.В. было направлено требование N (N) о сносе дома в срок до <...>, в котором также было разъяснено, что в случае неисполнения требования органом местного самоуправления будет принято решение об изъятии жилого помещения путем выкупа.
В установленный срок собственники жилого помещения снос дома не произвели, заявление на получение разрешения на строительство, снос дома не подали.
<...> главой администрации г. Екатеринбурга принято постановление за N (N) об изъятии, в том числе путем выкупа, для муниципальных нужд (в связи с признанием дома аварийным) земельного участка и жилых (нежилых) помещений в многоквартирном жилом доме
<...> муниципальное образование "город Екатеринбург" зарегистрировало в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ограничение (обременение) права на квартиру ответчиков в виде изъятия.
Разрешая спор и установив, что основания изъятия жилого помещения для муниципальных нужд имеются, а порядок изъятия, предусмотренный ст. 32 Жилищного кодекса РФ, администрацией г. Екатеринбурга соблюден, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, прекращении права собственности ответчиков и признании права муниципальной собственности на изымаемое жилое помещение, признании ответчиков утратившими право пользования изымаемым жилым помещением.
В соответствии с ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.
Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Соглашение между истцом и ответчиками о размере выкупной цены изымаемого администрацией г. Екатеринбурга жилого помещения достигнуто не было. <...> В.Г.В. и В.А.Г. получено предложение Администрации г. Екатеринбурга о заключении договора купли-продажи квартиры по рыночной стоимости в размере (4) рублей (с НДС), согласно отчету N (N) от <...> ООО <...>. Ответчики с предложенной выкупной ценой, которая не включает сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома, а также убытки на переезд, на услуги риэлторов, не согласились.
Суд первой инстанции в основу своего решения о размере выкупной цены принял заключение эксперта ООО <...> от <...>, данное в рамках судебной оценочной экспертизы. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость квартиры по состоянию на <...> в пригодном для проживания состоянии составляет (3) рублей, а с учетом капитального ремонта, который должен был быть произведен в указанном жилом доме, - (2) рублей. Размер возможных убытков ответчиков, связанных с переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение эксперт не определил.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения, и соответственно отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии для этого правовых оснований.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Статья 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.
К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.
Изымаемое жилое помещение расположено в доме 1930 года постройки. Сведений о том, что с этого времени проводился капитальный ремонт дома, не представлено.
Как следует из материалов дела, наниматели указанного дома обращались в администрацию г. Екатеринбурга с заявлениями о неудовлетворительном состоянии жилого дома, требующего капитального ремонта, в связи с чем постановлением Главы г. Екатеринбурга от <...> N (N) была назначена межведомственная комиссия.
21.06.2010 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга удовлетворены требования В.А.Г. об оспаривании бездействия Администрации г. Екатеринбурга по проведению работ по реконструкции дома, неинформировании заявителя о сроках проведения работ по реконструкции. В ходе рассмотрения дела установлено, что УЖКХ Администрации г. Екатеринбурга в ответ на обращение жителей жилого дома сообщило, что в <...> году РЭМП <...> планировалось произвести капитальный ремонт жилого дома с частичным усилением перекрытий на основании разработанного в - 90-ых годах проекта без отселения граждан, однако при проведении технического обследования специализированной организацией была установлена необходимость выполнения комплексных мероприятий по реконструкции жилого дома. Также была определена организация, выполняющая разработку проектно-сметной документации, указано, что сметная документация на разработку нового проекта проходит согласование, до начала ремонтных работ необходимо провести отселение жителей дома, решается вопрос о выделении мест в маневренном фонде г. Екатеринбурга. Однако каких-либо действий в отношении дома с <...> года Администрация не производила.
Жилое помещение приватизировано ответчиками <...>.
Таким образом, обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у ответчика, как наймодателя. На момент приватизации жилого помещения жилой дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена.
Своевременное проведение капитального ремонта дома могло исключить необходимость его сноса и изъятия жилого помещения для муниципальных нужд. Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Довод истца о том, что ответчики не понесли затрат на производство капитального ремонта и уже его не понесут, значения не имеет, поскольку обязанность по производству капитального ремонта имеется у истца и до настоящего времени не исполнена.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
ЗИНЧЕНКО И.П.
Судьи
НЕКРАСОВА А.С.
КОРЕНЕВ А.С.
ЗИНЧЕНКО И.П.
Судьи
НЕКРАСОВА А.С.
КОРЕНЕВ А.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)