Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Осиповой С.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.
при участии:
- от заявителя ООО "Жилищная управляющая компания" (ОГРН 1065903038090, ИНН 5903073143): Любимов С.Б., удостоверение, доверенность от 28.08.2013;
- от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Жилищная управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 26 июня 2013 года
по делу N А50-7722/2013,
принятое судьей Дубовым А.В. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО "Жилищная управляющая компания"
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - административный орган, инспекция) от 19.12.2012 N 2408 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о том, что на момент проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении, ООО "Жилищная управляющая компания" не являлась управляющей организацией по отношению к многоквартирному дому по ул. Ким, 15, так как договор управления многоквартирным домом расторгнут по решению общего собрания собственников 30.09.2012. В связи с чем считает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, так как заявитель не является субъектом административной ответственности. Также указывает на то, что административный орган фактически не проводил проверку.
Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.
Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило (поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 13.11.2012 уполномоченным должностным лицом Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края на основании распоряжения от 12.11.2012 N 2408 с целью рассмотрения обращения гражданина от 19.10.2012 N СЭД-45-01-10-6186Т, проживающего по адресу: <...>, проведена внеплановая выездная проверка технического состояния общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении ООО "Жилищная управляющая компания", результаты которой оформлены актом проверки от 13.11.2012 г. N 2408.
По факту выявленных нарушений п.п. 2.6.7, 4.1.3, 4.1.15, 5.2.22, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 г. N 170 /ПиН ТЭЖФ/ должностным лицом Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в соответствии с полномочиями, установленными ст. 28.3 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении от 16.11.2012 г. N 2408 и в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.55 КоАП РФ, заместителем начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края вынесено постановление от 19.12.2012 N 2408 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.
Общество, считая указанное постановление недействительным, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со ст. 23.55 КоАП РФ инспекция является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.21-7.23 КоАП РФ.
Объектом правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ является жилой фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.
Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.
В ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и т.д.
Согласно п. 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, данные Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Факт нарушений Обществом пунктов 2.6.7, 4.1.3, 4.1.15, 5.2.22, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, выразившихся в том, что подвальном помещении (в середине здания) наблюдается затопление канализационными стоками, площадь затопления 80 кв. м, на лежанках полностью отсутствует теплоизоляция, с торца здания подвальное помещение затоплено водой, площадь затопления 40-50 кв. м, судом первой инстанции установлен, подтверждается имеющимися в материалах дела документами (актом проверки от 13.11.2012 N 2408, протоколом об административном правонарушении), и по существу Обществом не оспаривается.
Таким образом, в действиях (бездействии) Общества доказано наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о вине Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения исследован административным органом, в ходе производства по делу об административном правонарушении вина Общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении.
В оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении указано, что вина заявителя заключается в не принятии мер по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в непринятии своевременных и действенных мер по надлежащей подготовке дома к эксплуатации в осенне-зимний период, в непринятии своевременных мер по организации и проведению работ по устранению указанных нарушений.
Доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него мер для выполнения возложенных на него как на управляющую организацию обязанностей и недопущения правонарушения, а также доказательств невозможности содержания проверенного жилого дома в надлежащем состоянии, в материалах дела не имеется.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина Общества в совершении вменяемого правонарушения административным органом установлена и доказана.
Таким образом, в действиях (бездействии) Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Довод общества о том, что на момент проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении, ООО "Жилищная управляющая компания" не являлась управляющей организацией по отношению к многоквартирному дому по ул. Ким, 15, так как договор управления многоквартирным домом расторгнут по решению общего собрания собственников 30.09.2012, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30.09.2012 по итогам заочного голосования общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Ким, д. 15 было решено: расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ранее выбранной управляющей организацией - ООО "Жилищная управляющая компания"; выбрать управляющей компанией ООО "Управляющая компания "Мастер Комфорта"; утвердить текст договора управления с ООО "Управляющая компания "Мастер Комфорта"; заключить договор на управление общим имуществом многоквартирного дома с управляющей организацией - ООО "Управляющая компания "Мастер Комфорта"; поручить ООО "Управляющая компания "Мастер Комфорта" уведомить ООО "Жилищная управляющая компания" о расторжении договора управления.
Между тем, принятие решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "Жилищная управляющая компания" и выборе в качестве управляющей компании спорного многоквартирного дома - ООО "Управляющая компания "Мастер Комфорта" не означает, что данный договор расторгнут с указанной даты и заключен новый договор управления.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, когда ООО "Управляющая компания "Мастер Комфорта" уведомило ООО "Жилищная управляющая компания" о расторжении договора управления. Иных данных о фактическом прекращении действия договора управления с заявителем по делу материалы дела также не содержат.
Не представлено и доказательств того, что между вновь избранной управляющей организацией ООО "Управляющая компания "Мастер Комфорта" и собственниками помещений в жилом многоквартирном доме N 15 по ул. Ким в момент выявления административного правонарушения был заключен договор управления указанным многоквартирным жилым домом.
Согласно пункту 10 статьи 162 Жилищного фонда Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилого фонда техническая документация на многоквартирный дом включает в себя: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства.
Обществом не доказан факт передачи жилого фонда дома N 15 по улице Ким в управление ООО "Управляющая компания "Мастер Комфорта" по акту приема-передачи на момент вынесения оспариваемого постановления.
Более того, из счета-квитанции за октябрь 2012 года, выставленной от имени заявителя, следует, что общество осуществляет управление указанным жилым домом, в том числе оказывает услуги и выполняет работы по содержанию жилья и текущему ремонту общего имущества дома (л.д. 66).
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что на дату выявления правонарушений именно заявитель являлся управляющей организацией и был ответственен за содержание проверенного дома, равно как и то, что обнаруженные при проверке дома дефекты образовались по вине заявителя по настоящему делу и в период, когда он являлся управляющей организацией спорного дома.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии защитника по общей доверенности при наличии надлежащих доказательств уведомления законного представителя юридического лица, который указал лишь на отсутствие распоряжения на проверку, а также на то, что проверка фактически не проводилась. Доводов относительно отсутствия каких-либо договорных отношений по управлению данным домом не приведено. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие надлежаще уведомленного законного представителя общества (л.д. 33, 39, 42-43).
Довод заявителя жалобы о том, что административным органом фактически мероприятия по контролю не проводились и осмотра не было, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как этот довод опровергается материалами дела. Из материалов дела установлено, что результаты осмотра оформлены Актом проверки, в котором зафиксированы выявленные нарушения.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств; выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ отмену или изменение решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2013 г. по делу N А50-7722/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
С.П.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2013 N 17АП-8749/2013-АКУ ПО ДЕЛУ N А50-7722/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. N 17АП-8749/2013-АКу
Дело N А50-7722/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Осиповой С.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.
при участии:
- от заявителя ООО "Жилищная управляющая компания" (ОГРН 1065903038090, ИНН 5903073143): Любимов С.Б., удостоверение, доверенность от 28.08.2013;
- от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Жилищная управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 26 июня 2013 года
по делу N А50-7722/2013,
принятое судьей Дубовым А.В. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО "Жилищная управляющая компания"
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - административный орган, инспекция) от 19.12.2012 N 2408 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о том, что на момент проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении, ООО "Жилищная управляющая компания" не являлась управляющей организацией по отношению к многоквартирному дому по ул. Ким, 15, так как договор управления многоквартирным домом расторгнут по решению общего собрания собственников 30.09.2012. В связи с чем считает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, так как заявитель не является субъектом административной ответственности. Также указывает на то, что административный орган фактически не проводил проверку.
Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.
Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило (поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 13.11.2012 уполномоченным должностным лицом Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края на основании распоряжения от 12.11.2012 N 2408 с целью рассмотрения обращения гражданина от 19.10.2012 N СЭД-45-01-10-6186Т, проживающего по адресу: <...>, проведена внеплановая выездная проверка технического состояния общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении ООО "Жилищная управляющая компания", результаты которой оформлены актом проверки от 13.11.2012 г. N 2408.
По факту выявленных нарушений п.п. 2.6.7, 4.1.3, 4.1.15, 5.2.22, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 г. N 170 /ПиН ТЭЖФ/ должностным лицом Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в соответствии с полномочиями, установленными ст. 28.3 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении от 16.11.2012 г. N 2408 и в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.55 КоАП РФ, заместителем начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края вынесено постановление от 19.12.2012 N 2408 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.
Общество, считая указанное постановление недействительным, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со ст. 23.55 КоАП РФ инспекция является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.21-7.23 КоАП РФ.
Объектом правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ является жилой фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.
Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.
В ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и т.д.
Согласно п. 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, данные Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Факт нарушений Обществом пунктов 2.6.7, 4.1.3, 4.1.15, 5.2.22, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, выразившихся в том, что подвальном помещении (в середине здания) наблюдается затопление канализационными стоками, площадь затопления 80 кв. м, на лежанках полностью отсутствует теплоизоляция, с торца здания подвальное помещение затоплено водой, площадь затопления 40-50 кв. м, судом первой инстанции установлен, подтверждается имеющимися в материалах дела документами (актом проверки от 13.11.2012 N 2408, протоколом об административном правонарушении), и по существу Обществом не оспаривается.
Таким образом, в действиях (бездействии) Общества доказано наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о вине Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения исследован административным органом, в ходе производства по делу об административном правонарушении вина Общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении.
В оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении указано, что вина заявителя заключается в не принятии мер по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в непринятии своевременных и действенных мер по надлежащей подготовке дома к эксплуатации в осенне-зимний период, в непринятии своевременных мер по организации и проведению работ по устранению указанных нарушений.
Доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него мер для выполнения возложенных на него как на управляющую организацию обязанностей и недопущения правонарушения, а также доказательств невозможности содержания проверенного жилого дома в надлежащем состоянии, в материалах дела не имеется.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина Общества в совершении вменяемого правонарушения административным органом установлена и доказана.
Таким образом, в действиях (бездействии) Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Довод общества о том, что на момент проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении, ООО "Жилищная управляющая компания" не являлась управляющей организацией по отношению к многоквартирному дому по ул. Ким, 15, так как договор управления многоквартирным домом расторгнут по решению общего собрания собственников 30.09.2012, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30.09.2012 по итогам заочного голосования общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Ким, д. 15 было решено: расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ранее выбранной управляющей организацией - ООО "Жилищная управляющая компания"; выбрать управляющей компанией ООО "Управляющая компания "Мастер Комфорта"; утвердить текст договора управления с ООО "Управляющая компания "Мастер Комфорта"; заключить договор на управление общим имуществом многоквартирного дома с управляющей организацией - ООО "Управляющая компания "Мастер Комфорта"; поручить ООО "Управляющая компания "Мастер Комфорта" уведомить ООО "Жилищная управляющая компания" о расторжении договора управления.
Между тем, принятие решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "Жилищная управляющая компания" и выборе в качестве управляющей компании спорного многоквартирного дома - ООО "Управляющая компания "Мастер Комфорта" не означает, что данный договор расторгнут с указанной даты и заключен новый договор управления.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, когда ООО "Управляющая компания "Мастер Комфорта" уведомило ООО "Жилищная управляющая компания" о расторжении договора управления. Иных данных о фактическом прекращении действия договора управления с заявителем по делу материалы дела также не содержат.
Не представлено и доказательств того, что между вновь избранной управляющей организацией ООО "Управляющая компания "Мастер Комфорта" и собственниками помещений в жилом многоквартирном доме N 15 по ул. Ким в момент выявления административного правонарушения был заключен договор управления указанным многоквартирным жилым домом.
Согласно пункту 10 статьи 162 Жилищного фонда Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилого фонда техническая документация на многоквартирный дом включает в себя: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства.
Обществом не доказан факт передачи жилого фонда дома N 15 по улице Ким в управление ООО "Управляющая компания "Мастер Комфорта" по акту приема-передачи на момент вынесения оспариваемого постановления.
Более того, из счета-квитанции за октябрь 2012 года, выставленной от имени заявителя, следует, что общество осуществляет управление указанным жилым домом, в том числе оказывает услуги и выполняет работы по содержанию жилья и текущему ремонту общего имущества дома (л.д. 66).
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что на дату выявления правонарушений именно заявитель являлся управляющей организацией и был ответственен за содержание проверенного дома, равно как и то, что обнаруженные при проверке дома дефекты образовались по вине заявителя по настоящему делу и в период, когда он являлся управляющей организацией спорного дома.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии защитника по общей доверенности при наличии надлежащих доказательств уведомления законного представителя юридического лица, который указал лишь на отсутствие распоряжения на проверку, а также на то, что проверка фактически не проводилась. Доводов относительно отсутствия каких-либо договорных отношений по управлению данным домом не приведено. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие надлежаще уведомленного законного представителя общества (л.д. 33, 39, 42-43).
Довод заявителя жалобы о том, что административным органом фактически мероприятия по контролю не проводились и осмотра не было, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как этот довод опровергается материалами дела. Из материалов дела установлено, что результаты осмотра оформлены Актом проверки, в котором зафиксированы выявленные нарушения.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств; выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ отмену или изменение решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2013 г. по делу N А50-7722/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
С.П.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)