Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 мая 2013 г. по делу N А07-513/2013 (судья Валеев К.В.).
В заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - Ардаширов А.И. (доверенность от 12.03.2013 N 02-35/417).
Открытое акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - заявитель, ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан (далее - административный орган, Госжилинспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 07.12.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обосновании апелляционной жалобы общество указывает, что административное правонарушение является малозначительным, поэтому необходимо применить статью 2.9 КоАП РФ. Наложение административного штрафа в размере 250 000 руб. является несоразмерным обстоятельствам и характеру совершенного правонарушения, степени вины общества, что является наказанием неадекватным степени общественной опасности конкретного нарушителя и характеру совершенного нарушения. ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ" является социально ориентированным предприятием, основными задачами которого являются обеспечение бесперебойного снабжения населения всеми жилищно-коммунальными услугами, повышение качества жилищно-коммунальных услуг, оптимизация управления жилищным фондом, обеспечение нормативных сроков службы жилых зданий и инженерного оборудования, высокой надежности, устойчивости и безопасности всей инженерно-технической инфраструктуры, достижение высокого качества жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых населению, обеспечение комфортной среды жизнедеятельности. Таким образом, противоправное поведение заявителя не сопряжено с умышленным характером нарушений публичного порядка. После проведения административным органом внеплановой проверки заявитель устранил все недостатки. Госжилинспекцией при вынесении постановления и составлении протоколов допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности. Административным органом не произведена надлежащая фиксация доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку ни одним из допустимых способов фиксации доказательств сведения с веб-сайта заявителя не зафиксированы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представитель административного органа не явился. С учетом мнения представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя административного органа.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с обращениями граждан Королевой Н.А., Лихачева А.Ю. от 17.09.2012 Госжилинспекцией на основании распоряжения от 26.09.2012 N 6378 (л.д. 42-43) проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ" с целью проверки фактов, изложенных в обращениях жителей дома N 13 по ул. Гагарина, дома N 13 по ул. Королева г. Уфа, Республики Башкортостан по вопросу правомерности выбора управляющей организации, в целях заключения договора управления многоквартирным домом в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, правомерности утверждения условий этого договора и его заключения, исполнения управляющей организацией законодательства о раскрытии информации в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" (далее - Постановление N 731), правильности применения установленных цен и тарифов за жилое помещение и коммунальные услуги, оказываемые населению в соответствии с действующим законодательством.
В ходе проверки установлено, что ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ" нарушены требования законодательства о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами. В нарушение статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления N 731, не произведено в полной мере раскрытие информации на сайте http//731/nosoun.ru - HOCO УН, а именно:
- - в нарушении подпункта "а" пункта 11 Постановления N 731 в выставленном проекте договора управления, заключаемого собственниками помещений в многоквартирных домах, отсутствуют приложения к данному договору;
- - в нарушение пункта 12 Постановления N 731, не в полном объеме размещена информация о привлечении управляющей организации в предыдущем календарном году к административной ответственности за нарушение в сфере управления многоквартирными домами, именно: количество таких случаев, отсутствуют копии документов о применении мер административного воздействия;
- - в нарушение подпункта "б" пункта 13 Постановления N 731, не в полном объеме размещена информация о стоимости каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения (на 1 кв. метр общей площади помещений в многоквартирном доме, на погонный метр соответствующих инженерных сетей, на 1 кв. метр площади отдельных объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома на 1 прибор учета соответствующего коммунального ресурса и другое);
- - в нарушение подпункта "а" пункта 14 Постановления N 731, не размещены сведения об объемах, закупаемых ресурсов, которые управляющая организация закупает у ресурсоснабжающих организаций;
- - в нарушение подпункта "б" пункта 14 Постановления N 731, управляющей организацией не в полном объеме размещены реквизиты нормативных правовых актов (дата, номер, наименование принявшего акта органа), которым установлены тарифы (цены) для потребителей, установленные для ресурсоснабжающих организаций, у которых управляющая организация закупает коммунальные ресурсы.
В ходе проведения инспекционной проверки произведена распечатка на 57 листах с сайта в сети Интернет определенным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти - http://minregion.ru (баннер http: 731.nosoun.ru - HOCO УН) в присутствии представителя общества Печенкиной М.Ф., действовавшей по доверенности N 02-35/1808 от 04.10.2012 (л.д. 76-132), а также проведена видео-регистрация изображения размещенной информации с указанного сайта продолжительностью 8 минут 05 секунд, размер видео-файла 639 мвб (670 376 960 байт), записанное на CD-R носителе Verbatim (л.д. 75).
По факту выявленных нарушений 15.10.2012 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Постановлением административного органа от 07.12.2012 N 12-63789-109 ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения и отсутствии процессуальных нарушений со стороны административного органа.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно статье 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных Стандартом раскрытия информации, порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Постановлением N 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее также - Стандарт).
Стандарт устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия. Согласно Стандарту управляющая организация обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации, касающейся общей информации об управляющей организации, основных показателей финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), сведений о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядка и условий оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведений о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сведений о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Управляющие организации раскрывают информацию путем: а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность; б) опубликования в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность; в) размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации; г) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде (пункт 5 Стандарта).
Административным органом установлено, что на момент проверки на официальном сайте ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ" в сети Интернет по адресу http: 731.nosoun.ru - HOCO УН не раскрыта информация, указанная в подпункте "а" пункта 11, пункте 12, подпункте "б" пункта 13, подпунктах "а", "б" пункта 14, Стандарта (постановление от 07.12.2012 N 12-63789-109, л.д. 29-30).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что административный орган подтвердил представленными доказательствами факт правонарушения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент проверки на официальном сайте ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ" в сети Интернет по адресу http: 731.nosoun.ru - HOCO УН не раскрыта информация, указанная в подпункте "а" пункта 11, пункте 12, подпункте "б" пункта 13, подпунктах "а", "б" пункта 14 Стандарта (л.д. 2 решения, л.д. 146).
Согласно материалам дела информация с официального сайта управляющей организации ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ" в сети Интернет http://minregion.ru (баннер http: 731.nosoun.ru - HOCO УН) была распечатана в присутствии инженера ОТЭЖ ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ" Печенкиной М.Ф., действовавшей по доверенностям N 02-35/1049 от 09.06.2012 (л.д. 51) и N 02-35/1808 от 04.10.2012 (л.д. 52), уполномочивающим представителя общества на совершение всех действий в рамках производства по делу об административном правонарушении. Доказательства по делу также зафиксированы видео-регистрацией изображения размещенной информации с вышеуказанного сайта продолжительностью 8 минут 05 секунд, размер видео-файла 639 мб (670 376 960 байт) (л.д. 75).
Таким образом, административным органом доказано событие правонарушения в части неразмещения указанной информации на сайте.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
В данном случае вина ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ" выражается в бездействии, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей общество могло выявить нарушения и предпринять своевременные меры по их устранению.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что административным органом не произведена надлежащая фиксация доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку ни одним из допустимых способов фиксации доказательств сведения с веб-сайта заявителя не зафиксированы, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно пункту 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием сети Интернет, а также документы, подписанные электронно-цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.
Распечатки с Интернет-сайта (скриншоты) содержат информацию о дате их получения, наименовании сайта, принадлежности заявителю, в связи с чем имеют доказательственную силу в целях установления обстоятельств правонарушения.
Специального нормативного правового акта, регламентирующего порядок фиксации и использования в качестве доказательств информации содержащейся в сети Интернет, не принято. В связи с чем, суд правомерно применил нормы Инструктивных указаний Госарбитража СССР от 29.06.1979 N И-1-4 "Об использовании в качестве доказательств документов, представленных с помощью электронно-вычислительной техники" (далее - Указания).
Данные, содержащиеся на техническом носителе, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, только когда они преобразованы в форму, пригодную для обычного восприятия и хранения в деле (абзац 1 пункта 9 Указаний).
Согласно пункту 4 Указаний в документах, подготовленных с помощью электронно-вычислительной техники, должно быть указано, какой вычислительный (информационно-вычислительный) центр и когда их изготовил (наименование центра и дата изготовления документа могут проставляться автоматически с помощью электронно-вычислительной техники либо любым другим способом).
С учетом современного развития информационных систем сведения такого рода содержатся в сетевом адресе ресурса, отображаемом автоматически, а также в базе данных абонентов, выписки из которых предоставляются в установленном законом порядке по запросам суда или компетентных органов.
Из акта проверки от 12.10.2012 N 12-6378-109 следует, что данный документ составлен в присутствии представителя ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ" Печенкиной М.Ф., действующей на основании доверенностей N 02-35/1049 от 09.06.2012 и N 02-35/1808 от 04.10.2012. Каких-либо замечаний со стороны представителя не поступало.
Таким образом, представленные доказательства отвечают требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, следовательно, со стороны Госжилинспекции и суда нарушений части 3 статьи 65 названного Кодекса не допущено.
Доводы подателя апелляционной жалобы относительно малозначительности совершенного предпринимателем правонарушения подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).
Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Поэтому данное административное правонарушение не является малозначительным.
Суд апелляционной инстанции отмечает пренебрежительное отношение заявителя к исполнению требований законодательства.
Данных о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем соответствующих требований, материалы дела не содержат.
Общество не представило доказательств о наличии иных препятствий в исполнении своих публично-правовых обязанностей.
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершения заявителем данного правонарушения, основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, отсутствуют.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.
При обращении с апелляционной жалобой ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ" по платежному поручению от 15.05.2013 N 1967 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 мая 2013 г. по делу N А07-513/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (ОГРН 1090280044282) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 15 мая 2013 г. N 1967.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2013 N 18АП-5924/2013 ПО ДЕЛУ N А07-513/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. N 18АП-5924/2013
Дело N А07-513/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 мая 2013 г. по делу N А07-513/2013 (судья Валеев К.В.).
В заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - Ардаширов А.И. (доверенность от 12.03.2013 N 02-35/417).
Открытое акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - заявитель, ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан (далее - административный орган, Госжилинспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 07.12.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обосновании апелляционной жалобы общество указывает, что административное правонарушение является малозначительным, поэтому необходимо применить статью 2.9 КоАП РФ. Наложение административного штрафа в размере 250 000 руб. является несоразмерным обстоятельствам и характеру совершенного правонарушения, степени вины общества, что является наказанием неадекватным степени общественной опасности конкретного нарушителя и характеру совершенного нарушения. ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ" является социально ориентированным предприятием, основными задачами которого являются обеспечение бесперебойного снабжения населения всеми жилищно-коммунальными услугами, повышение качества жилищно-коммунальных услуг, оптимизация управления жилищным фондом, обеспечение нормативных сроков службы жилых зданий и инженерного оборудования, высокой надежности, устойчивости и безопасности всей инженерно-технической инфраструктуры, достижение высокого качества жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых населению, обеспечение комфортной среды жизнедеятельности. Таким образом, противоправное поведение заявителя не сопряжено с умышленным характером нарушений публичного порядка. После проведения административным органом внеплановой проверки заявитель устранил все недостатки. Госжилинспекцией при вынесении постановления и составлении протоколов допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности. Административным органом не произведена надлежащая фиксация доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку ни одним из допустимых способов фиксации доказательств сведения с веб-сайта заявителя не зафиксированы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представитель административного органа не явился. С учетом мнения представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя административного органа.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с обращениями граждан Королевой Н.А., Лихачева А.Ю. от 17.09.2012 Госжилинспекцией на основании распоряжения от 26.09.2012 N 6378 (л.д. 42-43) проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ" с целью проверки фактов, изложенных в обращениях жителей дома N 13 по ул. Гагарина, дома N 13 по ул. Королева г. Уфа, Республики Башкортостан по вопросу правомерности выбора управляющей организации, в целях заключения договора управления многоквартирным домом в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, правомерности утверждения условий этого договора и его заключения, исполнения управляющей организацией законодательства о раскрытии информации в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" (далее - Постановление N 731), правильности применения установленных цен и тарифов за жилое помещение и коммунальные услуги, оказываемые населению в соответствии с действующим законодательством.
В ходе проверки установлено, что ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ" нарушены требования законодательства о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами. В нарушение статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления N 731, не произведено в полной мере раскрытие информации на сайте http//731/nosoun.ru - HOCO УН, а именно:
- - в нарушении подпункта "а" пункта 11 Постановления N 731 в выставленном проекте договора управления, заключаемого собственниками помещений в многоквартирных домах, отсутствуют приложения к данному договору;
- - в нарушение пункта 12 Постановления N 731, не в полном объеме размещена информация о привлечении управляющей организации в предыдущем календарном году к административной ответственности за нарушение в сфере управления многоквартирными домами, именно: количество таких случаев, отсутствуют копии документов о применении мер административного воздействия;
- - в нарушение подпункта "б" пункта 13 Постановления N 731, не в полном объеме размещена информация о стоимости каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения (на 1 кв. метр общей площади помещений в многоквартирном доме, на погонный метр соответствующих инженерных сетей, на 1 кв. метр площади отдельных объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома на 1 прибор учета соответствующего коммунального ресурса и другое);
- - в нарушение подпункта "а" пункта 14 Постановления N 731, не размещены сведения об объемах, закупаемых ресурсов, которые управляющая организация закупает у ресурсоснабжающих организаций;
- - в нарушение подпункта "б" пункта 14 Постановления N 731, управляющей организацией не в полном объеме размещены реквизиты нормативных правовых актов (дата, номер, наименование принявшего акта органа), которым установлены тарифы (цены) для потребителей, установленные для ресурсоснабжающих организаций, у которых управляющая организация закупает коммунальные ресурсы.
В ходе проведения инспекционной проверки произведена распечатка на 57 листах с сайта в сети Интернет определенным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти - http://minregion.ru (баннер http: 731.nosoun.ru - HOCO УН) в присутствии представителя общества Печенкиной М.Ф., действовавшей по доверенности N 02-35/1808 от 04.10.2012 (л.д. 76-132), а также проведена видео-регистрация изображения размещенной информации с указанного сайта продолжительностью 8 минут 05 секунд, размер видео-файла 639 мвб (670 376 960 байт), записанное на CD-R носителе Verbatim (л.д. 75).
По факту выявленных нарушений 15.10.2012 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Постановлением административного органа от 07.12.2012 N 12-63789-109 ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения и отсутствии процессуальных нарушений со стороны административного органа.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно статье 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных Стандартом раскрытия информации, порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Постановлением N 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее также - Стандарт).
Стандарт устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия. Согласно Стандарту управляющая организация обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации, касающейся общей информации об управляющей организации, основных показателей финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), сведений о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядка и условий оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведений о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сведений о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Управляющие организации раскрывают информацию путем: а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность; б) опубликования в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность; в) размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации; г) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде (пункт 5 Стандарта).
Административным органом установлено, что на момент проверки на официальном сайте ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ" в сети Интернет по адресу http: 731.nosoun.ru - HOCO УН не раскрыта информация, указанная в подпункте "а" пункта 11, пункте 12, подпункте "б" пункта 13, подпунктах "а", "б" пункта 14, Стандарта (постановление от 07.12.2012 N 12-63789-109, л.д. 29-30).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что административный орган подтвердил представленными доказательствами факт правонарушения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент проверки на официальном сайте ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ" в сети Интернет по адресу http: 731.nosoun.ru - HOCO УН не раскрыта информация, указанная в подпункте "а" пункта 11, пункте 12, подпункте "б" пункта 13, подпунктах "а", "б" пункта 14 Стандарта (л.д. 2 решения, л.д. 146).
Согласно материалам дела информация с официального сайта управляющей организации ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ" в сети Интернет http://minregion.ru (баннер http: 731.nosoun.ru - HOCO УН) была распечатана в присутствии инженера ОТЭЖ ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ" Печенкиной М.Ф., действовавшей по доверенностям N 02-35/1049 от 09.06.2012 (л.д. 51) и N 02-35/1808 от 04.10.2012 (л.д. 52), уполномочивающим представителя общества на совершение всех действий в рамках производства по делу об административном правонарушении. Доказательства по делу также зафиксированы видео-регистрацией изображения размещенной информации с вышеуказанного сайта продолжительностью 8 минут 05 секунд, размер видео-файла 639 мб (670 376 960 байт) (л.д. 75).
Таким образом, административным органом доказано событие правонарушения в части неразмещения указанной информации на сайте.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
В данном случае вина ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ" выражается в бездействии, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей общество могло выявить нарушения и предпринять своевременные меры по их устранению.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что административным органом не произведена надлежащая фиксация доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку ни одним из допустимых способов фиксации доказательств сведения с веб-сайта заявителя не зафиксированы, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно пункту 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием сети Интернет, а также документы, подписанные электронно-цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.
Распечатки с Интернет-сайта (скриншоты) содержат информацию о дате их получения, наименовании сайта, принадлежности заявителю, в связи с чем имеют доказательственную силу в целях установления обстоятельств правонарушения.
Специального нормативного правового акта, регламентирующего порядок фиксации и использования в качестве доказательств информации содержащейся в сети Интернет, не принято. В связи с чем, суд правомерно применил нормы Инструктивных указаний Госарбитража СССР от 29.06.1979 N И-1-4 "Об использовании в качестве доказательств документов, представленных с помощью электронно-вычислительной техники" (далее - Указания).
Данные, содержащиеся на техническом носителе, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, только когда они преобразованы в форму, пригодную для обычного восприятия и хранения в деле (абзац 1 пункта 9 Указаний).
Согласно пункту 4 Указаний в документах, подготовленных с помощью электронно-вычислительной техники, должно быть указано, какой вычислительный (информационно-вычислительный) центр и когда их изготовил (наименование центра и дата изготовления документа могут проставляться автоматически с помощью электронно-вычислительной техники либо любым другим способом).
С учетом современного развития информационных систем сведения такого рода содержатся в сетевом адресе ресурса, отображаемом автоматически, а также в базе данных абонентов, выписки из которых предоставляются в установленном законом порядке по запросам суда или компетентных органов.
Из акта проверки от 12.10.2012 N 12-6378-109 следует, что данный документ составлен в присутствии представителя ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ" Печенкиной М.Ф., действующей на основании доверенностей N 02-35/1049 от 09.06.2012 и N 02-35/1808 от 04.10.2012. Каких-либо замечаний со стороны представителя не поступало.
Таким образом, представленные доказательства отвечают требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, следовательно, со стороны Госжилинспекции и суда нарушений части 3 статьи 65 названного Кодекса не допущено.
Доводы подателя апелляционной жалобы относительно малозначительности совершенного предпринимателем правонарушения подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).
Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Поэтому данное административное правонарушение не является малозначительным.
Суд апелляционной инстанции отмечает пренебрежительное отношение заявителя к исполнению требований законодательства.
Данных о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем соответствующих требований, материалы дела не содержат.
Общество не представило доказательств о наличии иных препятствий в исполнении своих публично-правовых обязанностей.
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершения заявителем данного правонарушения, основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, отсутствуют.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.
При обращении с апелляционной жалобой ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ" по платежному поручению от 15.05.2013 N 1967 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 мая 2013 г. по делу N А07-513/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (ОГРН 1090280044282) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 15 мая 2013 г. N 1967.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Г.ПЛАКСИНА
Н.Г.ПЛАКСИНА
Судьи
А.А.АРЯМОВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
А.А.АРЯМОВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)