Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зуева А.О.,
судей: Бурковой О.Н., Скубаева А.И.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу унитарного муниципального предприятия городского поселения "Город Краснокаменск" муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края "Жилищно-коммунальное управление" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 июля 2013 года по делу N А78-4038/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Якимов А.А., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Бушуева Е.М., Капустина Л.В.),
установил:
Муниципальное предприятие городского поселения "Город Краснокаменск" муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края "Жилищно-коммунальное управление" (ОГРН: 1027501067428, г. Краснокаменск) (далее - УМП "ЖКУ") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Старицыну Вадиму Феологовичу (ОГРНИП: 304753019500086, г. Краснокаменск) (далее - предприниматель Старицын В.Ф.), обществу с ограниченной ответственностью "Марко" (далее - ООО "Марко") о взыскании с предпринимателя Старицына В.Ф. арендной платы за фактическое пользование недвижимым имуществом в период с 01.01.2010 по 31.08.2012 в размере 192 402 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 984 рублей 58 копеек за период с 26.01.2010 по 03.09.2012; о взыскании с ООО "Марко" арендной платы в размере 118 223 рублей 13 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 062 рублей 81 копейки; выселении предпринимателя Старицына В.Ф. и ООО "Марко" из нежилого помещения - подвала, расположенного в подъезде N 5 дома N 251 во втором микрорайоне г. Краснокаменска Забайкальского края.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 января 2013 года, производство по делу в части требований к ООО "Марко" прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации. Иск к предпринимателю Старицыну В.Ф. удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу УМП "ЖКУ" взыскано 11 713 рублей 62 копейки неосновательного обогащения, 603 рубля 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 431 рубль 91 копейку расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 апреля 2013 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 октября 2012 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 января 2013 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.
При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация городского поселения "Город Краснокаменск" муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 2 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 года, производство по делу в части требований к ООО "Марко" прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации, в удовлетворении требований к предпринимателю Старицыну В.Ф. отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, УМП "ЖКУ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не учел положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой арендодателем может быть не только собственник имущества, но и лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду, а также пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в соответствии с которым не принимаются судом во внимание доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой.
УМП "ЖКУ" утверждает, что рассмотрение дела в суде первой инстанции в отсутствие представителя истца лишило последнего возможности правовой корректировки своей позиции по предмету либо основанию иска.
Заявитель кассационной жалобы ссылается также на нарушения процедуры заочного голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 251, которым суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Старицын В.Ф. возразил против доводов жалобы, полагая их несостоятельными.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассматривается без их участия.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 5 декабря 2013 года был объявлен перерыв до 12 часов 20 минут 12 декабря 2013 года, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.
После перерыва стороны участия в судебном заседании не приняли.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что по договорам аренды N 117 от 01.04.2003, N 117 от 01.01.2007 (срок действия - с 01.01.2007 по 30.11.2007), N 117 от 29.12.2007 (срок действия - с 01.12.2007 по 31.10.2008), N 117/2008 от 01.11.2008 (срок действия - с 01.11.2008 по 31.12.2008) и N 117/2009 от 15.01.2009 (срок действия - с 01.01.2009 по 30.12.2009) УМП "ЖКУ" предоставляло в аренду предпринимателю Старицыну В.Ф. и ООО "Марко" нежилое подвальное помещение общей площадью 134 кв. м в жилом доме N 251, подъезд N 5, второй микрорайон в г. Краснокаменск для размещения магазина "Авоська".
Как следует из протокола итогов заочного голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 251 в г. Краснокаменске от 15.09.2009 и решений собственников от 15.09.2009, УМП "ЖКУ" избрано управляющей компанией в указанном доме.
В уведомлении от 26.01.2010 арендодатель - УМП "ЖКУ" сообщило арендатору - предпринимателю Старицыну В.Ф. о необходимости заключения нового договора аренды с соблюдением процедуры принятия соответствующего решения на общем собрании собственников помещения.
Поскольку занимаемое ответчиком нежилое подвальное помещение общей площадью 134 кв. м в многоквартирном доме N 251 относится к общему долевому имуществу как собственников жилых помещений указанного дома, так и муниципального образования (собственник неприватизированных квартир), следовательно, по мнению истца, предприниматель Старицын В.Ф. обязан через УМП "ЖКУ" как управляющую компанию возместить собственникам спорного нежилого помещения плату за фактическое использование имущества и эксплуатационные расходы на его содержание.
Указывая на то, что после истечения срока действия последнего договора аренды N 117/2009 от 15.01.2009 ответчик занимаемое им подвальное помещение не освободил, продолжая безвозмездно пользоваться им, УМП "ЖКУ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 36, 39, 44, 138, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 167, 168, 607, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец не доказал наличие у него полномочий на сдачу в аренду общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а также права на обращение в суд с настоящим иском. При этом, ссылаясь на положения статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что заключенные истцом договоры аренды не порождают для него право требования основного долга и процентов, равно как и выселения ответчика из занимаемого помещения.
Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Между тем, судами не учтено следующее.
Как следует из материалов дела, отнесение спорного помещения к общему имуществу подтверждает как истец в уведомлениях от 26.01.2010, от 20.10.2010, от 21.10.2011 о необходимости заключения нового договора аренды на основании решения собственников многоквартирного дома (л.д. 90-91, т. 1) и в справке N 1317 от 23.07.2012 (л.д. 81, т. 2), так и глава муниципального образования "Город Краснокаменск" в своем письменном уведомлении о необходимости получения ответчиком разрешения на пользование нежилым подвальным помещением от всех собственников многоквартирного дома (л.д. 158, т. 2).
Согласно письменному протоколу судебного заседания от 15.10.2012 и аудиозаписи протокола, представитель УМП "ЖКУ" в судебном заседании первой инстанции подтвердила, что иск заявлен управляющей компанией именно в интересах собственников общего имущества многоквартирного дома.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о статусе помещения как выделенного для целей самостоятельного использования (не для нужд жильцов дома) на дату приватизации первой квартиры в доме (1994 год).
При таких обстоятельствах, спора по отнесению нежилого подвального помещения общей площадью 134 кв. м, расположенного в многоквартирном доме N 251, подъезд N 5, второй микрорайон в г. Краснокаменск к составу общего имущества не имеется.
В связи с тем, что исковые требования о взыскании платы за пользование общим имуществом заявлены истцом за период, когда он обладал статусом управляющей компании и действовал в интересах собственников общего имущества многоквартирного дома, в том числе, муниципалитета как собственника неприватизированных квартир в целях защиты их экономических интересов, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению в первую очередь нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения, в частности, как по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, так и по управлению многоквартирными домами.
С момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации лицом, обязанным по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме является субъект гражданских правоотношений, определенный собственниками жилых и нежилых помещений, с учетом положений раздела VIII названного Кодекса, в качестве исполнителя коммунальных услуг.
В целях создания благоприятных и безопасных условий для проживания граждан в многоквартирном жилом доме, обеспечения эффективного содержания общего имущества в таком доме, законодатель установил для собственников жилых (нежилых) помещений обязанность по избранию одного из способов управления многоквартирным домом, при реализации которого, происходит делегирование исполнителю коммунальных услуг правомочия по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
В силу статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений.
Согласно пункту 2.1 договоров управления многоквартирным домом, заключенных между УМП "ЖКУ" как управляющей компанией и собственниками жилых помещений (т. 1, л.д. 98-153), основной целью является, в том числе, обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Право управляющей компании представлять интересы собственников в судах предусмотрено пунктом 3.2.13 договоров управления многоквартирным домом.
Суды двух инстанций, ссылаясь на положения пункта 3 части 1 статьи 44, статьи 39, статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом наличия у него полномочий на сдачу общего имущества в аренду, указав, что даже управляющая компания без согласия большинства собственников не вправе сдавать в аренду имущество которое ей не принадлежит.
Между тем, данный вывод является ошибочным, так как судами не учтено, что на начало спорного периода взыскания по настоящему иску (01.01.2010) соответствующее нежилое подвальное помещение, общей площадью 134 кв. м начиная с 2003 года уже находилось у ответчика в пользовании, которое было передано ему от УМП "ЖКУ" по договору аренды N 177 от 01.04.2003 (т. 2 л.д. 153).
Учитывая, что истец был избран управляющей компанией только 15.09.2009, указанное имущество в статусе исполнителя коммунальных услуг во владение и пользование предпринимателя Старицына В.Ф. не передавал, а ответчик в спорный период лишь продолжал после прекращения арендных правоотношений использовать нежилое подвальное помещение, полученное им в 2003 году, следовательно, положения пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывающие на необходимость получения управляющей компанией согласия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на передачу общего имущества в пользование иным лицам, при таких обстоятельствах, судом первой инстанции применены необоснованно.
В настоящем деле суду первой инстанции надлежало проверить только наличие у истца делегированного ему собственниками помещений многоквартирного дома права на обращение в суд в их интересах.
Исходя из смысла пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией на основе заключенного с собственниками помещений соответствующего договора, по условиям которого такая организация обязуется, в частности, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.
Пунктом 3.1.1 договоров управления многоквартирным домом, заключенных истцом с собственниками многоквартирного дома, управляющей организации предписано осуществлять управление общим имуществом с наибольшей выгодой в интересах собственника, при этом пунктом 3.2.4 договоров установлено, что полученные управляющей компанией доходы от сдачи в аренду помещений, относящихся к составу общего имущества, направляются на ремонт и обслуживание многоквартирного дома, развитие хозяйства, связанного с содержанием многоквартирного дома, и другие цели.
Законодатель предусматривая в пункте 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации возможность выбора собственниками помещений в многоквартирном доме такого способа управления - как управление управляющей организацией и делегирование ей по договору широкого круга полномочий, учитывал, что такие организации, обладая профессиональными навыками и необходимыми возможностями по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства, позволили бы собственникам жилых помещений, которые в свою очередь не обладают специальными познаниями, опосредованно через управляющую организацию более качественно исполнять свои обязанности и более эффективно реализовывать свои права в указанной области.
04.09.2013 в судебном заседании апелляционного суда представитель УМП "ЖКУ" пояснила суду, что заявленная истцом как управляющей компанией к истребованию сумма подлежит взысканию в пользу собственников многоквартирного жилого дома N 251 (письменный протокол судебного заседания от 04.09.2013 и аудиозаписи протокола).
Таким образом, принимая во внимание вышеназванные положения закона и договора, УМП "ЖКУ" самостоятельно обращаясь в суд с настоящим иском. основывалось на пункте 3.2.13. договоров управления многоквартирным домом и действовало на данной стадии исключительно в интересах собственников помещений жилого дома.
Суд первой инстанции, делая вывод о невозможности взыскания с предпринимателя Старицына В.Ф. эксплуатационных расходов на содержание общего имущества, сослался на статью 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и указал, что данные требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, так как обязанность по оплате расходов по содержанию общего имущества возникает непосредственно у собственника помещения в многоквартирном доме либо у арендатора индивидуального помещения в муниципальном жилом фонде. Кроме того, истцом не представлены доказательства принятия решения собственниками помещений жилого дома о порядке, стоимости и структуре платы на эксплуатационные расходы по содержанию общего имущества для арендаторов нежилых помещений многоквартирного дома.
Между тем, для определения лица, обязанного оплачивать расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, судом необоснованно применены положения статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, и ошибочно сделан вывод о единственном варианте определения размера платы за эксплуатационные расходы по содержанию общего имущества для арендаторов нежилых помещений многоквартирного дома, который принимается собранием собственников помещений жилого дома.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, именно собственники помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества, о чем верно было указано судом первой инстанции.
Также, необходимо учитывать, что собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора или ссудополучателя обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор или ссудополучатель будут нести бремя содержания используемого общего имущества дома, при этом сам договор аренды или договор ссуды не порождают у лица, пользующегося общим имуществом в многоквартирном доме обязательств по оплате эксплуатационных расходов перед исполнителем коммунальных услуг.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Согласно пункту 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Как следует из указанных норм права, для определения объема денежного обязательства собственников помещений в многоквартирном доме по оплате за содержание общего имущества необходимо решение общего собрания собственников об установлении размера соответствующей платы, а при отсутствии такого решения собственников помещений в многоквартирном доме, исполнитель коммунальных услуг вправе использовать тот размер платы за содержание общего имущества, который был установлен органом местного самоуправления.
Относительно передачи ответчику спорного помещения в безвозмездное пользование по договору от 01.03.2010 следует отметить следующее.
Основанием к отказу в удовлетворении предъявленного УМП "ЖКУ" иска послужил также представленный ответчиком договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.03.2010, по условиям которого общее собрание собственников жилья дома N 251 (ссудодатель) предоставило предпринимателю Старицыну В.Ф. (ссудополучатель) в безвозмездное временное пользование подвальное помещение жилого дома N 251 общей площадью 134 кв. м.
В соответствии с положениями статей 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании статьи 47 Гражданского кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доли в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (пункт 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Исследование судом вопроса о правомерности процедуры проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и определение легитимности принятых решений по итогам голосования, в частности, когда определяются условия и порядок использования общего имущества третьими лицами на возмездной или безвозмездной основе, имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела, так как затрагивает имущественные права и интересы всех собственников помещений в многоквартирном доме и напрямую связаны с надлежащим и своевременным исполнением собственниками своих обязательств по содержанию общего имущества.
В пояснениях к исковому заявлению, апелляционной и кассационной жалобах истец неоднократно указывал на нарушение процедуры закрытого голосования и отсутствие кворума по вопросу передачи спорного имущества в безвозмездное пользование ответчика.
Однако в нарушение части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанции не была дана оценка указанным доводам истца.
В том случае, если будет установлено, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N 251 на котором было принято решение о заключении с предпринимателем Старицыным В.Ф. договора о передаче общего имущества - нежилого подвального помещения в безвозмездное пользование обладало кворумом, а процедуры назначения, проведения собрания, а также голосования (подсчета голосов) не нарушены, суду необходимо определить наличие оснований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование общим имуществом до момента заключения договора о передаче в безвозмездное пользование, а именно в период с 01.01.2010 по 01.03.2010.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 июля 2013 года по делу N А78-4038/2012 и постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 года по тому же делу в части отказа в удовлетворении требований к предпринимателю Старицыну В.Ф. подлежат отмене на основании пункта 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые без учета подлежащих применению норм материального права, при неполном исследовании обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
Поскольку для правильного разрешения спора необходимо исследовать фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценивать доказательства, а суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, данные недостатки обжалуемых судебных актов не могут быть восполнены на стадии кассационного производства, дело в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.
При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Забайкальского края следует учесть рекомендации, изложенные в данном постановлении; детально проверить соблюдение процедуры закрытого голосования и наличие (отсутствие) кворума по вопросу передачи общего имущества в безвозмездное пользование ответчика; после чего, проверить обоснованность и разрешить заявленные УМП "ЖКУ" требования о выселении предпринимателя Старицына В.Ф. из занимаемого помещения; определить размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика за пользование общим имуществом и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 июля 2013 года по делу N А78-4038/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 года по тому же делу в части отказа в удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю Старицыну Вадиму Феологовичу отменить.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.О.ЗУЕВ
Судьи:
О.Н.БУРКОВА
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.12.2013 ПО ДЕЛУ N А78-4038/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. N А78-4038/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зуева А.О.,
судей: Бурковой О.Н., Скубаева А.И.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу унитарного муниципального предприятия городского поселения "Город Краснокаменск" муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края "Жилищно-коммунальное управление" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 июля 2013 года по делу N А78-4038/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Якимов А.А., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Бушуева Е.М., Капустина Л.В.),
установил:
Муниципальное предприятие городского поселения "Город Краснокаменск" муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края "Жилищно-коммунальное управление" (ОГРН: 1027501067428, г. Краснокаменск) (далее - УМП "ЖКУ") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Старицыну Вадиму Феологовичу (ОГРНИП: 304753019500086, г. Краснокаменск) (далее - предприниматель Старицын В.Ф.), обществу с ограниченной ответственностью "Марко" (далее - ООО "Марко") о взыскании с предпринимателя Старицына В.Ф. арендной платы за фактическое пользование недвижимым имуществом в период с 01.01.2010 по 31.08.2012 в размере 192 402 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 984 рублей 58 копеек за период с 26.01.2010 по 03.09.2012; о взыскании с ООО "Марко" арендной платы в размере 118 223 рублей 13 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 062 рублей 81 копейки; выселении предпринимателя Старицына В.Ф. и ООО "Марко" из нежилого помещения - подвала, расположенного в подъезде N 5 дома N 251 во втором микрорайоне г. Краснокаменска Забайкальского края.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 января 2013 года, производство по делу в части требований к ООО "Марко" прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации. Иск к предпринимателю Старицыну В.Ф. удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу УМП "ЖКУ" взыскано 11 713 рублей 62 копейки неосновательного обогащения, 603 рубля 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 431 рубль 91 копейку расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 апреля 2013 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 октября 2012 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 января 2013 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.
При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация городского поселения "Город Краснокаменск" муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 2 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 года, производство по делу в части требований к ООО "Марко" прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации, в удовлетворении требований к предпринимателю Старицыну В.Ф. отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, УМП "ЖКУ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не учел положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой арендодателем может быть не только собственник имущества, но и лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду, а также пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в соответствии с которым не принимаются судом во внимание доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой.
УМП "ЖКУ" утверждает, что рассмотрение дела в суде первой инстанции в отсутствие представителя истца лишило последнего возможности правовой корректировки своей позиции по предмету либо основанию иска.
Заявитель кассационной жалобы ссылается также на нарушения процедуры заочного голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 251, которым суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Старицын В.Ф. возразил против доводов жалобы, полагая их несостоятельными.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассматривается без их участия.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 5 декабря 2013 года был объявлен перерыв до 12 часов 20 минут 12 декабря 2013 года, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.
После перерыва стороны участия в судебном заседании не приняли.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что по договорам аренды N 117 от 01.04.2003, N 117 от 01.01.2007 (срок действия - с 01.01.2007 по 30.11.2007), N 117 от 29.12.2007 (срок действия - с 01.12.2007 по 31.10.2008), N 117/2008 от 01.11.2008 (срок действия - с 01.11.2008 по 31.12.2008) и N 117/2009 от 15.01.2009 (срок действия - с 01.01.2009 по 30.12.2009) УМП "ЖКУ" предоставляло в аренду предпринимателю Старицыну В.Ф. и ООО "Марко" нежилое подвальное помещение общей площадью 134 кв. м в жилом доме N 251, подъезд N 5, второй микрорайон в г. Краснокаменск для размещения магазина "Авоська".
Как следует из протокола итогов заочного голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 251 в г. Краснокаменске от 15.09.2009 и решений собственников от 15.09.2009, УМП "ЖКУ" избрано управляющей компанией в указанном доме.
В уведомлении от 26.01.2010 арендодатель - УМП "ЖКУ" сообщило арендатору - предпринимателю Старицыну В.Ф. о необходимости заключения нового договора аренды с соблюдением процедуры принятия соответствующего решения на общем собрании собственников помещения.
Поскольку занимаемое ответчиком нежилое подвальное помещение общей площадью 134 кв. м в многоквартирном доме N 251 относится к общему долевому имуществу как собственников жилых помещений указанного дома, так и муниципального образования (собственник неприватизированных квартир), следовательно, по мнению истца, предприниматель Старицын В.Ф. обязан через УМП "ЖКУ" как управляющую компанию возместить собственникам спорного нежилого помещения плату за фактическое использование имущества и эксплуатационные расходы на его содержание.
Указывая на то, что после истечения срока действия последнего договора аренды N 117/2009 от 15.01.2009 ответчик занимаемое им подвальное помещение не освободил, продолжая безвозмездно пользоваться им, УМП "ЖКУ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 36, 39, 44, 138, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 167, 168, 607, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец не доказал наличие у него полномочий на сдачу в аренду общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а также права на обращение в суд с настоящим иском. При этом, ссылаясь на положения статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что заключенные истцом договоры аренды не порождают для него право требования основного долга и процентов, равно как и выселения ответчика из занимаемого помещения.
Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Между тем, судами не учтено следующее.
Как следует из материалов дела, отнесение спорного помещения к общему имуществу подтверждает как истец в уведомлениях от 26.01.2010, от 20.10.2010, от 21.10.2011 о необходимости заключения нового договора аренды на основании решения собственников многоквартирного дома (л.д. 90-91, т. 1) и в справке N 1317 от 23.07.2012 (л.д. 81, т. 2), так и глава муниципального образования "Город Краснокаменск" в своем письменном уведомлении о необходимости получения ответчиком разрешения на пользование нежилым подвальным помещением от всех собственников многоквартирного дома (л.д. 158, т. 2).
Согласно письменному протоколу судебного заседания от 15.10.2012 и аудиозаписи протокола, представитель УМП "ЖКУ" в судебном заседании первой инстанции подтвердила, что иск заявлен управляющей компанией именно в интересах собственников общего имущества многоквартирного дома.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о статусе помещения как выделенного для целей самостоятельного использования (не для нужд жильцов дома) на дату приватизации первой квартиры в доме (1994 год).
При таких обстоятельствах, спора по отнесению нежилого подвального помещения общей площадью 134 кв. м, расположенного в многоквартирном доме N 251, подъезд N 5, второй микрорайон в г. Краснокаменск к составу общего имущества не имеется.
В связи с тем, что исковые требования о взыскании платы за пользование общим имуществом заявлены истцом за период, когда он обладал статусом управляющей компании и действовал в интересах собственников общего имущества многоквартирного дома, в том числе, муниципалитета как собственника неприватизированных квартир в целях защиты их экономических интересов, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению в первую очередь нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения, в частности, как по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, так и по управлению многоквартирными домами.
С момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации лицом, обязанным по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме является субъект гражданских правоотношений, определенный собственниками жилых и нежилых помещений, с учетом положений раздела VIII названного Кодекса, в качестве исполнителя коммунальных услуг.
В целях создания благоприятных и безопасных условий для проживания граждан в многоквартирном жилом доме, обеспечения эффективного содержания общего имущества в таком доме, законодатель установил для собственников жилых (нежилых) помещений обязанность по избранию одного из способов управления многоквартирным домом, при реализации которого, происходит делегирование исполнителю коммунальных услуг правомочия по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
В силу статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений.
Согласно пункту 2.1 договоров управления многоквартирным домом, заключенных между УМП "ЖКУ" как управляющей компанией и собственниками жилых помещений (т. 1, л.д. 98-153), основной целью является, в том числе, обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Право управляющей компании представлять интересы собственников в судах предусмотрено пунктом 3.2.13 договоров управления многоквартирным домом.
Суды двух инстанций, ссылаясь на положения пункта 3 части 1 статьи 44, статьи 39, статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом наличия у него полномочий на сдачу общего имущества в аренду, указав, что даже управляющая компания без согласия большинства собственников не вправе сдавать в аренду имущество которое ей не принадлежит.
Между тем, данный вывод является ошибочным, так как судами не учтено, что на начало спорного периода взыскания по настоящему иску (01.01.2010) соответствующее нежилое подвальное помещение, общей площадью 134 кв. м начиная с 2003 года уже находилось у ответчика в пользовании, которое было передано ему от УМП "ЖКУ" по договору аренды N 177 от 01.04.2003 (т. 2 л.д. 153).
Учитывая, что истец был избран управляющей компанией только 15.09.2009, указанное имущество в статусе исполнителя коммунальных услуг во владение и пользование предпринимателя Старицына В.Ф. не передавал, а ответчик в спорный период лишь продолжал после прекращения арендных правоотношений использовать нежилое подвальное помещение, полученное им в 2003 году, следовательно, положения пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывающие на необходимость получения управляющей компанией согласия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на передачу общего имущества в пользование иным лицам, при таких обстоятельствах, судом первой инстанции применены необоснованно.
В настоящем деле суду первой инстанции надлежало проверить только наличие у истца делегированного ему собственниками помещений многоквартирного дома права на обращение в суд в их интересах.
Исходя из смысла пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией на основе заключенного с собственниками помещений соответствующего договора, по условиям которого такая организация обязуется, в частности, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.
Пунктом 3.1.1 договоров управления многоквартирным домом, заключенных истцом с собственниками многоквартирного дома, управляющей организации предписано осуществлять управление общим имуществом с наибольшей выгодой в интересах собственника, при этом пунктом 3.2.4 договоров установлено, что полученные управляющей компанией доходы от сдачи в аренду помещений, относящихся к составу общего имущества, направляются на ремонт и обслуживание многоквартирного дома, развитие хозяйства, связанного с содержанием многоквартирного дома, и другие цели.
Законодатель предусматривая в пункте 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации возможность выбора собственниками помещений в многоквартирном доме такого способа управления - как управление управляющей организацией и делегирование ей по договору широкого круга полномочий, учитывал, что такие организации, обладая профессиональными навыками и необходимыми возможностями по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства, позволили бы собственникам жилых помещений, которые в свою очередь не обладают специальными познаниями, опосредованно через управляющую организацию более качественно исполнять свои обязанности и более эффективно реализовывать свои права в указанной области.
04.09.2013 в судебном заседании апелляционного суда представитель УМП "ЖКУ" пояснила суду, что заявленная истцом как управляющей компанией к истребованию сумма подлежит взысканию в пользу собственников многоквартирного жилого дома N 251 (письменный протокол судебного заседания от 04.09.2013 и аудиозаписи протокола).
Таким образом, принимая во внимание вышеназванные положения закона и договора, УМП "ЖКУ" самостоятельно обращаясь в суд с настоящим иском. основывалось на пункте 3.2.13. договоров управления многоквартирным домом и действовало на данной стадии исключительно в интересах собственников помещений жилого дома.
Суд первой инстанции, делая вывод о невозможности взыскания с предпринимателя Старицына В.Ф. эксплуатационных расходов на содержание общего имущества, сослался на статью 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и указал, что данные требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, так как обязанность по оплате расходов по содержанию общего имущества возникает непосредственно у собственника помещения в многоквартирном доме либо у арендатора индивидуального помещения в муниципальном жилом фонде. Кроме того, истцом не представлены доказательства принятия решения собственниками помещений жилого дома о порядке, стоимости и структуре платы на эксплуатационные расходы по содержанию общего имущества для арендаторов нежилых помещений многоквартирного дома.
Между тем, для определения лица, обязанного оплачивать расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, судом необоснованно применены положения статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, и ошибочно сделан вывод о единственном варианте определения размера платы за эксплуатационные расходы по содержанию общего имущества для арендаторов нежилых помещений многоквартирного дома, который принимается собранием собственников помещений жилого дома.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, именно собственники помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества, о чем верно было указано судом первой инстанции.
Также, необходимо учитывать, что собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора или ссудополучателя обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор или ссудополучатель будут нести бремя содержания используемого общего имущества дома, при этом сам договор аренды или договор ссуды не порождают у лица, пользующегося общим имуществом в многоквартирном доме обязательств по оплате эксплуатационных расходов перед исполнителем коммунальных услуг.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Согласно пункту 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Как следует из указанных норм права, для определения объема денежного обязательства собственников помещений в многоквартирном доме по оплате за содержание общего имущества необходимо решение общего собрания собственников об установлении размера соответствующей платы, а при отсутствии такого решения собственников помещений в многоквартирном доме, исполнитель коммунальных услуг вправе использовать тот размер платы за содержание общего имущества, который был установлен органом местного самоуправления.
Относительно передачи ответчику спорного помещения в безвозмездное пользование по договору от 01.03.2010 следует отметить следующее.
Основанием к отказу в удовлетворении предъявленного УМП "ЖКУ" иска послужил также представленный ответчиком договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.03.2010, по условиям которого общее собрание собственников жилья дома N 251 (ссудодатель) предоставило предпринимателю Старицыну В.Ф. (ссудополучатель) в безвозмездное временное пользование подвальное помещение жилого дома N 251 общей площадью 134 кв. м.
В соответствии с положениями статей 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании статьи 47 Гражданского кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доли в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (пункт 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Исследование судом вопроса о правомерности процедуры проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и определение легитимности принятых решений по итогам голосования, в частности, когда определяются условия и порядок использования общего имущества третьими лицами на возмездной или безвозмездной основе, имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела, так как затрагивает имущественные права и интересы всех собственников помещений в многоквартирном доме и напрямую связаны с надлежащим и своевременным исполнением собственниками своих обязательств по содержанию общего имущества.
В пояснениях к исковому заявлению, апелляционной и кассационной жалобах истец неоднократно указывал на нарушение процедуры закрытого голосования и отсутствие кворума по вопросу передачи спорного имущества в безвозмездное пользование ответчика.
Однако в нарушение части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанции не была дана оценка указанным доводам истца.
В том случае, если будет установлено, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N 251 на котором было принято решение о заключении с предпринимателем Старицыным В.Ф. договора о передаче общего имущества - нежилого подвального помещения в безвозмездное пользование обладало кворумом, а процедуры назначения, проведения собрания, а также голосования (подсчета голосов) не нарушены, суду необходимо определить наличие оснований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование общим имуществом до момента заключения договора о передаче в безвозмездное пользование, а именно в период с 01.01.2010 по 01.03.2010.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 июля 2013 года по делу N А78-4038/2012 и постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 года по тому же делу в части отказа в удовлетворении требований к предпринимателю Старицыну В.Ф. подлежат отмене на основании пункта 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые без учета подлежащих применению норм материального права, при неполном исследовании обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
Поскольку для правильного разрешения спора необходимо исследовать фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценивать доказательства, а суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, данные недостатки обжалуемых судебных актов не могут быть восполнены на стадии кассационного производства, дело в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.
При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Забайкальского края следует учесть рекомендации, изложенные в данном постановлении; детально проверить соблюдение процедуры закрытого голосования и наличие (отсутствие) кворума по вопросу передачи общего имущества в безвозмездное пользование ответчика; после чего, проверить обоснованность и разрешить заявленные УМП "ЖКУ" требования о выселении предпринимателя Старицына В.Ф. из занимаемого помещения; определить размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика за пользование общим имуществом и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 июля 2013 года по делу N А78-4038/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 года по тому же делу в части отказа в удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю Старицыну Вадиму Феологовичу отменить.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.О.ЗУЕВ
Судьи:
О.Н.БУРКОВА
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)