Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сергеева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Салдушкиной С.А.
Судей: Подольской А.А., Клюева С.Б.
При секретаре: М.М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ПТС-Сервис" на решение Советского районного суда г. Самары от 08 июля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования СООО "Защита прав потребителей Самарской области" в интересах Д.Р., Д.Л.Р., Д.А.Р. к ЗАО "Предприятие тепловых сетей-Сервис" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Предприятие тепловых сетей - сервис" в пользу Д.Р. сумму ущерба в размере 194 143, 87 руб., расходы по оплате оценки в размере 4000 руб., расходы по вызову специалиста в суд в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по составлению доверенностей в размере 1 760 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., а также штраф в размере 50 285,97 руб.
Взыскать с ЗАО "ПТС-Сервис" в пользу Самарской областной общественной организации "Защита прав потребителей Самарской области" штраф в размере 50 285,97 руб.
Взыскать с ЗАО "ПТС-Сервис" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 329,75 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия
установила:
СООО "Защита прав потребителей Самарской области", действуя в интересах Д.Р., Д.Л.Р., Д.А.Р., обратилась в суд с иском к ЗАО "ПТС-Сервис" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование указанных требований указано, что между истцами и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> "Г".
ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истцов и, как следствие, их имущества, в результате прорыва общедомового стояка ХВС в кв. N, расположенной на 8 этаже этого же дома.
05.06.2013 г. специалистами ЗАО "ПТС-Сервис" составлен акт, в котором, в нарушение п. 65 - 72, действовавших на тот момент Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановление Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г., не отражено ни причин аварии, ни действительных размеров причиненного ущерба. По этой причине одновременно с данным актом был составлен акт очевидцами аварии - жителей квартир 35, 40, 47, 72 данного дома. Согласно акту очевидцев авария произошла из-за того, что сгнила металлическая труба ХВС в месте соединения с полипропиленовой трубой. В акте также отражены реальные последствия аварии.
Для установления размера ущерба истцы обращались в независимую оценочную компанию ООО "Январь", согласно отчету которой, ущерб, причиненный отделке помещения, составляет 199 492,04 руб.
08.11.2012 г. истцы обратились в ЗАО "ПТС-Сервис" с требованием о добровольной выплате суммы причиненного ущерба, однако получили отказ по той причине, что прорыв трубы ХВС произошел после отключающегося вентиля. По мнению истцов это не соответствует действительности, поскольку заключения о порыве трубы после отключающего устройства нет ни в одном из актов ответчика. Кроме того, истцы считают, что им подлежат возмещению расходы по оплате экспертизы-оценки в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12 670 руб., дополнительные расходы по изготовлению нотариальных доверенностей на представительство в суде в сумме 1 760 руб., а также моральный вред, который они оценили в 150 000 руб.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с ЗАО "ПТС-Сервис" сумму ущерба в размере 199 492 руб., расходы по проведению оценки в сумме 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 670 руб., компенсацию морального вреда 150 000 руб., расходы по составлению доверенности 1 760 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца и перечислить 50% указанного штрафа СООО "Защита прав потребителей Самарской области".
Судом постановлено указанное выше решение, которое представитель ЗАО "ПТС-Сервис" в апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что истцы не доказали тот факт, что залитие их квартиры и, как следствие, причинение им материального ущерба, имело место по вине ответчика.
В заседании судебной коллегии представитель ЗАО "ПТС-Сервис" - К., действовавшая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить. Пояснила, что судом при разрешении спора не было принято во внимание заключение эксперта, изготовленного "ЦНЭАТ", несмотря на то, что данная экспертиза была назначена судом, которым также было выбрано учреждение для ее проведения.
Д.Р., действуя от своего имени и в интересах Д.Л.Р. и Д.А.Р. на основании доверенности, а также представитель СООО "Защита прав потребителей Самарской области" - Р., также действовавший на основании доверенности и представлявший интересы истцов, с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.
Р. пояснил, что суд положил в основу правильное заключение Агентства оценки "Январь". Эксперт ООО "Январь" и эксперт "ЦНЭАТ" в суде первой инстанции подтвердили о необходимости проведения антигрибковой обработки. В заключении "ЦНЭАТ" имеется огромное количество ошибок, поэтому заключение не может быть положено в основу решения суда.
Представитель третьего лица С. - адвокат Марченко Ю.Г., действовавший на основании доверенности, полагал, что решение является правильным, основания к его отмене отсутствуют.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем...
Именно на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию в надлежащем состоянии системы ХВС в доме. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. В соответствии с п. 2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда целью осмотров является установлением возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.
Проверяя обоснованность исковых требований о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного затоплением квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они подлежат частичному удовлетворению, поскольку затопление квартиры произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, как управляющей организацией, на которую возложена функция по содержанию в надлежащем состоянии системы ХВС в доме.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает правильным, поскольку он основан на фактических обстоятельствах и материалах дела.
Так, из материалов дела следует, что Д.Р., Д.Л.Р., Д.А.Р. являются сособственниками квартиры N в доме N по ул. <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.12.2006 г.
Управляющей организацией, оказывающей услуги по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме N по ул. <адрес>, является ЗАО "ПТС-Сервис".
02.06.2013 г. в квартире N произошел прорыв в соединении труб, в результате чего затоплены квартиры.
Согласно акту ЗАО "ПТС-Сервис" ЖЭУ N 1 от 05.06.2013 г. в момент аварии на трубопроводе холодного водоснабжения в кв. N в туалете труба закрыта коробом жильцами квартиры, при демонтаже короба обнаружено: "труба оцинкованная частично заменена жильцами на полипропиленовую. На полипропиленовой трубе виден старый ржавый подтек, который свидетельствует о длительном смыкании трубы на соединении оцинкованной трубы и полипропилена из-за чего и произошел прорыв соединений и залиты ниже расположенные квартиры".
Вместе с тем, из фотографий, представленных суду первой инстанции, следует, что прорыв произошел на стояке холодного водоснабжения, повреждена сама труба, а не место соединения, как утверждал ответчик. Стояк относится к общему имуществу дома.
Как усматривается из материалов дела, жалобы на имевшие место протечки, от жильцов и ранее поступали, однако каких-либо действий по устранению их причин ответчиком предпринято не было.
Допрошенный в качестве свидетеля прежний собственник квартиры N N дома N по ул. <адрес> - В., пояснил, что на протяжении длительного времени в его квартире в неисправном состоянии находился стояк ХВС, сотрудники ЖЭУ устанавливали периодически хомут, поскольку трубы были все ржавые.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик обязан обеспечивать техническое обслуживание жилищного фонда, контроль за его техническим состоянием и качеством, с целью предотвращения подобного рода инцидентов в виде затопления квартир.
Поскольку доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение отсутствия вины в имевшем место затоплении, что исключало бы ответственность ответчика, последним представлено не было, судебная коллегия находит правильным вывод суда о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного Д-вым на ЗАО "ПТС-Сервис", чье бездействие находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения ущерба жильцам квартиры N.
Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд правильно, отклонив результаты экспертизы "ЦНЭАТ", руководствовался данными отчета об оценке N 01-56-02-382 агентства оценки ООО "Январь", подготовленного по инициативе истцов. Согласно данной экспертизе, рыночная стоимость работ материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных отделке квартиры расположенной по адресу: <адрес> учетом износа составляет 199 492 руб.
Суд признал выводы эксперта обоснованными, поскольку экспертиза проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке, эксперт имеет соответствующие квалификацию и образование. Данное заключение содержит подробное описание качественных и количественных характеристик объекта оценки, описание повреждений, последовательность определения стоимости объекта оценки, приведен анализ наилучшего и эффективного выбора подхода к оценке, обоснованность отказа в использовании того или иного подхода, расчет величины износа, анализ рынка объектов оценки.
Оценивая доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом первой инстанции в основу решения незаконно положено экспертное заключение ООО "Январь", составленное по инициативе истцов, и отклонено заключение "ЦНЭАТ", судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а положения ч. 3 ст. 86 ГПК РФ указывают на то, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, которыми, в силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Для установления факта залива, его причины, вины ответчика, причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением ущерба истцам, определения подлежащего взысканию размера ущерба, судом первой инстанции было собрано достаточно доказательств, на основании совокупности которых вынесено решение, с учетом того, что размер ущерба ответчиком не оспорен и не опровергнут доказательствами, которые могли бы изменить обжалуемое решение.
Доводы апелляционной жалобы представителя ЗАО "ПТС-Сервис" о том, что истцы не доказали тот факт, что залитие их квартиры и, как следствие, причинение им материального ущерба, имело место по вине ответчика, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.
Доводы о том, что следует принять во внимание экспертное заключение "ЦНЭАТ" несостоятельны, поскольку в нем выявлены явные арифметические ошибки, в судебном заседании эксперт пояснить методику определения стоимости материалов, в том числе обоев, не смог.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Самары от 08 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8199/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2013 г. по делу N 33-8199/2013
Судья Сергеева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Салдушкиной С.А.
Судей: Подольской А.А., Клюева С.Б.
При секретаре: М.М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ПТС-Сервис" на решение Советского районного суда г. Самары от 08 июля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования СООО "Защита прав потребителей Самарской области" в интересах Д.Р., Д.Л.Р., Д.А.Р. к ЗАО "Предприятие тепловых сетей-Сервис" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Предприятие тепловых сетей - сервис" в пользу Д.Р. сумму ущерба в размере 194 143, 87 руб., расходы по оплате оценки в размере 4000 руб., расходы по вызову специалиста в суд в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по составлению доверенностей в размере 1 760 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., а также штраф в размере 50 285,97 руб.
Взыскать с ЗАО "ПТС-Сервис" в пользу Самарской областной общественной организации "Защита прав потребителей Самарской области" штраф в размере 50 285,97 руб.
Взыскать с ЗАО "ПТС-Сервис" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 329,75 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия
установила:
СООО "Защита прав потребителей Самарской области", действуя в интересах Д.Р., Д.Л.Р., Д.А.Р., обратилась в суд с иском к ЗАО "ПТС-Сервис" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование указанных требований указано, что между истцами и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> "Г".
ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истцов и, как следствие, их имущества, в результате прорыва общедомового стояка ХВС в кв. N, расположенной на 8 этаже этого же дома.
05.06.2013 г. специалистами ЗАО "ПТС-Сервис" составлен акт, в котором, в нарушение п. 65 - 72, действовавших на тот момент Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановление Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г., не отражено ни причин аварии, ни действительных размеров причиненного ущерба. По этой причине одновременно с данным актом был составлен акт очевидцами аварии - жителей квартир 35, 40, 47, 72 данного дома. Согласно акту очевидцев авария произошла из-за того, что сгнила металлическая труба ХВС в месте соединения с полипропиленовой трубой. В акте также отражены реальные последствия аварии.
Для установления размера ущерба истцы обращались в независимую оценочную компанию ООО "Январь", согласно отчету которой, ущерб, причиненный отделке помещения, составляет 199 492,04 руб.
08.11.2012 г. истцы обратились в ЗАО "ПТС-Сервис" с требованием о добровольной выплате суммы причиненного ущерба, однако получили отказ по той причине, что прорыв трубы ХВС произошел после отключающегося вентиля. По мнению истцов это не соответствует действительности, поскольку заключения о порыве трубы после отключающего устройства нет ни в одном из актов ответчика. Кроме того, истцы считают, что им подлежат возмещению расходы по оплате экспертизы-оценки в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12 670 руб., дополнительные расходы по изготовлению нотариальных доверенностей на представительство в суде в сумме 1 760 руб., а также моральный вред, который они оценили в 150 000 руб.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с ЗАО "ПТС-Сервис" сумму ущерба в размере 199 492 руб., расходы по проведению оценки в сумме 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 670 руб., компенсацию морального вреда 150 000 руб., расходы по составлению доверенности 1 760 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца и перечислить 50% указанного штрафа СООО "Защита прав потребителей Самарской области".
Судом постановлено указанное выше решение, которое представитель ЗАО "ПТС-Сервис" в апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что истцы не доказали тот факт, что залитие их квартиры и, как следствие, причинение им материального ущерба, имело место по вине ответчика.
В заседании судебной коллегии представитель ЗАО "ПТС-Сервис" - К., действовавшая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить. Пояснила, что судом при разрешении спора не было принято во внимание заключение эксперта, изготовленного "ЦНЭАТ", несмотря на то, что данная экспертиза была назначена судом, которым также было выбрано учреждение для ее проведения.
Д.Р., действуя от своего имени и в интересах Д.Л.Р. и Д.А.Р. на основании доверенности, а также представитель СООО "Защита прав потребителей Самарской области" - Р., также действовавший на основании доверенности и представлявший интересы истцов, с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.
Р. пояснил, что суд положил в основу правильное заключение Агентства оценки "Январь". Эксперт ООО "Январь" и эксперт "ЦНЭАТ" в суде первой инстанции подтвердили о необходимости проведения антигрибковой обработки. В заключении "ЦНЭАТ" имеется огромное количество ошибок, поэтому заключение не может быть положено в основу решения суда.
Представитель третьего лица С. - адвокат Марченко Ю.Г., действовавший на основании доверенности, полагал, что решение является правильным, основания к его отмене отсутствуют.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем...
Именно на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию в надлежащем состоянии системы ХВС в доме. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. В соответствии с п. 2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда целью осмотров является установлением возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.
Проверяя обоснованность исковых требований о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного затоплением квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они подлежат частичному удовлетворению, поскольку затопление квартиры произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, как управляющей организацией, на которую возложена функция по содержанию в надлежащем состоянии системы ХВС в доме.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает правильным, поскольку он основан на фактических обстоятельствах и материалах дела.
Так, из материалов дела следует, что Д.Р., Д.Л.Р., Д.А.Р. являются сособственниками квартиры N в доме N по ул. <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.12.2006 г.
Управляющей организацией, оказывающей услуги по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме N по ул. <адрес>, является ЗАО "ПТС-Сервис".
02.06.2013 г. в квартире N произошел прорыв в соединении труб, в результате чего затоплены квартиры.
Согласно акту ЗАО "ПТС-Сервис" ЖЭУ N 1 от 05.06.2013 г. в момент аварии на трубопроводе холодного водоснабжения в кв. N в туалете труба закрыта коробом жильцами квартиры, при демонтаже короба обнаружено: "труба оцинкованная частично заменена жильцами на полипропиленовую. На полипропиленовой трубе виден старый ржавый подтек, который свидетельствует о длительном смыкании трубы на соединении оцинкованной трубы и полипропилена из-за чего и произошел прорыв соединений и залиты ниже расположенные квартиры".
Вместе с тем, из фотографий, представленных суду первой инстанции, следует, что прорыв произошел на стояке холодного водоснабжения, повреждена сама труба, а не место соединения, как утверждал ответчик. Стояк относится к общему имуществу дома.
Как усматривается из материалов дела, жалобы на имевшие место протечки, от жильцов и ранее поступали, однако каких-либо действий по устранению их причин ответчиком предпринято не было.
Допрошенный в качестве свидетеля прежний собственник квартиры N N дома N по ул. <адрес> - В., пояснил, что на протяжении длительного времени в его квартире в неисправном состоянии находился стояк ХВС, сотрудники ЖЭУ устанавливали периодически хомут, поскольку трубы были все ржавые.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик обязан обеспечивать техническое обслуживание жилищного фонда, контроль за его техническим состоянием и качеством, с целью предотвращения подобного рода инцидентов в виде затопления квартир.
Поскольку доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение отсутствия вины в имевшем место затоплении, что исключало бы ответственность ответчика, последним представлено не было, судебная коллегия находит правильным вывод суда о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного Д-вым на ЗАО "ПТС-Сервис", чье бездействие находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения ущерба жильцам квартиры N.
Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд правильно, отклонив результаты экспертизы "ЦНЭАТ", руководствовался данными отчета об оценке N 01-56-02-382 агентства оценки ООО "Январь", подготовленного по инициативе истцов. Согласно данной экспертизе, рыночная стоимость работ материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных отделке квартиры расположенной по адресу: <адрес> учетом износа составляет 199 492 руб.
Суд признал выводы эксперта обоснованными, поскольку экспертиза проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке, эксперт имеет соответствующие квалификацию и образование. Данное заключение содержит подробное описание качественных и количественных характеристик объекта оценки, описание повреждений, последовательность определения стоимости объекта оценки, приведен анализ наилучшего и эффективного выбора подхода к оценке, обоснованность отказа в использовании того или иного подхода, расчет величины износа, анализ рынка объектов оценки.
Оценивая доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом первой инстанции в основу решения незаконно положено экспертное заключение ООО "Январь", составленное по инициативе истцов, и отклонено заключение "ЦНЭАТ", судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а положения ч. 3 ст. 86 ГПК РФ указывают на то, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, которыми, в силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Для установления факта залива, его причины, вины ответчика, причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением ущерба истцам, определения подлежащего взысканию размера ущерба, судом первой инстанции было собрано достаточно доказательств, на основании совокупности которых вынесено решение, с учетом того, что размер ущерба ответчиком не оспорен и не опровергнут доказательствами, которые могли бы изменить обжалуемое решение.
Доводы апелляционной жалобы представителя ЗАО "ПТС-Сервис" о том, что истцы не доказали тот факт, что залитие их квартиры и, как следствие, причинение им материального ущерба, имело место по вине ответчика, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.
Доводы о том, что следует принять во внимание экспертное заключение "ЦНЭАТ" несостоятельны, поскольку в нем выявлены явные арифметические ошибки, в судебном заседании эксперт пояснить методику определения стоимости материалов, в том числе обоев, не смог.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Самары от 08 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)