Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бабина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Пономаревой Е.И.,
при секретаре Рудник И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.Л. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 14 августа 2013 года по иску Закрытого акционерного общества "Партнер" к С.Л. о возложении обязанности привести вентиляционный канал в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Партнер" обратилось в суд с иском к С.Л. о возложении обязанности обязании привести вентиляционный канал в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он исполняет права и обязанности ЗАО "У" по договору управления многоквартирным домом <адрес> Основным предметом и видом деятельности общества является эксплуатация жилого фонда, а также бесперебойное и надежное обеспечение потребителей города Тулы жилищными и коммунальными услугами.
ДД.ММ.ГГГГ года комиссией проведено обследование <адрес>, в результате которого установлено, что тяга в вентиляционном канале данной квартиры отсутствует, поскольку в квартире N, собственником которой является С.Л., перепланировка кухни с частичным демонтажем ответчицей 2-х железобетонных вентиляционных шахт сечением <...> мм затронула вентиляционный блок квартиры N, что привело к тому, что в квартирах, расположенных ниже квартиры С.Л., не функционирует вентиляция.
На неоднократные предписания ЗАО "Партнер" о восстановлении вентиляционного канала С.Л. не ответила, допущенные нарушения не устранила.
В связи с изложенным истец обратился в суд с данным иском и просил обязать С.Л. привести вентиляционный канал по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, а также взыскать с С.Л. в его пользу судебные расходы на оплату государственной пошлины и услуг представителя.
В судебном заседании представитель ЗАО "Партнер" по доверенности А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчик С.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ЗАО "Партнер".
В судебном заседании представитель ответчика С.Л. по доверенности А.Д. заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что ЗАО "Партнер" не является надлежащим истцом по делу, просил на основании ст. 220 ГПК Российской Федерации производство по делу прекратить. Кроме того, пояснил, что перепланировка произведена ответчицей при наличии согласований с уполномоченными организациями. Сослался также на то, что, возможно, вентиляционные каналы в квартире ответчика демонтированы не полностью, а введены в оставшиеся каналы.
Представитель третьего лица ООО "Ремгазстрой" по доверенности М. поддержал исковые требования ЗАО "Партнер", пояснил, что он по заявке лиц, проживающих в квартире <адрес>, в составе комиссии выходил по указанному адресу. В результате обследования установлено, что в <адрес> отсутствует тяга в вентиляционном канале, поскольку в квартире N данного дома произведена перепланировка, затронувшая вентиляционный блок квартире N. Каким-либо иным образом восстановить тягу, кроме как привести вентиляционный блок в первоначальное положение, не представляется возможным.
Третьи лица С.В. и С.А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 14 августа 2013 года исковые требования ЗАО "Партнер" удовлетворены, на С.Л. возложена обязанность привести вентиляционный канал по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние; с С.Л. в пользу ЗАО "Партнер" взысканы судебные расходы в сумме <...> руб.
В апелляционной жалобе С.Л. просит решение суда отменить, как постановленное с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц С.В. и С.А.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения С.Л. и ее представителя по письменному заявлению в суде Ю., возражения представителя ЗАО "Партнер" по доверенности А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и не противоречит положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 25 ЖК Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В силу ч. 1 ст. 29 ЖК Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представляющегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Кодекса.
На основании п. 4 ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно <...> договора N. управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ г. собственник обязуется не производить переустройство, перепланировку жилого и подсобного помещений, не переоборудовать внутренние инженерные сети, помещения, общего имущества многоквартирного дома без разрешения "Управляющей организации".
Из приложения N к указанному договору управления "Перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилых домов со всеми видами благоустройства, включая лифты и мусоропроводы" усматривается, что к таким работам, в частности, относятся противопожарные и ремонтные работы системы вентиляции (<...>): проверка наличия тяги в дымовентиляционных каналах, инструктаж квартиросъемщиков по пожарной безопасности с отметкой в журнале, укрепление оголовков вентиляционных труб, периодическая проверка и очистка вентканалов, устранение завалов.
Таким образом, система вентиляции относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ года комиссией в составе представителей ЗАО "Партнер", ООО "Ремгазстрой", ООО "Ж" проведено обследование квартиры <адрес>. По результатам обследования составлен акт, из которого следует, что тяга в вентиляционном канале данной квартиры отсутствует, поскольку в квартире N перепланировка кухни затронула вентиляционный блок квартиры N.
Из письма ООО "Ремгазстрой" от ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес генерального директора С.А.С. следует, что комиссия обследовала вентиляционные каналы и шахты кв. <адрес>, и обнаружила, что в квартире частично снесены две железобетонные вентиляционные шахты сечением <...> мм.
Таким образом, ответчик, частично снеся две железобетонные вентиляционные шахты сечением <...> мм, являющиеся частью вентиляционной системы квартиры N, незаконно выполнил работы по переустройству системы вентиляционного канала.
Данных о том, что указанные работы были проведены в соответствии с проектом, разработанным организацией, имеющей соответствующую лицензию, и с получением разрешения в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется.
Как следует из объяснений представителя ООО "Ремгазстрой" по доверенности М. в судебном заседании, на <...> и <...> этажах тяга имеется, так как на крышу выходят два канала, а вниз по стояку в квартирах тяги нет, поскольку на <...> этаже снесены две вентиляционные шахты, ответчиком нарушена норма сечения вентканала, которая предполагает его целостность, при которой не должно быть поворотов, сужений, вентканалы проходят напрямую в соответствии с проектом дома, изменение вентканала в размерах влияет на тягу в квартире. Демонтировать вентиляционные каналы нельзя. При этом нижние этажи на тягу в квартирах верхних этажей влиять не могут. ООО "Ремгазстрой" разрешение на снос вентиляционных шахт не давало. Каким-либо иным способом восстановить тягу в квартирах ниже по стояку не представляется возможным, в связи с чем вентиляцию следует привести в первоначальное положение.
По делу установлено, что собственником квартиры <адрес> является С.Л., что подтверждается выпиской из домовой книги N от ДД.ММ.ГГГГ года и не оспаривалось участвующими в деле лицами.
ЗАО "Партнер", к которому в соответствии с разделительным балансом на основании п. 3 ст. 58 ГК Российской Федерации перешли все права и обязанности ЗАО "УК г. Тулы" по договору управления многоквартирным домом <адрес>, неоднократно направлял С.Л. предписания о восстановлении разрушенного вентканала с предъявлением законченных работ специалистам ЗАО "Партнер" и ЗАО "Ремгазстрой".
Вместе с тем, доказательств того обстоятельства, что ко времени рассмотрения дела указанный вентиляционный канал восстановлен, в материалах дела не имеется, и ответчиком суду не представлено.
Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше положений закона суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что С.Л., как собственник жилого помещения, в котором произведен демонтаж части вентиляционный системы квартиры N и заделан вентиляционный канал, что препятствует эксплуатации вентиляционных каналов и привело к нарушению прав собственников помещений многоквартирного дома, обязана восстановить ее в прежнее состояние.
Доводы представителя ответчика С.Л. по доверенности А.Д. о том, что работы по перепланировке помещения в квартире ответчицы согласованы в установленном законом порядке, не могли являться поводом к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку, как усматривается из выкопировки с плана, акта от ДД.ММ.ГГГГ г. N, утвержденного постановлением Главы администрации Зареченского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ г. N, перепланировка в квартире N заключалась в изменении площади квартиры за счет присоединения части коридора общего пользования к коридору, а данных о том, что переустройство вентиляционной системы, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, было выполнено с соблюдением установленного законом порядка, в представленных материалах не содержится.
Ссылка представителя С.Л. по доверенности А.Д. на то, что вентиляционные шахты не были демонтированы полностью, а введены в оставшиеся два канала, что допускается требованиями СНиП, не основаны на положениях указанных актов, в частности п. 9.7 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные".
Доводы ответчика С.Л. о том, что с названным иском в суд мог обратиться только орган местного самоуправления, осуществляющий выдачу соответствующего разрешения на переустройство, либо собственник квартиры <адрес>, суд первой инстанции также обоснованно признал несостоятельными, поскольку в силу положений ст. 161 ЖК Российской Федерации, организация, осуществляющая управление жилым домом, обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в то время как действующее законодательство не исключает право такой организации на предъявление иска о приведении жилого помещения в первоначальное состояние в связи с выполненным в данном жилом помещении незаконным переустройством.
Доводы апелляционной жалобы С.Л. о том, что на момент проведения перепланировки в ее квартире, в ДД.ММ.ГГГГ году ЗАО "Партнер" и ООО "Ремгазстрой" не обслуживали спорный многоквартирный дом, не были зарегистрированы в качестве юридических лиц, в связи с чем не были уполномочены на согласование перепланировки в квартире ответчицы, нельзя отнести к числу состоятельных, поскольку в соответствии в с п. 4 ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Иные доводы апелляционной жалобы С.Л. аналогичны доводам, приведенным в обоснование возражений против иска, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе представителя заявителя, суд второй инстанции не усматривает.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе С.Л.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда г. Тулы от 14 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2575
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2013 г. по делу N 33-2575
Судья: Бабина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Пономаревой Е.И.,
при секретаре Рудник И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.Л. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 14 августа 2013 года по иску Закрытого акционерного общества "Партнер" к С.Л. о возложении обязанности привести вентиляционный канал в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Партнер" обратилось в суд с иском к С.Л. о возложении обязанности обязании привести вентиляционный канал в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он исполняет права и обязанности ЗАО "У" по договору управления многоквартирным домом <адрес> Основным предметом и видом деятельности общества является эксплуатация жилого фонда, а также бесперебойное и надежное обеспечение потребителей города Тулы жилищными и коммунальными услугами.
ДД.ММ.ГГГГ года комиссией проведено обследование <адрес>, в результате которого установлено, что тяга в вентиляционном канале данной квартиры отсутствует, поскольку в квартире N, собственником которой является С.Л., перепланировка кухни с частичным демонтажем ответчицей 2-х железобетонных вентиляционных шахт сечением <...> мм затронула вентиляционный блок квартиры N, что привело к тому, что в квартирах, расположенных ниже квартиры С.Л., не функционирует вентиляция.
На неоднократные предписания ЗАО "Партнер" о восстановлении вентиляционного канала С.Л. не ответила, допущенные нарушения не устранила.
В связи с изложенным истец обратился в суд с данным иском и просил обязать С.Л. привести вентиляционный канал по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, а также взыскать с С.Л. в его пользу судебные расходы на оплату государственной пошлины и услуг представителя.
В судебном заседании представитель ЗАО "Партнер" по доверенности А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчик С.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ЗАО "Партнер".
В судебном заседании представитель ответчика С.Л. по доверенности А.Д. заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что ЗАО "Партнер" не является надлежащим истцом по делу, просил на основании ст. 220 ГПК Российской Федерации производство по делу прекратить. Кроме того, пояснил, что перепланировка произведена ответчицей при наличии согласований с уполномоченными организациями. Сослался также на то, что, возможно, вентиляционные каналы в квартире ответчика демонтированы не полностью, а введены в оставшиеся каналы.
Представитель третьего лица ООО "Ремгазстрой" по доверенности М. поддержал исковые требования ЗАО "Партнер", пояснил, что он по заявке лиц, проживающих в квартире <адрес>, в составе комиссии выходил по указанному адресу. В результате обследования установлено, что в <адрес> отсутствует тяга в вентиляционном канале, поскольку в квартире N данного дома произведена перепланировка, затронувшая вентиляционный блок квартире N. Каким-либо иным образом восстановить тягу, кроме как привести вентиляционный блок в первоначальное положение, не представляется возможным.
Третьи лица С.В. и С.А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 14 августа 2013 года исковые требования ЗАО "Партнер" удовлетворены, на С.Л. возложена обязанность привести вентиляционный канал по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние; с С.Л. в пользу ЗАО "Партнер" взысканы судебные расходы в сумме <...> руб.
В апелляционной жалобе С.Л. просит решение суда отменить, как постановленное с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц С.В. и С.А.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения С.Л. и ее представителя по письменному заявлению в суде Ю., возражения представителя ЗАО "Партнер" по доверенности А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и не противоречит положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 25 ЖК Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В силу ч. 1 ст. 29 ЖК Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представляющегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Кодекса.
На основании п. 4 ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно <...> договора N. управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ г. собственник обязуется не производить переустройство, перепланировку жилого и подсобного помещений, не переоборудовать внутренние инженерные сети, помещения, общего имущества многоквартирного дома без разрешения "Управляющей организации".
Из приложения N к указанному договору управления "Перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилых домов со всеми видами благоустройства, включая лифты и мусоропроводы" усматривается, что к таким работам, в частности, относятся противопожарные и ремонтные работы системы вентиляции (<...>): проверка наличия тяги в дымовентиляционных каналах, инструктаж квартиросъемщиков по пожарной безопасности с отметкой в журнале, укрепление оголовков вентиляционных труб, периодическая проверка и очистка вентканалов, устранение завалов.
Таким образом, система вентиляции относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ года комиссией в составе представителей ЗАО "Партнер", ООО "Ремгазстрой", ООО "Ж" проведено обследование квартиры <адрес>. По результатам обследования составлен акт, из которого следует, что тяга в вентиляционном канале данной квартиры отсутствует, поскольку в квартире N перепланировка кухни затронула вентиляционный блок квартиры N.
Из письма ООО "Ремгазстрой" от ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес генерального директора С.А.С. следует, что комиссия обследовала вентиляционные каналы и шахты кв. <адрес>, и обнаружила, что в квартире частично снесены две железобетонные вентиляционные шахты сечением <...> мм.
Таким образом, ответчик, частично снеся две железобетонные вентиляционные шахты сечением <...> мм, являющиеся частью вентиляционной системы квартиры N, незаконно выполнил работы по переустройству системы вентиляционного канала.
Данных о том, что указанные работы были проведены в соответствии с проектом, разработанным организацией, имеющей соответствующую лицензию, и с получением разрешения в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется.
Как следует из объяснений представителя ООО "Ремгазстрой" по доверенности М. в судебном заседании, на <...> и <...> этажах тяга имеется, так как на крышу выходят два канала, а вниз по стояку в квартирах тяги нет, поскольку на <...> этаже снесены две вентиляционные шахты, ответчиком нарушена норма сечения вентканала, которая предполагает его целостность, при которой не должно быть поворотов, сужений, вентканалы проходят напрямую в соответствии с проектом дома, изменение вентканала в размерах влияет на тягу в квартире. Демонтировать вентиляционные каналы нельзя. При этом нижние этажи на тягу в квартирах верхних этажей влиять не могут. ООО "Ремгазстрой" разрешение на снос вентиляционных шахт не давало. Каким-либо иным способом восстановить тягу в квартирах ниже по стояку не представляется возможным, в связи с чем вентиляцию следует привести в первоначальное положение.
По делу установлено, что собственником квартиры <адрес> является С.Л., что подтверждается выпиской из домовой книги N от ДД.ММ.ГГГГ года и не оспаривалось участвующими в деле лицами.
ЗАО "Партнер", к которому в соответствии с разделительным балансом на основании п. 3 ст. 58 ГК Российской Федерации перешли все права и обязанности ЗАО "УК г. Тулы" по договору управления многоквартирным домом <адрес>, неоднократно направлял С.Л. предписания о восстановлении разрушенного вентканала с предъявлением законченных работ специалистам ЗАО "Партнер" и ЗАО "Ремгазстрой".
Вместе с тем, доказательств того обстоятельства, что ко времени рассмотрения дела указанный вентиляционный канал восстановлен, в материалах дела не имеется, и ответчиком суду не представлено.
Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше положений закона суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что С.Л., как собственник жилого помещения, в котором произведен демонтаж части вентиляционный системы квартиры N и заделан вентиляционный канал, что препятствует эксплуатации вентиляционных каналов и привело к нарушению прав собственников помещений многоквартирного дома, обязана восстановить ее в прежнее состояние.
Доводы представителя ответчика С.Л. по доверенности А.Д. о том, что работы по перепланировке помещения в квартире ответчицы согласованы в установленном законом порядке, не могли являться поводом к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку, как усматривается из выкопировки с плана, акта от ДД.ММ.ГГГГ г. N, утвержденного постановлением Главы администрации Зареченского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ г. N, перепланировка в квартире N заключалась в изменении площади квартиры за счет присоединения части коридора общего пользования к коридору, а данных о том, что переустройство вентиляционной системы, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, было выполнено с соблюдением установленного законом порядка, в представленных материалах не содержится.
Ссылка представителя С.Л. по доверенности А.Д. на то, что вентиляционные шахты не были демонтированы полностью, а введены в оставшиеся два канала, что допускается требованиями СНиП, не основаны на положениях указанных актов, в частности п. 9.7 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные".
Доводы ответчика С.Л. о том, что с названным иском в суд мог обратиться только орган местного самоуправления, осуществляющий выдачу соответствующего разрешения на переустройство, либо собственник квартиры <адрес>, суд первой инстанции также обоснованно признал несостоятельными, поскольку в силу положений ст. 161 ЖК Российской Федерации, организация, осуществляющая управление жилым домом, обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в то время как действующее законодательство не исключает право такой организации на предъявление иска о приведении жилого помещения в первоначальное состояние в связи с выполненным в данном жилом помещении незаконным переустройством.
Доводы апелляционной жалобы С.Л. о том, что на момент проведения перепланировки в ее квартире, в ДД.ММ.ГГГГ году ЗАО "Партнер" и ООО "Ремгазстрой" не обслуживали спорный многоквартирный дом, не были зарегистрированы в качестве юридических лиц, в связи с чем не были уполномочены на согласование перепланировки в квартире ответчицы, нельзя отнести к числу состоятельных, поскольку в соответствии в с п. 4 ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Иные доводы апелляционной жалобы С.Л. аналогичны доводам, приведенным в обоснование возражений против иска, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе представителя заявителя, суд второй инстанции не усматривает.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе С.Л.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда г. Тулы от 14 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)