Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.
судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.
при участии:
от истца (заявителя): Дюжева Е.Ю. - паспорт
Евдокимова Т.В. - доверенность от 14.10.2012 N 78АА3351594
от ответчика (должника): Шахмаметьев Х.З. - доверенность от 08.01.2013 N 01/13
Геролуенко В.А. - доверенность от 01.02.2013
от 3-го лица: Фомина Н.Е. - доверенность от 24.01.2013 N 05/3ГДПКВ/13
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11989/2013) ТСЖ "Елизаровское" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2013 по делу N А56-67028/2012 (судья Лущаев С.В.), принятое
по иску Индивидуального предпринимателя Дюжевой Екатерины Юрьевны
к ТСЖ "Елизаровское"
3-е лицо: ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
о взыскании
установил:
Индивидуальный предприниматель Дюжева Екатерина Юрьевна (ОГРН 306784714500301, место нахождения: 199406, Санкт-Петербург, ул. Наличная, 25/84, кв. 68; далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Товариществу собственников жилья "Елизаровское" (ОГРН 1057810053333, местонахождение: 192029, Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д. 12; далее - ответчик, ТСЖ) о взыскании излишне уплаченных денежных средств за долевое участие в размере 3873,25 руб., излишне уплаченные денежные средства по очистке кровли в размере 4000 руб., излишне уплаченные денежные средства за отопление в размере 24160,21 руб.
Согласно расчетам истца соответствующие требования по долевому участию заявлены за период с октября 2009 года по сентябрь 2012 года (включительно).
Требования по отоплению заявлены за период с октября 2009 года по апрель 2012 года (включительно).
Определением от 04.02.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга".
Решением суда от 19.04.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить в силе. Представитель 3-го лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Дюжева Е.Ю. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 14, лит. А, пом. 9-Н.
Жилой дом с нежилыми помещениями по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 14 находится в управлении ТСЖ "Елизаровское".
В обоснование заявленного требования о взыскании излишне уплаченных денежных средств по долевому участию в содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома и возмещению расходов на коммунальные услуги, истец указал, что Товарищество производило начисления исходя из площади нежилого помещения в размере 79,8 м2, однако, согласно правоустанавливающему документу, площадь помещения составляет 73,6 м2. Истец также указывает, что с Товариществом заключен договор от 01 октября 2010 г., в котором указана площадь помещения 9-Н в размере 73,6 м2.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Судом установлено, что согласно Постановлению Губернатора Санкт-Петербурга от 26.03.2004 года жилая квартира N 32 в доме N 14 по улице Бабушкина, принадлежащая на праве частной собственности Дюжевой Екатерине Юрьевне, переведена в нежилой фонд для использования под магазин промышленных товаров.
Податель жалобы полагает, что истец был обязан провести проект в соответствие с нормами жилищного законодательства.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно Постановлению Губернатора Санкт-Петербурга от 26.03.2004 года жилая квартира N 32 в доме N 14 по улице Бабушкина, принадлежащая на праве частной собственности Дюжевой Екатерине Юрьевне, переведена в нежилой фонд для использования под магазин промышленных товаров. Из представленных документов следует, что перевод квартиры в нежилое помещение был начат предпринимателем в 2004 году. Из акта приемочной комиссии N 36 следует, что проект перепланировки был согласован МВК Невского района 22.11.2004 года. Все работы были выполнены в срок согласно проекту. Таким образом, поскольку перевод квартиры в нежилой фонд и перепланировка была согласована истцом в установленном порядке до вступления в силу Жилищного кодекса, все необходимые документы получены истцом в установленном порядке, право собственности на помещение 9-Н зарегистрировано, недобросовестности в действиях не установлено, следовательно, расходы истца в содержании общего имущества в многоквартирном доме подлежат определению исходя из площади помещения 9-Н, а именно 73,6 м2.
В данном случае, поскольку перевод квартиры в нежилой фонд и перепланировка была согласована истцом в установленном порядке до вступления в силу Жилищного кодекса, все необходимые документы получены истцом в установленном порядке, право собственности на помещение 9-Н зарегистрировано, недобросовестности в действиях истца не установлено, расходы истца в содержании общего имущества в многоквартирном доме подлежат определению исходя из площади помещения 9-Н (73,6 м2).
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.
Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущество с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
По смыслу названных норм, а также в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", именно истец обязан доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца на сумму, указанную в иске.
Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что расчет ТСЖ был сделан исходя из неверного расчета площади, в связи с чем у него образовалось неосновательное обогащение в размере 3873,25 руб.
Кроме того, в апелляционной жалобе ТСЖ "Елизаровская" ссылается на доказанность того факта, что повышающий коэффициент применяется поставщиком услуг ГУП "ТЭК СПб" для других нежилых помещений в доме.
В счетах 2009 года Товарищество указывало тариф в размере 1085,55 руб. за Гкал; с 2010 года до января 2011 года - в размере 1259,32 руб. за Гкал; с января 2011 года - в размере 1424,66 руб. за Гкал.
Тарифы, указанные в счетах Товариществом, соответствуют тарифам, установленным для ГУП "ТЭК СПб" соответствующими распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга.
Однако исходя из отзыва и пояснений представителя ГУП "ТЭК СПб" расчет теплопотребления по жилому дому по адресу: ул. Бабушкина, д. 14, лит. А за период с 01.10.2009 по 31.12.2011 произведен по договорной нагрузке, за период с 01.01.2012 по 31.04.2012 - по показаниям УУТЭ, другими словами коэффициент не применялся. В связи с этим, установленный ТСЖ коэффициент противоречит нормам действующего законодательства.
Относительно довода апелляционной жалобы о целевом взносе, суд апелляционной инстанции отмечает, что
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 4 статьи 162 Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 137 ЖК РФ Товарищество вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что введение целевого сбора исключительно для собственников нежилых помещений противоречит вышеуказанным положениям действующего законодательства. Кроме того, ТСЖ не представлено доказательств наличия полномочий у правления Товарищества по установлению целевых взносов. Товариществом не представлено доказательств того, что соответствующий взнос был установлен на основе принятой сметы. При этом в силу пп. 4 п. 1 ст. 145 ЖК РФ установление размера обязательных платежей и взносов, утверждение смет доходов и расходов товарищества относится к компетенции общего собрания членов товарищества. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неправомерном выставлении к оплате суммы в размере 4000 руб.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2013 по делу N А56-67028/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2013 ПО ДЕЛУ N А56-67028/2012
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. по делу N А56-67028/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.
судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.
при участии:
от истца (заявителя): Дюжева Е.Ю. - паспорт
Евдокимова Т.В. - доверенность от 14.10.2012 N 78АА3351594
от ответчика (должника): Шахмаметьев Х.З. - доверенность от 08.01.2013 N 01/13
Геролуенко В.А. - доверенность от 01.02.2013
от 3-го лица: Фомина Н.Е. - доверенность от 24.01.2013 N 05/3ГДПКВ/13
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11989/2013) ТСЖ "Елизаровское" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2013 по делу N А56-67028/2012 (судья Лущаев С.В.), принятое
по иску Индивидуального предпринимателя Дюжевой Екатерины Юрьевны
к ТСЖ "Елизаровское"
3-е лицо: ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
о взыскании
установил:
Индивидуальный предприниматель Дюжева Екатерина Юрьевна (ОГРН 306784714500301, место нахождения: 199406, Санкт-Петербург, ул. Наличная, 25/84, кв. 68; далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Товариществу собственников жилья "Елизаровское" (ОГРН 1057810053333, местонахождение: 192029, Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д. 12; далее - ответчик, ТСЖ) о взыскании излишне уплаченных денежных средств за долевое участие в размере 3873,25 руб., излишне уплаченные денежные средства по очистке кровли в размере 4000 руб., излишне уплаченные денежные средства за отопление в размере 24160,21 руб.
Согласно расчетам истца соответствующие требования по долевому участию заявлены за период с октября 2009 года по сентябрь 2012 года (включительно).
Требования по отоплению заявлены за период с октября 2009 года по апрель 2012 года (включительно).
Определением от 04.02.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга".
Решением суда от 19.04.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить в силе. Представитель 3-го лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Дюжева Е.Ю. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 14, лит. А, пом. 9-Н.
Жилой дом с нежилыми помещениями по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 14 находится в управлении ТСЖ "Елизаровское".
В обоснование заявленного требования о взыскании излишне уплаченных денежных средств по долевому участию в содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома и возмещению расходов на коммунальные услуги, истец указал, что Товарищество производило начисления исходя из площади нежилого помещения в размере 79,8 м2, однако, согласно правоустанавливающему документу, площадь помещения составляет 73,6 м2. Истец также указывает, что с Товариществом заключен договор от 01 октября 2010 г., в котором указана площадь помещения 9-Н в размере 73,6 м2.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Судом установлено, что согласно Постановлению Губернатора Санкт-Петербурга от 26.03.2004 года жилая квартира N 32 в доме N 14 по улице Бабушкина, принадлежащая на праве частной собственности Дюжевой Екатерине Юрьевне, переведена в нежилой фонд для использования под магазин промышленных товаров.
Податель жалобы полагает, что истец был обязан провести проект в соответствие с нормами жилищного законодательства.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно Постановлению Губернатора Санкт-Петербурга от 26.03.2004 года жилая квартира N 32 в доме N 14 по улице Бабушкина, принадлежащая на праве частной собственности Дюжевой Екатерине Юрьевне, переведена в нежилой фонд для использования под магазин промышленных товаров. Из представленных документов следует, что перевод квартиры в нежилое помещение был начат предпринимателем в 2004 году. Из акта приемочной комиссии N 36 следует, что проект перепланировки был согласован МВК Невского района 22.11.2004 года. Все работы были выполнены в срок согласно проекту. Таким образом, поскольку перевод квартиры в нежилой фонд и перепланировка была согласована истцом в установленном порядке до вступления в силу Жилищного кодекса, все необходимые документы получены истцом в установленном порядке, право собственности на помещение 9-Н зарегистрировано, недобросовестности в действиях не установлено, следовательно, расходы истца в содержании общего имущества в многоквартирном доме подлежат определению исходя из площади помещения 9-Н, а именно 73,6 м2.
В данном случае, поскольку перевод квартиры в нежилой фонд и перепланировка была согласована истцом в установленном порядке до вступления в силу Жилищного кодекса, все необходимые документы получены истцом в установленном порядке, право собственности на помещение 9-Н зарегистрировано, недобросовестности в действиях истца не установлено, расходы истца в содержании общего имущества в многоквартирном доме подлежат определению исходя из площади помещения 9-Н (73,6 м2).
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.
Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущество с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
По смыслу названных норм, а также в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", именно истец обязан доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца на сумму, указанную в иске.
Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что расчет ТСЖ был сделан исходя из неверного расчета площади, в связи с чем у него образовалось неосновательное обогащение в размере 3873,25 руб.
Кроме того, в апелляционной жалобе ТСЖ "Елизаровская" ссылается на доказанность того факта, что повышающий коэффициент применяется поставщиком услуг ГУП "ТЭК СПб" для других нежилых помещений в доме.
В счетах 2009 года Товарищество указывало тариф в размере 1085,55 руб. за Гкал; с 2010 года до января 2011 года - в размере 1259,32 руб. за Гкал; с января 2011 года - в размере 1424,66 руб. за Гкал.
Тарифы, указанные в счетах Товариществом, соответствуют тарифам, установленным для ГУП "ТЭК СПб" соответствующими распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга.
Однако исходя из отзыва и пояснений представителя ГУП "ТЭК СПб" расчет теплопотребления по жилому дому по адресу: ул. Бабушкина, д. 14, лит. А за период с 01.10.2009 по 31.12.2011 произведен по договорной нагрузке, за период с 01.01.2012 по 31.04.2012 - по показаниям УУТЭ, другими словами коэффициент не применялся. В связи с этим, установленный ТСЖ коэффициент противоречит нормам действующего законодательства.
Относительно довода апелляционной жалобы о целевом взносе, суд апелляционной инстанции отмечает, что
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 4 статьи 162 Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 137 ЖК РФ Товарищество вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что введение целевого сбора исключительно для собственников нежилых помещений противоречит вышеуказанным положениям действующего законодательства. Кроме того, ТСЖ не представлено доказательств наличия полномочий у правления Товарищества по установлению целевых взносов. Товариществом не представлено доказательств того, что соответствующий взнос был установлен на основе принятой сметы. При этом в силу пп. 4 п. 1 ст. 145 ЖК РФ установление размера обязательных платежей и взносов, утверждение смет доходов и расходов товарищества относится к компетенции общего собрания членов товарищества. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неправомерном выставлении к оплате суммы в размере 4000 руб.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2013 по делу N А56-67028/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)