Судебные решения, арбитраж
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Одувалова Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Имамова Ю.М.,
судей областного суда Жуковой Н.В., Кисловой А.Е.,
при секретаре В.,
с участием прокурора Омельченко Л.В.,
рассмотрев 17 августа 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя А. - Х. на решение Ленинского районного суда г. Орска от 23 июня 2011 года по гражданскому делу по иску прокурора Ленинского района г. Орска в интересах неопределенного круга лиц к А. о признании незаконными действий по переустройству и перепланировке жилого помещения, размещения в нем продовольственного магазина и запрещении использовать помещение как нежилое,
заслушав доклад судьи Имамова Ю.М., выслушав прокурора Омельченко Л.В., просившую решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы,
установила:
Прокурор Ленинского района г. Орска в интересах неопределенного круга лиц обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю А. о признании незаконными действий по переустройству и перепланировке жилого помещения - квартиры *** и размещению в нем продовольственного магазина, и приведении этого жилого помещения в прежнее состояние.
В обоснование своих требований прокурор сослался на то, что указанное помещение является жилым и принадлежит ИП А. на праве собственности. Ответчику распоряжением Главы города Орска от 5 августа 2008 года N 3494-р отказано в переводе жилого помещения в нежилое на основании пунктов 3, 4 части 1 ст. 24 ЖК РФ в связи с несоблюдением предусмотренных статьей 22 ЖК РФ условий перевода помещения в нежилое и несоответствием проекта переустройства (перепланировки) жилого помещения требованиям законодательства.
Решением Ленинского районного суда г. Орска от 26 ноября 2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 января 2009 года, в удовлетворении иска А. к Администрации г. Орска о признании незаконным указанного распоряжения отказано.
Однако вопреки требованиям статей 22, 23, 24 ЖК РФ и имеющимся судебным актам А. в принадлежащем ей жилом помещении разместила магазин по реализации продовольственных товаров и вино-водочных изделий. При этом она произвела самовольную перепланировку, а именно: демонтировала 6 межкомнатных перегородок и 1 межквартирную перегородку, отсекла от общих стояков внутриквартирные трубопроводы холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и установила заглушки, отключила газовую плиту и установила заглушку, что подтверждается актом осмотра жилого помещения Государственной жилищной инспекцией N 724-423 от 25 марта 2010 года.
Постановлениями Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области от 27 апреля 2010 года А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.12 КоАП РФ. В соответствии с предписанием от 25 марта 2010 года она должна была привести жилое помещение в прежнее состояние в срок до 17 мая 2010 года, однако до настоящего времени она не устранила выявленные нарушения и использует жилое помещение не по назначению, чем нарушаются права и законные интересы других граждан, проживающих в доме ***.
В ходе судебного разбирательства прокурор уточнила требования и указала, что иск предъявлен к А. как к физическому лицу, и окончательно просила признать незаконными действия А. по переустройству и перепланировке жилого помещения и по размещению в нем продовольственного магазина. Также просила запретить ответчику использовать вышеуказанное помещение как нежилое до момента оформления документов о переводе его в нежилое помещение.
В ходе рассмотрения дела представитель А. Х. предъявил встречный иск к прокуратуре Ленинского района г. Орска и Администрации г. Орска о сохранении квартиры в существующем перепланированном состоянии, поскольку работы по перепланировке квартиры выполнены в соответствии с проектом ООО "РОДЕФ", устойчивость несущих конструкций жилого дома не нарушена, дефектов, трещин в несущих и ограждающих конструкциях здания нет, системы отопления, водоснабжения и другие жилого дома не затронуты, изменений и нарушений в работе инженерных систем, а также ухудшения внешнего вида фасадов не допущено.
Определением суда от 28 декабря 2010 года встречное исковое заявление принято к производству суда.
В судебном заседании стороны поддержали заявленные ими требования.
Определением суда от 23 июня 2011 года встречное заявление А. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Решением суда от 23 июня 2011 года иск прокурора удовлетворен. Суд признал незаконными действия А. по переустройству и перепланировке квартиры *** и по размещению в ей продовольственного магазина. А. запрещено использовать указанное жилое помещение как нежилое до момента оформления документов о переводе его в нежилое в соответствии с требованиями части 1 ст. 22 и ст. 23 ЖК РФ.
С таким решением суда не согласен представитель А. Х., который в своей кассационной жалобе просит его отменить, как постановленного в нарушение закона.
Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы и оснований для отмены решения суда не усматривает.
Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу части 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, (документа, подтверждающего принятие решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки) или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что А. является собственником двухкомнатной квартиры ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от....
А. произвела перепланировку указанной квартиры, а именно: демонтировала 6 межкомнатных перегородок и 1 межквартирную перегородку, отсекла от общих стояков внутриквартирные трубопроводы холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и установила заглушки, отключила газовую плиту и установила заглушку, что подтверждается актом осмотра жилого помещения Государственной жилищной инспекцией N 724-423 от 25 марта 2010 года.
Поскольку перепланировка спорного жилого помещения произведена А. без согласования с органами местного самоуправления, в отсутствии соответствующего решения, то судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что перепланировка жилого помещения произведена самовольно.
С учетом изложенного решение суда о признании незаконными действий ответчицы по переустройству и по перепланировке принадлежащей ей на праве собственности квартиры соответствует закону.
Доводы кассационной жалобы представителя А. Х. о том, что жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии являются несостоятельными, поскольку встречный иск определением суда от 23 июня 2011 года оставлен без рассмотрения, которое сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу и стало обязательным.
Кроме того, установлено, что в 2008 году А. обращалась в органы местного самоуправления с заявлением о переводе спорной квартиры в нежилое помещение, однако, распоряжением Главы города Орска от 5 августа 2008 года N 3494-р ей было отказано в удовлетворении заявления в связи с несоблюдением предусмотренных ст. 22 ЖК РФ условий перевода помещения в нежилое и несоответствием проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям статей 36, 44, 46 ЖК РФ, статей 246, 290 ГК РФ.
Решением Ленинского районного суда г. Орска от 26 ноября 2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским судам Оренбургского областного суда от 21 января 2009 года, А. отказано в признании указанного распоряжения незаконным.
Установлено, что ответчица в перепланированной квартире разместила магазин по реализации продовольственных товаров и вино-водочных изделий.
В соответствии с положениями частей 1, 2 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.
Из указанной нормы следует, что использование жилого помещения для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности не допускается, если это нарушает права других граждан и не соответствует требованиям, которым должно отвечать жилое помещение.
В соответствии с пунктом 1 ст. 1065 ГК РФ, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
Поскольку принадлежащая А. квартира после проведенной перепланировки перестала отвечать требованиями, предъявляемым к жилым помещениям, то осуществление в ней индивидуальной предпринимательской деятельности, до получения соответствующего разрешения, законом не допускается.
То обстоятельство, что перепланировка квартиры проведена в соответствии с проектной документации ООО "РОДЕФ" и что выполненные работы соответствуют строительным нормам и правилам не может являться основанием для осуществления в ней предпринимательской деятельности, поскольку нет предусмотренного ст. 23 ЖК РФ разрешения на перевод жилого помещения в нежилое.
Согласно ст. 22 ЖК РФ разрешение на перевод жилого помещения в нежилое выдается не только в случае соблюдения строительно-технических требований, но и в случае соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных установленных законодательством требований, указывающих на отсутствие опасности для жизни и здоровья других граждан. В связи с этим решение суда о запрете использования указанного помещения как нежилое являются правильным.
Ввиду изложенного решение суда об удовлетворении иска прокурора в полном объеме является законным.
Доводы кассационной жалобы о том, что у прокурора отсутствует право на обращение в суд с таким заявлением основаны на неверном толковании части 1 ст. 45 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Орска от 23 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя А. Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5139/2011
Разделы:Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2011 г. по делу N 33-5139/2011
Судья: Одувалова Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Имамова Ю.М.,
судей областного суда Жуковой Н.В., Кисловой А.Е.,
при секретаре В.,
с участием прокурора Омельченко Л.В.,
рассмотрев 17 августа 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя А. - Х. на решение Ленинского районного суда г. Орска от 23 июня 2011 года по гражданскому делу по иску прокурора Ленинского района г. Орска в интересах неопределенного круга лиц к А. о признании незаконными действий по переустройству и перепланировке жилого помещения, размещения в нем продовольственного магазина и запрещении использовать помещение как нежилое,
заслушав доклад судьи Имамова Ю.М., выслушав прокурора Омельченко Л.В., просившую решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы,
установила:
Прокурор Ленинского района г. Орска в интересах неопределенного круга лиц обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю А. о признании незаконными действий по переустройству и перепланировке жилого помещения - квартиры *** и размещению в нем продовольственного магазина, и приведении этого жилого помещения в прежнее состояние.
В обоснование своих требований прокурор сослался на то, что указанное помещение является жилым и принадлежит ИП А. на праве собственности. Ответчику распоряжением Главы города Орска от 5 августа 2008 года N 3494-р отказано в переводе жилого помещения в нежилое на основании пунктов 3, 4 части 1 ст. 24 ЖК РФ в связи с несоблюдением предусмотренных статьей 22 ЖК РФ условий перевода помещения в нежилое и несоответствием проекта переустройства (перепланировки) жилого помещения требованиям законодательства.
Решением Ленинского районного суда г. Орска от 26 ноября 2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 января 2009 года, в удовлетворении иска А. к Администрации г. Орска о признании незаконным указанного распоряжения отказано.
Однако вопреки требованиям статей 22, 23, 24 ЖК РФ и имеющимся судебным актам А. в принадлежащем ей жилом помещении разместила магазин по реализации продовольственных товаров и вино-водочных изделий. При этом она произвела самовольную перепланировку, а именно: демонтировала 6 межкомнатных перегородок и 1 межквартирную перегородку, отсекла от общих стояков внутриквартирные трубопроводы холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и установила заглушки, отключила газовую плиту и установила заглушку, что подтверждается актом осмотра жилого помещения Государственной жилищной инспекцией N 724-423 от 25 марта 2010 года.
Постановлениями Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области от 27 апреля 2010 года А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.12 КоАП РФ. В соответствии с предписанием от 25 марта 2010 года она должна была привести жилое помещение в прежнее состояние в срок до 17 мая 2010 года, однако до настоящего времени она не устранила выявленные нарушения и использует жилое помещение не по назначению, чем нарушаются права и законные интересы других граждан, проживающих в доме ***.
В ходе судебного разбирательства прокурор уточнила требования и указала, что иск предъявлен к А. как к физическому лицу, и окончательно просила признать незаконными действия А. по переустройству и перепланировке жилого помещения и по размещению в нем продовольственного магазина. Также просила запретить ответчику использовать вышеуказанное помещение как нежилое до момента оформления документов о переводе его в нежилое помещение.
В ходе рассмотрения дела представитель А. Х. предъявил встречный иск к прокуратуре Ленинского района г. Орска и Администрации г. Орска о сохранении квартиры в существующем перепланированном состоянии, поскольку работы по перепланировке квартиры выполнены в соответствии с проектом ООО "РОДЕФ", устойчивость несущих конструкций жилого дома не нарушена, дефектов, трещин в несущих и ограждающих конструкциях здания нет, системы отопления, водоснабжения и другие жилого дома не затронуты, изменений и нарушений в работе инженерных систем, а также ухудшения внешнего вида фасадов не допущено.
Определением суда от 28 декабря 2010 года встречное исковое заявление принято к производству суда.
В судебном заседании стороны поддержали заявленные ими требования.
Определением суда от 23 июня 2011 года встречное заявление А. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Решением суда от 23 июня 2011 года иск прокурора удовлетворен. Суд признал незаконными действия А. по переустройству и перепланировке квартиры *** и по размещению в ей продовольственного магазина. А. запрещено использовать указанное жилое помещение как нежилое до момента оформления документов о переводе его в нежилое в соответствии с требованиями части 1 ст. 22 и ст. 23 ЖК РФ.
С таким решением суда не согласен представитель А. Х., который в своей кассационной жалобе просит его отменить, как постановленного в нарушение закона.
Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы и оснований для отмены решения суда не усматривает.
Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу части 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, (документа, подтверждающего принятие решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки) или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что А. является собственником двухкомнатной квартиры ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от....
А. произвела перепланировку указанной квартиры, а именно: демонтировала 6 межкомнатных перегородок и 1 межквартирную перегородку, отсекла от общих стояков внутриквартирные трубопроводы холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и установила заглушки, отключила газовую плиту и установила заглушку, что подтверждается актом осмотра жилого помещения Государственной жилищной инспекцией N 724-423 от 25 марта 2010 года.
Поскольку перепланировка спорного жилого помещения произведена А. без согласования с органами местного самоуправления, в отсутствии соответствующего решения, то судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что перепланировка жилого помещения произведена самовольно.
С учетом изложенного решение суда о признании незаконными действий ответчицы по переустройству и по перепланировке принадлежащей ей на праве собственности квартиры соответствует закону.
Доводы кассационной жалобы представителя А. Х. о том, что жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии являются несостоятельными, поскольку встречный иск определением суда от 23 июня 2011 года оставлен без рассмотрения, которое сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу и стало обязательным.
Кроме того, установлено, что в 2008 году А. обращалась в органы местного самоуправления с заявлением о переводе спорной квартиры в нежилое помещение, однако, распоряжением Главы города Орска от 5 августа 2008 года N 3494-р ей было отказано в удовлетворении заявления в связи с несоблюдением предусмотренных ст. 22 ЖК РФ условий перевода помещения в нежилое и несоответствием проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям статей 36, 44, 46 ЖК РФ, статей 246, 290 ГК РФ.
Решением Ленинского районного суда г. Орска от 26 ноября 2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским судам Оренбургского областного суда от 21 января 2009 года, А. отказано в признании указанного распоряжения незаконным.
Установлено, что ответчица в перепланированной квартире разместила магазин по реализации продовольственных товаров и вино-водочных изделий.
В соответствии с положениями частей 1, 2 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.
Из указанной нормы следует, что использование жилого помещения для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности не допускается, если это нарушает права других граждан и не соответствует требованиям, которым должно отвечать жилое помещение.
В соответствии с пунктом 1 ст. 1065 ГК РФ, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
Поскольку принадлежащая А. квартира после проведенной перепланировки перестала отвечать требованиями, предъявляемым к жилым помещениям, то осуществление в ней индивидуальной предпринимательской деятельности, до получения соответствующего разрешения, законом не допускается.
То обстоятельство, что перепланировка квартиры проведена в соответствии с проектной документации ООО "РОДЕФ" и что выполненные работы соответствуют строительным нормам и правилам не может являться основанием для осуществления в ней предпринимательской деятельности, поскольку нет предусмотренного ст. 23 ЖК РФ разрешения на перевод жилого помещения в нежилое.
Согласно ст. 22 ЖК РФ разрешение на перевод жилого помещения в нежилое выдается не только в случае соблюдения строительно-технических требований, но и в случае соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных установленных законодательством требований, указывающих на отсутствие опасности для жизни и здоровья других граждан. В связи с этим решение суда о запрете использования указанного помещения как нежилое являются правильным.
Ввиду изложенного решение суда об удовлетворении иска прокурора в полном объеме является законным.
Доводы кассационной жалобы о том, что у прокурора отсутствует право на обращение в суд с таким заявлением основаны на неверном толковании части 1 ст. 45 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Орска от 23 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя А. Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)