Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
20.08.2013 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
13.08.2013 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Квартал" (номер апелляционного производства 07АП-5883/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2013 г. по делу N А45-457/2013 (судья И.В. Лузарева)
по иску ФГУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук"
к ООО "Квартал"
об обязании передать техническую документацию
установил:
государственное унитарное предприятие Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук (в настоящее время - федеральное государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук" (далее по тексту ФГУП "ЖКХ НЦЦ СО РАН", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Квартал" об обязании ответчика передать техническую документацию по многоквартирным жилым домам.
Определением от 25.02.2013 г. арбитражный суд выделил в отдельное производство требование об обязании ответчика передать истцу техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: город Новосибирск, ул. Русская, 13, а именно:
- технический паспорт с экспликациями и поэтажными планами на жилой дом;
- проектную документацию на жилой дом, в том числе генеральный план с наружными сетями (отопление, ХВС, ГВС, канализация), план благоустройства прилегающей территории жилого дома;
- акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
- копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра (при наличии);
- выписку из реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом (при наличии);
- документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);
- проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);
- акт разграничения электрических сетей и энергопринимающего устройства, эксплуатационной ответственности;
- однолинейную схему электроснабжения с указанием источников питания, уровней напряжения, параметров силовых трансформаторов, линий электропередач, систем учета (тип и номер электрических счетчиков, коэффициенты трансформаторов тока и трансформаторов напряжения, а также всех потребителей (субабонентов), подключенных к этим сетям;
- акт допуска в эксплуатацию установок и электрических сетей;
- паспорта, схемы электрооборудования, технические условия на электроснабжение жилого дома, справку о выполнении технических условий, справку о готовности узлов учета;
- сети электроснабжения и наружного освещения, чертежи вентиляции жилого дома, встроенных помещений, технического подвала, водоснабжения и канализации, вынос сетей, все изменения и дополнения к проекту строительства жилого дома;
- чертежи и схемы инженерных коммуникаций жилого дома, теплоснабжение, ГВС, ХВС, канализация, электрооборудование и освещение жилого дома, электрооборудование встроенных помещений, технического подвала, связь и сигнализация встроенных помещений, телефонные и радиосети, паспорта на приборы учета ХВС, ГВС, теплоснабжения;
- акты установки, приемки в эксплуатацию общедомовых приборов учета, акты установки и принятия на учет индивидуальных приборов учета;
- учетно-регистрационные документы на собственников помещений, проживающих в многоквартирном доме, а именно поквартирные карточки и карточки регистрации граждан.
Свои требования истец обосновал принятием общим собранием собственников помещений в спорном жилом доме решений о прекращении договорных отношений с ответчиком как управляющей организацией и выборе истца как новой управляющей организацией, заключением с истцом договора управления и отказом ответчика в добровольном порядке передать спорную документацию. В качестве правового обоснования иска сослался на положения ст. 1, ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2013 г. (резолютивная часть объявлена 03.06.2013 г.) требования истца были удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Квартал" подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование своей жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не исследовалось фактическое наличие имущества, подлежащего передаче истцу, и его местонахождение. Истец в заявленных требованиях указал более широкий перечень документов, чем предусмотрен в п. 24 и п. 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" от 13.08.2006 г., N 491 (далее - Правила). Положения ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса, исходя из ее буквального содержания, к отношениям стороны не применимы.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. Ответчик известил суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.
На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 06.06.2013 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Новосибирск ул. Русская, 13, проведено общее собрание в форме заочного голосования и принято решения о прекращении договора управления с управляющей организацией ООО "Квартал", выборе управляющей организации ГУП "ЖКХ ННЦ СО РАН" и заключении с ГУП "ЖКХ НЦЦ СО РАН" нового договора управления.
Принятые решения подтверждаются протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 19.09.2012 г. по ул. Русская, 13 в г. Новосибирске (л.д. 81 - 83, т. 1).
02.10.2012 г. ГУП "ЖКХ ННЦ СО РАН" в адрес ООО "Квартал" было направлено уведомление о принятом решении по выбору организации, управляющей многоквартирным домом, и передаче управления общим имуществом этого дома (л.д. 80, т. 1).
Данное уведомление ответчиком получено, о чем свидетельствует отметка ООО "Квартал" на уведомлении, содержащая входящий номер 851 от 04.10.2012 г., однако, ООО "Квартал" не приняло мер по передаче управления многоквартирными домами ГУП "ЖКХ ННЦ СО РАН", а также не передало истцу технические документы и иные, документы связанные с управлением многоквартирным домом (МКД).
ГУП "ЖКХ ННЦ СО РАН" обратилось к ООО "Квартал" с претензией о передаче технических документов и документов первичного регистрационного учета, в том числе на указанный дом, однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на отказ ответчика передать техническую документацию на дом N 13 по ул. Русская, ГУП "ЖКХ НЦЦ СО РАН" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из невыполнения ответчиком обязанности установленной в ст. 162 Жилищного кодекса РФ по передаче технической и иной документации, предусмотренной п. 24 и п. 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г., N 491.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Собственники помещений в многоквартирном доме имеют исключительное право и обязанность избрать способ управления многоквартирным домом (п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).
Согласно п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
Пункт 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Пункт 8 ст. 162 Жилищного кодекса РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором (ст. 450 ГК РФ).
Пункт 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, измененный Федеральным законом N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 04.06.2011 г., в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 г., N 7677/11, указано, что анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений по управлению многоквартирным домом не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления многоквартирным домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция договора управления многоквартирным домом не позволяет усмотреть в нем особенностей, которые бы позволяли ущемить жилищные права домовладельцев по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом. Таким образом, при одностороннем расторжении домовладельцами договора управления многоквартирным домом, заключенного с управляющей организацией, обязательства сторон прекращаются в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ.
Поскольку представленным в материалы дела протоколом общего собрания собственников помещений от 19.09.2012 г. подтверждается воля собственников на прекращение обязательств по договору управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "Квартал", с учетом факта заключения договора управления между истцом и собственниками помещений, при отсутствии доказательств недействительности решений общего собрания, оформленных указанным протоколом, выводы суда первой инстанции о правомерности одностороннего отказа собственников от исполнения договора с ООО "Квартал", являются правильными.
Как следует из п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Таким образом, обязанность по передаче документации вновь выбранной управляющей организации связана с прекращением договорных отношений по управлению многоквартирным домом.
Прекращение договорных отношений происходит не только с истечением срока договора, как считает апеллянт, но и в связи с односторонним отказом собственников от исполнения договора, как в рассматриваемом случае.
Правовая норма п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ не требует, чтобы собственники помещений при принятии ими решения об изменении управляющей организации определили точный перечень подлежащей передаче технической и иной документации, связанной с управлением жилым домом.
Состав технической документации на многоквартирный дом установлен п. 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г., N 170 и п. 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491. Кроме того, в п. 26 данного Постановления Правительства РФ предусмотрен открытый перечень документов, связанных с управлением многоквартирным домом.
В силу п. 1 перечня должностных лиц, прилагаемого к Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г., N 713, ответственными за указанные виды регистрации являются должностные лица организаций, которые в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации осуществляют контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.
С учетом приведенных правовых норм апелляционный суд приходит к выводу о том, что содержащийся в исковом заявлении перечень истребуемой документации не противоречит требованиям действующего законодательства.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.03.2010 г., N 17074/09, отметил, что отсутствие или утрата технической документации у организации, осуществлявшей управление многоквартирным домом, не может являться основанием для прекращения обязанности передать ее иному субъекту, в случае принятия собственниками помещений решения об изменении способа управления жилым домом, управляющей организации.
Таким образом, установив факт изменения решением общего собрания организации, осуществляющей управление спорным домом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у ООО "Квартал" обязанности передать истцу спорную документацию. Доказательств, подтверждающих недействительность решений, принятых на общем собрании собственников от 19.09.2012 г., в том числе в связи с нарушением установленного порядка его проведения, подсчета голосов, не представлено. В связи с этим исковые требования удовлетворены правомерно.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом не исследовался факт наличия технической документации у ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сам по себе факт наличия у ответчика договорного обязательства и длительность его действия свидетельствуют об исполнении управляющей компанией прямых своих обязанностей, что в отсутствие спорной документации не представляется возможным. В случае отсутствия либо утраты технической документации, она подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
На основании изложенного, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 06 июня 2013 года по делу N А45-457/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 июня 2013 года по делу N А45-457/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
В.М.СУХОТИНА
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N А45-457/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N А45-457/2013
20.08.2013 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
13.08.2013 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Квартал" (номер апелляционного производства 07АП-5883/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2013 г. по делу N А45-457/2013 (судья И.В. Лузарева)
по иску ФГУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук"
к ООО "Квартал"
об обязании передать техническую документацию
установил:
государственное унитарное предприятие Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук (в настоящее время - федеральное государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук" (далее по тексту ФГУП "ЖКХ НЦЦ СО РАН", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Квартал" об обязании ответчика передать техническую документацию по многоквартирным жилым домам.
Определением от 25.02.2013 г. арбитражный суд выделил в отдельное производство требование об обязании ответчика передать истцу техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: город Новосибирск, ул. Русская, 13, а именно:
- технический паспорт с экспликациями и поэтажными планами на жилой дом;
- проектную документацию на жилой дом, в том числе генеральный план с наружными сетями (отопление, ХВС, ГВС, канализация), план благоустройства прилегающей территории жилого дома;
- акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
- копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра (при наличии);
- выписку из реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом (при наличии);
- документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);
- проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);
- акт разграничения электрических сетей и энергопринимающего устройства, эксплуатационной ответственности;
- однолинейную схему электроснабжения с указанием источников питания, уровней напряжения, параметров силовых трансформаторов, линий электропередач, систем учета (тип и номер электрических счетчиков, коэффициенты трансформаторов тока и трансформаторов напряжения, а также всех потребителей (субабонентов), подключенных к этим сетям;
- акт допуска в эксплуатацию установок и электрических сетей;
- паспорта, схемы электрооборудования, технические условия на электроснабжение жилого дома, справку о выполнении технических условий, справку о готовности узлов учета;
- сети электроснабжения и наружного освещения, чертежи вентиляции жилого дома, встроенных помещений, технического подвала, водоснабжения и канализации, вынос сетей, все изменения и дополнения к проекту строительства жилого дома;
- чертежи и схемы инженерных коммуникаций жилого дома, теплоснабжение, ГВС, ХВС, канализация, электрооборудование и освещение жилого дома, электрооборудование встроенных помещений, технического подвала, связь и сигнализация встроенных помещений, телефонные и радиосети, паспорта на приборы учета ХВС, ГВС, теплоснабжения;
- акты установки, приемки в эксплуатацию общедомовых приборов учета, акты установки и принятия на учет индивидуальных приборов учета;
- учетно-регистрационные документы на собственников помещений, проживающих в многоквартирном доме, а именно поквартирные карточки и карточки регистрации граждан.
Свои требования истец обосновал принятием общим собранием собственников помещений в спорном жилом доме решений о прекращении договорных отношений с ответчиком как управляющей организацией и выборе истца как новой управляющей организацией, заключением с истцом договора управления и отказом ответчика в добровольном порядке передать спорную документацию. В качестве правового обоснования иска сослался на положения ст. 1, ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2013 г. (резолютивная часть объявлена 03.06.2013 г.) требования истца были удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Квартал" подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование своей жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не исследовалось фактическое наличие имущества, подлежащего передаче истцу, и его местонахождение. Истец в заявленных требованиях указал более широкий перечень документов, чем предусмотрен в п. 24 и п. 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" от 13.08.2006 г., N 491 (далее - Правила). Положения ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса, исходя из ее буквального содержания, к отношениям стороны не применимы.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. Ответчик известил суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.
На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 06.06.2013 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Новосибирск ул. Русская, 13, проведено общее собрание в форме заочного голосования и принято решения о прекращении договора управления с управляющей организацией ООО "Квартал", выборе управляющей организации ГУП "ЖКХ ННЦ СО РАН" и заключении с ГУП "ЖКХ НЦЦ СО РАН" нового договора управления.
Принятые решения подтверждаются протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 19.09.2012 г. по ул. Русская, 13 в г. Новосибирске (л.д. 81 - 83, т. 1).
02.10.2012 г. ГУП "ЖКХ ННЦ СО РАН" в адрес ООО "Квартал" было направлено уведомление о принятом решении по выбору организации, управляющей многоквартирным домом, и передаче управления общим имуществом этого дома (л.д. 80, т. 1).
Данное уведомление ответчиком получено, о чем свидетельствует отметка ООО "Квартал" на уведомлении, содержащая входящий номер 851 от 04.10.2012 г., однако, ООО "Квартал" не приняло мер по передаче управления многоквартирными домами ГУП "ЖКХ ННЦ СО РАН", а также не передало истцу технические документы и иные, документы связанные с управлением многоквартирным домом (МКД).
ГУП "ЖКХ ННЦ СО РАН" обратилось к ООО "Квартал" с претензией о передаче технических документов и документов первичного регистрационного учета, в том числе на указанный дом, однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на отказ ответчика передать техническую документацию на дом N 13 по ул. Русская, ГУП "ЖКХ НЦЦ СО РАН" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из невыполнения ответчиком обязанности установленной в ст. 162 Жилищного кодекса РФ по передаче технической и иной документации, предусмотренной п. 24 и п. 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г., N 491.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Собственники помещений в многоквартирном доме имеют исключительное право и обязанность избрать способ управления многоквартирным домом (п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).
Согласно п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
Пункт 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Пункт 8 ст. 162 Жилищного кодекса РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором (ст. 450 ГК РФ).
Пункт 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, измененный Федеральным законом N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 04.06.2011 г., в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 г., N 7677/11, указано, что анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений по управлению многоквартирным домом не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления многоквартирным домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция договора управления многоквартирным домом не позволяет усмотреть в нем особенностей, которые бы позволяли ущемить жилищные права домовладельцев по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом. Таким образом, при одностороннем расторжении домовладельцами договора управления многоквартирным домом, заключенного с управляющей организацией, обязательства сторон прекращаются в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ.
Поскольку представленным в материалы дела протоколом общего собрания собственников помещений от 19.09.2012 г. подтверждается воля собственников на прекращение обязательств по договору управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "Квартал", с учетом факта заключения договора управления между истцом и собственниками помещений, при отсутствии доказательств недействительности решений общего собрания, оформленных указанным протоколом, выводы суда первой инстанции о правомерности одностороннего отказа собственников от исполнения договора с ООО "Квартал", являются правильными.
Как следует из п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Таким образом, обязанность по передаче документации вновь выбранной управляющей организации связана с прекращением договорных отношений по управлению многоквартирным домом.
Прекращение договорных отношений происходит не только с истечением срока договора, как считает апеллянт, но и в связи с односторонним отказом собственников от исполнения договора, как в рассматриваемом случае.
Правовая норма п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ не требует, чтобы собственники помещений при принятии ими решения об изменении управляющей организации определили точный перечень подлежащей передаче технической и иной документации, связанной с управлением жилым домом.
Состав технической документации на многоквартирный дом установлен п. 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г., N 170 и п. 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491. Кроме того, в п. 26 данного Постановления Правительства РФ предусмотрен открытый перечень документов, связанных с управлением многоквартирным домом.
В силу п. 1 перечня должностных лиц, прилагаемого к Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г., N 713, ответственными за указанные виды регистрации являются должностные лица организаций, которые в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации осуществляют контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.
С учетом приведенных правовых норм апелляционный суд приходит к выводу о том, что содержащийся в исковом заявлении перечень истребуемой документации не противоречит требованиям действующего законодательства.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.03.2010 г., N 17074/09, отметил, что отсутствие или утрата технической документации у организации, осуществлявшей управление многоквартирным домом, не может являться основанием для прекращения обязанности передать ее иному субъекту, в случае принятия собственниками помещений решения об изменении способа управления жилым домом, управляющей организации.
Таким образом, установив факт изменения решением общего собрания организации, осуществляющей управление спорным домом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у ООО "Квартал" обязанности передать истцу спорную документацию. Доказательств, подтверждающих недействительность решений, принятых на общем собрании собственников от 19.09.2012 г., в том числе в связи с нарушением установленного порядка его проведения, подсчета голосов, не представлено. В связи с этим исковые требования удовлетворены правомерно.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом не исследовался факт наличия технической документации у ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сам по себе факт наличия у ответчика договорного обязательства и длительность его действия свидетельствуют об исполнении управляющей компанией прямых своих обязанностей, что в отсутствие спорной документации не представляется возможным. В случае отсутствия либо утраты технической документации, она подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
На основании изложенного, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 06 июня 2013 года по делу N А45-457/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 июня 2013 года по делу N А45-457/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
В.М.СУХОТИНА
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)