Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,
судей Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская", от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Лиса и Фазан", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лиса и Фазан"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 сентября 2012 года
по делу N А60-28013/2012, принятое судьей Е.Н.Яговкиной
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)
к обществу с ограниченной ответственностью "Лиса и Фазан" (ОГРН 1069670137701, ИНН 6670137227)
о взыскании основного долга по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию и ремонту многоквартирного дома, процентов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - ООО "УК "Чкаловская", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лиса и Фазан" (далее - ООО "Лиса и Фазан", ответчик) о взыскании задолженности 42 748 руб. 39 коп., в том числе 41 282 руб. 65 коп. основного долга по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанных в апреле 2011 года, с октября 2011 года по май 2012 года по договору управления многоквартирным домом от 01.09.2006 N 010047, и 1 465 руб. 74 коп. процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.05.2011 по 25.06.2012, а также продолжать начисление процентов, начиная с 26.06.2012 по день фактической оплаты суммы основного долга (л.д. 6-7).
До рассмотрения спора по существу истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 43 555 руб. 70 коп., в том числе 41 282 руб. 65 коп. основного долга по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанных в апреле 2011 года, с октября 2011 года по май 2012 года по договору управления многоквартирным домом от 01.09.2006 N 010047 и 2 273 руб. 05 коп. процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.05.2011 по 21.09.2012, а также продолжать начисление процентов, начиная с 22.09.2012 по день фактической оплаты суммы основного долга (л.д. 143).
Ходатайство судом принято на основании ст. 49 АПК РФ (л.д. 161).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2012 года (резолютивная часть от 21.09.2012, судья Е.Н.Яговкина) исковые требования удовлетворены в заявленном размере (л.д. 164-172).
Ответчик (ООО "Лиса и Фазан") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Апеллянт указывает на то, что договор N 010047 от 01.09.2006 расторгнут в установленном законом порядке, 28.12.2011 истцу было направлено уведомление о расторжении договора, в связи с чем к отношениям сторон в период с января по май 2012 года возмещение издержек управляющей компании должно производиться соразмерно фактически понесенным расходам. Полагает, что истцом не представлено документов, подтверждающих размер понесенных ООО "УК "Чкаловская" расходов. Считает неправомерной ссылку суда на Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10, поскольку, по его мнению, в указанном правовом акте речь идет о договорных отношениях, в то время как в рассматриваемом споре договорные отношения между сторонами прекращены. Ответчик полагает, что со стороны истца, начиная с января 2012 года, имеет место навязывание своих услуг.
Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, (встроенное помещение, литер Б) общей площадью 88,4 кв. м в многоквартирном жилом доме N 200, расположенном по ул. Белинского в г. Екатеринбурге Свердловской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.09.2007 N 66-66-01/658/2007-101 (л.д. 88).
По итогам общего собрания собственников помещений в форме голосования истец выбран управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 200, расположенного по ул. Белинского в г. Екатеринбурге, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома N 200 по ул. Белинского от 23.03.2006 (л.д. 30).
01.09.2006 между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом от 01.09.2006 N 010047 (л.д. 20-29), согласно условиям которого истец (управляющая организация) по заданию ответчика (собственника) обязался в течение срока, установленного настоящим договором за плату осуществлять управление многоквартирным домом, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, представлять интересы собственника в сторонних организациях по надлежащему обеспечению коммунальными услугами, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления домом (п. 1.1 договора).
Истец, указывая, что им оказаны ответчику в апреле 2011 года, а также с октября 2011 года по май 2012 года коммунальные услуги, понесены расходы по содержанию и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме N 200 по ул. Белинского в г. Екатеринбурге Свердловской области, исходя из размера платы за содержание и текущий ремонт (17,85 руб. за кв. м), установленного Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 30.12.2010 N 932, на сумму 291 997 руб. 88 коп., ответчик обязательства по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома исполнил ненадлежащим образом, оплатив оказанные услуги частично, задолженность составила 41 282 руб. 65 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, обязанности ответчика как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме нести расходы по содержанию общего имущества дома, правильности и обоснованности представленного расчета задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и нормам права.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно подпункту "д" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Кроме того, 01.09.2006 между ООО "Лиса и Фазан" (ответчик) и ООО "УК "Чкаловская" (истец) заключен договор управления многоквартирным домом N 010047, по условиям которого ответчик обязался оплачивать предоставляемые ему истцом коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и ремонту общего имущества спорного дома (п. 1.1, раздел 4 договора).
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается оказание истцом ответчику услуг в соответствии с заключенным между ними договором. Иного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.
Доказательств того, что ответчик оплачивает коммунальные услуги на основании самостоятельных договоров с иными организациями, ответчиком в материалы дела не представлено.
По расчету истца (л.д. 56) сумма задолженности за спорный период составила 41 282 руб. 65 коп.
Поскольку доказательств оплаты задолженности за оказанные в спорный период услуги в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с последнего в пользу истца 41 282 руб. 65 коп.
Доводы жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклонены как необоснованные, противоречащие материалам дела и нормам права.
Действительно, как следует из условий договора (п. 7.11), при отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении настоящего договора до окончания срока его действия, договор считается продленным на один календарный год на тех же условиях.
28.12.2011 истцом получено уведомление ответчика от 14.12.2011 о расторжении договора (л.д. 119).
Между тем, поскольку после расторжения договора право собственности на спорное нежилое помещение у ответчика не прекращено, он продолжал пользоваться помещением, а равно всеми предоставляемыми истцом услугами, следовательно, у него возникло обязательство по их оплате за весь спорный период.
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Следовательно, исходя из принципа равенства участников отношений размер платы собственника нежилого помещения не может быть меньше размера платы, установленного для гражданина - собственника жилого помещения.
Согласно пункту 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилья устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Пунктом 7 данной статьи предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложения управляющей организации на общем собрании собственников помещений в таком доме.
Протоколом общего собрания от 23.03.2006 (л.д. 30) собственниками помещений в спорном многоквартирном доме принято решение о заключении договора на управление домом с управляющей компанией - ООО "Управляющая компания "Чкаловская".
Пунктом 4.6. договора управления установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения по настоящему договору определяется в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и устанавливается на один год.
В соответствии с пунктами 4.7. и 4.8. собственники обязаны провести общее собрание и принять решение об изменении размера платы на следующий календарный год, которое является приложение к договору и основанием для его применения. В случае если собственники не провели общее собрание, размер платы за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения устанавливается органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Нормами жилищного законодательства установлено, что решение собрания собственников обязательно для всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, следовательно, расчет платы на содержание общего имущества следует производить из установленных решением общего собрания тарифов.
Вопреки доводам жалобы, ответчиком не представлено надлежащих доказательств необоснованности представленного истцом расчета как за период, в котором действовал договор управления (до января 2012 года), так и за период, когда договор прекратил свое действие.
В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что нежилые помещения ответчика являются неотъемлемой частью всего здания как единого недвижимого комплекса, имеющего общие коммуникации, технические помещения и инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания всего домовладения. Ответчик пользуется общим имуществом, в том числе крышей, фундаментом, коммуникациями и другим имуществом, необходимыми для эксплуатации в целом, поэтому содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания. Поэтому, в силу требований указанных выше норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений, расположенных в жилом доме.
При этом, вопреки доводам жалобы, суд правомерно сделал ссылку на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в котором дано разъяснение, что так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Отсутствие заключенного с управляющей организацией договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает собственника помещений в многоквартирном жилом доме от уплаты соответствующих платежей. Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома, не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.
В Постановлении N 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и в Постановлении N 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Таким образом, поскольку обязательства по оплате оказанных услуг не были исполнены ответчиком в установленный срок, суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику меры ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих взысканию с ответчика в сумме 2 273 руб. 05 коп., начисленных на сумму основного долга (41 282 руб. 65 коп.), за период с 11.05.2011 по 21.09.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, действовавшей на дату подачи иска (28.06.2012) и на день принятия решения по настоящему делу.
Расчет истца проверен судом первой и апелляционной инстанций и является верным. Сумма процентов ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, проценты в сумме 2 273 руб. 05 коп. обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.
Правомерным является и требование истца продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.09.2012 из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, действующей на день подачи иска (28.06.2012) на сумму долга (41 282 руб. 65 коп.) по день фактической уплаты суммы основного долга, что не противоречит пункту 51 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, исследовав и проанализировав все представленные доказательства, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ).
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2012 года по делу N А60-28013/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Л.В.РУБЦОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2012 N 17АП-12956/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А60-28013/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2012 г. N 17АП-12956/2012-ГК
Дело N А60-28013/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,
судей Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская", от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Лиса и Фазан", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лиса и Фазан"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 сентября 2012 года
по делу N А60-28013/2012, принятое судьей Е.Н.Яговкиной
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)
к обществу с ограниченной ответственностью "Лиса и Фазан" (ОГРН 1069670137701, ИНН 6670137227)
о взыскании основного долга по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию и ремонту многоквартирного дома, процентов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - ООО "УК "Чкаловская", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лиса и Фазан" (далее - ООО "Лиса и Фазан", ответчик) о взыскании задолженности 42 748 руб. 39 коп., в том числе 41 282 руб. 65 коп. основного долга по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанных в апреле 2011 года, с октября 2011 года по май 2012 года по договору управления многоквартирным домом от 01.09.2006 N 010047, и 1 465 руб. 74 коп. процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.05.2011 по 25.06.2012, а также продолжать начисление процентов, начиная с 26.06.2012 по день фактической оплаты суммы основного долга (л.д. 6-7).
До рассмотрения спора по существу истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 43 555 руб. 70 коп., в том числе 41 282 руб. 65 коп. основного долга по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанных в апреле 2011 года, с октября 2011 года по май 2012 года по договору управления многоквартирным домом от 01.09.2006 N 010047 и 2 273 руб. 05 коп. процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.05.2011 по 21.09.2012, а также продолжать начисление процентов, начиная с 22.09.2012 по день фактической оплаты суммы основного долга (л.д. 143).
Ходатайство судом принято на основании ст. 49 АПК РФ (л.д. 161).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2012 года (резолютивная часть от 21.09.2012, судья Е.Н.Яговкина) исковые требования удовлетворены в заявленном размере (л.д. 164-172).
Ответчик (ООО "Лиса и Фазан") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Апеллянт указывает на то, что договор N 010047 от 01.09.2006 расторгнут в установленном законом порядке, 28.12.2011 истцу было направлено уведомление о расторжении договора, в связи с чем к отношениям сторон в период с января по май 2012 года возмещение издержек управляющей компании должно производиться соразмерно фактически понесенным расходам. Полагает, что истцом не представлено документов, подтверждающих размер понесенных ООО "УК "Чкаловская" расходов. Считает неправомерной ссылку суда на Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10, поскольку, по его мнению, в указанном правовом акте речь идет о договорных отношениях, в то время как в рассматриваемом споре договорные отношения между сторонами прекращены. Ответчик полагает, что со стороны истца, начиная с января 2012 года, имеет место навязывание своих услуг.
Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, (встроенное помещение, литер Б) общей площадью 88,4 кв. м в многоквартирном жилом доме N 200, расположенном по ул. Белинского в г. Екатеринбурге Свердловской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.09.2007 N 66-66-01/658/2007-101 (л.д. 88).
По итогам общего собрания собственников помещений в форме голосования истец выбран управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 200, расположенного по ул. Белинского в г. Екатеринбурге, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома N 200 по ул. Белинского от 23.03.2006 (л.д. 30).
01.09.2006 между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом от 01.09.2006 N 010047 (л.д. 20-29), согласно условиям которого истец (управляющая организация) по заданию ответчика (собственника) обязался в течение срока, установленного настоящим договором за плату осуществлять управление многоквартирным домом, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, представлять интересы собственника в сторонних организациях по надлежащему обеспечению коммунальными услугами, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления домом (п. 1.1 договора).
Истец, указывая, что им оказаны ответчику в апреле 2011 года, а также с октября 2011 года по май 2012 года коммунальные услуги, понесены расходы по содержанию и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме N 200 по ул. Белинского в г. Екатеринбурге Свердловской области, исходя из размера платы за содержание и текущий ремонт (17,85 руб. за кв. м), установленного Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 30.12.2010 N 932, на сумму 291 997 руб. 88 коп., ответчик обязательства по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома исполнил ненадлежащим образом, оплатив оказанные услуги частично, задолженность составила 41 282 руб. 65 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, обязанности ответчика как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме нести расходы по содержанию общего имущества дома, правильности и обоснованности представленного расчета задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и нормам права.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно подпункту "д" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Кроме того, 01.09.2006 между ООО "Лиса и Фазан" (ответчик) и ООО "УК "Чкаловская" (истец) заключен договор управления многоквартирным домом N 010047, по условиям которого ответчик обязался оплачивать предоставляемые ему истцом коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и ремонту общего имущества спорного дома (п. 1.1, раздел 4 договора).
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается оказание истцом ответчику услуг в соответствии с заключенным между ними договором. Иного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.
Доказательств того, что ответчик оплачивает коммунальные услуги на основании самостоятельных договоров с иными организациями, ответчиком в материалы дела не представлено.
По расчету истца (л.д. 56) сумма задолженности за спорный период составила 41 282 руб. 65 коп.
Поскольку доказательств оплаты задолженности за оказанные в спорный период услуги в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с последнего в пользу истца 41 282 руб. 65 коп.
Доводы жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклонены как необоснованные, противоречащие материалам дела и нормам права.
Действительно, как следует из условий договора (п. 7.11), при отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении настоящего договора до окончания срока его действия, договор считается продленным на один календарный год на тех же условиях.
28.12.2011 истцом получено уведомление ответчика от 14.12.2011 о расторжении договора (л.д. 119).
Между тем, поскольку после расторжения договора право собственности на спорное нежилое помещение у ответчика не прекращено, он продолжал пользоваться помещением, а равно всеми предоставляемыми истцом услугами, следовательно, у него возникло обязательство по их оплате за весь спорный период.
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Следовательно, исходя из принципа равенства участников отношений размер платы собственника нежилого помещения не может быть меньше размера платы, установленного для гражданина - собственника жилого помещения.
Согласно пункту 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилья устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Пунктом 7 данной статьи предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложения управляющей организации на общем собрании собственников помещений в таком доме.
Протоколом общего собрания от 23.03.2006 (л.д. 30) собственниками помещений в спорном многоквартирном доме принято решение о заключении договора на управление домом с управляющей компанией - ООО "Управляющая компания "Чкаловская".
Пунктом 4.6. договора управления установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения по настоящему договору определяется в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и устанавливается на один год.
В соответствии с пунктами 4.7. и 4.8. собственники обязаны провести общее собрание и принять решение об изменении размера платы на следующий календарный год, которое является приложение к договору и основанием для его применения. В случае если собственники не провели общее собрание, размер платы за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения устанавливается органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Нормами жилищного законодательства установлено, что решение собрания собственников обязательно для всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, следовательно, расчет платы на содержание общего имущества следует производить из установленных решением общего собрания тарифов.
Вопреки доводам жалобы, ответчиком не представлено надлежащих доказательств необоснованности представленного истцом расчета как за период, в котором действовал договор управления (до января 2012 года), так и за период, когда договор прекратил свое действие.
В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что нежилые помещения ответчика являются неотъемлемой частью всего здания как единого недвижимого комплекса, имеющего общие коммуникации, технические помещения и инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания всего домовладения. Ответчик пользуется общим имуществом, в том числе крышей, фундаментом, коммуникациями и другим имуществом, необходимыми для эксплуатации в целом, поэтому содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания. Поэтому, в силу требований указанных выше норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений, расположенных в жилом доме.
При этом, вопреки доводам жалобы, суд правомерно сделал ссылку на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в котором дано разъяснение, что так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Отсутствие заключенного с управляющей организацией договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает собственника помещений в многоквартирном жилом доме от уплаты соответствующих платежей. Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома, не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.
В Постановлении N 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и в Постановлении N 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Таким образом, поскольку обязательства по оплате оказанных услуг не были исполнены ответчиком в установленный срок, суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику меры ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих взысканию с ответчика в сумме 2 273 руб. 05 коп., начисленных на сумму основного долга (41 282 руб. 65 коп.), за период с 11.05.2011 по 21.09.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, действовавшей на дату подачи иска (28.06.2012) и на день принятия решения по настоящему делу.
Расчет истца проверен судом первой и апелляционной инстанций и является верным. Сумма процентов ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, проценты в сумме 2 273 руб. 05 коп. обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.
Правомерным является и требование истца продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.09.2012 из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, действующей на день подачи иска (28.06.2012) на сумму долга (41 282 руб. 65 коп.) по день фактической уплаты суммы основного долга, что не противоречит пункту 51 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, исследовав и проанализировав все представленные доказательства, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ).
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2012 года по делу N А60-28013/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Л.В.РУБЦОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)