Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Грибова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Витушкиной Е.А.
судей Осининой Н.А. и Володкиной А.И.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе <ООО 1> на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2011 года по иску М. к <ООО 2> о признании незаконными действий по включению в квитанции по оплате коммунальных услуг строки ПЗУ, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения представителя <ООО 1> Т., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя <ООО 2> В., находившей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Истица М. обратилась в суд с иском к <ООО 2> о признании незаконными действий по включению в квитанции по оплате коммунальных услуг строки ПЗУ, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб., указывая, что 01.12.2006 г. между жильцами дома <...> и <ООО 1> был заключен договор на техническое обслуживание системы контроля доступа (домофона); оплата услуг по данному договору производится истицей, как и другими жильцами соответствующего подъезда в соответствии с условиями договора; однако с октября 2009 г. Управляющая компания <ООО 2> стала включать в счет квитанции строку "Содержание и ремонт ПЗУ", что приводит к двойной оплате одной и той же услуги; считает действия ответчика неправомерными, поскольку ответчик услуг по техническому контролю доступа не оказывает, к работам и услугам по содержанию и ремонту жилищного фонда данная услуга не относится, собственники помещений, ПЗУ в которых обслуживает <ООО 1> решения о передаче ПЗУ на обслуживание ответчика не принимали.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований М. отказано.
Представитель <ООО 1>, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.
М. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 223).
Таким образом, учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие М.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая М. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ПЗУ относится к общему имуществу многоквартирного дома, в силу действующего законодательства обслуживание общего имущества многоквартирного дома и, в том числе, автоматически запирающихся устройств двери дома относится к обязанностям обслуживающей организации, жилой дом по спорному адресу передан в управление <ООО 2>, поэтому последнее несет ответственность за состояние переговорно-замочных устройств, находящихся в многоквартирных домах.
Данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права и неполном исследовании значимых для дела обстоятельств.
Так, указывая на то, что ПЗУ относится к общему имуществу многоквартирного дома, суд основывался на п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" и на п. 5.6.2 постановления Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", согласно которым в состав общего имущества многоквартирного дома включаются автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного дома.
Вместе с тем, автоматически запирающиеся устройства (АЗУ) и переговорно-замочные устройства (ПЗУ или домофоны) не являются идентичными техническими устройствами, что следует из Рекомендаций Р78.36.008-99 "Проектирование и монтаж систем охранного телевидения и домофонов", утвержденных Главным управлением вневедомственной охраны МВД России 27.06.1998 г.
При этом домофоны и ПЗУ Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" и постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" к общему имуществу многоквартирного дома не отнесены, работы по их содержанию к коммунальным услугам либо к услугам по содержанию и ремонту жилых помещений не относятся.
Кроме того, в соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в договоре управления многоквартирным домом, заключаемым между собственником помещения и управляющей компанией, должны быть указаны, в том числе, состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая компания.
Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", состав общего имущества многоквартирного дома определяется собственниками помещений многоквартирного дома.
Согласно п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных указанным выше постановлением, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень работ и услуг, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Из материалов дела усматривается, что ПЗУ по спорному адресу установлено за счет собственных средств проживающих в доме граждан; данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, однако дата установки ПЗУ судом не установлена; в акте осмотра многоквартирного дома, являющегося приложением к заключенному между сторонами договору управления многоквартирным домом от 28.08.2006 г., в перечне осматриваемого ответчиком имущества указание на ПЗУ отсутствует (л.д. 54 - 55).
В обоснование доводов о наличии у управляющей компании обязанности по обслуживанию и ремонту ПЗУ суд сослался на п. 2.3.1 заключенного между сторонами договора управления многоквартирным домом от 28.08.2006 г. (л.д. 51) и приложение N <...> к нему.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и установлено судом, договор управления многоквартирным домом и перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме утвержден распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга, т.е. носит типовой характер, следовательно, истица не могла повлиять на его условия.
При этом, из ответа Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 20.08.2010 г. (л.д. 13) следует, что Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга не относит обслуживание домофона к обязанностям управляющей организации в случае, если данная услуга оказывается и оплачивается потребителями на основании договора, заключенного между потребителями и исполнителем названной услуги на добровольной основе. Более того, в данном письме Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга обращает внимание <ООО 2> на то, что 25.03.2010 г. Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области было вынесено решение по конфликту между <ООО 3>, обслуживающим домофон в многоквартирном доме, и <ООО 4>, являющимся управляющей организацией этого дома, которым указано, что управляющие организации не могут ограничивать права жильцов на установку переговорно-замочных устройств (домофонов) или требовать расторжения договоров с обслуживающими их организациями.
Указанные обстоятельства необоснованно не были приняты судом во внимание и не получили надлежащей судебной оценки.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что вопрос о том, принималось ли в установленном порядке собственниками ПЗУ решение о его передаче на обслуживание <ООО 2>, что имеет существенное значение для разрешения настоящего спора, фактически судом не исследовался.
Из материалов дела следует, что обслуживание ПЗУ по спорному адресу производится <ООО 1> на основании заключенного с жильцами - собственниками ПЗУ договора N 41-11 от 01.12.2006 г. на техническое обслуживание системы контроля доступа (л.д. 6 - 7), что подтверждается объяснениями представителя третьего лица <ООО 1>, а также представленными в дело уведомлениями сервисного центра (л.д. 14 - 15); доказательства обслуживания ПЗУ по спорному адресу ответчиком в материалах дела отсутствуют.
Доводы суда о том, что договор N 41-11 от 01.12.2006 г. был заключен между <ООО 1> и ответственным М. в отсутствие у последней каких-либо доверенностей от собственников жилых помещений на право заключения данного договора, не имеют правового значения, поскольку из преамбулы данного договора усматривается, что, заключая договор, М. действовала не только от своего имени, но и от имени жильцов, указанных в Подписном листе от 25.11.2006 г., являющегося приложением к указанному договору (л.д. 6 - 7); данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями истицы и представителя <ООО 1>, последующим поведением сторон, свидетельствующим о заключении между ними соответствующего договора, а именно: оказанием <ООО 1> предусмотренных договором услуг и их оплата жильцами, в том числе, М.
Следует учитывать, что оформление полномочий М. ненадлежащим образом может свидетельствовать лишь о несоблюдении представляемыми ею жильцами простой письменной формы договора, что в силу ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не влечет его недействительность и при указанных выше обстоятельствах не означает, что такой договор между ними и <ООО 1> заключен не был.
В обжалуемом решении суд указал, что с 01.08.2009 г. <ООО 2> расторгло вышеназванный агентский договор с <ООО 1> и, соответственно, прекратило начисление платежей жильцам за техническое обслуживание и ремонт ПЗУ, осуществляемые <ООО 1>.
Однако, учитывая, что <ООО 2> стороной указанного выше договора не являлось, доказательств наличия полномочий действовать в рамках данного договора от имени жильцов, заключивших данный договор, не представило, судебная коллегия считает, что названный выше вывод суда не имеет под собой правовых оснований, поскольку расторжение заключенного между сторонами договора третьим лицом действующим законодательством не предусмотрено.
Вместе с тем, как следует из отзыва суду от <ООО 1> (л.д. 57) и не оспаривалось участвующими в деле лицами в заседании судебной коллегии, 01.08.2009 года <ООО 2> расторгло иной договор, а именно агентский договор N 14-07 от 01.08.2008 года между <ООО 1> и <ООО 2> на техническое обслуживание и ремонт ПЗУ в домах. Однако, указанный договор и соответственно соглашение о его расторжении, не являлись предметом исследования суда, т.е. суд фактически не установил правоотношения сторон.
При таких обстоятельствах решение суда, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, является незаконным и подлежит отмене.
При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, установить, принималось ли собственниками домофона решение о его передаче на обслуживание ответчика, истребовать договор N 14-07 от 01.08.2008 года, и постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2011 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.04.2011 N 33-4938/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2011 г. N 33-4938/2011
Судья: Грибова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Витушкиной Е.А.
судей Осининой Н.А. и Володкиной А.И.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе <ООО 1> на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2011 года по иску М. к <ООО 2> о признании незаконными действий по включению в квитанции по оплате коммунальных услуг строки ПЗУ, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения представителя <ООО 1> Т., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя <ООО 2> В., находившей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истица М. обратилась в суд с иском к <ООО 2> о признании незаконными действий по включению в квитанции по оплате коммунальных услуг строки ПЗУ, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб., указывая, что 01.12.2006 г. между жильцами дома <...> и <ООО 1> был заключен договор на техническое обслуживание системы контроля доступа (домофона); оплата услуг по данному договору производится истицей, как и другими жильцами соответствующего подъезда в соответствии с условиями договора; однако с октября 2009 г. Управляющая компания <ООО 2> стала включать в счет квитанции строку "Содержание и ремонт ПЗУ", что приводит к двойной оплате одной и той же услуги; считает действия ответчика неправомерными, поскольку ответчик услуг по техническому контролю доступа не оказывает, к работам и услугам по содержанию и ремонту жилищного фонда данная услуга не относится, собственники помещений, ПЗУ в которых обслуживает <ООО 1> решения о передаче ПЗУ на обслуживание ответчика не принимали.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований М. отказано.
Представитель <ООО 1>, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.
М. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 223).
Таким образом, учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие М.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая М. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ПЗУ относится к общему имуществу многоквартирного дома, в силу действующего законодательства обслуживание общего имущества многоквартирного дома и, в том числе, автоматически запирающихся устройств двери дома относится к обязанностям обслуживающей организации, жилой дом по спорному адресу передан в управление <ООО 2>, поэтому последнее несет ответственность за состояние переговорно-замочных устройств, находящихся в многоквартирных домах.
Данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права и неполном исследовании значимых для дела обстоятельств.
Так, указывая на то, что ПЗУ относится к общему имуществу многоквартирного дома, суд основывался на п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" и на п. 5.6.2 постановления Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", согласно которым в состав общего имущества многоквартирного дома включаются автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного дома.
Вместе с тем, автоматически запирающиеся устройства (АЗУ) и переговорно-замочные устройства (ПЗУ или домофоны) не являются идентичными техническими устройствами, что следует из Рекомендаций Р78.36.008-99 "Проектирование и монтаж систем охранного телевидения и домофонов", утвержденных Главным управлением вневедомственной охраны МВД России 27.06.1998 г.
При этом домофоны и ПЗУ Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" и постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" к общему имуществу многоквартирного дома не отнесены, работы по их содержанию к коммунальным услугам либо к услугам по содержанию и ремонту жилых помещений не относятся.
Кроме того, в соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в договоре управления многоквартирным домом, заключаемым между собственником помещения и управляющей компанией, должны быть указаны, в том числе, состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая компания.
Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", состав общего имущества многоквартирного дома определяется собственниками помещений многоквартирного дома.
Согласно п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных указанным выше постановлением, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень работ и услуг, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Из материалов дела усматривается, что ПЗУ по спорному адресу установлено за счет собственных средств проживающих в доме граждан; данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, однако дата установки ПЗУ судом не установлена; в акте осмотра многоквартирного дома, являющегося приложением к заключенному между сторонами договору управления многоквартирным домом от 28.08.2006 г., в перечне осматриваемого ответчиком имущества указание на ПЗУ отсутствует (л.д. 54 - 55).
В обоснование доводов о наличии у управляющей компании обязанности по обслуживанию и ремонту ПЗУ суд сослался на п. 2.3.1 заключенного между сторонами договора управления многоквартирным домом от 28.08.2006 г. (л.д. 51) и приложение N <...> к нему.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и установлено судом, договор управления многоквартирным домом и перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме утвержден распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга, т.е. носит типовой характер, следовательно, истица не могла повлиять на его условия.
При этом, из ответа Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 20.08.2010 г. (л.д. 13) следует, что Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга не относит обслуживание домофона к обязанностям управляющей организации в случае, если данная услуга оказывается и оплачивается потребителями на основании договора, заключенного между потребителями и исполнителем названной услуги на добровольной основе. Более того, в данном письме Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга обращает внимание <ООО 2> на то, что 25.03.2010 г. Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области было вынесено решение по конфликту между <ООО 3>, обслуживающим домофон в многоквартирном доме, и <ООО 4>, являющимся управляющей организацией этого дома, которым указано, что управляющие организации не могут ограничивать права жильцов на установку переговорно-замочных устройств (домофонов) или требовать расторжения договоров с обслуживающими их организациями.
Указанные обстоятельства необоснованно не были приняты судом во внимание и не получили надлежащей судебной оценки.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что вопрос о том, принималось ли в установленном порядке собственниками ПЗУ решение о его передаче на обслуживание <ООО 2>, что имеет существенное значение для разрешения настоящего спора, фактически судом не исследовался.
Из материалов дела следует, что обслуживание ПЗУ по спорному адресу производится <ООО 1> на основании заключенного с жильцами - собственниками ПЗУ договора N 41-11 от 01.12.2006 г. на техническое обслуживание системы контроля доступа (л.д. 6 - 7), что подтверждается объяснениями представителя третьего лица <ООО 1>, а также представленными в дело уведомлениями сервисного центра (л.д. 14 - 15); доказательства обслуживания ПЗУ по спорному адресу ответчиком в материалах дела отсутствуют.
Доводы суда о том, что договор N 41-11 от 01.12.2006 г. был заключен между <ООО 1> и ответственным М. в отсутствие у последней каких-либо доверенностей от собственников жилых помещений на право заключения данного договора, не имеют правового значения, поскольку из преамбулы данного договора усматривается, что, заключая договор, М. действовала не только от своего имени, но и от имени жильцов, указанных в Подписном листе от 25.11.2006 г., являющегося приложением к указанному договору (л.д. 6 - 7); данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями истицы и представителя <ООО 1>, последующим поведением сторон, свидетельствующим о заключении между ними соответствующего договора, а именно: оказанием <ООО 1> предусмотренных договором услуг и их оплата жильцами, в том числе, М.
Следует учитывать, что оформление полномочий М. ненадлежащим образом может свидетельствовать лишь о несоблюдении представляемыми ею жильцами простой письменной формы договора, что в силу ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не влечет его недействительность и при указанных выше обстоятельствах не означает, что такой договор между ними и <ООО 1> заключен не был.
В обжалуемом решении суд указал, что с 01.08.2009 г. <ООО 2> расторгло вышеназванный агентский договор с <ООО 1> и, соответственно, прекратило начисление платежей жильцам за техническое обслуживание и ремонт ПЗУ, осуществляемые <ООО 1>.
Однако, учитывая, что <ООО 2> стороной указанного выше договора не являлось, доказательств наличия полномочий действовать в рамках данного договора от имени жильцов, заключивших данный договор, не представило, судебная коллегия считает, что названный выше вывод суда не имеет под собой правовых оснований, поскольку расторжение заключенного между сторонами договора третьим лицом действующим законодательством не предусмотрено.
Вместе с тем, как следует из отзыва суду от <ООО 1> (л.д. 57) и не оспаривалось участвующими в деле лицами в заседании судебной коллегии, 01.08.2009 года <ООО 2> расторгло иной договор, а именно агентский договор N 14-07 от 01.08.2008 года между <ООО 1> и <ООО 2> на техническое обслуживание и ремонт ПЗУ в домах. Однако, указанный договор и соответственно соглашение о его расторжении, не являлись предметом исследования суда, т.е. суд фактически не установил правоотношения сторон.
При таких обстоятельствах решение суда, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, является незаконным и подлежит отмене.
При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, установить, принималось ли собственниками домофона решение о его передаче на обслуживание ответчика, истребовать договор N 14-07 от 01.08.2008 года, и постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2011 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)