Судебные решения, арбитраж
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Григорьевой С.Ф., Ульяновой О.В.,
при секретаре Ч.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорьевой С.Ф.
дело по кассационной жалобе ответчика Х.Н.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2011 года, которым постановлено:
обязать Х.Н.В. с несовершеннолетней дочерью М.А.С., *********** года рождения, освободить помещение по адресу: г. ***********.
Взыскать с Х.Н.В. в пользу ФГУП "Канал имени Москвы" расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб.
В остальной части иска отказать.
установила:
ФГУП "Канал имени Москвы" обратилось в суд с иском к Х.С., Х.Н.В., об обязании ответчиков с несовершеннолетними детьми Х.Н.С., *********** года рождения, М.А.С., *********** года рождения, освободить помещение по адресу: ***********. Истец также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., ссылаясь на то, здание по указанному адресу находится в собственности Российской Федерации и закреплено за Федеральным государственным унитарным предприятием "Канал имени Москвы" на праве хозяйственного ведения по договору о закреплении государственного федерального имущества на праве хозяйственного ведения N 01-12/2146 от 21.06.1995 года. В Перечне объектов недвижимости ФГУП "Канал имени Москвы" указанное здание зарегистрировано под N 404 как административное здание ФГУП "Канал имени Москвы" на балансе Тушинского РГС и в силу своего функционального назначения не предназначено для проживания. Однако в настоящее время помещения N 13, 14 площадью соответственно 11,8 м2 и 17,9 м2 на третьем этаже указанного здания занимают Х.С., Х.Н.В., несовершеннолетние Х.Н.С., *********** года рождения, и М.А.С., *********** года рождения. Каких-либо юридических оснований для проживания (ордер, договор социального найма, договор о передаче в собственность и т.д.) ответчики не имеют. ФГУП "Канал имени Москвы" исковые требования основывает на ст. 304, 305 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца В. по доверенности исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчики Х.С., Х.Н.В. в судебном заседании иск не признали.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Х.Н.В.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав представителя истца ФГУП "Канал имени Москвы" по доверенности В., ответчиков Х.С., Х.Н.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Судом первой инстанции установлено, что Х.С. в 1985 году поступил на службу в органы внутренних дел ЛОВД на речном транспорте, для проживания ему в 1985 году была предоставлена комната в общежитии по адресу: ***********, по данному адресу он зарегистрирован по месту жительства с несовершеннолетним сыном Х.Н.С., *********** года рождения, 15.10.2008 года он обратился к генеральному директору ФГУП "Канал имени Москвы" с заявлением о регистрации по данному адресу жены Х.Н.В. и ее дочери М.А.С., *********** года рождения, однако получил отказ. Х.С. также указал, что другого жилья для проживания не имеет.
11.03.1979 года Управлением Канала имени Москвы был издан приказ о переводе объектов канала имени Москвы под охрану МВД СССР, для чего было создано подразделение по охране гидротехнических сооружений (л.д. 105).
09.07.2003 года между МВД РФ в лице начальника Московского Управления внутренних дел на воздушном и водном транспорте МВД России генерал-майора милиции Б. и сотрудником органов внутренних дел Х.С. был заключен контракт о службе в органах внутренних дел в должности командира отделения отдельного батальона по охране ГТС ПО "канал имени Москвы" ЛУВД на водном транспорте (л.д. 104).
Из объяснений Х.С. следует, что, поскольку набор сотрудников проводился из числа жителей различных регионов страны, поступившие на службу в ЛОВД по распоряжению руководства были обеспечены койко-местами в общежитии, находящимся по адресу: ***********, в том числе койко-местом был обеспечен и он.
Согласно выписки из домовой книги Х.С. с 27.12.1985 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: *********** (койко-место), с 20.08.2008 года по данному адресу также зарегистрирован по месту жительства его несовершеннолетний сын Х.Н.С., *********** года рождения (л.д. 93, 95).
Факт проживания на данной жилой площади Х.С. и его несовершеннолетнего сына Х.Н.С., *********** года рождения, подтверждается актом о фактическом проживании от 05 мая 2009 года, составленным представителями ремонтно-жилищного эксплуатационного участка Тушинского района гидротехнических сооружений. В данном акте также отражен факт регистрации Х.С. и его несовершеннолетнего сына Х.Н.С., *********** года рождения, по данному адресу (л.д. 58).
По данным Бюро технической инвентаризации СЗАО спорное помещение отнесено к жилому фонду и числится как общежитие (л.д. 132 - 145).
По сведениям Управы Района Покровское-Стрешнево г. Москвы явствует, что распоряжением главы управы района от 03.12.2009 года N 240/9 Х.С. в составе семьи из 2 человек (Х.С. и его несовершеннолетний сын Х.Н.С., *********** года рождения) зарегистрированы в общежитии по адресу: ***********.
С 21.10.2009 года в соответствии с положениями седьмой главы ЖК РФ и второй главы Закона г. Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения" Х.С. и его сын, *********** года рождения, признаны нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования). Х.С. с семьей из двух человек (он и несовершеннолетним сын Х.Н.С., *********** года рождения) принят на жилищный учет (л.д. 100).
Разрешая данный спор, суд исходил из того, что истцом ФГУП "Канал имени Москвы" не представлено доказательств того, что часть помещения, а именно: 3 этаж здания по адресу *********** переводилась ФГУП "Канал имени Москвы" относится к нежилому помещению.
Суд правильно указал в решении на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое не допускается, если переводимое помещение является частью жилого помещения.
На основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года за N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" к муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов, жилищный фонд, здания и строения социально-культурного и бытового назначения. При этом независимо от того, на чьем балансе они находятся, объекты передаются в муниципальную собственность.
В силу прямого указания закона указанное выше общежитие должно быть отнесено к муниципальной собственности.
Кроме того в соответствии с ч. 2 ст. 103 ЖК РФ не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях: члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что законных оснований для обязания Х.С. и его несовершеннолетнего сына Х.Н.С., *********** года рождения, освободить помещение по адресу: *********** не имеется.
Ссылки представителя истца на применении ст. 304, 305 ГК РФ судом были отклонены, как не имеющие юридического значения при разрешении конкретного жилищного спора.
Разрешая заявленные требования в части обязания Х.Н.В. с несовершеннолетней дочерью М.А.С., *********** года рождения, освободить помещение по адресу: **********************, суд правильно исходил из того, что Х.Н.В. с несовершеннолетней дочерью занимают спорное помещение без каких-либо законных оснований.
Как усматривается из материалов дела,
Х.Н.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: *********** вместе с дочерью М.А.С., которой принадлежит 1/3 доля в праве собственности на эту квартиру (л.д. 171 - 174). В качестве отца в свидетельстве о рождении М.А.С. записан М.С., матерью - К. (Х.Н.В.) (л.д. 92).
*********** года М.С. умер (л.д. 175).
М.А.Д. выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу М.С., умершего *********** года, в виде 1/3 доли квартиры по адресу **********************. (л.д. 176). 25.12.2009 года М.А.С. выдано свидетельство о государственной регистрации права на 1/3 долю в праве однокомнатной квартиры, общей площадью 32,9 кв. м, по адресу: ********************** (л.д. 177).
Х.Н.В. в судебном заседании не отрицала, что вселена в спорное помещение без согласия ФГУП "Канал имени Москвы", ее несовершеннолетняя дочь М.А.С., *********** года рождения, зарегистрирована вместе с ней по адресу: **********************. При этом Х.Н.В. пояснила, что с 2006 года в однокомнатной квартире по адресу: *********** никто не проживает, квартира пустует.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
При таких обстоятельствах, вывод суда об обязания Х.Н.В. с несовершеннолетней дочерью М.А.С., *********** года рождения, освободить помещение по адресу: *********** является законным и обоснованным.
Удовлетворяя исковые требования в части несовершеннолетней М.А.С., *********** года рождения, суд учел, что законные права и интересы М.А.С., имеющей в собственности 1/3 долю квартиры по адресу: **********************, в данном случае не нарушаются.
Также суд, на основании ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с Х.Н.В. в пользу ФГУП "Канал имени Москвы" расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.
Довод кассационной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы ст. ст. 304, 305 ГК РФ вместо ст. ст. 7, 70, 101 ЖК РФ, в связи с чем пришел к неправильному выводу о наличии со стороны Х.Н.В. нарушений прав собственника не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основан на неправильном применении норм материального права.
Довод кассационной жалобы о том, что дело было рассмотрено без привлечения прокурора, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку ст. 364 ГПК РФ указывает на то, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, алогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-21351
Разделы:Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2011 г. по делу N 33-21351
Судья: Андреева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Григорьевой С.Ф., Ульяновой О.В.,
при секретаре Ч.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорьевой С.Ф.
дело по кассационной жалобе ответчика Х.Н.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2011 года, которым постановлено:
обязать Х.Н.В. с несовершеннолетней дочерью М.А.С., *********** года рождения, освободить помещение по адресу: г. ***********.
Взыскать с Х.Н.В. в пользу ФГУП "Канал имени Москвы" расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб.
В остальной части иска отказать.
установила:
ФГУП "Канал имени Москвы" обратилось в суд с иском к Х.С., Х.Н.В., об обязании ответчиков с несовершеннолетними детьми Х.Н.С., *********** года рождения, М.А.С., *********** года рождения, освободить помещение по адресу: ***********. Истец также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., ссылаясь на то, здание по указанному адресу находится в собственности Российской Федерации и закреплено за Федеральным государственным унитарным предприятием "Канал имени Москвы" на праве хозяйственного ведения по договору о закреплении государственного федерального имущества на праве хозяйственного ведения N 01-12/2146 от 21.06.1995 года. В Перечне объектов недвижимости ФГУП "Канал имени Москвы" указанное здание зарегистрировано под N 404 как административное здание ФГУП "Канал имени Москвы" на балансе Тушинского РГС и в силу своего функционального назначения не предназначено для проживания. Однако в настоящее время помещения N 13, 14 площадью соответственно 11,8 м2 и 17,9 м2 на третьем этаже указанного здания занимают Х.С., Х.Н.В., несовершеннолетние Х.Н.С., *********** года рождения, и М.А.С., *********** года рождения. Каких-либо юридических оснований для проживания (ордер, договор социального найма, договор о передаче в собственность и т.д.) ответчики не имеют. ФГУП "Канал имени Москвы" исковые требования основывает на ст. 304, 305 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца В. по доверенности исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчики Х.С., Х.Н.В. в судебном заседании иск не признали.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Х.Н.В.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав представителя истца ФГУП "Канал имени Москвы" по доверенности В., ответчиков Х.С., Х.Н.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Судом первой инстанции установлено, что Х.С. в 1985 году поступил на службу в органы внутренних дел ЛОВД на речном транспорте, для проживания ему в 1985 году была предоставлена комната в общежитии по адресу: ***********, по данному адресу он зарегистрирован по месту жительства с несовершеннолетним сыном Х.Н.С., *********** года рождения, 15.10.2008 года он обратился к генеральному директору ФГУП "Канал имени Москвы" с заявлением о регистрации по данному адресу жены Х.Н.В. и ее дочери М.А.С., *********** года рождения, однако получил отказ. Х.С. также указал, что другого жилья для проживания не имеет.
11.03.1979 года Управлением Канала имени Москвы был издан приказ о переводе объектов канала имени Москвы под охрану МВД СССР, для чего было создано подразделение по охране гидротехнических сооружений (л.д. 105).
09.07.2003 года между МВД РФ в лице начальника Московского Управления внутренних дел на воздушном и водном транспорте МВД России генерал-майора милиции Б. и сотрудником органов внутренних дел Х.С. был заключен контракт о службе в органах внутренних дел в должности командира отделения отдельного батальона по охране ГТС ПО "канал имени Москвы" ЛУВД на водном транспорте (л.д. 104).
Из объяснений Х.С. следует, что, поскольку набор сотрудников проводился из числа жителей различных регионов страны, поступившие на службу в ЛОВД по распоряжению руководства были обеспечены койко-местами в общежитии, находящимся по адресу: ***********, в том числе койко-местом был обеспечен и он.
Согласно выписки из домовой книги Х.С. с 27.12.1985 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: *********** (койко-место), с 20.08.2008 года по данному адресу также зарегистрирован по месту жительства его несовершеннолетний сын Х.Н.С., *********** года рождения (л.д. 93, 95).
Факт проживания на данной жилой площади Х.С. и его несовершеннолетнего сына Х.Н.С., *********** года рождения, подтверждается актом о фактическом проживании от 05 мая 2009 года, составленным представителями ремонтно-жилищного эксплуатационного участка Тушинского района гидротехнических сооружений. В данном акте также отражен факт регистрации Х.С. и его несовершеннолетнего сына Х.Н.С., *********** года рождения, по данному адресу (л.д. 58).
По данным Бюро технической инвентаризации СЗАО спорное помещение отнесено к жилому фонду и числится как общежитие (л.д. 132 - 145).
По сведениям Управы Района Покровское-Стрешнево г. Москвы явствует, что распоряжением главы управы района от 03.12.2009 года N 240/9 Х.С. в составе семьи из 2 человек (Х.С. и его несовершеннолетний сын Х.Н.С., *********** года рождения) зарегистрированы в общежитии по адресу: ***********.
С 21.10.2009 года в соответствии с положениями седьмой главы ЖК РФ и второй главы Закона г. Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения" Х.С. и его сын, *********** года рождения, признаны нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования). Х.С. с семьей из двух человек (он и несовершеннолетним сын Х.Н.С., *********** года рождения) принят на жилищный учет (л.д. 100).
Разрешая данный спор, суд исходил из того, что истцом ФГУП "Канал имени Москвы" не представлено доказательств того, что часть помещения, а именно: 3 этаж здания по адресу *********** переводилась ФГУП "Канал имени Москвы" относится к нежилому помещению.
Суд правильно указал в решении на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое не допускается, если переводимое помещение является частью жилого помещения.
На основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года за N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" к муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов, жилищный фонд, здания и строения социально-культурного и бытового назначения. При этом независимо от того, на чьем балансе они находятся, объекты передаются в муниципальную собственность.
В силу прямого указания закона указанное выше общежитие должно быть отнесено к муниципальной собственности.
Кроме того в соответствии с ч. 2 ст. 103 ЖК РФ не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях: члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что законных оснований для обязания Х.С. и его несовершеннолетнего сына Х.Н.С., *********** года рождения, освободить помещение по адресу: *********** не имеется.
Ссылки представителя истца на применении ст. 304, 305 ГК РФ судом были отклонены, как не имеющие юридического значения при разрешении конкретного жилищного спора.
Разрешая заявленные требования в части обязания Х.Н.В. с несовершеннолетней дочерью М.А.С., *********** года рождения, освободить помещение по адресу: **********************, суд правильно исходил из того, что Х.Н.В. с несовершеннолетней дочерью занимают спорное помещение без каких-либо законных оснований.
Как усматривается из материалов дела,
Х.Н.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: *********** вместе с дочерью М.А.С., которой принадлежит 1/3 доля в праве собственности на эту квартиру (л.д. 171 - 174). В качестве отца в свидетельстве о рождении М.А.С. записан М.С., матерью - К. (Х.Н.В.) (л.д. 92).
*********** года М.С. умер (л.д. 175).
М.А.Д. выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу М.С., умершего *********** года, в виде 1/3 доли квартиры по адресу **********************. (л.д. 176). 25.12.2009 года М.А.С. выдано свидетельство о государственной регистрации права на 1/3 долю в праве однокомнатной квартиры, общей площадью 32,9 кв. м, по адресу: ********************** (л.д. 177).
Х.Н.В. в судебном заседании не отрицала, что вселена в спорное помещение без согласия ФГУП "Канал имени Москвы", ее несовершеннолетняя дочь М.А.С., *********** года рождения, зарегистрирована вместе с ней по адресу: **********************. При этом Х.Н.В. пояснила, что с 2006 года в однокомнатной квартире по адресу: *********** никто не проживает, квартира пустует.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
При таких обстоятельствах, вывод суда об обязания Х.Н.В. с несовершеннолетней дочерью М.А.С., *********** года рождения, освободить помещение по адресу: *********** является законным и обоснованным.
Удовлетворяя исковые требования в части несовершеннолетней М.А.С., *********** года рождения, суд учел, что законные права и интересы М.А.С., имеющей в собственности 1/3 долю квартиры по адресу: **********************, в данном случае не нарушаются.
Также суд, на основании ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с Х.Н.В. в пользу ФГУП "Канал имени Москвы" расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.
Довод кассационной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы ст. ст. 304, 305 ГК РФ вместо ст. ст. 7, 70, 101 ЖК РФ, в связи с чем пришел к неправильному выводу о наличии со стороны Х.Н.В. нарушений прав собственника не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основан на неправильном применении норм материального права.
Довод кассационной жалобы о том, что дело было рассмотрено без привлечения прокурора, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку ст. 364 ГПК РФ указывает на то, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, алогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)