Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,
при участии предпринимателя Бахтиной Марины Михайловны, от заместителя прокурора Архангельской области Иволги О.В. на основании удостоверения от 05.11.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 5 ноября 2009 года по делу N А05-15242/2009 (судья Дмитревская А.А.),
установил:
заместитель прокурора Архангельской области (далее - Заместитель прокурора) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к главе муниципального образования "Котлас" Мелентьеву Сергею Николаевичу о признании незаконным уведомления от 21.07.2009 об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена предприниматель Бахтина Марина Михайловна (далее - Предприниматель).
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заместитель прокурора в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Заместителя прокурора. В обоснование своей позиции ссылаются на то, что предприниматель Бахтина М.М. представила в администрацию все документы, предусмотренные частью 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Часть 3 указанной статьи прямо запрещает органу, осуществляющему перевод помещения требовать представления других документов. Также указывают, что перевод жилого помещения в нежилое не является ни реконструкцией, ни переустройством, ни перепланировкой и не влечет изменение размера общего имущества, в связи с чем ссылки суда на часть 3 статьи 36, часть 2 статьи 40 ЖК РФ являются необоснованными. Таким образом, вывод суда о необходимости получения согласия собственников многоквартирного дома для перевода жилого помещения в нежилое не основан на законодательстве.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Заместителя прокурора.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, предприниматель Бахтина М.М. по договору купли-продажи от 25.09.2008 приобрела в собственность жилое помещение (квартира N 11), расположенное на первом этаже кирпичного дома, находящегося по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. Луначарского, д. 4, общей площадью 96,3 кв. м (условный номер 29-29-08/028/2008-301).
За третьим лицом зарегистрировано право собственности названным помещением и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 14.10.2008 серии 29-АК N 301609.
С целью размещения в жилом помещении салона красоты, Предпринимателем оформлен проект "Реконструкция квартиры в жилом доме под салон красоты".
Бахтина М.М. обратилась в администрацию муниципального образования "Котлас" с заявлением о переводе указанного жилого помещения в нежилое для использования в дальнейшем под салон красоты с приложением пакета документов.
Уведомлением от 21.07.2009 глава муниципального образования "Котлас" Мелентьев С.Н. отказал Предпринимателю в переводе спорного помещения в нежилое, в связи с несоблюдением предусмотренных пунктом 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации условий перевода помещений (пункта 3 части 1 статьи 24, пункта 3 статьи 36 и пункта 2 статьи 40 ЖК РФ - непредставление согласия на реконструкцию квартиры N 11 под салон красоты собственников нежилых и жилых помещений жилого дома по ул. Луначарского, 4).
Считая данный отказ незаконным, третье лицо обратилось в Котласскую межрайонную прокуратуру.
В соответствии со статьей 52 АПК РФ Прокуратура Архангельской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным уведомления от 21.07.2009.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
С учетом указанной нормы права для удовлетворения требования о признании решения незаконным необходима совокупность двух условий: несоответствие решения закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя.
Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Статьей 288 названного Кодекса предусмотрено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
В силу части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований данного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно статье 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления по месту нахождения переводимого помещения. При этом собственник соответствующего помещения обязан предоставить в такой орган пакет документов, предусмотренный пунктом 2 данной статьи, в том числе заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение; план переводимого помещения с его техническим описанием; поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения.
Часть 2 статьи 22 ЖК РФ предусматривает, что перевод жилого помещения в нежилое не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям; если переводимое помещение является частью жилого помещения или используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.
На основании части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности в том числе: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Частью 2 данной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Таким образом, общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что перевод принадлежащего Предпринимателю спорного помещения из жилого в нежилое влечет необходимость разрушения части стены многоквартирного дома для установки отдельного входа и оборудование крыльца, козырька, что связано с изменением режима пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в результате чего будут затронуты права и законные интересы проживающих в многоквартирном доме граждан, предусмотренные положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Внешняя несущая стена здания относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Для организации отдельного входа из оконного проема требуется разрушение части стены под оконным проемом.
В силу части 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем реконструкции.
На основании части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к нему части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Отсутствие такого согласия собственников помещений в многоквартирном доме на устройство отдельного входа означает отсутствие возможности оборудовать доступ к нежилому помещению без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям.
Несоблюдение предусмотренных статьей 22 ЖК РФ условий перевода помещения является основанием для отказа органом местного самоуправления в переводе жилого помещения в нежилое (часть 1 статьи 24 ЖК РФ).
Таким образом, исходя из положений статьи 247 ГК РФ, которыми установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, в целях получения разрешения на перевод жилого помещения в нежилое Предприниматель до обращения в администрацию муниципального образования "Котлас" с подобным заявлением должен был получить соответствующее согласие участников общей долевой собственности в многоквартирном доме.
Доказательств получения такого согласия от собственников помещений в доме заявителем не представлено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что поскольку предприниматель Бахтина М.М. согласия от собственников помещений в многоквартирном доме не получила, то последней не были соблюдены условия перевода жилого помещения в нежилое, в связи с этим ответчик правомерно отказал в переводе квартиры Предпринимателя в нежилое помещение.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 5 ноября 2009 года по делу N А05-15242/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя прокурора Архангельской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.12.2009 ПО ДЕЛУ N А05-15242/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2009 г. по делу N А05-15242/2009
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,
при участии предпринимателя Бахтиной Марины Михайловны, от заместителя прокурора Архангельской области Иволги О.В. на основании удостоверения от 05.11.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 5 ноября 2009 года по делу N А05-15242/2009 (судья Дмитревская А.А.),
установил:
заместитель прокурора Архангельской области (далее - Заместитель прокурора) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к главе муниципального образования "Котлас" Мелентьеву Сергею Николаевичу о признании незаконным уведомления от 21.07.2009 об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена предприниматель Бахтина Марина Михайловна (далее - Предприниматель).
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заместитель прокурора в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Заместителя прокурора. В обоснование своей позиции ссылаются на то, что предприниматель Бахтина М.М. представила в администрацию все документы, предусмотренные частью 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Часть 3 указанной статьи прямо запрещает органу, осуществляющему перевод помещения требовать представления других документов. Также указывают, что перевод жилого помещения в нежилое не является ни реконструкцией, ни переустройством, ни перепланировкой и не влечет изменение размера общего имущества, в связи с чем ссылки суда на часть 3 статьи 36, часть 2 статьи 40 ЖК РФ являются необоснованными. Таким образом, вывод суда о необходимости получения согласия собственников многоквартирного дома для перевода жилого помещения в нежилое не основан на законодательстве.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Заместителя прокурора.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, предприниматель Бахтина М.М. по договору купли-продажи от 25.09.2008 приобрела в собственность жилое помещение (квартира N 11), расположенное на первом этаже кирпичного дома, находящегося по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. Луначарского, д. 4, общей площадью 96,3 кв. м (условный номер 29-29-08/028/2008-301).
За третьим лицом зарегистрировано право собственности названным помещением и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 14.10.2008 серии 29-АК N 301609.
С целью размещения в жилом помещении салона красоты, Предпринимателем оформлен проект "Реконструкция квартиры в жилом доме под салон красоты".
Бахтина М.М. обратилась в администрацию муниципального образования "Котлас" с заявлением о переводе указанного жилого помещения в нежилое для использования в дальнейшем под салон красоты с приложением пакета документов.
Уведомлением от 21.07.2009 глава муниципального образования "Котлас" Мелентьев С.Н. отказал Предпринимателю в переводе спорного помещения в нежилое, в связи с несоблюдением предусмотренных пунктом 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации условий перевода помещений (пункта 3 части 1 статьи 24, пункта 3 статьи 36 и пункта 2 статьи 40 ЖК РФ - непредставление согласия на реконструкцию квартиры N 11 под салон красоты собственников нежилых и жилых помещений жилого дома по ул. Луначарского, 4).
Считая данный отказ незаконным, третье лицо обратилось в Котласскую межрайонную прокуратуру.
В соответствии со статьей 52 АПК РФ Прокуратура Архангельской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным уведомления от 21.07.2009.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
С учетом указанной нормы права для удовлетворения требования о признании решения незаконным необходима совокупность двух условий: несоответствие решения закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя.
Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Статьей 288 названного Кодекса предусмотрено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
В силу части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований данного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно статье 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления по месту нахождения переводимого помещения. При этом собственник соответствующего помещения обязан предоставить в такой орган пакет документов, предусмотренный пунктом 2 данной статьи, в том числе заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение; план переводимого помещения с его техническим описанием; поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения.
Часть 2 статьи 22 ЖК РФ предусматривает, что перевод жилого помещения в нежилое не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям; если переводимое помещение является частью жилого помещения или используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.
На основании части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности в том числе: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Частью 2 данной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Таким образом, общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что перевод принадлежащего Предпринимателю спорного помещения из жилого в нежилое влечет необходимость разрушения части стены многоквартирного дома для установки отдельного входа и оборудование крыльца, козырька, что связано с изменением режима пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в результате чего будут затронуты права и законные интересы проживающих в многоквартирном доме граждан, предусмотренные положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Внешняя несущая стена здания относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Для организации отдельного входа из оконного проема требуется разрушение части стены под оконным проемом.
В силу части 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем реконструкции.
На основании части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к нему части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Отсутствие такого согласия собственников помещений в многоквартирном доме на устройство отдельного входа означает отсутствие возможности оборудовать доступ к нежилому помещению без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям.
Несоблюдение предусмотренных статьей 22 ЖК РФ условий перевода помещения является основанием для отказа органом местного самоуправления в переводе жилого помещения в нежилое (часть 1 статьи 24 ЖК РФ).
Таким образом, исходя из положений статьи 247 ГК РФ, которыми установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, в целях получения разрешения на перевод жилого помещения в нежилое Предприниматель до обращения в администрацию муниципального образования "Котлас" с подобным заявлением должен был получить соответствующее согласие участников общей долевой собственности в многоквартирном доме.
Доказательств получения такого согласия от собственников помещений в доме заявителем не представлено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что поскольку предприниматель Бахтина М.М. согласия от собственников помещений в многоквартирном доме не получила, то последней не были соблюдены условия перевода жилого помещения в нежилое, в связи с этим ответчик правомерно отказал в переводе квартиры Предпринимателя в нежилое помещение.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 5 ноября 2009 года по делу N А05-15242/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя прокурора Архангельской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Судьи
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
О.А.ТАРАСОВА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)