Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,
судей Завирюха Л.В., Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца: извещен надлежаще, не явился,
от ответчика: Кунгурова Л.В. доверенность б/н от 11.01.2012,
рассмотрев 15 февраля 2012 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Олимп"
на постановление от 28 октября 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Баниным И.Н., Катуновым В.И., Юрковой Н.В.,
по иску товарищества собственников жилья "Монолит-престиж" (Москва, ОГРН: 1047796113870)
к обществу с ограниченной ответственностью "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Олимп" (Москва, ОГРН: 1047796106445)
о взыскании задолженности,
установил:
Товарищество собственников жилья "Монолит-престиж" (далее - ТСЖ "Монолит-престиж", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Олимп" (далее - ООО "ФОК "Олимп", ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с ноября 2009 по июль 2010 года в размере 332 428 рублей 30 копеек и 240 829 рублей 10 копеек пени, а также 257 177 рублей 63 копеек расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предусматривающий порядок и срок оплаты услуг, размер неустойки и пр. сторонами не был заключен; доказательств наличия соглашения между ТСЖ "Монолит-престиж" и ООО "ФОК "Олимп" об установлении доли участия в общем имуществе, а также доказательств факта предоставления ответчику указанных в счетах истцом услуг не представлено; истцом не представлены данные приборов учета либо иные сведения об объеме потребленных ответчиком услуг.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 года указанное решение суда первой инстанции изменено, исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворены. В остальной части решение оставлено без изменения.
Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные истцом в материалы дела документы четко определяют образование задолженности ответчика перед истцом.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, как вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Истец, извещенный надлежащим образом, в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права ООО "ФОК "ОЛИМП" от 10.11.2006 г. серия 77 АД N 005094 является собственником нежилых помещений, общей площадью 7 092,5 кв. м, согласно поименованному перечню (т. 1 л.д. 21), расположенных по адресу: г. Москва, Воронцовские Пруды, д. 3. Указанные нежилые помещения расположены в жилом доме, который находится в управлении ТСЖ "Монолит-престиж". Являясь сособственником помещения, ответчик на основании заявления от 10.11.2006 г. вступил в члены ТСЖ "Монолит-престиж".
Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника, правила содержания которого устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Размер платы за коммунальные услуги, потребляемых собственником, рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, это отражено и в п. 4.1 Устава ТСЖ "Монолит-Престиж".
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Общим собранием членов ТСЖ "Монолит-престиж" была утверждена сводная смета затрат товарищества на 2009 и 2010 год.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с ноября 2009 по июль 2010 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих существование между сторонами договорных отношений и оказание услуг истцом ответчику.
Принимая во внимание, что ответчик является членом ТСЖ "Монолит-престиж", в материалы дела истцом предоставлены справки о начислениях по счетчикам, в ходе судебного разбирательства ответчик погасил основную часть долга (изначально истцом заявлено к взысканию 2 330 747 руб. 26 коп. задолженности), суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с постановлением суда апелляционной инстанции.
Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд апелляционной инстанции посчитал, что сумму тарифа правомерно рассчитана истцом пропорционально доле в общей собственности.
Однако вывод суда апелляционной инстанции не соответствует материалам дела, ввиду следующего. Согласно п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Требование о том, что тариф должен быть рассчитан пропорционально доле в общей собственности, в действующем жилищном законодательстве отсутствует.
Согласно Правилам ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 218 от 18.02.1998, при регистрации права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указывается размер доли в праве общей долевой собственности на них, принадлежащей собственнику помещения в многоквартирном доме, согласно сведениям, содержащимся в представленных на регистрацию документах.
В случае, если в реестре отсутствуют сведения о доле в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, принадлежащей собственнику помещения, то эта доля должна определяться пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего участнику общей долевой собственности.
В соответствии с утвержденной сводной сметой затрат на 2010 год, общая площадь помещений, принадлежащих собственникам, составляет 78 433,4 кв. м. Ответчику на праве собственности принадлежит 7 092,5 кв. м в указанном комплексе. Доля ответчика в общей долевой собственности рассчитывается путем деления его собственной площади на общую площадь, принадлежащую всем членам ТСЖ и составляет 9, 042%. Площадь общего имущества составляет 39 649,6 кв. м, пропорциональное количество площади, относящейся на ответчика, составляет 3 585,11 кв. м, что и должно учитываться при расчете за содержание имущества.
Аналогичный порядок расчета указан в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".
Принимая во внимание, что истцом при расчете отыскиваемой по делу задолженности неверно определена доля участия ответчика в содержании общего имущества многоквартирного дома, а имеющиеся в материалах дела сметы и акт сверки сами по себе не могут подтверждать правильность примененного истцом тарифа и подтверждать объем оказанных ответчику коммунальных услуг, суд кассационной инстанции считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, предложить истцу уточнить исковые требования, исходя из представленных сторонами доказательств, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2011 года по делу N А40-115461/10-8-1028 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.02.2012 ПО ДЕЛУ N А40-115461/10-8-1028
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2012 г. по делу N А40-115461/10-8-1028
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,
судей Завирюха Л.В., Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца: извещен надлежаще, не явился,
от ответчика: Кунгурова Л.В. доверенность б/н от 11.01.2012,
рассмотрев 15 февраля 2012 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Олимп"
на постановление от 28 октября 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Баниным И.Н., Катуновым В.И., Юрковой Н.В.,
по иску товарищества собственников жилья "Монолит-престиж" (Москва, ОГРН: 1047796113870)
к обществу с ограниченной ответственностью "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Олимп" (Москва, ОГРН: 1047796106445)
о взыскании задолженности,
установил:
Товарищество собственников жилья "Монолит-престиж" (далее - ТСЖ "Монолит-престиж", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Олимп" (далее - ООО "ФОК "Олимп", ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с ноября 2009 по июль 2010 года в размере 332 428 рублей 30 копеек и 240 829 рублей 10 копеек пени, а также 257 177 рублей 63 копеек расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предусматривающий порядок и срок оплаты услуг, размер неустойки и пр. сторонами не был заключен; доказательств наличия соглашения между ТСЖ "Монолит-престиж" и ООО "ФОК "Олимп" об установлении доли участия в общем имуществе, а также доказательств факта предоставления ответчику указанных в счетах истцом услуг не представлено; истцом не представлены данные приборов учета либо иные сведения об объеме потребленных ответчиком услуг.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 года указанное решение суда первой инстанции изменено, исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворены. В остальной части решение оставлено без изменения.
Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные истцом в материалы дела документы четко определяют образование задолженности ответчика перед истцом.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, как вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Истец, извещенный надлежащим образом, в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права ООО "ФОК "ОЛИМП" от 10.11.2006 г. серия 77 АД N 005094 является собственником нежилых помещений, общей площадью 7 092,5 кв. м, согласно поименованному перечню (т. 1 л.д. 21), расположенных по адресу: г. Москва, Воронцовские Пруды, д. 3. Указанные нежилые помещения расположены в жилом доме, который находится в управлении ТСЖ "Монолит-престиж". Являясь сособственником помещения, ответчик на основании заявления от 10.11.2006 г. вступил в члены ТСЖ "Монолит-престиж".
Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника, правила содержания которого устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Размер платы за коммунальные услуги, потребляемых собственником, рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, это отражено и в п. 4.1 Устава ТСЖ "Монолит-Престиж".
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Общим собранием членов ТСЖ "Монолит-престиж" была утверждена сводная смета затрат товарищества на 2009 и 2010 год.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с ноября 2009 по июль 2010 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих существование между сторонами договорных отношений и оказание услуг истцом ответчику.
Принимая во внимание, что ответчик является членом ТСЖ "Монолит-престиж", в материалы дела истцом предоставлены справки о начислениях по счетчикам, в ходе судебного разбирательства ответчик погасил основную часть долга (изначально истцом заявлено к взысканию 2 330 747 руб. 26 коп. задолженности), суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с постановлением суда апелляционной инстанции.
Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд апелляционной инстанции посчитал, что сумму тарифа правомерно рассчитана истцом пропорционально доле в общей собственности.
Однако вывод суда апелляционной инстанции не соответствует материалам дела, ввиду следующего. Согласно п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Требование о том, что тариф должен быть рассчитан пропорционально доле в общей собственности, в действующем жилищном законодательстве отсутствует.
Согласно Правилам ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 218 от 18.02.1998, при регистрации права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указывается размер доли в праве общей долевой собственности на них, принадлежащей собственнику помещения в многоквартирном доме, согласно сведениям, содержащимся в представленных на регистрацию документах.
В случае, если в реестре отсутствуют сведения о доле в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, принадлежащей собственнику помещения, то эта доля должна определяться пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего участнику общей долевой собственности.
В соответствии с утвержденной сводной сметой затрат на 2010 год, общая площадь помещений, принадлежащих собственникам, составляет 78 433,4 кв. м. Ответчику на праве собственности принадлежит 7 092,5 кв. м в указанном комплексе. Доля ответчика в общей долевой собственности рассчитывается путем деления его собственной площади на общую площадь, принадлежащую всем членам ТСЖ и составляет 9, 042%. Площадь общего имущества составляет 39 649,6 кв. м, пропорциональное количество площади, относящейся на ответчика, составляет 3 585,11 кв. м, что и должно учитываться при расчете за содержание имущества.
Аналогичный порядок расчета указан в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".
Принимая во внимание, что истцом при расчете отыскиваемой по делу задолженности неверно определена доля участия ответчика в содержании общего имущества многоквартирного дома, а имеющиеся в материалах дела сметы и акт сверки сами по себе не могут подтверждать правильность примененного истцом тарифа и подтверждать объем оказанных ответчику коммунальных услуг, суд кассационной инстанции считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, предложить истцу уточнить исковые требования, исходя из представленных сторонами доказательств, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2011 года по делу N А40-115461/10-8-1028 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)