Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2011 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Тимаева Ф.И.,
судей - Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца - Тарасенко Н.А. по доверенности от 01.08.2011, выданной сроком на один год,
от товарищества собственников жилья "КБ" - не явился, извещен,
от независимого союза товарищества собственников жилья "Елшанка" - не явился, извещен,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "КБ"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июля 2011 года по делу N А57-2704/2011, (судья Алькова В.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Приволжская Жилищно-эксплуатационная компания"
к независимому союзу товарищества собственников жилья "Елшанка", товариществу собственников жилья "КБ"
третье лицо: Администрация Ленинского района г. Саратова
об обязании передать техническую документацию,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Приволжская жилищно-эксплуатационная компания" (далее - истец) с исковым заявлением к независимому союзу товарищества собственников жилья "Елшанка", товариществу собственников жилья "КБ" об обязании передать техническую документацию и иные связанные с управлением домами документы, а именно:
- - технические паспорта на жилые многоквартирные дома по адресам г. Саратов, ул. Моторная, д. 6, ул. Моторная, д. 14, ул. Моторная, д. 18, Московское шоссе, д. 7а; Московское шоссе, д. 13 а; Московское шоссе, д. 15; Московское шоссе, д. 21, Московское шоссе, д. 23;
- - поквартирные карточки Формы N N 9, 10; карточки прописки Формы N 16 на каждого зарегистрированного лица по адресам г. Саратов, ул. Моторная, д. 6, ул. Моторная, д. 14, ул. Моторная, д. 18, Московское шоссе, д. 7а; Московское шоссе, д. 13а; Московское шоссе, д. 15; Московское шоссе, д. 21, Московское шоссе, д. 23;
- - акты выполненных работ по текущему ремонту по адресам г. Саратов, ул. Моторная, д. 14, ул. Моторная, д. 18, Московское шоссе, д. 21 по состоянию на 01 октября 2010 г.;
- - акты выполненных работ по текущему ремонту по адресам г. Саратов, ул. Моторная, д. 6; Московское шоссе, д. 7а; Московское шоссе, д. 13а; Московское шоссе, д. 23 по состоянию на 01 ноября 2010 г.;
- - акты выполненных работ по текущему ремонту по адресу г. Саратов Московское шоссе, д. 15 по состоянию на 01 декабря 2010 г.;
- - акты осмотра, проверки состояния инженерных коммуникаций электрического, сантехнического и иного оборудования, кровли, технического подполья и технического этажа, ограждающих несущих и ненесущих конструкций домов по адресу г. Саратов, ул. Моторная, д. 14; ул. Моторная, д. 18; Московское шоссе, д. 21 по состоянию на 01 октября 2010 г.;
- - акты осмотра, проверки состояния инженерных коммуникаций электрического, сантехнического и иного оборудования, кровли, технического подполья и технического этажа, ограждающих несущих и ненесущих конструкций домов по адресу г. Саратов, ул. Моторная, д. 6, Московское шоссе, д. 7 А, Московское шоссе, д. 13А, Московское шоссе, д. 23 по состоянию на 01 ноября 2010 г.;
- - акты осмотра, проверки состояния инженерных коммуникаций электрического, сантехнического и иного оборудования, кровли, технического подполья и технического этажа, ограждающих несущих и ненесущих конструкций домов по адресу г. Саратов, Московское шоссе, д. 15 по состоянию на 01 декабря 2010 г.;
- - паспорта на лифты по адресу г. Саратов, ул. Моторная, д. 14, ул. Моторная, д. 18;
- - паспорта на общедомовые приборы учета коммунальных ресурсов по адресу г. Саратов, ул. Моторная, д. 6, ул. Моторная, д. 14, ул. Моторная, д. 18, Московское шоссе, д. 7а, Московское шоссе, д. 13А, Московское шоссе, д. 15, Московское шоссе, д. 21, Московское шоссе, д. 23.
В суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований к НС ТСЖ "Елшанка".
Отказ от исковых требований к НС ТСЖ "Елшанка" был принят судом первой инстанции, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит обязать ТСЖ "КБ" передать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением жилыми домами, а именно:
- - технические паспорта на жилые многоквартирные дома по адресам г. Саратов, ул. Моторная, д. 6, ул. Моторная, д. 14, ул. Моторная, д. 18, Московское шоссе, д. 7а; Московское шоссе, д. 13 а; Московское шоссе, д. 15; Московское шоссе, д. 21, Московское шоссе, д. 23;
- - акты выполненных работ по текущему ремонту по адресам г. Саратов, ул. Моторная, д. 14, ул. Моторная, д. 18, Московское шоссе, д. 21 по состоянию на 01 октября 2010 г.;
- - акты выполненных работ по текущему ремонту по адресам г. Саратов, ул. Моторная, д. 6; Московское шоссе, д. 7а; Московское шоссе, д. 13а; Московское шоссе, д. 23 по состоянию на 01 ноября 2010 г.;
- - акты выполненных работ по текущему ремонту по адресу г. Саратов Московское шоссе, д. 15 по состоянию на 01 декабря 2010 г.;
- - акты осмотра, проверки состояния инженерных коммуникаций электрического, сантехнического и иного оборудования, кровли, технического подполья и технического этажа, ограждающих несущих и ненесущих конструкций домов по адресу г. Саратов, ул. Моторная, д. 14; ул. Моторная, д. 18; Московское шоссе, д. 21 по состоянию на 01 октября 2010 г.;
- - акты осмотра, проверки состояния инженерных коммуникаций электрического, сантехнического и иного оборудования, кровли, технического подполья и технического этажа, ограждающих несущих и ненесущих конструкций домов по адресу г. Саратов, ул. Моторная, д. 6, Московское шоссе, д. 7 А, Московское шоссе, д. 13А, Московское шоссе, д. 23 по состоянию на 01 ноября 2010 г.;
- - акты осмотра, проверки состояния инженерных коммуникаций электрического, сантехнического и иного оборудования, кровли, технического подполья и технического этажа, ограждающих несущих и ненесущих конструкций домов по адресу г. Саратов, Московское шоссе, д. 15 по состоянию на 01 декабря 2010 г.;
- -паспорта на лифты по адресу г. Саратов, ул. Моторная, д. 14, ул. Моторная, д. 18;
- - паспорта на общедомовые приборы учета коммунальных ресурсов по адресу г. Саратов, ул. Моторная, д. 6, ул. Моторная, д. 14, ул. Моторная, д. 18, Московское шоссе, д. 7а, Московское шоссе, д. 13А, Московское шоссе, д. 15, Московское шоссе, д. 21, Московское шоссе, д. 23.
Измененные исковые требования были приняты судом первой инстанции к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 июля 2011 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным решением, ТСЖ "КБ" обжаловал его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.
ТСЖ "КБ" считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Саратов, ул. Моторная, д. 6, ул. Моторная, д. 14, ул. Моторная, д. 18, Московское шоссе, д. 7а; Московское шоссе, д. 13 а; Московское шоссе, д. 15; Московское шоссе, д. 21, Московское шоссе, д. 23 в период с 14 сентября по 28 октября 2010 года проведены общие собрания собственников в форме заочного голосования (т. 2 л.д. 12-28), на которых избран способ управления многоквартирными домами управляющей компанией.
В качестве управляющей компании утвержден истец.
Ранее управление данными жилыми домами осуществлялось ТСЖ "КБ".
Указанные решения собственников вместе с информацией о необходимости передачи технической документации вновь избранной управляющей компании доведены до сведения ТСЖ "КБ", что подтверждается сопроводительными письмами (т. 1 л.д. 119-136).
Поскольку ТСЖ "КБ" не передало истцу техническую и иную документацию, необходимую для управления многоквартирным домом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.
Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 9 названной нормы многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Договор управления многоквартирным домом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме заключается с каждым собственником помещения в таком доме.
Пунктом 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 настоящего Кодекса, на срок не менее чем один год и не более чем три года. Изменение и (или) расторжение договора, осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Обязанность управляющей компании за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации определена пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, правомерность требований вновь выбранной компании применительно к спорным правоотношениям должна определяться наличием действующего договора, заключенного между прежней управляющей компанией и собственниками помещений в названных многоквартирных домах.
В материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников спорных многоквартирных домов, проведенных в форме заочного голосования, согласно которым по вопросу способа управления домами управляющей компанией ООО "Приволжская ЖЭК" проголосовало большинство собственников.
Истцом в материалы дела представлены заключенные им с собственниками помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: ул. Моторная, д. 6, ул. Моторная, д. 14, ул. Моторная, д. 18, Московское шоссе, д. 7а; Московское шоссе, д. 13а; Московское шоссе, д. 15; Московское шоссе, д. 21, Московское шоссе, д. 23 договоры на управление указанными многоквартирными домами (том 1 л.д. 49-96).
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
В силу части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В соответствии с частью 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Собственники помещений многоквартирных жилых домов реализовали свое право на односторонний отказ от договоров, заключенных с ТСЖ "КБ", посредством проведения собраний.
Основанием для одностороннего отказа послужило избрание собственниками другой управляющей компании, а именно управляющей компанией ООО "Приволжская ЖЭК".
Более того, судебная коллегия отмечает, что ТСЖ "КБ", передав истцу часть документации по спорным многоквартирным домам, что подтверждается актом приема-передачи от 29.06.2011 (т. 1 л.д. 109-110), тем самым фактически отказалась от управления данными домами.
На момент вынесения решения судом первой инстанции управление спорными многоквартирными жилыми домами осуществлял истец.
При указанных обстоятельствах требования истца о передаче документации правомерно.
Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491.
Так, пункт 24 указанных Правил предусматривает, что сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя:
а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;
б) документы (акты) о приемке результатов работ;
в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
г) инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков.
Таким образом, обязанность ответчика - ТСЖ "КБ", передать техническую документацию на многоквартирные дома и иные, связанные с управлением указанным домом, документы вновь выбранному собственниками помещений в многоквартирном доме возникает из закона и вызвана необходимостью осуществления деятельности по обслуживанию многоквартирного дома.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Рассмотрев требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Из содержания пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.
В обоснование расходов по оплате юридических услуг истец представил договор N 08 АПО/10 абонентского правового обслуживания от 01.11.2010, и дополнительное соглашение N 1 от 15 февраля 2011 года, согласно которому вознаграждение по представлению в установленном порядке интересов истца в Арбитражном суде Саратовской области об истребовании от НС ТСЖ "Елшанка", ТСЖ "КБ" технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирными домами составляет 7500 рублей.
В судебных заседаниях участвовал представитель истца Голосная А.С.
Для оплаты оказанных услуг ООО "Саратовская правовая компания" выставило истцу счет N 80 от 15.02.2011 на сумму 15000 руб. (л.д. 47 том 2), из которых 7500 рублей за юридические услуги, оказанные по дополнительному соглашению N 1 к договору N 08 АПО/10 от 01.11.2010, и 7500 рублей за юридические услуги, оказанные по дополнительному соглашению N 1 к договору N 08 АПО/10 от 01.11.2010.
Оказанные услуги оплачены истцом в размере 15000 руб., что подтверждается платежным поручением N 267 от 09.03.2011.
Суд первой инстанции, учитывая сложность дела, а также количество времени, которое должен был затратить квалифицированный специалист на подготовку позиции по делу и составление документов, принимая во внимание участие представителя истца в судебных заседаниях, представлении доказательств, расчета исковых требований, правомерно взыскал с ТСЖ "КБ" в пользу истца 7500 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Таким образом, решение суда первой инстанции законно и обоснованно и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июля 2011 года по делу N А57-2704/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ф.И.ТИМАЕВ
Судьи
С.А.ЖАТКИНА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2011 ПО ДЕЛУ N А57-2704/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2011 г. по делу N А57-2704/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2011 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Тимаева Ф.И.,
судей - Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца - Тарасенко Н.А. по доверенности от 01.08.2011, выданной сроком на один год,
от товарищества собственников жилья "КБ" - не явился, извещен,
от независимого союза товарищества собственников жилья "Елшанка" - не явился, извещен,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "КБ"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июля 2011 года по делу N А57-2704/2011, (судья Алькова В.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Приволжская Жилищно-эксплуатационная компания"
к независимому союзу товарищества собственников жилья "Елшанка", товариществу собственников жилья "КБ"
третье лицо: Администрация Ленинского района г. Саратова
об обязании передать техническую документацию,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Приволжская жилищно-эксплуатационная компания" (далее - истец) с исковым заявлением к независимому союзу товарищества собственников жилья "Елшанка", товариществу собственников жилья "КБ" об обязании передать техническую документацию и иные связанные с управлением домами документы, а именно:
- - технические паспорта на жилые многоквартирные дома по адресам г. Саратов, ул. Моторная, д. 6, ул. Моторная, д. 14, ул. Моторная, д. 18, Московское шоссе, д. 7а; Московское шоссе, д. 13 а; Московское шоссе, д. 15; Московское шоссе, д. 21, Московское шоссе, д. 23;
- - поквартирные карточки Формы N N 9, 10; карточки прописки Формы N 16 на каждого зарегистрированного лица по адресам г. Саратов, ул. Моторная, д. 6, ул. Моторная, д. 14, ул. Моторная, д. 18, Московское шоссе, д. 7а; Московское шоссе, д. 13а; Московское шоссе, д. 15; Московское шоссе, д. 21, Московское шоссе, д. 23;
- - акты выполненных работ по текущему ремонту по адресам г. Саратов, ул. Моторная, д. 14, ул. Моторная, д. 18, Московское шоссе, д. 21 по состоянию на 01 октября 2010 г.;
- - акты выполненных работ по текущему ремонту по адресам г. Саратов, ул. Моторная, д. 6; Московское шоссе, д. 7а; Московское шоссе, д. 13а; Московское шоссе, д. 23 по состоянию на 01 ноября 2010 г.;
- - акты выполненных работ по текущему ремонту по адресу г. Саратов Московское шоссе, д. 15 по состоянию на 01 декабря 2010 г.;
- - акты осмотра, проверки состояния инженерных коммуникаций электрического, сантехнического и иного оборудования, кровли, технического подполья и технического этажа, ограждающих несущих и ненесущих конструкций домов по адресу г. Саратов, ул. Моторная, д. 14; ул. Моторная, д. 18; Московское шоссе, д. 21 по состоянию на 01 октября 2010 г.;
- - акты осмотра, проверки состояния инженерных коммуникаций электрического, сантехнического и иного оборудования, кровли, технического подполья и технического этажа, ограждающих несущих и ненесущих конструкций домов по адресу г. Саратов, ул. Моторная, д. 6, Московское шоссе, д. 7 А, Московское шоссе, д. 13А, Московское шоссе, д. 23 по состоянию на 01 ноября 2010 г.;
- - акты осмотра, проверки состояния инженерных коммуникаций электрического, сантехнического и иного оборудования, кровли, технического подполья и технического этажа, ограждающих несущих и ненесущих конструкций домов по адресу г. Саратов, Московское шоссе, д. 15 по состоянию на 01 декабря 2010 г.;
- - паспорта на лифты по адресу г. Саратов, ул. Моторная, д. 14, ул. Моторная, д. 18;
- - паспорта на общедомовые приборы учета коммунальных ресурсов по адресу г. Саратов, ул. Моторная, д. 6, ул. Моторная, д. 14, ул. Моторная, д. 18, Московское шоссе, д. 7а, Московское шоссе, д. 13А, Московское шоссе, д. 15, Московское шоссе, д. 21, Московское шоссе, д. 23.
В суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований к НС ТСЖ "Елшанка".
Отказ от исковых требований к НС ТСЖ "Елшанка" был принят судом первой инстанции, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит обязать ТСЖ "КБ" передать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением жилыми домами, а именно:
- - технические паспорта на жилые многоквартирные дома по адресам г. Саратов, ул. Моторная, д. 6, ул. Моторная, д. 14, ул. Моторная, д. 18, Московское шоссе, д. 7а; Московское шоссе, д. 13 а; Московское шоссе, д. 15; Московское шоссе, д. 21, Московское шоссе, д. 23;
- - акты выполненных работ по текущему ремонту по адресам г. Саратов, ул. Моторная, д. 14, ул. Моторная, д. 18, Московское шоссе, д. 21 по состоянию на 01 октября 2010 г.;
- - акты выполненных работ по текущему ремонту по адресам г. Саратов, ул. Моторная, д. 6; Московское шоссе, д. 7а; Московское шоссе, д. 13а; Московское шоссе, д. 23 по состоянию на 01 ноября 2010 г.;
- - акты выполненных работ по текущему ремонту по адресу г. Саратов Московское шоссе, д. 15 по состоянию на 01 декабря 2010 г.;
- - акты осмотра, проверки состояния инженерных коммуникаций электрического, сантехнического и иного оборудования, кровли, технического подполья и технического этажа, ограждающих несущих и ненесущих конструкций домов по адресу г. Саратов, ул. Моторная, д. 14; ул. Моторная, д. 18; Московское шоссе, д. 21 по состоянию на 01 октября 2010 г.;
- - акты осмотра, проверки состояния инженерных коммуникаций электрического, сантехнического и иного оборудования, кровли, технического подполья и технического этажа, ограждающих несущих и ненесущих конструкций домов по адресу г. Саратов, ул. Моторная, д. 6, Московское шоссе, д. 7 А, Московское шоссе, д. 13А, Московское шоссе, д. 23 по состоянию на 01 ноября 2010 г.;
- - акты осмотра, проверки состояния инженерных коммуникаций электрического, сантехнического и иного оборудования, кровли, технического подполья и технического этажа, ограждающих несущих и ненесущих конструкций домов по адресу г. Саратов, Московское шоссе, д. 15 по состоянию на 01 декабря 2010 г.;
- -паспорта на лифты по адресу г. Саратов, ул. Моторная, д. 14, ул. Моторная, д. 18;
- - паспорта на общедомовые приборы учета коммунальных ресурсов по адресу г. Саратов, ул. Моторная, д. 6, ул. Моторная, д. 14, ул. Моторная, д. 18, Московское шоссе, д. 7а, Московское шоссе, д. 13А, Московское шоссе, д. 15, Московское шоссе, д. 21, Московское шоссе, д. 23.
Измененные исковые требования были приняты судом первой инстанции к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 июля 2011 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным решением, ТСЖ "КБ" обжаловал его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.
ТСЖ "КБ" считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Саратов, ул. Моторная, д. 6, ул. Моторная, д. 14, ул. Моторная, д. 18, Московское шоссе, д. 7а; Московское шоссе, д. 13 а; Московское шоссе, д. 15; Московское шоссе, д. 21, Московское шоссе, д. 23 в период с 14 сентября по 28 октября 2010 года проведены общие собрания собственников в форме заочного голосования (т. 2 л.д. 12-28), на которых избран способ управления многоквартирными домами управляющей компанией.
В качестве управляющей компании утвержден истец.
Ранее управление данными жилыми домами осуществлялось ТСЖ "КБ".
Указанные решения собственников вместе с информацией о необходимости передачи технической документации вновь избранной управляющей компании доведены до сведения ТСЖ "КБ", что подтверждается сопроводительными письмами (т. 1 л.д. 119-136).
Поскольку ТСЖ "КБ" не передало истцу техническую и иную документацию, необходимую для управления многоквартирным домом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.
Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 9 названной нормы многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Договор управления многоквартирным домом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме заключается с каждым собственником помещения в таком доме.
Пунктом 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 настоящего Кодекса, на срок не менее чем один год и не более чем три года. Изменение и (или) расторжение договора, осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Обязанность управляющей компании за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации определена пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, правомерность требований вновь выбранной компании применительно к спорным правоотношениям должна определяться наличием действующего договора, заключенного между прежней управляющей компанией и собственниками помещений в названных многоквартирных домах.
В материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников спорных многоквартирных домов, проведенных в форме заочного голосования, согласно которым по вопросу способа управления домами управляющей компанией ООО "Приволжская ЖЭК" проголосовало большинство собственников.
Истцом в материалы дела представлены заключенные им с собственниками помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: ул. Моторная, д. 6, ул. Моторная, д. 14, ул. Моторная, д. 18, Московское шоссе, д. 7а; Московское шоссе, д. 13а; Московское шоссе, д. 15; Московское шоссе, д. 21, Московское шоссе, д. 23 договоры на управление указанными многоквартирными домами (том 1 л.д. 49-96).
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
В силу части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В соответствии с частью 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Собственники помещений многоквартирных жилых домов реализовали свое право на односторонний отказ от договоров, заключенных с ТСЖ "КБ", посредством проведения собраний.
Основанием для одностороннего отказа послужило избрание собственниками другой управляющей компании, а именно управляющей компанией ООО "Приволжская ЖЭК".
Более того, судебная коллегия отмечает, что ТСЖ "КБ", передав истцу часть документации по спорным многоквартирным домам, что подтверждается актом приема-передачи от 29.06.2011 (т. 1 л.д. 109-110), тем самым фактически отказалась от управления данными домами.
На момент вынесения решения судом первой инстанции управление спорными многоквартирными жилыми домами осуществлял истец.
При указанных обстоятельствах требования истца о передаче документации правомерно.
Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491.
Так, пункт 24 указанных Правил предусматривает, что сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя:
а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;
б) документы (акты) о приемке результатов работ;
в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
г) инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков.
Таким образом, обязанность ответчика - ТСЖ "КБ", передать техническую документацию на многоквартирные дома и иные, связанные с управлением указанным домом, документы вновь выбранному собственниками помещений в многоквартирном доме возникает из закона и вызвана необходимостью осуществления деятельности по обслуживанию многоквартирного дома.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Рассмотрев требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Из содержания пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.
В обоснование расходов по оплате юридических услуг истец представил договор N 08 АПО/10 абонентского правового обслуживания от 01.11.2010, и дополнительное соглашение N 1 от 15 февраля 2011 года, согласно которому вознаграждение по представлению в установленном порядке интересов истца в Арбитражном суде Саратовской области об истребовании от НС ТСЖ "Елшанка", ТСЖ "КБ" технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирными домами составляет 7500 рублей.
В судебных заседаниях участвовал представитель истца Голосная А.С.
Для оплаты оказанных услуг ООО "Саратовская правовая компания" выставило истцу счет N 80 от 15.02.2011 на сумму 15000 руб. (л.д. 47 том 2), из которых 7500 рублей за юридические услуги, оказанные по дополнительному соглашению N 1 к договору N 08 АПО/10 от 01.11.2010, и 7500 рублей за юридические услуги, оказанные по дополнительному соглашению N 1 к договору N 08 АПО/10 от 01.11.2010.
Оказанные услуги оплачены истцом в размере 15000 руб., что подтверждается платежным поручением N 267 от 09.03.2011.
Суд первой инстанции, учитывая сложность дела, а также количество времени, которое должен был затратить квалифицированный специалист на подготовку позиции по делу и составление документов, принимая во внимание участие представителя истца в судебных заседаниях, представлении доказательств, расчета исковых требований, правомерно взыскал с ТСЖ "КБ" в пользу истца 7500 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Таким образом, решение суда первой инстанции законно и обоснованно и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июля 2011 года по делу N А57-2704/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ф.И.ТИМАЕВ
Судьи
С.А.ЖАТКИНА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)