Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 января 2004 года Дело N Ф08-9/2004-08А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителей от заинтересованного лица - товарищества собственников жилья "Родник", в отсутствие представителя заявителя - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону, надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону на решение от 19.08.2003 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2003 по делу N А53-8577/2003-С6-23, установил следующее.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафных санкций с товарищества собственников жилья "Родник" (далее - ТСЖ "Родник") по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в установленный законом срок в налоговый орган в виде 3450 рублей штрафа.
Решением суда от 19.08.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.11.2003, в удовлетворении требований налоговой инспекции отказано. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что в действиях ТСЖ "Родник" отсутствует вина, поскольку оно не получило от правопредшественника истребуемых налоговым органом документов, что подтверждается передаточным актом.
Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции и привлечь товарищество к ответственности. Налоговый орган отмечает, что при реорганизации ТСЖ "Родник" обязано было истребовать названные документы и в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации в течение четырех лет обеспечивать их сохранность.
В судебном заседании ТСЖ "Родник" отклонило доводы кассационной жалобы и, считая судебные акты законными и обоснованными, просило оставить их без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, рассмотрев кассационную жалобу и заслушав представителя ТСЖ "Родник", считает, что обжалованные судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.
На основании решения налогового органа от 03.09.2002 N 275 проведена проверка ТСЖ "Родник" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.99 по 30.06.2002. Для проведения проверки были затребованы налоговой инспекцией главная книга, кассовая книга с первичными документами, книга продаж, книга покупок со счетами-фактурами, приказы, договоры, первичные документы по начислению заработной платы, банковские документы - первичные ордера NN 1 - 10, накладные на отпуск и получение товарно-материальных ценностей, авансовые отчеты, книги регистрации счетов-фактур, документы по учету основных средств, протоколы собрания жильцов, правления, техпаспорт на жилой дом за период, подлежащий проверке. Указанные документы было предложено ТСЖ "Родник" представить до 01.12.2002.
Товарищество представило документы только за период с января 2002 г. по 26.11.2002. Документы реорганизованного жилищно-строительного кооператива (правопредшественник ТСЖ) ТСЖ "Родник" не представило, сославшись на то, что они не были переданы ему при реорганизации, что подтверждается передаточным актом от 08.01.2002. Согласно свидетельству о государственной регистрации от 29.07.2002 N 002660052 ТСЖ "Родник" создано в результате реорганизации ЖСК "Аксай".
По факту непредставления документов составлен акт от 28.02.2003 N 513/07 ДСП. На этот акт товарищество направило свои возражения, указав, что запрашиваемые налоговым органом документы не могут быть представлены, поскольку не были ему переданы правопредшественником.
По результатам рассмотрения акта и возражений принято налоговой инспекцией решение от 14.03.2003 N 517/07 о привлечении ТСЖ "Родник" к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов, необходимых для проверки, в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ, всего - 3450 рублей.
Требованием от 14.03.2003 N 517/07 товариществу предлагалось уплатить налоговые санкции в срок до 19.03.2003. В связи с тем, что требование добровольно не исполнено, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанного штрафа.
Принимая решение по данному делу, суд руководствовался нормами статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, установленную статьей 126 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.
Ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит применению только в том случае, если запрошенные налоговым органом документы имелись у налогоплательщика, но не были им представлены.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом факт отсутствия истребованных документов у товарищества.
Таким образом, выводы суда о неправомерности привлечения налогоплательщика к ответственности по основаниям пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации являются обоснованными.
В связи с изложенным довод налогового органа о том, что суд не принял во внимание положения подпункта 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, которым установлена обязанность налогоплательщика в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы, произведенные расходы и уплаченные налоги, является необоснованным.
За несоблюдение порядка, предусмотренного статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган мог привлечь к ответственности налогоплательщика по основаниям, предусмотренным статьей 120 Налогового кодекса Российской Федерации, а не по пункту 1 статьи 126 Кодекса. Однако указанные требования налоговым органом не были заявлены.
Таким образом, обжалованные судебные акты соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.
Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 19.08.2003 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2003 по делу N А53-8577/2003-С6-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 26.01.2004 N Ф08-9/2004-08А
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 26 января 2004 года Дело N Ф08-9/2004-08А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителей от заинтересованного лица - товарищества собственников жилья "Родник", в отсутствие представителя заявителя - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону, надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону на решение от 19.08.2003 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2003 по делу N А53-8577/2003-С6-23, установил следующее.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафных санкций с товарищества собственников жилья "Родник" (далее - ТСЖ "Родник") по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в установленный законом срок в налоговый орган в виде 3450 рублей штрафа.
Решением суда от 19.08.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.11.2003, в удовлетворении требований налоговой инспекции отказано. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что в действиях ТСЖ "Родник" отсутствует вина, поскольку оно не получило от правопредшественника истребуемых налоговым органом документов, что подтверждается передаточным актом.
Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции и привлечь товарищество к ответственности. Налоговый орган отмечает, что при реорганизации ТСЖ "Родник" обязано было истребовать названные документы и в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации в течение четырех лет обеспечивать их сохранность.
В судебном заседании ТСЖ "Родник" отклонило доводы кассационной жалобы и, считая судебные акты законными и обоснованными, просило оставить их без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, рассмотрев кассационную жалобу и заслушав представителя ТСЖ "Родник", считает, что обжалованные судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.
На основании решения налогового органа от 03.09.2002 N 275 проведена проверка ТСЖ "Родник" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.99 по 30.06.2002. Для проведения проверки были затребованы налоговой инспекцией главная книга, кассовая книга с первичными документами, книга продаж, книга покупок со счетами-фактурами, приказы, договоры, первичные документы по начислению заработной платы, банковские документы - первичные ордера NN 1 - 10, накладные на отпуск и получение товарно-материальных ценностей, авансовые отчеты, книги регистрации счетов-фактур, документы по учету основных средств, протоколы собрания жильцов, правления, техпаспорт на жилой дом за период, подлежащий проверке. Указанные документы было предложено ТСЖ "Родник" представить до 01.12.2002.
Товарищество представило документы только за период с января 2002 г. по 26.11.2002. Документы реорганизованного жилищно-строительного кооператива (правопредшественник ТСЖ) ТСЖ "Родник" не представило, сославшись на то, что они не были переданы ему при реорганизации, что подтверждается передаточным актом от 08.01.2002. Согласно свидетельству о государственной регистрации от 29.07.2002 N 002660052 ТСЖ "Родник" создано в результате реорганизации ЖСК "Аксай".
По факту непредставления документов составлен акт от 28.02.2003 N 513/07 ДСП. На этот акт товарищество направило свои возражения, указав, что запрашиваемые налоговым органом документы не могут быть представлены, поскольку не были ему переданы правопредшественником.
По результатам рассмотрения акта и возражений принято налоговой инспекцией решение от 14.03.2003 N 517/07 о привлечении ТСЖ "Родник" к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов, необходимых для проверки, в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ, всего - 3450 рублей.
Требованием от 14.03.2003 N 517/07 товариществу предлагалось уплатить налоговые санкции в срок до 19.03.2003. В связи с тем, что требование добровольно не исполнено, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанного штрафа.
Принимая решение по данному делу, суд руководствовался нормами статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, установленную статьей 126 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.
Ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит применению только в том случае, если запрошенные налоговым органом документы имелись у налогоплательщика, но не были им представлены.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом факт отсутствия истребованных документов у товарищества.
Таким образом, выводы суда о неправомерности привлечения налогоплательщика к ответственности по основаниям пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации являются обоснованными.
В связи с изложенным довод налогового органа о том, что суд не принял во внимание положения подпункта 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, которым установлена обязанность налогоплательщика в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы, произведенные расходы и уплаченные налоги, является необоснованным.
За несоблюдение порядка, предусмотренного статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган мог привлечь к ответственности налогоплательщика по основаниям, предусмотренным статьей 120 Налогового кодекса Российской Федерации, а не по пункту 1 статьи 126 Кодекса. Однако указанные требования налоговым органом не были заявлены.
Таким образом, обжалованные судебные акты соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.
Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.08.2003 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2003 по делу N А53-8577/2003-С6-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)