Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т.В.,
судей Никольского А.Ю., Клочковой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Губаревой А.Н.,
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "ДИО" - не явились, извещены,
от Товарищества собственников жилья "Комус-1" - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДИО", г. Волгоград,
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2010 года
по делу N А12-25923/2009, (судья Беляева В.В.),
по иску Товарищества собственников жилья "Комус-1", г. Волгоград,
к Обществу с ограниченной ответственностью "ДИО", г. Волгоград,
о взыскании 109757,92 рублей,
установил:
Товарищество собственников жилья "Комус-1" (далее - ТСЖ "Комус-1") обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДИО" (далее - ООО "ДИО") о взыскании о взыскании неосновательного обогащения в размере 103603,82 рублей, возникшего в результате неуплаты ответчиком расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская дом 7, за период с 01.01.2007 года по 31.12.2008 года, и 5154,10 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда Волгоградской области от 16 марта 2010 г. по делу N А12-25923/2009 г. взыскано с ООО "ДИО" в пользу ТСЖ "Комус-1" денежную сумму в размере 103 603,82 рублей неосновательного обогащения и денежную сумму в размере 5 154,10 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также государственную пошлину в сумме 3 675,15 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом Общества с ограниченной ответственностью "ДИО", г. Волгоград, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2010 г. по делу N А12-25923/2009, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Общество с ограниченной ответственностью "ДИО" в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 93524 8 приобщено к материалам дела).
Товарищество собственников жилья "Комус-1" в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 93525 5 и 23523 1 приобщено к материалам дела). Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (вх. N 37 от 04.06.2010 г.).
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании был объявлен перерыв до 15.06.2010 года до 17 часов 05 минут, о чем вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и на доске объявлений 07.06.2010 г. в 18 час. 00 мин.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Как свидетельствуют материалы дела в 2001 году в многоквартирном доме N 7 по ул. Краснознаменская г. Волгограда собственниками жилых помещений было создано ТСЖ "Комус-1", которое зарегистрировано в качестве юридического лица 06.08.2001 года Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области за основным государственным регистрационным номером 1023403445086 (л.д. 13 т. 1).
В 2006 году ООО "ДИО" приобрело в собственность объект незавершенного строительства встроенного нежилого помещения - 23, 24 этажи д. 7 по ул. Краснознаменская г. Волгограда общей площадью 131 кв. м, о чем 19.05.2006 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 34-34-01/136/2006-13 (л.д. 126 т. 1).
В 2007 году ООО "ДИО" приобрело в собственность сооружение - незавершенную строительством конструкцию рекламного блока "А" в литере I, III, инвентарный номер 001882/1001 д. 7 по ул. Краснознаменская г. Волгограда, о чем 09.10.2007 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 34-34-01/414/2007-36 и сооружение - незавершенную строительством конструкцию рекламного блока "Б" в литере II, III, инвентарный номер 002674/1002 д. 7 по ул. Краснознаменская г. Волгограда, о чем 09.10.2007 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 34-34-01/414/2007-35. Общая площадь данных сооружений составляет 368,7 кв. м (л.д. 127 т. 1).
Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.
Статьей 39 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (ст. ст. 249, 290 ГК РФ).
Согласно ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Частью 4 статьи 158 ЖК РФ определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:
а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;
б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункта 3 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Часть 6 статьи 155 ЖК РФ устанавливает, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещений и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Из указанных правовых норм следует, что собственники нежилых помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Как верно установлено судом первой инстанции, в спорный период с 01.01.2007 года по 31.12.2008 года ТСЖ "Комус-1" осуществляло содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская д. 7, что подтверждается представленными в материалы дела копиями договоров на комплексное техническое обслуживание лифтов, выполнение подрядных работ, актами сдачи-приемки оказанных услуг и выполненных работ.
Отсутствие договора между истцом и ответчиком не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку ответчик пользуется услугами товарищества в силу расположения находящихся в его собственности нежилых помещений в многоквартирном доме.
Оплата за потребляемые услуги должна быть определена на основании положений пункта 1 статьи 424 ГК РФ, пункта 1 статьи 137, пункта 4 статьи 158 ЖК РФ.
Согласно пункта 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В связи с чем, суд первой инстанции верно установил, что истец правомерно осуществил расчет платы исходя из размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (свыше девяти этажей с централизованным горячим водоснабжением, лифтом, мусоропроводом, электроплитами) для населения Волгограда, проживающего в жилых помещениях независимо от формы собственности, установленного постановлением администрации Волгограда от 27.01.2006 года N 93 "Об установлении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения Волгограда". Иного размера оплаты для нежилых помещений правовыми актами муниципального образования не установлено.
Согласно расчету истца плата за техническое обслуживание помещения площадью 131 кв. м и помещения площадью 368,7 кв. м за период времени с января 2007 года по май 2008 года и за период с 09.10.2007 года по май 2008 года включительно составила общую сумму в размере 56 632,02 рублей.
26.05.2008 года в ТСЖ "Комус-1" состоялось общее собрание членов ТСЖ "Комус-1" в заочной форме. На данном собрании одним из вопросов было утверждение величины обязательных расходов на содержание общего имущества собственников жилых помещений в размере 12 рублей за 1 кв. м и утверждение величины обязательных расходов на содержание общего имущества собственников нежилых помещений в размере 25 рублей за 1 кв. м. Собранием принято решение об утверждение данной величины расходов только в части жилых помещений в размере 12 рублей за 1 кв. м.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества. В свою очередь, расходы на содержание общего имущества собственников помещений являются обязательными платежами для всех собственников помещений многоквартирного дома. В связи с чем, истец с собственников нежилых помещений с июня 2008 года взимает плату за содержание общего имущества в размере 12 рублей за 1 кв. м в месяц.
Исходя из этого, согласно расчету истца, плата за техническое обслуживание помещений ответчика составила 11004 рублей за период с 01.06.2008 года по 31.12.2008 года (по помещению площадью 131 кв. м), а за тот же период за помещение площадью 368,7 кв. м - 30970,80 рублей.
Кроме того, общим собранием ТСЖ "Комус-1" был также поставлен вопрос о внесении первоначального взноса в фонд на капитальный ремонт крышного покрытия в размере 10 рублей за 1 кв. м занимаемой площади. Собрание данный размер утвердило. Поэтому размер целевого взноса на капитальный ремонт крыши многоквартирного дома для ООО "ДИО" по помещению площадью 131 кв. м составил 1310 рублей, а по помещению площадью 368,7 кв. м - 3687 рублей.
ТСЖ "Комус-1" выставлялись счета ООО "ДИО" для оплаты технического обслуживания помещений последнего, выставлялось требование о заключении договора на техническое обслуживание. Однако эти требования ответчиком были проигнорированы, плата за содержание и ремонт указанных помещений и крыши не произведена.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку ООО "ДИО" фактически пользовалось услугами ТСЖ "Комус-1" по содержанию и капитальному ремонту крыши дома в период времени с 01.01.2007 года по 31.12.2008 года, при отсутствии соответствующего договора, то сбереженная им плата за содержание общего имущества многоквартирного дома является для него неосновательным обогащением. Общий размер данного обогащения согласно расчетам истца составляет 103603,82 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно статье 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.
Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:
1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;
2) факт пользования ответчиком этим имуществом;
3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;
4) период пользования суммой неосновательного обогащения.
По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно счел правомерными заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения соразмерно его доле в общей площади здания, в размере 103603,82 рублей.
Также обоснованны и требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В пункте 5 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (приложение к Информационному письму от 11.01.2000 N 49) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении периода взыскания процентов суд должен исходить из любых доказательств, которыми подтверждается, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а не только с момента направления потерпевшим требования об их возврате.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения данных средств.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" определено, что если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 28.05.2009 года по 15.12.2009 года составляет 5154,10 рублей.
Расчет процентов истцом произведен правильно, судом первой и апелляционной инстанции проверен, ответчиком расчет не оспорен.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 5154,10 рублей.
В свою очередь, ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательства неоказания услуг, а также не представил контррасчет, либо иные доказательства в подтверждение своих доводов.
Доводы ответчика об отсутствии решения общего собрания собственников жилья о капитальном ремонте крыши, также не могут являться основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.
Как указывалось ранее, в мае 2008 года на общем собрании членов ТСЖ "Комус-1" было утверждено решение об образовании фонда на восстановление и ремонт общего имущества в доме и его оборудования. Принятие данного решения именно общим собранием членов ТСЖ "Комус-1" не противоречит требованиям законодательства (п. 2 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ). Не принятие решения в части капитального ремонта крыши общим собранием собственников жилья не может служить основанием для освобождения ответчика от несения этих расходов.
Ссылка ответчика о неправомерном взимании истцом платы за техническое обслуживание металлических конструкций и пергол, судом также правомерно не принята во внимание. Как следует из материалов дела, доля ответчика в праве общей собственности заключается не только в площади объекта незавершенного строительства - встроенного нежилого помещения незавершенного строительством 23 и 24 этажи, но и пергола площадью 368,7 кв. м, которая на всей своей площади прикреплена металлическими конструкциями к общему имуществу многоквартирного дома - крыше, то есть эксплуатирует общее имущество.
Поскольку истцом доказан факт сбережения денежных средств ответчиком за счет истца, исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона, и получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "ДИО", г. Волгоград, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2010 года по делу N А12-25923/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДИО", г. Волгоград, без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия.
Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
С.В.НИКОЛЬСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2010 ПО ДЕЛУ N А12-25923/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2010 г. по делу N А12-25923/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т.В.,
судей Никольского А.Ю., Клочковой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Губаревой А.Н.,
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "ДИО" - не явились, извещены,
от Товарищества собственников жилья "Комус-1" - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДИО", г. Волгоград,
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2010 года
по делу N А12-25923/2009, (судья Беляева В.В.),
по иску Товарищества собственников жилья "Комус-1", г. Волгоград,
к Обществу с ограниченной ответственностью "ДИО", г. Волгоград,
о взыскании 109757,92 рублей,
установил:
Товарищество собственников жилья "Комус-1" (далее - ТСЖ "Комус-1") обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДИО" (далее - ООО "ДИО") о взыскании о взыскании неосновательного обогащения в размере 103603,82 рублей, возникшего в результате неуплаты ответчиком расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская дом 7, за период с 01.01.2007 года по 31.12.2008 года, и 5154,10 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда Волгоградской области от 16 марта 2010 г. по делу N А12-25923/2009 г. взыскано с ООО "ДИО" в пользу ТСЖ "Комус-1" денежную сумму в размере 103 603,82 рублей неосновательного обогащения и денежную сумму в размере 5 154,10 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также государственную пошлину в сумме 3 675,15 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом Общества с ограниченной ответственностью "ДИО", г. Волгоград, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2010 г. по делу N А12-25923/2009, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Общество с ограниченной ответственностью "ДИО" в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 93524 8 приобщено к материалам дела).
Товарищество собственников жилья "Комус-1" в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 93525 5 и 23523 1 приобщено к материалам дела). Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (вх. N 37 от 04.06.2010 г.).
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании был объявлен перерыв до 15.06.2010 года до 17 часов 05 минут, о чем вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и на доске объявлений 07.06.2010 г. в 18 час. 00 мин.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Как свидетельствуют материалы дела в 2001 году в многоквартирном доме N 7 по ул. Краснознаменская г. Волгограда собственниками жилых помещений было создано ТСЖ "Комус-1", которое зарегистрировано в качестве юридического лица 06.08.2001 года Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области за основным государственным регистрационным номером 1023403445086 (л.д. 13 т. 1).
В 2006 году ООО "ДИО" приобрело в собственность объект незавершенного строительства встроенного нежилого помещения - 23, 24 этажи д. 7 по ул. Краснознаменская г. Волгограда общей площадью 131 кв. м, о чем 19.05.2006 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 34-34-01/136/2006-13 (л.д. 126 т. 1).
В 2007 году ООО "ДИО" приобрело в собственность сооружение - незавершенную строительством конструкцию рекламного блока "А" в литере I, III, инвентарный номер 001882/1001 д. 7 по ул. Краснознаменская г. Волгограда, о чем 09.10.2007 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 34-34-01/414/2007-36 и сооружение - незавершенную строительством конструкцию рекламного блока "Б" в литере II, III, инвентарный номер 002674/1002 д. 7 по ул. Краснознаменская г. Волгограда, о чем 09.10.2007 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 34-34-01/414/2007-35. Общая площадь данных сооружений составляет 368,7 кв. м (л.д. 127 т. 1).
Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.
Статьей 39 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (ст. ст. 249, 290 ГК РФ).
Согласно ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Частью 4 статьи 158 ЖК РФ определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:
а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;
б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункта 3 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Часть 6 статьи 155 ЖК РФ устанавливает, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещений и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Из указанных правовых норм следует, что собственники нежилых помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Как верно установлено судом первой инстанции, в спорный период с 01.01.2007 года по 31.12.2008 года ТСЖ "Комус-1" осуществляло содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская д. 7, что подтверждается представленными в материалы дела копиями договоров на комплексное техническое обслуживание лифтов, выполнение подрядных работ, актами сдачи-приемки оказанных услуг и выполненных работ.
Отсутствие договора между истцом и ответчиком не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку ответчик пользуется услугами товарищества в силу расположения находящихся в его собственности нежилых помещений в многоквартирном доме.
Оплата за потребляемые услуги должна быть определена на основании положений пункта 1 статьи 424 ГК РФ, пункта 1 статьи 137, пункта 4 статьи 158 ЖК РФ.
Согласно пункта 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В связи с чем, суд первой инстанции верно установил, что истец правомерно осуществил расчет платы исходя из размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (свыше девяти этажей с централизованным горячим водоснабжением, лифтом, мусоропроводом, электроплитами) для населения Волгограда, проживающего в жилых помещениях независимо от формы собственности, установленного постановлением администрации Волгограда от 27.01.2006 года N 93 "Об установлении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения Волгограда". Иного размера оплаты для нежилых помещений правовыми актами муниципального образования не установлено.
Согласно расчету истца плата за техническое обслуживание помещения площадью 131 кв. м и помещения площадью 368,7 кв. м за период времени с января 2007 года по май 2008 года и за период с 09.10.2007 года по май 2008 года включительно составила общую сумму в размере 56 632,02 рублей.
26.05.2008 года в ТСЖ "Комус-1" состоялось общее собрание членов ТСЖ "Комус-1" в заочной форме. На данном собрании одним из вопросов было утверждение величины обязательных расходов на содержание общего имущества собственников жилых помещений в размере 12 рублей за 1 кв. м и утверждение величины обязательных расходов на содержание общего имущества собственников нежилых помещений в размере 25 рублей за 1 кв. м. Собранием принято решение об утверждение данной величины расходов только в части жилых помещений в размере 12 рублей за 1 кв. м.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества. В свою очередь, расходы на содержание общего имущества собственников помещений являются обязательными платежами для всех собственников помещений многоквартирного дома. В связи с чем, истец с собственников нежилых помещений с июня 2008 года взимает плату за содержание общего имущества в размере 12 рублей за 1 кв. м в месяц.
Исходя из этого, согласно расчету истца, плата за техническое обслуживание помещений ответчика составила 11004 рублей за период с 01.06.2008 года по 31.12.2008 года (по помещению площадью 131 кв. м), а за тот же период за помещение площадью 368,7 кв. м - 30970,80 рублей.
Кроме того, общим собранием ТСЖ "Комус-1" был также поставлен вопрос о внесении первоначального взноса в фонд на капитальный ремонт крышного покрытия в размере 10 рублей за 1 кв. м занимаемой площади. Собрание данный размер утвердило. Поэтому размер целевого взноса на капитальный ремонт крыши многоквартирного дома для ООО "ДИО" по помещению площадью 131 кв. м составил 1310 рублей, а по помещению площадью 368,7 кв. м - 3687 рублей.
ТСЖ "Комус-1" выставлялись счета ООО "ДИО" для оплаты технического обслуживания помещений последнего, выставлялось требование о заключении договора на техническое обслуживание. Однако эти требования ответчиком были проигнорированы, плата за содержание и ремонт указанных помещений и крыши не произведена.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку ООО "ДИО" фактически пользовалось услугами ТСЖ "Комус-1" по содержанию и капитальному ремонту крыши дома в период времени с 01.01.2007 года по 31.12.2008 года, при отсутствии соответствующего договора, то сбереженная им плата за содержание общего имущества многоквартирного дома является для него неосновательным обогащением. Общий размер данного обогащения согласно расчетам истца составляет 103603,82 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно статье 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.
Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:
1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;
2) факт пользования ответчиком этим имуществом;
3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;
4) период пользования суммой неосновательного обогащения.
По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно счел правомерными заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения соразмерно его доле в общей площади здания, в размере 103603,82 рублей.
Также обоснованны и требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В пункте 5 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (приложение к Информационному письму от 11.01.2000 N 49) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении периода взыскания процентов суд должен исходить из любых доказательств, которыми подтверждается, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а не только с момента направления потерпевшим требования об их возврате.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения данных средств.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" определено, что если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 28.05.2009 года по 15.12.2009 года составляет 5154,10 рублей.
Расчет процентов истцом произведен правильно, судом первой и апелляционной инстанции проверен, ответчиком расчет не оспорен.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 5154,10 рублей.
В свою очередь, ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательства неоказания услуг, а также не представил контррасчет, либо иные доказательства в подтверждение своих доводов.
Доводы ответчика об отсутствии решения общего собрания собственников жилья о капитальном ремонте крыши, также не могут являться основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.
Как указывалось ранее, в мае 2008 года на общем собрании членов ТСЖ "Комус-1" было утверждено решение об образовании фонда на восстановление и ремонт общего имущества в доме и его оборудования. Принятие данного решения именно общим собранием членов ТСЖ "Комус-1" не противоречит требованиям законодательства (п. 2 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ). Не принятие решения в части капитального ремонта крыши общим собранием собственников жилья не может служить основанием для освобождения ответчика от несения этих расходов.
Ссылка ответчика о неправомерном взимании истцом платы за техническое обслуживание металлических конструкций и пергол, судом также правомерно не принята во внимание. Как следует из материалов дела, доля ответчика в праве общей собственности заключается не только в площади объекта незавершенного строительства - встроенного нежилого помещения незавершенного строительством 23 и 24 этажи, но и пергола площадью 368,7 кв. м, которая на всей своей площади прикреплена металлическими конструкциями к общему имуществу многоквартирного дома - крыше, то есть эксплуатирует общее имущество.
Поскольку истцом доказан факт сбережения денежных средств ответчиком за счет истца, исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона, и получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "ДИО", г. Волгоград, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2010 года по делу N А12-25923/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДИО", г. Волгоград, без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия.
Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
С.В.НИКОЛЬСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)