Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Соларевой О.Ф.
судей Назаровой В.Ю., Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Заривчацкой О.В.
при участии:
- от истца, Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми - Баландина Т.В., удостоверение, доверенность от 26.03.2010 г. N ИОН-19-284;
- от ответчика, ТСЖ "Орион" - Лущеко Т.Н., удостоверение, доверенность от 22.03.2010 г. N 24; Потопальская Л.Н., паспорт, протокол N 36 от 20.03.2010 г.;
- от третьих лиц, МУ "Технический надзор за капитальным ремонтом", ООО "Управляющая компания "Пермский мастер комфорта" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Орион"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 16 марта 2010 года
по делу N А50-42345/2009,
принятое судьей А.В.Шатуновым
по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми
к товариществу собственников жилья "Орион"
третьи лица: муниципальное учреждение "Технический надзор за капитальным ремонтом", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермский мастер комфорта"
о взыскании убытков, составляющих стоимость работ по восстановлению внутридомовых систем отопления,
установил:
Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми (далее - УЖКХ администрации г. Перми, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Орион" (далее - ТСЖ "Орион", ответчик) о взыскании 1 545 403 руб. 32 коп. убытков, понесенных в связи с оплатой работ по восстановлению внутридомовой системы отопления жилых домов, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Вильямса, 16, 18, на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1, л.д. 3-4).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2009 г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение "Технический надзор за капитальным ремонтом", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермский мастер комфорта" (т. 1, л.д. 1-2).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2010 г. (резолютивная часть от 15.03.2010 г., судья А.В.Шатунов) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 545 403 руб. 32 коп. убытков (т. 2, л.д. 30-33).
Ответчик, ТСЖ "Орион", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений норм материального права.
Считает, что исковые требования заявлены ненадлежащим истцом, УЖКХ администрации г. Перми, поскольку Управление не является главным распорядителем бюджетных ассигнований резервного фонда. Кроме того, Управлением не указано, какие права истца нарушены ответчиком. Основанием для удовлетворения иска, по мнению ответчика, является не договор финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме от 19.12.2008 г. N 17/2008, а муниципальный контракт от 09.10.2009 г. N 100/1, стороной которого ТСЖ "Орион" не является. Судом не учтено, что общим собранием собственников помещений от 27.09.2008 г. принято решение о проведении капитального ремонта домов N 16, 18 по ул. Вильямса ООО "СтройТехПром", которому перечислены денежные средства, выделенные УЖКХ администрации г. Перми, в полном объеме. Муниципальный контракт N 100/1 от 09.10.2009 г. является ничтожной сделкой, поскольку заключен в нарушение п. 6 ч. 2 ст. 55 Федерального закона РФ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд". При заключении данного контракта нарушены права ТСЖ и собственников помещений жилых домов.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ответа на запрос от 12.05.2010 г. N 516-2-20. Ходатайство ответчика рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ.
Истец, УЖКХ администрации г. Перми, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что Управление является надлежащим истцом по делу. Муниципальный контракт N 100/1 от 09.10.2009 г. заключен Управлением, правомочным на заключение договоров, в соответствии с Законом N 94-ФЗ.
В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третьи лица, МУ "Технический надзор за капитальным ремонтом", ООО "Управляющая компания "Пермский мастер комфорта", отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании решения Пермской городской Думы от 25.03.2008 г. N 74 "Об утверждении порядка предоставления из бюджета города финансовой поддержки на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах" УЖКХ администрации г. Перми (Плательщик) и ТСЖ "Орион" (Исполнитель) заключены договоры долевого финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (в редакции дополнительных соглашений) от 19.12.2008 г. N 17/2008, N 26/2008 (т., 1 л.д. 9-13, 28-33).
В соответствии с условиями данных договоров истцом ответчику на безвозмездной и безвозвратной основе из бюджета города предоставлены денежные средства в размере 7 790 600 руб. 00 коп. на проведение капитального ремонта внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, в том числе с установкой приборов учета потребления ресурсов и узлов управления в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Вильямса, 16, 18.
Денежные средства в размере 7 790 600 руб. перечислены истцом ответчику со своего лицевого счета в УФК по Пермскому краю, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1, л.д. 14-22, 34-41).
Письмом от 09.2009 г. N 08 ТСЖ "Орион" известило УЖКХ администрации г. Перми о сложившейся критической ситуации с капитальным ремонтом указанных домов ввиду того, что подрядная организация ООО "СтройТехПром" не выполнила предусмотренные ремонтные работы. Указанным письмом ответчик просил истца оказать содействие в ускорении завершения капитального ремонта системы отопления (т. 1, л.д. 47-48).
Решением председателя комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Перми от 16.09.2009 г. N 9, решением штаба по предупреждению аварии и угрозы чрезвычайной ситуации по ул. Вильямса, 16, 18 ситуация признана аварийной (т. 1, л.д. 49-51).
Актом комиссионного обследования от 21.09.2009 г., составленным в ходе обследования системы отопления в вышеуказанных домах, установлено, что системы отопления жилых домов по ул. Вильямса, 16, Вильямса, 18 находятся в неработоспособном состоянии (т. 1, л.д. 53).
На основании данных решений истцом утвержден локальный сметный расчет на восстановление внутридомовой системы отопления (т. 1, л.д. 54-57), стоимость работ утверждена в размере 1 545 403 руб. 32 коп.
В целях восстановления теплоснабжения указанных домов УЖКХ администрации г. Перми (Заказчик) и ООО "УК "Пермский мастер комфорта" (Подрядчик) заключен муниципальный контракта N 100/1 от 09.10.2009 г., Приложением N 2 согласован график производства работ (т. 1, л.д. 57-63). Выполненные работы приняты истцом по акту о приемке выполненных работ (т. 1, л.д. 64-67).
Системы теплоснабжения приняты в эксплуатацию рабочей комиссией по акту о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 19.10.2009 г. (т. 1, л.д. 68-69).
На основании муниципального контракта N 100/1 от 09.10.2009 г. и распоряжения администрации г. Перми от 30.11.2009 г. N 234-р (т. 1, л.д. 70) стоимость выполненных работ в размере 1 545 403 руб. 32 коп. перечислена ООО "УК "Пермский мастер комфорта" из резервного фонда администрации г. Перми, что подтверждается платежным поручением N 549908 от 21.12.2009 г. (т. 1, л.д. 71).
Полагая, что расходы, понесенные в связи с оплатой работ по восстановлению внутридомовой системы отоплении жилых домов N 16, 18 по ул. Вильямса, являются убытками для истца, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, взыскивая 1 545 403 руб. 32 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у истца убытков, вызванных действиями ответчика.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением убытков у истца, а также вину ответчика.
Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании убытков в размере 1 545 403 руб. 32 коп., составляющих стоимость работ по восстановлению внутридомовых систем отопления.
Наличие у истца убытков в виде затрат на восстановление системы теплоснабжения домов по ул. Вильямса, 16, 18, а также размер убытков (реального ущерба) в сумме 1 545 403 руб. 32 коп. подтвержден локальным сметным расчетом, муниципальным контрактом N 100/1 от 09.10.209 г., актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, платежным поручением N 549908 от 21.12.2009 г. (т. 1, л.д. 54-71), договором подряда N 160-09П от 20.10.2009 г. (т. 2, л.д. 7-12).
Затраты в размере 1 545 403 руб. 32 коп., оплаченные УЖКХ администрации г. Перми из резервного фонда для предотвращения аварийной ситуации в домах, возникли в связи с тем что ответчик не обеспечил в установленные сроки своевременный и качественный ремонт систем теплоснабжения, на осуществление которого истцом ответчику по договорам долевого финансирования капитального ремонта N 17/2008 и N 26/2008 перечислены денежные средства в общем размере 7 790 600 руб. 00 коп.
Следовательно, реальный ущерб понесен именно заявителем, который в силу ст. 15 ГК РФ вправе требовать его возмещения.
Неисполнением обязанности по осуществлению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме ТСЖ нарушена основная задача деятельности УЖКХ администрации г. Перми - организация содержания муниципального жилищного фонда, а также право на осуществление контроля за целевым и эффективным использованием средств финансовой поддержки, выделенных из бюджета города на капитальный ремонт.
Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 13 Положения о бюджете и бюджетном процессе в городе Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 27.08.2007 г. N 187, порядок использования бюджетных ассигнований резервного фонда устанавливается администрацией города Перми. Согласно распоряжению Администрации города Перми от 30.11.2009 г. N 234-р "О восстановлении внутридомовой системы отопления многоквартирных домов N 16 и N 18 по ул. Вильямса" УЖКХ администрации города Перми предписано принять меры ко взысканию средств, направленных на ликвидацию аварийной ситуации в многоквартирных домах N 16 и N 18 ТСЖ "Орион" (т. 1, л.д. 70).
Довод апелляционной жалобы о том, что УЖКХ администрации г. Перми является ненадлежащим истцом по делу, судом апелляционной инстанции не принимается.
В соответствии с п. 1.3 Положения об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 г. N 215, Управление является самостоятельным юридическим лицом, имеет в своем оперативном управлении обособленное имущество, самостоятельный баланс, лицевой счет в Департаменте финансов администрации города Перми (т. 1, л.д. 72-74).
Основной целью деятельности Управления является формирование и реализация в пределах его компетенции единой отраслевой политики, направленной на создание для населения города Перми безопасных и комфортных условий проживания в жилищном фонде (п. 2.1 Положения об Управлении).
Согласно п. 3.6 Положения Управление выполняет функции администратора поступлений в бюджет города и главного распорядителя бюджетных средств в соответствии с решением Пермской городской Думы о бюджете на текущий финансовый год и плановый период.
Представленными совместно с отзывом на апелляционную жалобу уведомлениями об изменении лимитов бюджетных обязательств на 2009-2011 гг., а также имеющимися в материалах дела платежными поручениями подтверждается, что до УЖКХ администрации г. Перми доведены бюджетные ассигнования на восстановление внутридомовой системы отоплении, открыты лимиты бюджетных обязательств. Денежные средства из городского бюджета и резервного фонда перечислялись на лицевой счет заказчика (УЖКХ администрации г. Перми), открытый в УФК по Пермскому краю. С этого лицевого счета ответчику перечислялись средства как по договорам долевого финансирования, так и производилась оплата работ подрядчику - ООО "УК "Пермский мастер комфорта".
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что УЖКХ администрации г. Перми является ненадлежащим ответчиком.
Довод заявителя о том, что муниципальный контракт N 100/1 от 09.10.2009 г. является ничтожной сделкой, поскольку заключен в нарушение п. 6 ч. 2 ст. 55 Федерального закона РФ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд", рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, исходя из следующего.
Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в статье 10 определяет исчерпывающий перечень способов размещения заказов:
- - путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;
- - без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).
При этом в качестве общего правила устанавливается необходимость проведения торгов. Исключения из этого правила должны быть определены непосредственно законодательством о размещении заказов.
Статья 55 Закона о размещении заказов предусматривает возможность заказчика заключить государственный или муниципальный контракт без проведения торгов и запросов котировок при возникновении потребности в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно.
При этом заказчик в срок не позднее трех рабочих дней со дня заключения контракта обязан уведомить уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти (при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд), орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъекта Российской Федерации), орган местного самоуправления (при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд муниципального образования). К указанному уведомлению должна прилагаться копия акта обследования аварии или копия документа, составленного государственным или муниципальным заказчиком и подтверждающего обстоятельство, на основании которого заключен контракт в соответствии с настоящим пунктом, а также копия заключенного контракта (п. 6 ст. 55 Закона N 94-ФЗ).
Обстоятельства, явившиеся основанием для размещения заказа без проведения торгов и запросов котировок, должны быть исключительными и объективно непреодолимыми (в соответствующей ситуации) событиями или явлениями. Кроме того, обстоятельства непреодолимой силы являются таковыми, только если возникли помимо воли заинтересованных лиц, были им неподконтрольны и указанные лица не могли предвидеть или предотвратить их разумными мерами.
Материалами дела (письмом ТСЖ "Орион" от 09.2009 г. N 08; решением председателя комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайны ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Перми от 16.09.2009 г.; протоколом заседания штаба по предупреждению аварии и угрозы чрезвычайной ситуации; актом комиссионного обследования от 21.09.2009 г.; локальным сметным расчетом на восстановление внутридомовой системы отопления в домах N 16, 18 по ул. Вильямса) подтверждается, что необходимость заключения муниципального контракта была вызвана сложившейся аварийной ситуацией в многоквартирных домах по ул. Вильямса, 16, 18 (отсутствием отопления), угрожающей возникновением пожаров и в связи с рисками простудных заболеваний граждан, проживающих в многоквартирных домах.
Следовательно, обстоятельства, которые указало УЖКХ администрации г. Перми в обоснование необходимости заключения государственного контракта у единственного поставщика, свидетельствуют о наличии факта непреодолимой силы, в связи с чем заказ правомерно размещен у единственного поставщика.
Ссылка ответчика на то, что УЖКХ администрации г. Перми неправомочно заключать муниципальный контракт противоречит пунктам 3.3.4, 7.2 Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми, в соответствии с которыми Управление осуществляет формирование и размещение муниципального заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе на выполнение работ по капитальному ремонту объектов жилищного и нежилого фондов и инженерной инфраструктуры, а также общего имущества многоквартирных домов; в пределах своей компетенции вступает в правоотношения с юридическими и физическими лицами, заключает договоры и соглашения.
Довод ТСЖ "Орион" о том, что при заключении муниципального контракта нарушены права ТСЖ и собственников помещений многоквартирного дома, был предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что получив в полном объеме необходимое финансирование по договорам долевого финансирования капитального ремонта от 19.12.2008 г., ответчик имел все возможности своевременно и с надлежащим качеством обеспечить выполнение работ по ремонту систем теплоснабжения в домах. Не обеспечив своевременное и качественное предоставление проведение ремонтных работ, ответчик письмом от 09.2009 г. N 08 сам обратился к истцу с просьбой оказать содействие в ускорении завершения капитального ремонта системы отопления в домах, в связи с чем нет оснований считать, что принятыми истцом по заявлению самого ответчика мерами для обеспечения своевременного ремонта систем теплоснабжения нарушены его права. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы ответчика о том, что согласно письму Двенадцатого отдела Государственного пожарного надзора по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому муниципальному району от 12.05.2010 г. N 516-2-20, в период с сентября по ноябрь 2009 г. сообщений от жильцов дома N 16 и N 18 по ул. Вильямса г. Перми о возникновении чрезвычайных ситуаций не поступало, не противоречат материалам дела. С таким сообщением ответчик обратился к УЖКХ администрации г. Перми. То обстоятельство, что ответчик не сообщил о сложившейся ситуации в Главное управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю, не имеет юридических последствий.
С учетом изложенного, решение суда от 16.03.2010 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2010 г. по делу N А50-42345/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2010 N 17АП-3939/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А50-42345/2009
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2010 г. N 17АП-3939/2010-ГК
Дело N А50-42345/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Соларевой О.Ф.
судей Назаровой В.Ю., Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Заривчацкой О.В.
при участии:
- от истца, Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми - Баландина Т.В., удостоверение, доверенность от 26.03.2010 г. N ИОН-19-284;
- от ответчика, ТСЖ "Орион" - Лущеко Т.Н., удостоверение, доверенность от 22.03.2010 г. N 24; Потопальская Л.Н., паспорт, протокол N 36 от 20.03.2010 г.;
- от третьих лиц, МУ "Технический надзор за капитальным ремонтом", ООО "Управляющая компания "Пермский мастер комфорта" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Орион"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 16 марта 2010 года
по делу N А50-42345/2009,
принятое судьей А.В.Шатуновым
по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми
к товариществу собственников жилья "Орион"
третьи лица: муниципальное учреждение "Технический надзор за капитальным ремонтом", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермский мастер комфорта"
о взыскании убытков, составляющих стоимость работ по восстановлению внутридомовых систем отопления,
установил:
Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми (далее - УЖКХ администрации г. Перми, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Орион" (далее - ТСЖ "Орион", ответчик) о взыскании 1 545 403 руб. 32 коп. убытков, понесенных в связи с оплатой работ по восстановлению внутридомовой системы отопления жилых домов, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Вильямса, 16, 18, на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1, л.д. 3-4).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2009 г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение "Технический надзор за капитальным ремонтом", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермский мастер комфорта" (т. 1, л.д. 1-2).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2010 г. (резолютивная часть от 15.03.2010 г., судья А.В.Шатунов) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 545 403 руб. 32 коп. убытков (т. 2, л.д. 30-33).
Ответчик, ТСЖ "Орион", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений норм материального права.
Считает, что исковые требования заявлены ненадлежащим истцом, УЖКХ администрации г. Перми, поскольку Управление не является главным распорядителем бюджетных ассигнований резервного фонда. Кроме того, Управлением не указано, какие права истца нарушены ответчиком. Основанием для удовлетворения иска, по мнению ответчика, является не договор финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме от 19.12.2008 г. N 17/2008, а муниципальный контракт от 09.10.2009 г. N 100/1, стороной которого ТСЖ "Орион" не является. Судом не учтено, что общим собранием собственников помещений от 27.09.2008 г. принято решение о проведении капитального ремонта домов N 16, 18 по ул. Вильямса ООО "СтройТехПром", которому перечислены денежные средства, выделенные УЖКХ администрации г. Перми, в полном объеме. Муниципальный контракт N 100/1 от 09.10.2009 г. является ничтожной сделкой, поскольку заключен в нарушение п. 6 ч. 2 ст. 55 Федерального закона РФ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд". При заключении данного контракта нарушены права ТСЖ и собственников помещений жилых домов.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ответа на запрос от 12.05.2010 г. N 516-2-20. Ходатайство ответчика рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ.
Истец, УЖКХ администрации г. Перми, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что Управление является надлежащим истцом по делу. Муниципальный контракт N 100/1 от 09.10.2009 г. заключен Управлением, правомочным на заключение договоров, в соответствии с Законом N 94-ФЗ.
В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третьи лица, МУ "Технический надзор за капитальным ремонтом", ООО "Управляющая компания "Пермский мастер комфорта", отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании решения Пермской городской Думы от 25.03.2008 г. N 74 "Об утверждении порядка предоставления из бюджета города финансовой поддержки на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах" УЖКХ администрации г. Перми (Плательщик) и ТСЖ "Орион" (Исполнитель) заключены договоры долевого финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (в редакции дополнительных соглашений) от 19.12.2008 г. N 17/2008, N 26/2008 (т., 1 л.д. 9-13, 28-33).
В соответствии с условиями данных договоров истцом ответчику на безвозмездной и безвозвратной основе из бюджета города предоставлены денежные средства в размере 7 790 600 руб. 00 коп. на проведение капитального ремонта внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, в том числе с установкой приборов учета потребления ресурсов и узлов управления в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Вильямса, 16, 18.
Денежные средства в размере 7 790 600 руб. перечислены истцом ответчику со своего лицевого счета в УФК по Пермскому краю, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1, л.д. 14-22, 34-41).
Письмом от 09.2009 г. N 08 ТСЖ "Орион" известило УЖКХ администрации г. Перми о сложившейся критической ситуации с капитальным ремонтом указанных домов ввиду того, что подрядная организация ООО "СтройТехПром" не выполнила предусмотренные ремонтные работы. Указанным письмом ответчик просил истца оказать содействие в ускорении завершения капитального ремонта системы отопления (т. 1, л.д. 47-48).
Решением председателя комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Перми от 16.09.2009 г. N 9, решением штаба по предупреждению аварии и угрозы чрезвычайной ситуации по ул. Вильямса, 16, 18 ситуация признана аварийной (т. 1, л.д. 49-51).
Актом комиссионного обследования от 21.09.2009 г., составленным в ходе обследования системы отопления в вышеуказанных домах, установлено, что системы отопления жилых домов по ул. Вильямса, 16, Вильямса, 18 находятся в неработоспособном состоянии (т. 1, л.д. 53).
На основании данных решений истцом утвержден локальный сметный расчет на восстановление внутридомовой системы отопления (т. 1, л.д. 54-57), стоимость работ утверждена в размере 1 545 403 руб. 32 коп.
В целях восстановления теплоснабжения указанных домов УЖКХ администрации г. Перми (Заказчик) и ООО "УК "Пермский мастер комфорта" (Подрядчик) заключен муниципальный контракта N 100/1 от 09.10.2009 г., Приложением N 2 согласован график производства работ (т. 1, л.д. 57-63). Выполненные работы приняты истцом по акту о приемке выполненных работ (т. 1, л.д. 64-67).
Системы теплоснабжения приняты в эксплуатацию рабочей комиссией по акту о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 19.10.2009 г. (т. 1, л.д. 68-69).
На основании муниципального контракта N 100/1 от 09.10.2009 г. и распоряжения администрации г. Перми от 30.11.2009 г. N 234-р (т. 1, л.д. 70) стоимость выполненных работ в размере 1 545 403 руб. 32 коп. перечислена ООО "УК "Пермский мастер комфорта" из резервного фонда администрации г. Перми, что подтверждается платежным поручением N 549908 от 21.12.2009 г. (т. 1, л.д. 71).
Полагая, что расходы, понесенные в связи с оплатой работ по восстановлению внутридомовой системы отоплении жилых домов N 16, 18 по ул. Вильямса, являются убытками для истца, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, взыскивая 1 545 403 руб. 32 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у истца убытков, вызванных действиями ответчика.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением убытков у истца, а также вину ответчика.
Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании убытков в размере 1 545 403 руб. 32 коп., составляющих стоимость работ по восстановлению внутридомовых систем отопления.
Наличие у истца убытков в виде затрат на восстановление системы теплоснабжения домов по ул. Вильямса, 16, 18, а также размер убытков (реального ущерба) в сумме 1 545 403 руб. 32 коп. подтвержден локальным сметным расчетом, муниципальным контрактом N 100/1 от 09.10.209 г., актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, платежным поручением N 549908 от 21.12.2009 г. (т. 1, л.д. 54-71), договором подряда N 160-09П от 20.10.2009 г. (т. 2, л.д. 7-12).
Затраты в размере 1 545 403 руб. 32 коп., оплаченные УЖКХ администрации г. Перми из резервного фонда для предотвращения аварийной ситуации в домах, возникли в связи с тем что ответчик не обеспечил в установленные сроки своевременный и качественный ремонт систем теплоснабжения, на осуществление которого истцом ответчику по договорам долевого финансирования капитального ремонта N 17/2008 и N 26/2008 перечислены денежные средства в общем размере 7 790 600 руб. 00 коп.
Следовательно, реальный ущерб понесен именно заявителем, который в силу ст. 15 ГК РФ вправе требовать его возмещения.
Неисполнением обязанности по осуществлению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме ТСЖ нарушена основная задача деятельности УЖКХ администрации г. Перми - организация содержания муниципального жилищного фонда, а также право на осуществление контроля за целевым и эффективным использованием средств финансовой поддержки, выделенных из бюджета города на капитальный ремонт.
Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 13 Положения о бюджете и бюджетном процессе в городе Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 27.08.2007 г. N 187, порядок использования бюджетных ассигнований резервного фонда устанавливается администрацией города Перми. Согласно распоряжению Администрации города Перми от 30.11.2009 г. N 234-р "О восстановлении внутридомовой системы отопления многоквартирных домов N 16 и N 18 по ул. Вильямса" УЖКХ администрации города Перми предписано принять меры ко взысканию средств, направленных на ликвидацию аварийной ситуации в многоквартирных домах N 16 и N 18 ТСЖ "Орион" (т. 1, л.д. 70).
Довод апелляционной жалобы о том, что УЖКХ администрации г. Перми является ненадлежащим истцом по делу, судом апелляционной инстанции не принимается.
В соответствии с п. 1.3 Положения об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 г. N 215, Управление является самостоятельным юридическим лицом, имеет в своем оперативном управлении обособленное имущество, самостоятельный баланс, лицевой счет в Департаменте финансов администрации города Перми (т. 1, л.д. 72-74).
Основной целью деятельности Управления является формирование и реализация в пределах его компетенции единой отраслевой политики, направленной на создание для населения города Перми безопасных и комфортных условий проживания в жилищном фонде (п. 2.1 Положения об Управлении).
Согласно п. 3.6 Положения Управление выполняет функции администратора поступлений в бюджет города и главного распорядителя бюджетных средств в соответствии с решением Пермской городской Думы о бюджете на текущий финансовый год и плановый период.
Представленными совместно с отзывом на апелляционную жалобу уведомлениями об изменении лимитов бюджетных обязательств на 2009-2011 гг., а также имеющимися в материалах дела платежными поручениями подтверждается, что до УЖКХ администрации г. Перми доведены бюджетные ассигнования на восстановление внутридомовой системы отоплении, открыты лимиты бюджетных обязательств. Денежные средства из городского бюджета и резервного фонда перечислялись на лицевой счет заказчика (УЖКХ администрации г. Перми), открытый в УФК по Пермскому краю. С этого лицевого счета ответчику перечислялись средства как по договорам долевого финансирования, так и производилась оплата работ подрядчику - ООО "УК "Пермский мастер комфорта".
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что УЖКХ администрации г. Перми является ненадлежащим ответчиком.
Довод заявителя о том, что муниципальный контракт N 100/1 от 09.10.2009 г. является ничтожной сделкой, поскольку заключен в нарушение п. 6 ч. 2 ст. 55 Федерального закона РФ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд", рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, исходя из следующего.
Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в статье 10 определяет исчерпывающий перечень способов размещения заказов:
- - путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;
- - без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).
При этом в качестве общего правила устанавливается необходимость проведения торгов. Исключения из этого правила должны быть определены непосредственно законодательством о размещении заказов.
Статья 55 Закона о размещении заказов предусматривает возможность заказчика заключить государственный или муниципальный контракт без проведения торгов и запросов котировок при возникновении потребности в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно.
При этом заказчик в срок не позднее трех рабочих дней со дня заключения контракта обязан уведомить уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти (при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд), орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъекта Российской Федерации), орган местного самоуправления (при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд муниципального образования). К указанному уведомлению должна прилагаться копия акта обследования аварии или копия документа, составленного государственным или муниципальным заказчиком и подтверждающего обстоятельство, на основании которого заключен контракт в соответствии с настоящим пунктом, а также копия заключенного контракта (п. 6 ст. 55 Закона N 94-ФЗ).
Обстоятельства, явившиеся основанием для размещения заказа без проведения торгов и запросов котировок, должны быть исключительными и объективно непреодолимыми (в соответствующей ситуации) событиями или явлениями. Кроме того, обстоятельства непреодолимой силы являются таковыми, только если возникли помимо воли заинтересованных лиц, были им неподконтрольны и указанные лица не могли предвидеть или предотвратить их разумными мерами.
Материалами дела (письмом ТСЖ "Орион" от 09.2009 г. N 08; решением председателя комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайны ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Перми от 16.09.2009 г.; протоколом заседания штаба по предупреждению аварии и угрозы чрезвычайной ситуации; актом комиссионного обследования от 21.09.2009 г.; локальным сметным расчетом на восстановление внутридомовой системы отопления в домах N 16, 18 по ул. Вильямса) подтверждается, что необходимость заключения муниципального контракта была вызвана сложившейся аварийной ситуацией в многоквартирных домах по ул. Вильямса, 16, 18 (отсутствием отопления), угрожающей возникновением пожаров и в связи с рисками простудных заболеваний граждан, проживающих в многоквартирных домах.
Следовательно, обстоятельства, которые указало УЖКХ администрации г. Перми в обоснование необходимости заключения государственного контракта у единственного поставщика, свидетельствуют о наличии факта непреодолимой силы, в связи с чем заказ правомерно размещен у единственного поставщика.
Ссылка ответчика на то, что УЖКХ администрации г. Перми неправомочно заключать муниципальный контракт противоречит пунктам 3.3.4, 7.2 Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми, в соответствии с которыми Управление осуществляет формирование и размещение муниципального заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе на выполнение работ по капитальному ремонту объектов жилищного и нежилого фондов и инженерной инфраструктуры, а также общего имущества многоквартирных домов; в пределах своей компетенции вступает в правоотношения с юридическими и физическими лицами, заключает договоры и соглашения.
Довод ТСЖ "Орион" о том, что при заключении муниципального контракта нарушены права ТСЖ и собственников помещений многоквартирного дома, был предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что получив в полном объеме необходимое финансирование по договорам долевого финансирования капитального ремонта от 19.12.2008 г., ответчик имел все возможности своевременно и с надлежащим качеством обеспечить выполнение работ по ремонту систем теплоснабжения в домах. Не обеспечив своевременное и качественное предоставление проведение ремонтных работ, ответчик письмом от 09.2009 г. N 08 сам обратился к истцу с просьбой оказать содействие в ускорении завершения капитального ремонта системы отопления в домах, в связи с чем нет оснований считать, что принятыми истцом по заявлению самого ответчика мерами для обеспечения своевременного ремонта систем теплоснабжения нарушены его права. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы ответчика о том, что согласно письму Двенадцатого отдела Государственного пожарного надзора по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому муниципальному району от 12.05.2010 г. N 516-2-20, в период с сентября по ноябрь 2009 г. сообщений от жильцов дома N 16 и N 18 по ул. Вильямса г. Перми о возникновении чрезвычайных ситуаций не поступало, не противоречат материалам дела. С таким сообщением ответчик обратился к УЖКХ администрации г. Перми. То обстоятельство, что ответчик не сообщил о сложившейся ситуации в Главное управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю, не имеет юридических последствий.
С учетом изложенного, решение суда от 16.03.2010 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2010 г. по делу N А50-42345/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
О.Ф.СОЛАРЕВА
О.Ф.СОЛАРЕВА
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)