Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.
при участии:
от заявителя: Новиков С.В., представитель по доверенности от 15.05.2009 г.
от заинтересованного лица: Кабачек М.И., представитель по доверенности от 09.03.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 03.11.2010 по делу N А53-19143/2010
по заявлению ЗАО "ЮИТ ДОН"
к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области
о признании недействительными решений от 07.05.10 г. N 3833, 3834, 3835, 13259
принятое в составе судьи Сулименко Н.В.
установил:
ЗАО "ЮИТ ДОН" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области (далее - инспекция) от 07.05.10 г. N 3833, 3834, 3835, 13259.
Решением суда от 03.11.10 г. удовлетворены заявленные требования.
Межрайонная ИФНС России N 23 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 03.11.2010 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество представило в инспекцию уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 1, 2, 3 кварталы 2009 года, а также налоговую декларацию по земельному налогу за 2009 год.
В соответствии со статьей 88 НК РФ Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области проведена камеральная налоговая проверка представленных налогоплательщиком налоговых деклараций.
По итогам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 1 квартал 2009 годы инспекцией составлен Акт камеральной налоговой проверки от 02.04.2010 г. N 16306, в котором инспекция указала на нарушение обществом налогового законодательства. Акт проверки вместе с извещением от 02.04.2010 г. о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки был получен 08.04.2010 г. представителем ЗАО "ЮИТ ДОН" Фрадкиной А.Н., действовавшей на основании доверенности, о чем свидетельствует ее подпись.
Налогоплательщик представил 29.04.2010 г. возражения на акт камеральной налоговой проверки.
Как следует из протокола N 65 от 04.05.2010 г., материалы проверки рассмотрены заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области Бражниковой М.П. в присутствии представителей ЗАО "ЮИТ ДОН" и принято решение N 3833 от 07.05.2010 г. об отказе в привлечении к ответственности, в соответствии с которым обществу предложено уплатить недоимку в размере 126 758 руб., пени в размере 10 425 руб.
В соответствии со статьей 101.2 НК РФ общество обжаловало решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 16.07.2010 г. N 15-14/2960 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области от 07.05.2010 г. N 3833 утверждено и вступило в законную силу с момента утверждения.
По итогам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2 квартал 2009 годы инспекцией составлен Акт камеральной налоговой проверки от 02.04.2010 г. N 16307, в котором инспекция указала на нарушение обществом налогового законодательства. Акт проверки вместе с извещением от 02.04.2010 г. о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки был получен 08.04.2010 г. представителем ЗАО "ЮИТ ДОН", действовавшим на основании доверенности, о чем свидетельствует ее подпись.
Налогоплательщик представил 29.04.2010 г. возражения на акт камеральной налоговой проверки.
Как следует из протокола N 66 от 04.05.2010 г., материалы проверки рассмотрены заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области Бражниковой М.П. в присутствии представителей ЗАО "ЮИТ ДОН" и принято решение N 3834 от 07.05.2010 г. об отказе в привлечении к ответственности, в соответствии с которым обществу предложено уплатить недоимку в размере 126 758 руб., пени в размере 6 961,67 руб.
В соответствии со статьей 101.2 НК РФ общество обжаловало решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 16.07.2010 г. N 15-14/2961 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области от 07.05.2010 г. N 3834 утверждено и вступило в законную силу с момента утверждения.
По итогам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 3 квартал 2009 годы инспекцией составлен Акт камеральной налоговой проверки от 02.04.2010 г. N 16308, в котором инспекция указала на нарушение обществом налогового законодательства. Акт проверки вместе с извещением от 02.04.2010 г. о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки был получен 08.04.2010 г. представителем ЗАО "ЮИТ ДОН", действовавшим на основании доверенности, о чем свидетельствует ее подпись.
Налогоплательщик представил 29.04.2010 г. возражения на акт камеральной налоговой проверки.
Как следует из протокола N 67 от 04.05.2010 г., материалы проверки рассмотрены заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области Бражниковой М.П. в присутствии представителей ЗАО "ЮИТ ДОН" и принято решение N 3835 от 07.05.2010 г. об отказе в привлечении к ответственности, в соответствии с которым обществу предложено уплатить недоимку в размере 126 758 руб., пени в размере 5 031,17 руб.
В соответствии со статьей 101.2 НК РФ общество обжаловало решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 16.07.2010 г. N 15-14/2963 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области от 07.05.2010 г. N 3835 утверждено и вступило в законную силу с момента утверждения.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по земельному налогу за 2009 год. Инспекцией было установлено занижение платежей по земельному налогу за 2009 г. в сумме 126 761 руб. в результате неверного определения налогооблагаемой базы и неверного применения кадастровой стоимости.
По данному факту инспекцией составлен Акт камеральной налоговой проверки от 02.04.2010 г. N 16210. Данный акт вместе с извещением N 16/16210 от 02.04.2010 г. о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки был получен 08.04.2010 г. представителем ЗАО "ЮИТ ДОН" по доверенности, о чем свидетельствует ее подпись.
Письменные возражения налогоплательщиком представлены в инспекцию 29.04.2010 г.
Рассмотрение материалов проверки состоялось 04.05.2010 г. в присутствии представителей ЗАО "ЮИТ ДОН", о чем составлен протокол от 04.05.2010 г.
По результатам рассмотрения инспекцией было вынесено решение от 07.05.2010 г. N 13259 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен земельный налог в размере 126 761 руб., пени в размере 3 051,77 руб., налоговые санкции на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере 25 352 руб.
В соответствии со статьей 101.2 НК РФ общество обжаловало решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 16.07.2010 г. N 15-14/2962 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области от 07.05.2010 г. N 13259 утверждено и вступило в законную силу с момента утверждения.
Общество в порядке статей 137 и 138 Кодекса обратилось в арбитражный суд с заявлением об обжаловании решений налогового органа от 07.05.10 г. N 3833, 3834, 3835, 13259.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что в собственности налогоплательщика находится земельный участок с кадастровым номером 61:44:21007:65, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-й Конной Армии, 37.
Согласно сведениям, полученным налоговой инспекцией от управления Роснедвижимости России по Ростовской области, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:44:021007:65, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-й Конной Армии, д. 37, составляет 112 674 471,84 руб., удельный показатель кадастровой стоимости 9 209,44 руб./кв. м, вид разрешенного использования: для эксплуатации административных и производственных помещений, для проектирования и строительства многоквартирного жилого дома с последующей эксплуатацией.
Доначисляя обществу земельный налог, инспекция сослалась на пункт 3.7 Приказа Роснедвижимости от 29.06.2007 г. N П/0152 "Об утверждении Технических рекомендаций по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов", согласно которому для земельных участков с более чем одним видом разрешенного использования выбирается максимальное значение кадастровой стоимости. В соответствии с Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 23.08.2005 г. N 38 "Об утверждении "Положения о земельном налоге на территории города Ростова-на-Дону" ставка налога за земельные участки, предназначенные для эксплуатации административных и производственных помещений, составляет 1,05% от кадастровой стоимости земельных участков. Сумма исчисленного авансового платежа по данным камеральной налоговой проверки за 1 квартал 2009 г. составила 295 770 руб. (112 674 472 руб. x 1,05%) / 4); за 2 квартал 2009 г. составила 295 770 руб. (112674472 руб. x 1,05%) / 4); за 3 квартал 2009 г. составила 295 770 руб. (112 674 472 руб. x 1,05%) / 4).
Обосновывая законность принятых решений, инспекция указала, что согласно ответу Управления Роснедвижимости РФ по Ростовской области на запрос Межрайонной ИФНС N 23 по Ростовской области (вх. N 25035 от 04.05.2010 г.), в 2010 году ЗАО "ЮИТ ДОН" были внесены изменения в вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:44:021007:65, который установлен: "для проектирования и строительства многоквартирного жилого дома с последующей эксплуатацией", в результате чего кадастровая стоимость пересчитана и составила 64 155 305,76 руб., удельный показатель кадастровой стоимости - 5 243,16 руб.
По мнению инспекции, данные изменения внесены только по состоянию на 12.04.2010 г., следовательно, не могут быть отнесены к проверяемому периоду.
Обществом при исчислении земельного налога за 1, 2, 3 кварталы 2009 года и 2009 год по земельному участку с кадастровым номером 61:44:021007:65 применена пониженная ставка налога в размере 0,3%, установленная для ограниченной категории земельных участков - занятых жилищным фондом (объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) либо приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства.
В силу пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Согласно статье 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. Допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.
Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 23.08.2005 г. N 38 "Об утверждении "Положения о земельном налоге на территории города Ростова-на-Дону" ставка земельного налога в отношении земельных участков, предназначенных для размещения домов многоквартирной жилой застройки, составляет 0,3 процента от кадастровой стоимости.
Из содержания пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации и решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 23.08.2005 г. N 38 следует, что в обоснование правомерности применения пониженной ставки земельного налога налогоплательщик должен представить доказательства того, что данные участки либо заняты жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, либо предоставлены для жилищного строительства.
Исследовав представленные обществом в обоснование правомерности применения ставки земельного налога в размере 0,3% при исчислении земельного налога по спорным земельным участкам документы, суд первой инстанции правильно установил, что спорный земельный участок был предоставлен обществу для строительства жилого комплекса, на спорном участке располагались нежилые строения административного назначения; в спорный период объекты недвижимости, предназначенные для эксплуатации административных и производственных помещений, на земельном участке не располагались; обществом производилось жилищное строительство многоквартирного жилого дома.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество доказало факт того, что спорный земельный участок предназначен и фактически использовался для жилищного строительства, следовательно, общество правомерно при исчислении земельного налога, подлежащего уплате за 1, 2, 3 кварталы 2009 года и за 2009 год, использовало ставку земельного налога 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка.
Судом первой инстанции правильно указано, что вид разрешенного использования земельного участка "для эксплуатации административных и производственных помещений", указанный в кадастровом паспорте от 27 июля 2009 г., при наличии неопровержимых доказательств того, что в 2009 году на земельном участке объекты недвижимости не располагались и обществом осуществлялись подготовительные работы для строительства многоквартирного жилого дома, не влияет на право общества применять налоговую ставку в размере 0,3%.
Довод налогового органа о том, что кадастровый план земельного участка является правоустанавливающим документом и общество не вправе применять льготную ставку в 2009 году в связи с тем, что изменения в кадастровый план, касающиеся вида разрешенного использования, внесены в 2010 году, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Согласно кадастровому плану земельного участка с кадастровым номером 61:44:021007:65, оформленному 27 июля 2009 г., в отношении указанного земельного участка было установлено два вида разрешенного использования: 1) для эксплуатации административных и производственных помещений, а также 2) для проектирования и строительства многоквартирного жилого дома с последующей эксплуатацией. Кадастровый план земельного участка не является правоустанавливающим документом, поскольку содержит информацию о земельном участке как объекте права и не содержит информации об основаниях возникновения права. Сам по себе факт того, что в кадастровом плане указан вид разрешенного использования, не соответствующий фактическому использованию земельного участка, не влияет на право общества применять налоговую ставку в размере 0,3%, при том, что на спорном земельном участке не располагаются объекты недвижимости, земельный участок предоставлен для строительства многоквартирного жилого дома и фактически осуществляются подготовительные работы для строительства многоквартирного жилого дома. Налоговый орган не представил доказательств того, что на земельном участке в 2009 году фактически были расположены объекты недвижимости, предназначенные для эксплуатации административных и производственных помещений.
Судом первой инстанции правильно указано, что между налогоплательщиком и Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области отсутствует спор о кадастровой стоимости земельного участка, при исчислении земельного налога налогоплательщик и налоговая инспекция применили кадастровую стоимость земельного участка - 112 674 471 руб. 84 коп. Налоговая база и налоговая ставка в силу положений пункта 1 статьи 17 НК РФ являются отдельными и самостоятельными элементами налогообложения. Единственным органом, который может установить налоговую ставку земельного налога, является представительный орган местного самоуправления. Кадастровый план земельного участка не устанавливает налоговую ставку.
Пункт 3.7 Технических рекомендаций, утвержденных Приказом Роснедвижимости от 29.06.2007 г. N П/0152, определяющий порядок определения кадастровой стоимости земельных участков с более чем одним видом разрешенного использования, устанавливает исключение для земельных участков, одним из видов разрешенного использования которых является жилая застройка. К указанным объектам оценки применяются виды разрешенного использования "для размещения домов многоэтажной жилой застройки" либо "для размещения домов индивидуальной жилой застройки".
В письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.05.2010 N Д06-1468 также указано, что при наличии нескольких видов разрешенного использования земельного участка, одним из которых является "жилищное строительство", кадастровая стоимость земельного участка определяется для вида разрешенного использования "жилищное строительство".
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспоренные заявителем решения Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации и Решению Ростовской-на-Дону городской Думы от 23.08.2005 г. N 38 и нарушают права общества, поскольку незаконно возлагают на него обязанность по уплате земельного налога, исчисленного исходя из налоговой ставки 1,05%, и неправомерно доначисленной пени.
При указанных обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2010 г. по делу N А53-19143/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2010 N 15АП-13913/2010 ПО ДЕЛУ N А53-19143/2010
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2010 г. N 15АП-13913/2010
Дело N А53-19143/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.
при участии:
от заявителя: Новиков С.В., представитель по доверенности от 15.05.2009 г.
от заинтересованного лица: Кабачек М.И., представитель по доверенности от 09.03.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 03.11.2010 по делу N А53-19143/2010
по заявлению ЗАО "ЮИТ ДОН"
к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области
о признании недействительными решений от 07.05.10 г. N 3833, 3834, 3835, 13259
принятое в составе судьи Сулименко Н.В.
установил:
ЗАО "ЮИТ ДОН" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области (далее - инспекция) от 07.05.10 г. N 3833, 3834, 3835, 13259.
Решением суда от 03.11.10 г. удовлетворены заявленные требования.
Межрайонная ИФНС России N 23 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 03.11.2010 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество представило в инспекцию уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 1, 2, 3 кварталы 2009 года, а также налоговую декларацию по земельному налогу за 2009 год.
В соответствии со статьей 88 НК РФ Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области проведена камеральная налоговая проверка представленных налогоплательщиком налоговых деклараций.
По итогам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 1 квартал 2009 годы инспекцией составлен Акт камеральной налоговой проверки от 02.04.2010 г. N 16306, в котором инспекция указала на нарушение обществом налогового законодательства. Акт проверки вместе с извещением от 02.04.2010 г. о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки был получен 08.04.2010 г. представителем ЗАО "ЮИТ ДОН" Фрадкиной А.Н., действовавшей на основании доверенности, о чем свидетельствует ее подпись.
Налогоплательщик представил 29.04.2010 г. возражения на акт камеральной налоговой проверки.
Как следует из протокола N 65 от 04.05.2010 г., материалы проверки рассмотрены заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области Бражниковой М.П. в присутствии представителей ЗАО "ЮИТ ДОН" и принято решение N 3833 от 07.05.2010 г. об отказе в привлечении к ответственности, в соответствии с которым обществу предложено уплатить недоимку в размере 126 758 руб., пени в размере 10 425 руб.
В соответствии со статьей 101.2 НК РФ общество обжаловало решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 16.07.2010 г. N 15-14/2960 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области от 07.05.2010 г. N 3833 утверждено и вступило в законную силу с момента утверждения.
По итогам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2 квартал 2009 годы инспекцией составлен Акт камеральной налоговой проверки от 02.04.2010 г. N 16307, в котором инспекция указала на нарушение обществом налогового законодательства. Акт проверки вместе с извещением от 02.04.2010 г. о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки был получен 08.04.2010 г. представителем ЗАО "ЮИТ ДОН", действовавшим на основании доверенности, о чем свидетельствует ее подпись.
Налогоплательщик представил 29.04.2010 г. возражения на акт камеральной налоговой проверки.
Как следует из протокола N 66 от 04.05.2010 г., материалы проверки рассмотрены заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области Бражниковой М.П. в присутствии представителей ЗАО "ЮИТ ДОН" и принято решение N 3834 от 07.05.2010 г. об отказе в привлечении к ответственности, в соответствии с которым обществу предложено уплатить недоимку в размере 126 758 руб., пени в размере 6 961,67 руб.
В соответствии со статьей 101.2 НК РФ общество обжаловало решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 16.07.2010 г. N 15-14/2961 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области от 07.05.2010 г. N 3834 утверждено и вступило в законную силу с момента утверждения.
По итогам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 3 квартал 2009 годы инспекцией составлен Акт камеральной налоговой проверки от 02.04.2010 г. N 16308, в котором инспекция указала на нарушение обществом налогового законодательства. Акт проверки вместе с извещением от 02.04.2010 г. о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки был получен 08.04.2010 г. представителем ЗАО "ЮИТ ДОН", действовавшим на основании доверенности, о чем свидетельствует ее подпись.
Налогоплательщик представил 29.04.2010 г. возражения на акт камеральной налоговой проверки.
Как следует из протокола N 67 от 04.05.2010 г., материалы проверки рассмотрены заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области Бражниковой М.П. в присутствии представителей ЗАО "ЮИТ ДОН" и принято решение N 3835 от 07.05.2010 г. об отказе в привлечении к ответственности, в соответствии с которым обществу предложено уплатить недоимку в размере 126 758 руб., пени в размере 5 031,17 руб.
В соответствии со статьей 101.2 НК РФ общество обжаловало решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 16.07.2010 г. N 15-14/2963 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области от 07.05.2010 г. N 3835 утверждено и вступило в законную силу с момента утверждения.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по земельному налогу за 2009 год. Инспекцией было установлено занижение платежей по земельному налогу за 2009 г. в сумме 126 761 руб. в результате неверного определения налогооблагаемой базы и неверного применения кадастровой стоимости.
По данному факту инспекцией составлен Акт камеральной налоговой проверки от 02.04.2010 г. N 16210. Данный акт вместе с извещением N 16/16210 от 02.04.2010 г. о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки был получен 08.04.2010 г. представителем ЗАО "ЮИТ ДОН" по доверенности, о чем свидетельствует ее подпись.
Письменные возражения налогоплательщиком представлены в инспекцию 29.04.2010 г.
Рассмотрение материалов проверки состоялось 04.05.2010 г. в присутствии представителей ЗАО "ЮИТ ДОН", о чем составлен протокол от 04.05.2010 г.
По результатам рассмотрения инспекцией было вынесено решение от 07.05.2010 г. N 13259 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен земельный налог в размере 126 761 руб., пени в размере 3 051,77 руб., налоговые санкции на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере 25 352 руб.
В соответствии со статьей 101.2 НК РФ общество обжаловало решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 16.07.2010 г. N 15-14/2962 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области от 07.05.2010 г. N 13259 утверждено и вступило в законную силу с момента утверждения.
Общество в порядке статей 137 и 138 Кодекса обратилось в арбитражный суд с заявлением об обжаловании решений налогового органа от 07.05.10 г. N 3833, 3834, 3835, 13259.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что в собственности налогоплательщика находится земельный участок с кадастровым номером 61:44:21007:65, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-й Конной Армии, 37.
Согласно сведениям, полученным налоговой инспекцией от управления Роснедвижимости России по Ростовской области, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:44:021007:65, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-й Конной Армии, д. 37, составляет 112 674 471,84 руб., удельный показатель кадастровой стоимости 9 209,44 руб./кв. м, вид разрешенного использования: для эксплуатации административных и производственных помещений, для проектирования и строительства многоквартирного жилого дома с последующей эксплуатацией.
Доначисляя обществу земельный налог, инспекция сослалась на пункт 3.7 Приказа Роснедвижимости от 29.06.2007 г. N П/0152 "Об утверждении Технических рекомендаций по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов", согласно которому для земельных участков с более чем одним видом разрешенного использования выбирается максимальное значение кадастровой стоимости. В соответствии с Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 23.08.2005 г. N 38 "Об утверждении "Положения о земельном налоге на территории города Ростова-на-Дону" ставка налога за земельные участки, предназначенные для эксплуатации административных и производственных помещений, составляет 1,05% от кадастровой стоимости земельных участков. Сумма исчисленного авансового платежа по данным камеральной налоговой проверки за 1 квартал 2009 г. составила 295 770 руб. (112 674 472 руб. x 1,05%) / 4); за 2 квартал 2009 г. составила 295 770 руб. (112674472 руб. x 1,05%) / 4); за 3 квартал 2009 г. составила 295 770 руб. (112 674 472 руб. x 1,05%) / 4).
Обосновывая законность принятых решений, инспекция указала, что согласно ответу Управления Роснедвижимости РФ по Ростовской области на запрос Межрайонной ИФНС N 23 по Ростовской области (вх. N 25035 от 04.05.2010 г.), в 2010 году ЗАО "ЮИТ ДОН" были внесены изменения в вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:44:021007:65, который установлен: "для проектирования и строительства многоквартирного жилого дома с последующей эксплуатацией", в результате чего кадастровая стоимость пересчитана и составила 64 155 305,76 руб., удельный показатель кадастровой стоимости - 5 243,16 руб.
По мнению инспекции, данные изменения внесены только по состоянию на 12.04.2010 г., следовательно, не могут быть отнесены к проверяемому периоду.
Обществом при исчислении земельного налога за 1, 2, 3 кварталы 2009 года и 2009 год по земельному участку с кадастровым номером 61:44:021007:65 применена пониженная ставка налога в размере 0,3%, установленная для ограниченной категории земельных участков - занятых жилищным фондом (объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) либо приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства.
В силу пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Согласно статье 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. Допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.
Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 23.08.2005 г. N 38 "Об утверждении "Положения о земельном налоге на территории города Ростова-на-Дону" ставка земельного налога в отношении земельных участков, предназначенных для размещения домов многоквартирной жилой застройки, составляет 0,3 процента от кадастровой стоимости.
Из содержания пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации и решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 23.08.2005 г. N 38 следует, что в обоснование правомерности применения пониженной ставки земельного налога налогоплательщик должен представить доказательства того, что данные участки либо заняты жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, либо предоставлены для жилищного строительства.
Исследовав представленные обществом в обоснование правомерности применения ставки земельного налога в размере 0,3% при исчислении земельного налога по спорным земельным участкам документы, суд первой инстанции правильно установил, что спорный земельный участок был предоставлен обществу для строительства жилого комплекса, на спорном участке располагались нежилые строения административного назначения; в спорный период объекты недвижимости, предназначенные для эксплуатации административных и производственных помещений, на земельном участке не располагались; обществом производилось жилищное строительство многоквартирного жилого дома.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество доказало факт того, что спорный земельный участок предназначен и фактически использовался для жилищного строительства, следовательно, общество правомерно при исчислении земельного налога, подлежащего уплате за 1, 2, 3 кварталы 2009 года и за 2009 год, использовало ставку земельного налога 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка.
Судом первой инстанции правильно указано, что вид разрешенного использования земельного участка "для эксплуатации административных и производственных помещений", указанный в кадастровом паспорте от 27 июля 2009 г., при наличии неопровержимых доказательств того, что в 2009 году на земельном участке объекты недвижимости не располагались и обществом осуществлялись подготовительные работы для строительства многоквартирного жилого дома, не влияет на право общества применять налоговую ставку в размере 0,3%.
Довод налогового органа о том, что кадастровый план земельного участка является правоустанавливающим документом и общество не вправе применять льготную ставку в 2009 году в связи с тем, что изменения в кадастровый план, касающиеся вида разрешенного использования, внесены в 2010 году, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Согласно кадастровому плану земельного участка с кадастровым номером 61:44:021007:65, оформленному 27 июля 2009 г., в отношении указанного земельного участка было установлено два вида разрешенного использования: 1) для эксплуатации административных и производственных помещений, а также 2) для проектирования и строительства многоквартирного жилого дома с последующей эксплуатацией. Кадастровый план земельного участка не является правоустанавливающим документом, поскольку содержит информацию о земельном участке как объекте права и не содержит информации об основаниях возникновения права. Сам по себе факт того, что в кадастровом плане указан вид разрешенного использования, не соответствующий фактическому использованию земельного участка, не влияет на право общества применять налоговую ставку в размере 0,3%, при том, что на спорном земельном участке не располагаются объекты недвижимости, земельный участок предоставлен для строительства многоквартирного жилого дома и фактически осуществляются подготовительные работы для строительства многоквартирного жилого дома. Налоговый орган не представил доказательств того, что на земельном участке в 2009 году фактически были расположены объекты недвижимости, предназначенные для эксплуатации административных и производственных помещений.
Судом первой инстанции правильно указано, что между налогоплательщиком и Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области отсутствует спор о кадастровой стоимости земельного участка, при исчислении земельного налога налогоплательщик и налоговая инспекция применили кадастровую стоимость земельного участка - 112 674 471 руб. 84 коп. Налоговая база и налоговая ставка в силу положений пункта 1 статьи 17 НК РФ являются отдельными и самостоятельными элементами налогообложения. Единственным органом, который может установить налоговую ставку земельного налога, является представительный орган местного самоуправления. Кадастровый план земельного участка не устанавливает налоговую ставку.
Пункт 3.7 Технических рекомендаций, утвержденных Приказом Роснедвижимости от 29.06.2007 г. N П/0152, определяющий порядок определения кадастровой стоимости земельных участков с более чем одним видом разрешенного использования, устанавливает исключение для земельных участков, одним из видов разрешенного использования которых является жилая застройка. К указанным объектам оценки применяются виды разрешенного использования "для размещения домов многоэтажной жилой застройки" либо "для размещения домов индивидуальной жилой застройки".
В письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.05.2010 N Д06-1468 также указано, что при наличии нескольких видов разрешенного использования земельного участка, одним из которых является "жилищное строительство", кадастровая стоимость земельного участка определяется для вида разрешенного использования "жилищное строительство".
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспоренные заявителем решения Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации и Решению Ростовской-на-Дону городской Думы от 23.08.2005 г. N 38 и нарушают права общества, поскольку незаконно возлагают на него обязанность по уплате земельного налога, исчисленного исходя из налоговой ставки 1,05%, и неправомерно доначисленной пени.
При указанных обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2010 г. по делу N А53-19143/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)