Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Блажко А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5889/08) Межрайонной ИФНС России N 5 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.08 по делу N А56-45024/2007 (судья Соколова С.В.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Фирма "ЛЭК ИСТЕЙТ"
к Межрайонной инспекции ФНС N 5 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения
при участии:
от истца (заявителя): представителя Строянковой К.А. по доверенности N 184-Д/юр от 28.02.08
от ответчика (должника): представителей Голос В.Ю. по доверенности N 03-40/13 от 02.06.08, Шабодо Е.С. по доверенности от 27.11.07
ООО "Фирма "ЛЭК ИСТЕЙТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Санкт-Петербургу от 29.10.07 N 15/11648 в части: обязания уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2005 г. в сумме 2 826 537 руб. (п. 3.1 резолютивной части оспариваемого Решения, подпункты 1 и 2 таблицы - суммы налогов в федеральный и территориальный бюджеты); начисления и обязания уплатить пени по налогу на прибыль в размере 169 068 руб. (п. 2 резолютивной части Решения, подпункты 1 и 2 таблицы); обязания уплатить штраф по налогу на прибыль в сумме 565 307 руб. (п. 1 резолютивной части Решения, подпункты 2 и 3 таблицы); обязания уплатить недоимку по НДС в размере 11 709 730 руб. (п. 3.1 резолютивной части Решения, подпункт 3 таблицы); обязания уплатить штраф за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы в сумме 1 987 970 руб. (пункт 1 резолютивной части Решения, подпункты 4, 5, 7...18 таблицы); обязания уплатить пени по НДС в размере 3 371 258 руб. (п. 2 резолютивной части Решения, подпункт 3 таблицы), а также в части пункта 3.2 резолютивной части оспариваемого Решения о предложении уплатить штрафы по пункту 1 той же части Решения; пункта 3.3.1 резолютивной части оспариваемого Решения о предложении уплатить пени по пункту 2 той же части Решения; пункта 4 резолютивной части оспариваемого Решения.
Решением суда от 30.04.08 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 5 по Санкт-Петербургу просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не применил закон, подлежащий применению, неправильно истолковал закон, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Санкт-Петербургу проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость по внутренним оборотам на товары, реализуемые на территории Российской Федерации, налога на доходы, полученные в виде дивидендов от российских организаций российскими организациями за период с 01.01.03 по 31.12.05, по результатам которой составлен акт от 24.09.07 N 15-11.39 и принято решение N 15/11648 от 29.10.07.
В названном решении Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафных санкций в общей сумме 2 553 277 руб., кроме того, начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость в общей сумме 3 540 326 руб. по состоянию на 29.10.07; Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 14 536 267 руб.; уменьшить завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за 2003 год в сумме 1 849 292 руб., за 2004 год - в сумме 1 643 071 руб.
Основанием для принятия указанного решения послужили выявленные инспекцией в ходе проведения проверки следующие обстоятельства.
Акт приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией по адресу: ул. Ткачей, между корп. 68 и 76 в составе приемочной комиссии подписан представителем эксплуатирующей организации - директором НП ЭУЖХ "Дом" Масловой И.Е.; акт приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией объекта по адресу: Автово, квартал 12 на участке у дома N 10 по ул. Маршала Говорова в составе членов комиссии подписан представителем от эксплуатирующей организации директором ООО "Содружество" Воробьевой В.В.
По вышеуказанным сданным объектам строительства выручка организацией не учтена, в состав основных средств объекты не зачислены.
В нарушение пункта 1 статьи 249 НК РФ организацией занижен доход от реализации, выразившийся в том, что в налоговой отчетности по налогу на прибыль не была отражена выручка от сдачи объекта строительства государственной комиссией по объекту (ул. Ткачей, между корп. 68 и 76) в сумме 13 897 205 руб., в том числе НДС.
Сумма дохода рассчитана согласно пункту 15 Положения по бухгалтерскому учету "Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство" (далее - ПБУ 2/94) с учетом затрат по содержанию застройщика.
В нарушение пункта 2 статьи 153 НК РФ занижена налоговая база для исчисления НДС в сумме 13897 205 руб. за декабрь 2005 г., не исчислен НДС в сумме 2 119 866 руб.
В нарушение пункта 1 статьи 146, пунктов 1, 2 статьи 153, подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ занижена налоговая база для исчисления НДС в сумме 7 672 748 руб., в том числе НДС в сумме 1 279 047.0 руб. за 2003 г.; в сумме 20 600 151 руб., в том числе НДС в сумме 3 142 389.0 руб. за 2004 г.; в сумме 47 150 090 руб., в том числе НДС в сумме 7 192 381.0 руб. за 2005 г.
По мнению налогового органа, в целях налогообложения деятельность застройщика - Общества следует рассматривать как оказание услуг, которые подлежат обложению НДС, на стоимость которых должен выписываться счет-фактура, подлежащий регистрации в книге продаж.
Средства, полученные за реализацию услуг заказчиком-застройщиком, должны облагаться НДС в том отчетном периоде, в котором заказчиком-застройщиком оказаны услуги по ведению строительства.
На основании данных оборотно-сальдовых ведомостей по балансовому счету 26 определена стоимость общехозяйственных расходов, в состав которых включаются материальные расходы, расходы на оплату труда, амортизационные отчисления, расходы на рекламу и прочие расходы, т.е. затраты, произведенные заказчиком-застройщиком непосредственно для осуществления своих функций.
Не согласившись частично с вышеуказанным решением налогового органа, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия решения от 29.10.07 N 15/11648 в оспариваемой Обществом части.
Согласно выбранному Обществом методу признания доходов и расходов, что отражено в его учетной политике, поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, определяются в соответствии со статьей 271 НК РФ.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 271 НК РФ по доходам, относящимся к нескольким отчетным (налоговым) периодам, и в случае, если связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, доходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно, с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.
Согласно приказу об учетной политике Общества датой получения дохода по договорам о долевом участии в строительстве является дата подписания актов сдачи объекта в эксплуатацию ТСЖ и эксплуатирующим организациям. Факт реализации утверждается распорядительным документом руководителя организации.
В материалах дела представлена справка о том, что до настоящего момента объекты на баланс ТСЖ не переданы.
Между тем при вынесении оспариваемого решения налоговый орган не принял во внимание учетную политику Общества и вместе с тем не привел ссылок на нормы права, в соответствии с которыми инспекция делает вывод об ином моменте возникновения финансового результата, нежели момент, определенный самим Обществом в соответствии с предоставленным Законом правом.
В силу статьи 316 НК РФ сумма выручки от реализации определяется в соответствии со статьей 249 НК РФ с учетом положений статьи 251 НК РФ на дату признания доходов и расходов в соответствии с выбранным налогоплательщиком методом признания доходов и расходов для целей налогообложения.
Сумма выручки от реализации определяется в соответствии со статьей 249 НК РФ с учетом положений статьи 251 НК РФ на дату признания доходов и расходов в соответствии с выбранным налогоплательщиком методом признания доходов и расходов для целей налогообложения. Одновременно статьей 316 НК РФ установлено, что по производствам с длительным (более одного налогового периода) технологическим циклом в случае, если условиями заключенных договоров не предусмотрена поэтапная сдача работ (услуг), доход от реализации указанных работ (услуг) распределяется налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания дохода на основании данных учета. При этом принципы и методы, в соответствии с которыми распределяется доход от реализации, должны быть утверждены налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения. Под производством с длительным технологическим циклом в целях исчисления налога на прибыль следует понимать производство, сроки начала и окончания которого приходятся на разные налоговые периоды независимо от количества дней осуществления производства. Указанное распространяется только на случаи заключения договора, не предусматривающего поэтапную сдачу работ, услуг (вне зависимости от продолжительности этапов). По подпункту 1 пункта 1 и пункту 3 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав. Пересчет указанных доходов производится налогоплательщиком в зависимости от выбранного в учетной политике для целей налогообложения метода признания доходов в соответствии со статьями 271 и 273 НК РФ.
Кроме того, налоговый орган для определения финансового результата, полученного Обществом, учел только доходы, при этом не проверяя наличие и размер понесенных расходов при строительстве жилых объектов.
Подпункт 2 пункта 1 статьи 271 НК РФ не предусматривает возможности налогообложения доходов по производствам с длительным технологическим циклом без учета понесенных расходов. Следовательно, применение особенностей определения налоговой базы по производствам с длительным технологическим циклом предполагает неразрывную временную связь доходов и расходов и исключает отражение доходов в отрыве от обусловленных ими расходов. Прибыль как объект налогообложения должна определяться не по отдельным хозяйственным операциям, а в целом за период строительства исходя из всех операций, совершенных налогоплательщиком, формирующих как доходы, так и расходы.
Определяя финансовый результат Общества как застройщика жилых объектов, инспекция применила Положение по бухгалтерскому учету "Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство" ПБУ-2/94.
Вместе с тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, согласно заключенным Обществом договором подряда, договорам аренды земельных участков и лицензиям, представленным в материалы дела, Общество является заказчиком-инвестором, в то время как нормы ПБУ 2/94 устанавливают правила отражения в бухгалтерском учете и отчетности операций исключительно застройщиков и подрядчиков, а положений, предусматривающих формирование бухгалтерского учета и отражение соответствующих операций у заказчиков-инвесторов, не содержит.
Также налоговым органом неправильно определена выручка, подлежащая обложению НДС, поскольку налогооблагаемая база по НДС определяется в момент закрытия объекта и определения финансового результата, а начисление НДС на еще не закрытые в учете объекты (финансовый результат не определен) является неправомерным.
Согласно пункту 1.4 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций организация строительства объектов, контроль за его ходом и ведение бухгалтерского учета производимых при этом затрат осуществляются застройщиком.
Под застройщиком для целей настоящего Положения понимаются предприятия, специализирующиеся на выполнении указанных функций, в частности предприятия, осуществляющие капитальное строительство.
Расходы по содержанию застройщиков производятся за счет средств, предназначенных для финансирования капитального строительства, и включаются в инвентарную стоимость вводимых в эксплуатацию объектов.
Следовательно, часть средств финансирования капитального строительства направляется на содержание объекта строительства и включается в инвентарную стоимость вновь созданного жилого дома. В связи с этим данная часть капитальных затрат по строительству объекта инвестиций не облагается НДС в соответствии со статьями 39, 146 НК РФ как реализация услуг.
Услуги же застройщика могут считаться завершенными только в момент сдачи объекта инвестору, в связи с чем выручка от реализации этих услуг возникает только после окончания строительства и сдачи объекта инвесторам. Кроме того, только после сдачи объекта инвесторам у Общества возникает реальная возможность определить суммы фактической экономии инвестиционных средств - вознаграждения застройщика.
С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в оспариваемой Обществом части решение налогового органа от 29.10.07 N 15/11648 подлежит признанию недействительным.
Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.08 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.08 по делу N А56-45024/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ПРОТАС Н.И.
Судьи
ЗГУРСКАЯ М.Л.
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2008 ПО ДЕЛУ N А56-45024/2007
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2008 г. по делу N А56-45024/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Блажко А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5889/08) Межрайонной ИФНС России N 5 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.08 по делу N А56-45024/2007 (судья Соколова С.В.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Фирма "ЛЭК ИСТЕЙТ"
к Межрайонной инспекции ФНС N 5 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения
при участии:
от истца (заявителя): представителя Строянковой К.А. по доверенности N 184-Д/юр от 28.02.08
от ответчика (должника): представителей Голос В.Ю. по доверенности N 03-40/13 от 02.06.08, Шабодо Е.С. по доверенности от 27.11.07
установил:
ООО "Фирма "ЛЭК ИСТЕЙТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Санкт-Петербургу от 29.10.07 N 15/11648 в части: обязания уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2005 г. в сумме 2 826 537 руб. (п. 3.1 резолютивной части оспариваемого Решения, подпункты 1 и 2 таблицы - суммы налогов в федеральный и территориальный бюджеты); начисления и обязания уплатить пени по налогу на прибыль в размере 169 068 руб. (п. 2 резолютивной части Решения, подпункты 1 и 2 таблицы); обязания уплатить штраф по налогу на прибыль в сумме 565 307 руб. (п. 1 резолютивной части Решения, подпункты 2 и 3 таблицы); обязания уплатить недоимку по НДС в размере 11 709 730 руб. (п. 3.1 резолютивной части Решения, подпункт 3 таблицы); обязания уплатить штраф за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы в сумме 1 987 970 руб. (пункт 1 резолютивной части Решения, подпункты 4, 5, 7...18 таблицы); обязания уплатить пени по НДС в размере 3 371 258 руб. (п. 2 резолютивной части Решения, подпункт 3 таблицы), а также в части пункта 3.2 резолютивной части оспариваемого Решения о предложении уплатить штрафы по пункту 1 той же части Решения; пункта 3.3.1 резолютивной части оспариваемого Решения о предложении уплатить пени по пункту 2 той же части Решения; пункта 4 резолютивной части оспариваемого Решения.
Решением суда от 30.04.08 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 5 по Санкт-Петербургу просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не применил закон, подлежащий применению, неправильно истолковал закон, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Санкт-Петербургу проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость по внутренним оборотам на товары, реализуемые на территории Российской Федерации, налога на доходы, полученные в виде дивидендов от российских организаций российскими организациями за период с 01.01.03 по 31.12.05, по результатам которой составлен акт от 24.09.07 N 15-11.39 и принято решение N 15/11648 от 29.10.07.
В названном решении Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафных санкций в общей сумме 2 553 277 руб., кроме того, начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость в общей сумме 3 540 326 руб. по состоянию на 29.10.07; Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 14 536 267 руб.; уменьшить завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за 2003 год в сумме 1 849 292 руб., за 2004 год - в сумме 1 643 071 руб.
Основанием для принятия указанного решения послужили выявленные инспекцией в ходе проведения проверки следующие обстоятельства.
Акт приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией по адресу: ул. Ткачей, между корп. 68 и 76 в составе приемочной комиссии подписан представителем эксплуатирующей организации - директором НП ЭУЖХ "Дом" Масловой И.Е.; акт приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией объекта по адресу: Автово, квартал 12 на участке у дома N 10 по ул. Маршала Говорова в составе членов комиссии подписан представителем от эксплуатирующей организации директором ООО "Содружество" Воробьевой В.В.
По вышеуказанным сданным объектам строительства выручка организацией не учтена, в состав основных средств объекты не зачислены.
В нарушение пункта 1 статьи 249 НК РФ организацией занижен доход от реализации, выразившийся в том, что в налоговой отчетности по налогу на прибыль не была отражена выручка от сдачи объекта строительства государственной комиссией по объекту (ул. Ткачей, между корп. 68 и 76) в сумме 13 897 205 руб., в том числе НДС.
Сумма дохода рассчитана согласно пункту 15 Положения по бухгалтерскому учету "Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство" (далее - ПБУ 2/94) с учетом затрат по содержанию застройщика.
В нарушение пункта 2 статьи 153 НК РФ занижена налоговая база для исчисления НДС в сумме 13897 205 руб. за декабрь 2005 г., не исчислен НДС в сумме 2 119 866 руб.
В нарушение пункта 1 статьи 146, пунктов 1, 2 статьи 153, подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ занижена налоговая база для исчисления НДС в сумме 7 672 748 руб., в том числе НДС в сумме 1 279 047.0 руб. за 2003 г.; в сумме 20 600 151 руб., в том числе НДС в сумме 3 142 389.0 руб. за 2004 г.; в сумме 47 150 090 руб., в том числе НДС в сумме 7 192 381.0 руб. за 2005 г.
По мнению налогового органа, в целях налогообложения деятельность застройщика - Общества следует рассматривать как оказание услуг, которые подлежат обложению НДС, на стоимость которых должен выписываться счет-фактура, подлежащий регистрации в книге продаж.
Средства, полученные за реализацию услуг заказчиком-застройщиком, должны облагаться НДС в том отчетном периоде, в котором заказчиком-застройщиком оказаны услуги по ведению строительства.
На основании данных оборотно-сальдовых ведомостей по балансовому счету 26 определена стоимость общехозяйственных расходов, в состав которых включаются материальные расходы, расходы на оплату труда, амортизационные отчисления, расходы на рекламу и прочие расходы, т.е. затраты, произведенные заказчиком-застройщиком непосредственно для осуществления своих функций.
Не согласившись частично с вышеуказанным решением налогового органа, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия решения от 29.10.07 N 15/11648 в оспариваемой Обществом части.
Согласно выбранному Обществом методу признания доходов и расходов, что отражено в его учетной политике, поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, определяются в соответствии со статьей 271 НК РФ.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 271 НК РФ по доходам, относящимся к нескольким отчетным (налоговым) периодам, и в случае, если связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, доходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно, с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.
Согласно приказу об учетной политике Общества датой получения дохода по договорам о долевом участии в строительстве является дата подписания актов сдачи объекта в эксплуатацию ТСЖ и эксплуатирующим организациям. Факт реализации утверждается распорядительным документом руководителя организации.
В материалах дела представлена справка о том, что до настоящего момента объекты на баланс ТСЖ не переданы.
Между тем при вынесении оспариваемого решения налоговый орган не принял во внимание учетную политику Общества и вместе с тем не привел ссылок на нормы права, в соответствии с которыми инспекция делает вывод об ином моменте возникновения финансового результата, нежели момент, определенный самим Обществом в соответствии с предоставленным Законом правом.
В силу статьи 316 НК РФ сумма выручки от реализации определяется в соответствии со статьей 249 НК РФ с учетом положений статьи 251 НК РФ на дату признания доходов и расходов в соответствии с выбранным налогоплательщиком методом признания доходов и расходов для целей налогообложения.
Сумма выручки от реализации определяется в соответствии со статьей 249 НК РФ с учетом положений статьи 251 НК РФ на дату признания доходов и расходов в соответствии с выбранным налогоплательщиком методом признания доходов и расходов для целей налогообложения. Одновременно статьей 316 НК РФ установлено, что по производствам с длительным (более одного налогового периода) технологическим циклом в случае, если условиями заключенных договоров не предусмотрена поэтапная сдача работ (услуг), доход от реализации указанных работ (услуг) распределяется налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания дохода на основании данных учета. При этом принципы и методы, в соответствии с которыми распределяется доход от реализации, должны быть утверждены налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения. Под производством с длительным технологическим циклом в целях исчисления налога на прибыль следует понимать производство, сроки начала и окончания которого приходятся на разные налоговые периоды независимо от количества дней осуществления производства. Указанное распространяется только на случаи заключения договора, не предусматривающего поэтапную сдачу работ, услуг (вне зависимости от продолжительности этапов). По подпункту 1 пункта 1 и пункту 3 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав. Пересчет указанных доходов производится налогоплательщиком в зависимости от выбранного в учетной политике для целей налогообложения метода признания доходов в соответствии со статьями 271 и 273 НК РФ.
Кроме того, налоговый орган для определения финансового результата, полученного Обществом, учел только доходы, при этом не проверяя наличие и размер понесенных расходов при строительстве жилых объектов.
Подпункт 2 пункта 1 статьи 271 НК РФ не предусматривает возможности налогообложения доходов по производствам с длительным технологическим циклом без учета понесенных расходов. Следовательно, применение особенностей определения налоговой базы по производствам с длительным технологическим циклом предполагает неразрывную временную связь доходов и расходов и исключает отражение доходов в отрыве от обусловленных ими расходов. Прибыль как объект налогообложения должна определяться не по отдельным хозяйственным операциям, а в целом за период строительства исходя из всех операций, совершенных налогоплательщиком, формирующих как доходы, так и расходы.
Определяя финансовый результат Общества как застройщика жилых объектов, инспекция применила Положение по бухгалтерскому учету "Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство" ПБУ-2/94.
Вместе с тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, согласно заключенным Обществом договором подряда, договорам аренды земельных участков и лицензиям, представленным в материалы дела, Общество является заказчиком-инвестором, в то время как нормы ПБУ 2/94 устанавливают правила отражения в бухгалтерском учете и отчетности операций исключительно застройщиков и подрядчиков, а положений, предусматривающих формирование бухгалтерского учета и отражение соответствующих операций у заказчиков-инвесторов, не содержит.
Также налоговым органом неправильно определена выручка, подлежащая обложению НДС, поскольку налогооблагаемая база по НДС определяется в момент закрытия объекта и определения финансового результата, а начисление НДС на еще не закрытые в учете объекты (финансовый результат не определен) является неправомерным.
Согласно пункту 1.4 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций организация строительства объектов, контроль за его ходом и ведение бухгалтерского учета производимых при этом затрат осуществляются застройщиком.
Под застройщиком для целей настоящего Положения понимаются предприятия, специализирующиеся на выполнении указанных функций, в частности предприятия, осуществляющие капитальное строительство.
Расходы по содержанию застройщиков производятся за счет средств, предназначенных для финансирования капитального строительства, и включаются в инвентарную стоимость вводимых в эксплуатацию объектов.
Следовательно, часть средств финансирования капитального строительства направляется на содержание объекта строительства и включается в инвентарную стоимость вновь созданного жилого дома. В связи с этим данная часть капитальных затрат по строительству объекта инвестиций не облагается НДС в соответствии со статьями 39, 146 НК РФ как реализация услуг.
Услуги же застройщика могут считаться завершенными только в момент сдачи объекта инвестору, в связи с чем выручка от реализации этих услуг возникает только после окончания строительства и сдачи объекта инвесторам. Кроме того, только после сдачи объекта инвесторам у Общества возникает реальная возможность определить суммы фактической экономии инвестиционных средств - вознаграждения застройщика.
С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в оспариваемой Обществом части решение налогового органа от 29.10.07 N 15/11648 подлежит признанию недействительным.
Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.08 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.08 по делу N А56-45024/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ПРОТАС Н.И.
Судьи
ЗГУРСКАЯ М.Л.
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)